Menyatakan terdakwa MARJUSIS Als JUSIS Bin SICON telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara perintahTerdakwa tetap di tahan.3.

Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsutunsurnya sebagai berikut :1.

dengan bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baikberdasarkan keterangan saksi maupun terdakwa bahwa perbuatan terdakwa dilakukanbersama temannya yang bernama EKO dengan melakukan pembagian tugas yang manatugas EKO mengambil sepeda motor sedangkan terdakwa bertugas untuk berjaga ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukumIoIMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukt1 memenuhi seluruhunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Mesin 55S010733 1 (satu) buah kunci TDikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban Warsito 2 (dua) buah kunci pas 10 dan 12Dirampas untuk dimusnahkan=10=Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Undangundang Nomor8 tahun 1981 tentang KUHAP dan ketentuan pasalpasal lain yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI Menyatakan terdakwa

dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa makaharuslah dibuktikan semua unsurunsur pada pasal yang didakwakan padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwamelakukan tindak pidana yang dirumuskan dalam dakwaan Alternative yaitukesatu melanggar pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 KUHP atau Keduamelanggar pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternativemaka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan sesuai dengan faktadipersidangan, yaitu dakwaan kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana Jo.

JangkarSamudra yang beralamat di Surabaya dan terdakwa juga menjanjikan uangsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) anaknya sudah bisa bekerjadan menurut pengakuan terdakwa tersebut uangnya telah diserahkan kepadatemannya yang bernama Guntoro;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut di atas, dengan demikianunsur kelima ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal 378 KUHPidana Jo pasal 55KUHP telah terpenuhi, maka dengan demikian Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan

diajatuhkan Hakim wajib memperhatikan sifatsifat yang baik dan yangjahat dari Terdakwa maka dalam menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, MajelisHakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagiTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Suwardono;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan, berterus terang serta menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Hal. 1516Mengingat pasal 378 KUHPidana

No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;ATAUKedua :Bahwa ia Anak pertama pada hari dan tanggal sudah lupa pada bulanJuli 2018 sekira pukul 14.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Tahun 2018 bertempat di Kebun Kelapa sawit milik masyarakatberdekatan dengan Kebun Kelapa sawit milik Orang tua Anak Kab.Labuhanbatu Utara dan yang terakhir pada bulan Agustus 2018 atau setidaktidaknya pada waktu

No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Setelah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tanggal30 Oktober 2018 Nomor Reg. Perk:PDM390/Rp.RapAnak/Euh.2//10/2018,yang dibacakan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 TentangSistem Peradilan Pidana Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar Anak tetap ditahan dan pidana denda Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

No. 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana Anak;5. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar Anak tetap ditahan dan pidana denda Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;6.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana jo. Undangundang RI. Nomor 11 Tahun 2012 TentangSistim Peradilan Anak sesuai dakwan alternatif Kedua;2. Menghukum Anak Indo Salventi Pandingan Alias Indo denganhukuman serupa penindakan dengan di kembalikan kepada orang tuasebagaimana dimaksud dalam Pasal 82 ayat (1) huruf a UndangUndang RI.

Menyatakan terdakwa WELY MUHAMMAD MARTUA HUTAGALUNG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa WELY MUHAMMAD MARTUAHUTAGALUNG dengan pidana penjara selama (satu) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetapditahan ;3.

bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :1 (satu) buah HP Nokia warna hitam1 (satu) buah HP Nokia warna merah silvere 1 (satu) buah HP ETouch warna hitamMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 365ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa unsur ini diajukan kepada setiap orang tanpa kecuali yang merupakansubjek hukum serta dapat dipertanggungjawabkan atas semua perbuatannya. Dalamperkara ini terdakwa diajukan ke persidangan.

JeanHelena Harahap selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah GunungtuaDemikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan

biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;Mengingat, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

DinasPendidikan Nasional Kota Gorontalo;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Gorontalo karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: melanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Subsidair: melanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsijJuncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGorontalo tanggal 19 Maret

keterangan Terdakwa sendiri kemudian dihubungkan denganbarangbarang bukti yang diajukan di persidangan, didapatkan fakta Terpidanatelah melakukan perbuatan korupsi melanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18ayat (1), (2) dan (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;2.

Putusan Nomor 256 PK/Pid.Sus/2017KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

AlsAdul Als Bapak Bani (dilakukan penuntutan terpisah) tersebutmenyebabkan saksi Surta Manalu) mengalami kerugian sekitarsebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah) dan saksiSuparmen Manalu mengalami kerugian sekitar Rp.23.000.000, (duapuluh tiga juta rupiah) berikut ongkos tebas lahan Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) sehingga total keseluruhan sebesarRp.114.000.000, (Sseratus empat belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa TAHAN SIHITE Bin J.

AlsAdul Als Bapak Bani (dilakukan penuntutan terpisah) tersebutmenyebabkan saksi Surta Manalu) mengalami kerugian sekitarsebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah) dan saksiSuparmen Manalu mengalami kerugian sekitar Rp.23.000.000, (duapuluh tiga juta rupiah) berikut ongkos tebas lahan Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) sehingga total keseluruhan sebesarRp.114.000.000, (Sseratus empat belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;B.

Sihite terbuktibersalah melakukan tindak Penipuan , sebagaimana diatur dalampasal 378 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana yang kami dakwakan dalam Dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurang selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah supaya Terdakwa tetapditahan ;3.

melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini dan menghindariterjadinya pengulanganpengulangan maka segala sesuatu yang terjadi di6persidangan dan yang termuat dalam Berita Acara persidangan maupun berkasperkara Penyidikan dianggap telah termuat pula dalam putusan ini sepanjang adahubungannya dengan pembuktian ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum karena di dakwa dengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana

ATAU pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana dimanaterhadap surat dakwaan yang berbentuk alternative tersebut maka Pengadilanlangsung mempertimbangkan salah satu dari 2 (dua) alternative dakwaan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum yang dianggap oleh pengadilan akan terbuktiberdasarkan fakta hukum yang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Pengadilan akan mempertimbangkan dakwaan alternativekesatu dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 170 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai

Jalan Haunasi menujuWebrimata adalah jalanan umum yaitu tempat yang biasa di pergunakan atau dilaluioleh masyarakat atau umum sehingga dengan demikian unsur dimuka umummenurut Pengadilan juga telah dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur perbuatan pidana dari pasal 170ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas telah terbuktimaka dapatlah dibuktikan Unsur barangsiapa dimana Terdakwa MARIANUS TAESERAN alias TAE NAI BELAK adalah sebagai pelaku dari tindak pidana

dalamperkara ini bersamasama dengan DALMASIUS BENTURA alias SIUS,OKTAVIANUS SERAN alias OVI, SEBASTIANUS NAHAK als NAHAKMETAN (ketiganya dalam berkas perkara terpisah telah diputus dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap), dan GERSON KLAU alias GREG yang masukdalam daftar pencarian orang (DPO) oleh Polisi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana apa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum di dalam dakwaan alternative

masyarakat;Hal hal yang meringankan : 9e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa masih muda usia sehingga masih bisa diharapkan untukmemperbaiki tingkah lakunya dkemudian hari;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan melakukan tindakpidana;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan meringankan di atasmaka Hukuman yang dijatukan kepada terdakwa seperti apa yang tersebut di dalamamar putusan sudah dipandang patut dan adil menurut Pengadilan;Memperhatikan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;noone Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar :Kedua: Pasal 303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana.; Menimbang, bahwa Mejelis Hakim melihat dari fakta faktadipersidangan tentang perbuatan Terdakwa yang terbukti makalangsung mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kesatu : Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana yang mempunyai unsur unsur sebagaiPLR IE ga am i I a1. Unsur Barangsiapa. ;2.

;wonena= Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalampadangan Kitab Undang Undang Hukum Pidana adalah SubyekHukum yang dapat berupa orang perorangan maupun badan hukumyang diwakili oleh person yang menampakkan daya berfikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan bertanggungjawab, yang berdasarkanketentuan dalam Pasal 44 Ayat (1) KUHPidana dapat diketahui bahwaorang yang dipandang mampu mempertanggungjawabkan atas perbuatanyang dilakukannya adalah orang yang sehat akal pikirannya.

ne nee ne sen nn nee nen nn ne Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur Tanpa HakDengan Sengaja Menawarkan Atau Memberikan Kesempatan UntukPermainan Judi Dan Menjadikannya Sebagai Pencaharian, AtauDengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk Itu ,telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan olehperbuatan Terdakwa. ; noo non nnn non non non nnn nnn nnn nnn nee nnwonene= Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan AlternatifKesatu yaitu : Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;oonnne= Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan, maka putusan yangdijatuhnkan kepada Terdakwa seperti tersebut dibawah ini sudah tepatdan benar serta telah memenuhi rasa keadilan..; Mengingat dan memperhatikan Dakwaan Alternatif Kesatu : Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana, Undang Undang Nomor : 4 Tahun 2004,Undang Undang Nomor : 8 Tahun 2004, Undang Undang Nomor : 48Tahun 2009 dan Undang Undang Nomor : 2 Tahun 1986 serta PeraturanPerundang undangan

Penetapan Majelis Hakim Nomor : 624/Pid.B/2015/PNLbp, tanggal 09April 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BRIGASANTANA ALS BRIGAS, bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian melanggar pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

tersebut tibatiba datang anggota petugas Kepolisianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan dari terdakwa ditemukanberupa 3 (tiga) buah buku tulis berisi nomor tebakan judi KIM, 1 (satu) buahbuku tebakan tafsir mimpi Joyo Boyo, uang tunai sebesar Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah), 1 (satu) buah pulpen merk standard warna hitam,1 (satu) lembar daftar angka judi KIM, 1 (satu) buah buku notes berisikanangka tebakan judi KIM ;Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

tersebut tibatiba datang anggota petugas Kepolisianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan dari terdakwa ditemukanberupa 3 (tiga) buah buku tulis berisi nomor tebakan judi KIM, 1 (satu) buahbuku tebakan tafsir mimpi Joyo Boyo, uang tunai sebesar Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah), 1 (satu) buah pulpen merk standard warna hitam,1 (satu) lembar daftar angka judi KIM, 1 (satu) buah buku notes berisikanangka tebakan judi KIM ;Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana

tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis KIM tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas10Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

memberatkan :e BahwaperbuatanTerdakwabertentangandenganprogrampemerintahdalammemberantasperjudian;Keadaan yang meringankan : e BahwaTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannya16sertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;e BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;e BahwaTerdakwa belumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

YOHANES PAULUS SITUMEANG AIS ANES Bin(Alm) SIMSONS SITUMEANG terbukti secara sah dan benar melakukan tindakpidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN Sesuai denganDakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana jo Pasal 1 butir 1Undang Undang RI No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.Menjatuhkan pidana penjara terhadap mereka terdakwa I. TOMI SIREGAR AIS TOMIBin THOMAS SIREGAR dan terdakwa Il.

YOHANES PAULUS SITUMEANG Als ANESBin (Alm) SIMSONS SITUMEANG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 4 danke 5 KUHPidana Jo Pasal 1 butir 1 Undang undang RI No.3 Tahun1997 Tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut dibacakan dipersidangan, Para Terdakwa menyatakan bahwa 1a telah mengerti akan 1s1 dan maksud suratdakwaan tersebut, dan Para Terdakwa menyatakan tidak mengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut

jo Pasal 1butir 1 Undang Undang RI No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggalmaka Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Hakim akan membukti dakwaan Tunggal yang melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana jo Pasal 1 butir 1 Undang Undang RI No.3Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagai berikut :=12=1.

pintuhingga rusak.Menimbang, bahwa Oleh karena itu unsur Yang mana pencuriantersebut dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, danuntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atauMmemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa telah terbukt1 memenuhiseluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Uang Tunai sejumlah Rp.188.000,Dikembalikan kepada saksi korban yakni SURADI Bin (Alm) MARNO SUGITO;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dipidana, maka Para Terdakwaharuslah dibebant membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanint;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4 danke 5 KUHPidana jo Pasal 1 butir 1Undang Undang RI No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak dan serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara 1n1 ;MENGADILI1.

Selanjutnya mereka pulang kerumah masingmasing;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, yang dibacakandipersidangan terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi yaitu. saksi Hj.

Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain Menimbang, bahwa unsur ke3 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana terurai diatasbersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salah satuunsur maka semua unsur ke3 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi Hj.YAYAT SURYATI Binti Alm.H.SAIMAN, saksiDEDEH MASPUPAH Binti USUP dan saksi TYAS Bin SATA yang dihubungkandengan keterangan terdakwa sendiri diketahui

Diwaktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup vang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak; Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN.PdlMenimbang, bahwa unsur ke5 Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana sebagaimanaterurai diatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhisalah satu unsur maka semua unsur ke5 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana

keseluruhan Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Majelis Hakim berpendapattindakan terdakwa sebagaimana tersebut diatas termasuk tindakan permulaan untukmempermudah dilakukannya tindak pidana mengambil yaitu barangbarangsebagaimana barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke7 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasseluruh unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

sedangkan 1(satu) tas slempang warna hitam yang bermerk LEA merupakan hasil dari kejahatan dan1 (satu) buah golok telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkanakan dipergunakan untuk menglangi kejahatan maka perlu ditetapkan agar barang buktitersebut diatas dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana makaberdasarkan pasal 222 (1) KUHAP maka terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana

diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeridakwaan sebagai berikut:Samarinda karena didakwa denganPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 256 K/Pid.Sus/2019Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa Abdul Ghafar Apay bin Asnawi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Perundangundangan Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Penuntut Umum pada pokoknya tidaksependapat dengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 Ayat(1) yuncto Pasal 18 UndangUndang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

menerima dana sebesar 100 % (seratuspersen) sehingga negara dirugikan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) junctoPasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PETRUS TARAGE Alias PETU terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak Pidana PEMERASAN sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum dan melanggar Pasal 368 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa PETRUS TARAGE AliasPETU dengan pidana penjara selama 8 (delapan)Tahun dikurangi masapenahanan3. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan Barang Bukti : 1 (satu) bilah parangDirampas untuk dimusnahkan5.

Luka Robek di Bahu Kanan ukuran +4 x 0,5 x 0,5cmKesimpulan:Pada Pemeriksaan terhadap korban Lakilaki tiga puluh lima tahun inidisimpulkan terdapat beberapa luka robek akibat trauma tajam.nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal354 ayat (1) KUHPidana. 722Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Bahwa hanya Terdakwa sendiri yang melakukan Pemerasanmengakibatkan luka berat terhadap korban dan tidak ada orang lain yangmembantu Terdakwa saat itu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal368 ayat (2) KUHPidana atau

Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 368 ayat(2) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain3.

satu) bulansampai akhirnya terdakwa ditangkap oleh anggota Polisi dari Polres Padangsidimpuan sertaterdakwa mendapat imbalan persenan sebanyak 5 % (lima persen) dari jumlah pasangan penebaksetiap hari pemutaran.Bahwa sifat dalam permainan judi jenis togel tersebut adalah hanya bersifat untunguntungan saja dan terdakwa melakukan permainan judi tersebut tanpa mendapat ijin yang sah daripihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke 1 KUHPidana

oleh anggota Polisi dari Polres Padangsidimpuan sertaterdakwa mendapat imbalan persenan sebanyak 5 % (lima persen) dari jumlah pasangan penebaksetiap hari pemutaran.Bahwa sifat dalam permainan judi jenis togel tersebut adalah hanya bersifat untunguntungan saja dan terdakwa melakukan permainan judi tersebut tanpa mendapat ijin yang sah daripihak yang berwenang serta dilakukan terdakwa karena isengiseng saja.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta tersebut diatas Terdakwa telah dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana sesuai dengantindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

pelaku Kesengajaan sebagai kesadaran pasti/ kepastian atau keharusan (Opzet bij zekerheids otNoodzakelijkheids bewustzijn) berarti untuk mencapai maksud yang sebenarnya terdak waharus melakukan suatu perbuatan yang terlarang Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (Opzet bij mogelijkheids bewustzijn ataudolus eventualis) yang menjadi standar kesengajaan ini adalah sejauh mana pengetahuandan kesadaran pelaku tentang tindakan dan akibat terlarangMenimbang bahwa sebagaimana penjelasan pasal 303 ayat 3 KUHPidana

dan keterangan terdakwa bahwapermainan judi tersebut dilakukan terdakwa hanya isengiseng saja dan pekerjaan terdakwaseharihari adalah sebagai Pegawai Negeri SipilMenimbang, sesuai uraian diatas, dengan demikian unsur 3. tidak dapat dibuktikan secarasah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimer oleh karena itu dakwaan tersebut tidak terbukti sehingga Majelis Hakim membuktikan11dakwaan Subsidiair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 dari KUHPidana dalam dakwaan kedua.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Arifin Tambunan berupa pidana penjaramasingmasing selama.. selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) subsidiair selama 2 (dua) bulan penjara..

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;e Dakwaan Alternatif Kedua, sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 53huruf b UU RI No.22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena disusun secara alternatif, maka Mjelis Hakimakan membuktikan dakwaan yang sesuai fakta yang mendekati pada perbuatan terdakwatelah terbukti dipersidangan yaitu dakwaan alternatif Kedua : Pasal 53 huruf b UndangUndang RI No. 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Setiap orang;2. Pengangkutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpa Izin Usaha Pengangkutan;3.

Bagaimana hubungan atau keterkaitan setiap pelaku terhadap tindak pidana denganpemeran turut serta yang lain ;Menimbang, bahwa mengenai unsur penyertaan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, pasal ini menyebutkan tiga golongan pembuat suatu tindak pidana, yakni :1. yang melakukan,2. yang menyuruh melakukan, dan3. yang turut melakukan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penyertaan adalah adanya duaorang atau lebih yang melakukan suatu tindak pidana atau 2 (dua) orang atau lebihmengambil bagian untuk

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU. No.8 tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI ; 1. Menyatakan terdakwa ARIFIN TAMBUNAN sebagaimana identitas yang tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MENGANGKUT BAHAN BAKAR MINYAK TANPA IZINUSAHA YANG SAH ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa ARIFIN TAMBUNAN oleh karenanyadengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

EVEN BinHARDIANTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersetubuh dengan perempuan yang bukanistrinya, sebagaimana diatur dalam dakwaan pasal 287 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.EVEN Bin HARDIANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan.3.

Jaksa / Penuntut Umum menuntutPembanding / Terdakwa dengan dakwaan KEDUA yaituPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 287 ayat (1) KUHPidana dan sangat beralasan hukum jikahakim tinggi pada Pengadilan Tinggi Palangka Raya yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya No. 113/Pid.Sus/2017/PN.PIktanggal 12 April 2017 dan dengan mengadili sendiri denganmenyatakan bahwa Pembanding / Terdakwa SARWADIMARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTO* melakukan Perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 287 ayat (1)KUHPidana dan menjatuhnkan pidana terhadap Pembanding /Terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTOdengan pidana selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan sesuaidengan tuntutan Jaksa/ Penuntut Umum.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pembanding mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya, agar berkenanmemutus sebagai berikut :1.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya NomorPerkara : 113/Pid.Sus/2017/PN.Plk tanggal 12 April 2017, dan denganmengadili sendiri menyatakan perobuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 287 ayat (1) KUHPidana

berhubung saksi Korban masih berstatus sebagai pelajar, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa seharusnya saksiKorban belum layak untuk dikawin karena masih harus konsentrasisekolah untuk meraih masa depannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ketiga dari dakwaan ini dinyatakan sudah terbukti secarasah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, ternyata unsurunsur yang dimaksudkan oleh pasal 287 ayat( 1 ) KUHPidana

Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta/Pedagang ;Pendidikan : SMA (Tamat) ;Terdakwa tidak ditahan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca berkas perkara ; e Telah mendengar Dakwaan Penuntut Umum ; e Telah memeriksa barang bukti, Para Saksi dan Terdakwa ; e Telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, tertanggal 27 Agustus2012 yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya Penuntut Umum berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

sehingga oleh karena itu menuntut1 Menyatakan terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatut dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama berada dalam tahanansementara 53 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000 (seribu rupiah) ;Menimbang

SURYA NINGSING WARUWJU, selaku Dokter padaRSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut kemungkinan akibat benturan bendatumpul serta luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankan pekerjaannya selamabeberapa hari;won n Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana. ;1 Saksi 1 SARIATI GULO Als SARI memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut 222 2202 2 22 nnn n nee ne enn e ee en ene en enee Bahwa

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakankepadanya ; 92 2222222 Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa ;2 DenganSNGAja ; $$$ 2222223 Melakukan Penganiayaan ;13Ad.1.

hemat Majelis Hakim tergolong dalam kualifikasi tindak pidana penganiayaansehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makamenurut hemat Majelis, sebagaimana sistim pembuktian yang diatur dalam pasal 183 KUHAPbatas minimal pembuktian yang harus terpenuhi yaitu minimal 2 (dua ) alat bukti yang sahditambah dengan keyakinan, telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini dan seluruh unsurunsur pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan jenis dakwaan alternatif sebagaimana dalam dakwaan kesatu diatur dan diancam pidanadalam 372 KUPIdana atau kedua diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

,oleh karena Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat danMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaant Alternatif ke satusebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative ke satu sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372KUHPidana, maka Majelis Hakim langsung

akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggaptepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan Terdawak yaitu dakwaan alternative kesatusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai1.

pidanasebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, maka kualifikasipedrbuatan Terdakwa akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 372 KUHPidana danPeraturanPeraturan lain yang berkaitan; MENGADILI:15. Menyatakan Terdakwa RUKADI bin ADNANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUKADI bin ADNANI dengan pidana penjaraselama 9 (sembilan) bulan ;.

Menyatakan terdakwa ASMARA FENDI HASIBUAN ALIAS FENDIOPUNG bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Surat DakwaanPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASMARA FENDI HASIBUANALIAS FENDI OPUNG dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahundikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan saksi Suwarno, saksiMuhammad Ramlan mengalami kerugian sebesar Rp5.712.000,00 (limajuta tujuh ratus dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut,terlebih dahulu merusak gembok toko ponselnya sebanyak 2 (dua) buahgembok warna stanlees dengan menggunakan obeng yang sudah disediakanoleh saksi Suwarno, kemudian setelah gembok tersebut rusah barulahTerdakwa dan saksi Suwarno masuk kedalam toko itu;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Barang hasil curian tidak ada yang kembali kepada Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Tedakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

korban NGATMAN atau setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 362 KUHPidana

menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandianggap sebagai satu kesatuan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum yaitu :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan danmempertimbangkan Dakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

motordan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki spin warna biru BK 2293LD yang terparkir di halaman mesjid Annasru dengan menggunakan kunci palsuyang telah para terdakwa persiapkan sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis hakim berpendapat bahwa unsur tersebut telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan para terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur yang dikehendaki Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana