Ditemukan 11425 data
168 — 65
Dana tersebut merupakan biaya makanan dan minumandengan pertanggungjawaban hanya berupa kuitansi/tanda terima uangdari Kepala Bagian Umum kepada masingmasing penerima dana. Ataspenyerahan dana tersebut telah dipotong Pajak Restoran dan PPh 23sebesar Rp.181.548.000,00 (Seratus delapan puluh satu juta lima ratusempat puluh delapan ribu rupiah).
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
Edison Karubui, S.An Alias Edi
93 — 52
Bahwa jumlah uang yang saksi dapatkan bervariasi tergantungbanyaknya penumpang atau pengunjung yang datang kepelabuhan.Kalau semua karcis habis maka uang yang saksi terima sebesarRp2.000.000, (dua juta rupiah) tetapi terkadang juga kurang dari 2juta.Uang tersebut setiap hari saksi setorkan kepada TerdakwaEDISON KARUBUI tetapi saksi tidak menerima tanda terima uangdari Terdakwa EDISON KARUBUI.
Nugraha , SH.
Terdakwa:
AMSARIN
125 — 36
Bahwa Terdakwa dan saksi Edy Kartono yang akan membeli tanah tersebut telahmembuat Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 39, tanggal 15 Oktober2014, pada Notaris Sri Juwariyati, SH.M.Kn; Bahwa dalam Akta PPJB tersebut menyatakan bahwa Terdakwa menerima uangdari Edy Kartono sejumlah Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah); Bahwa sebagai pelaksanaan jual beli tanah tersebut saksi Anmad Muhamad telahmenerima uang dari saksi Edi Kartono sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) namun dalam
20 — 1
Tergugat dalam MRekonpensi jelaskan bahwa keinginanPenggugat dalam Rekonpensi untuk ditunjuk dalam hak pemeliharaanadalah bertujuaan agar mendapat keuntungan dalam fasilitas kesehatananak di kantor semata, bukan karena Penggugat dalam Rekonpensiingin mengasuh anaknya, sehingga tidak heran jika pada angka 10 ini,sebagai seorang lou kandung, Penggugat dalam Rekonpensi yangkatanya mempunyai uang/penghasilan, tetap meminta dukungan uangdari Tergugat dalam Rekonpensi, karena memang cuma uang sajayang
49 — 14
Kalimantan Tengah danmembaca acara pemeriksaan tersebut kemudian membubuhkan tanda tangan sertamembenarkan berita acara pemeriksaan tersebut; Bahwa saksi pernah diajak oleh M.Yamin untuk menemui Sekda Syamsul Rizaluntuk membicarakan uang untuk pinjaman tapi jumlahnya saksi tidak tahu, karenaSekda sendiri yang memperlihatkan catatan yang ada di agendanya yang berwarnahitam kepada M.Yamin, sehingga saksi tidak tahu bagaimana persispembagiannya dan jumlahnya waktu itu, akan tetapi setelah pengambilan uangdari
57 — 7
WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
Dedi Kusdianto Pratama
78 — 22
sejaktahun 2017 rekening tersebut sudah Saksi serahkankepada Terdakwa, sehingga yang mengambil uangyang telah di transfer oleh Saksi2 Terdakwa sendiri .Bahwa a Saksi sama sekali tidak pernah mengambilatau menarik dari Bank maupun melalui ATM(Automated Teller Machine) yang dipegangTerdakwa, serta Saksi tidak mengerti digunakanuntuk apa Terdakwa meminta uang sebesar Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) kepadaSaksi1 tersebut karena Terdakwa tidak pernahmenyampaikan kepada Saksi telah menerima uangdari
Tuan. JOHANES
Tergugat:
1.JESSICA
2.SYLVIA SUMARTIO
3.ELZA GAZALI
230 — 112
7A02 100500208860 tans eeese esses eee eeeFoto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan Tahun 2006 Perkotaan, NOP31.74.021.005.002.0886.0, atas nama wajib pajak Si KokFoto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), NOP :B1TAO21LOOSO0OZOBEBO aW Bahwa awalnya saksi kenal dengan Pak.Johanes dalam hubunganpercetakan, lalu saksi mau jual rumah karena saksi butuh dana, kemudianPak.Johanes mengatakan kamu mau pakai> Bahwa waktu itu kirakira pada tahun 2004, lalu oleh karena sudah ada uangdari
44 — 5
Selain itu bukti T.13 merupakan serah terima uangdari Supandi kepada PEMILIK bukan dari Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi. Maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat RekonvensiHal 108 dari 123 Halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wttidak dapat membuktikan bahwa tanah pekarangan dengan SHM Nomor 02125atas nama PEMILIK merupakan harta bersama Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvens.
SIGIT HENDRADI, SH
Terdakwa:
SOEHANDOJO LESMANA
156 — 83
Notaris ALEXANDER GEORGEDENNY MALIANGKAY, yang justeru menambah keyakinan dan kepercayaansaksi ANDREE akan kebenaran akta perjanjian tersebut, akan tetapi kenyataannya tidak demikian yang sesungguhnya mengandung kebohongan dan tidakbenar, sehingga saksi ANDREE telah menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa sesuai dengan kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.300.000.000,dansebesar Rp.557.500.000, dan uang sebesar Rp.550.000.000, yang menerimanya adalah Sdr.MULYADI, sehinggaterdakwa seluruhnya menerima uangdari
98 — 17
Direktur Cabang PT.Pilar Persada di Pontianak;Bahwa setelah dipanggil oleh Saksi, EKO WAHYUDO,A.MA. menyanggupi dan akan menyelesaikan pekerjaanitu, namun setelah beberapa kali ditegur tetap tidakdapat menyelesaikannya;Bahwa sebagai PPK, Saksi tidak pernah menerima uangdari Terdakwa ataupun pihak siapapun;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan kepadanya berupa Surat Perjanjian KotrakKerja, berkasberkas permohonan pencairan dana, SuratPerintah Membayar dan lainlain;77Bahwa atas keterangan
52 — 7
YERRI RISAKOTA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, karena sesama JemaatAdven dan tidak ada hubungan kerja/keluarga ;Bahwa saksi pernah tahu kalau isteri terdakwa mentransfer uangdari Bank BCA ke kantor Synode Gereja Advent untukoperasional pelayanan GerejaGereja ;Bahwa setahu saksi terdakwa menikah dengan isterinya diAmbon ;Bahwa benar terdakwa adalah Jemaat Advent ;Bahwa saksi tidak tahu asal usul uang yang ditransfer isteriterdakwa ke kantor
85 — 102
sebanyak 36 (tiga puluh enam) orang ;Bahwa peserta dari grup Tangerang yang berjumlah 36 (tigapuluh enam) orang tersebut, belum dilakukan pengurusanSama Sekali oleh terdakwa ;Bahwa dengan membayar uang Rp.19.000.000, (sembilanbelas juta rupiah) / satu orang, pasilitas yang akan didapatakomodasi, tiket pesawat pulang pergi (EMIRAT) bisperjalanan, Visa, dan biaya makan dan acara di Sana ;Bahwa terdakwa telah membenarkan terhadap bukti kwitansitersebut karena dibuat oleh terdakwa setelah menerima uangdari
Terbanding/Tergugat II : HERRU ARTANS
Terbanding/Tergugat III : HERAWAN HAMID
Terbanding/Tergugat I : HARTHY HAMID, SH
Terbanding/Turut Tergugat : H. ANSORY THOHIR RONI,ST.,MM
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. YUNIAL LAILI MUTIARI, SH., MH
73 — 39
ROBBY HARTONO/MARGARETdengan meggunakan bukti surat keterangan Bank UOBNo.16/PLB/0304 tanggal 20 September 2016 dengan melampirkanfotocopy Cek Tunai No.002328, tanggal 27 Maret 2013 senilai Rp.1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) untukmembuktikan para Penggugat pernah menerima dan menarik uangdari rekening Bank UOB atas nama sdr. MARGARET.
68 — 13
,Sehingga jika ditambahkan dengan sisa Bon (rekap)sebelumnya (tertanggal 9 April 2010) maka menjadi Rp.3.716.000, .Bahwa Sisa/hutang yang belum dibayar oleh terdakwa Rp.3.716.000, sehingga karena saksi melihat pada dirinyatidak ada lagi kemampuan untuk membayar, maka saksi denganterdakwa sepakat untuk menarik kembali sebagian semen yangtelah dibeli sebanyak 23 sak (@ Rp. 52.000, ) sehinggadengan semikian dianggap bahwa terdakwa telah mengangsurhutang tersebut sebesar Rp. 1.196.000, dan ditambah uangdari
GEDION ARDANA RESWARI, SH
Terdakwa:
1.I PUTU ADI GUNA
2.I KADE MARDIANA ALS. KADE
94 — 34
Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan di Juctokannya Pasal 378 Kitab Undangundang Hukum Pidana terhadap Pasal 55 ayat (1) ke 1 Kitab UndangundangHukum Pidana tersebut dimaksudkan bahwa perbuatan tersebut dilakukansecara bersamasama, diantara terdakwa dan terdakwa II dalam kurun waktuyaitu sejak hari Senin tanggal 25 Maret 2019, sekira pukul 16.00 Wita sampaihari Rabu tanggal 1 Mei 2019 sekira pukul 19.00 Wita telah mendapatkan uangdari
192 — 28
saksi sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan senjata api, lalu mendorong saksi diatas bakmobil kemudian menodongkan senjata api ke kepala saksi,sedangkan yang mengaku bernama EFFENDI Als MAI BinAHMAD adalah terdakwa yang menodong saksi denganmenggunakan senjata api lalu mengambil uang dari jok mobil saksisejumlah Rp100.000.000,(seratus juta rupiah) yang dibungkuskantong plastik warna hitam;Halaman 16 dari 80 Putusan Nomor 827/Pid.B/2015/PN Pbr Bahwa saksi menerangkan pada saat terdakwa mengambil uangdari
72 — 12
Alista Artha Selaras di Jl.Layang Pasopati saksi tidak terlibat karena terdakwa AsepAhmadyang menyanggupi seluruh proses permohonanijinnya.Saksi mengaku tidak mengetahui jumlah seluruh biaya untukpengurusan ijin reklameBahwa terdakwaasep ahmadpernah meminta bantuan saksiuntuk meminjamkan rekening untuk menerima transfer uangdari PT. Alista Artha Selaras sejumlah Rp. 47.000.000.(empat puluh tujuh juta rupiah)Saksi tidak pernah melihat Surat ijin Walikota Bandung Nomor> 510.12/PR........
55 — 41
Gani telah mendapat bagian berupa uangdari Tergugat . bahwa apa yang dilakukan Tergugat denganmudahnya menggadaikan tanah warisan orang tua tanpasepengetahuan dan persetujuan para ahli waris merupakancerminan keserakahan dan tidak sewenangwenang tanpa ada niatbaik untuk membagi secara merata kepada ahli waris sesuai denganhak masingmasing yang telah diatur di dalam peraturan yangberlaku;C.
ANDI TRI SAPUTRO, SH, MH
Terdakwa:
MULIYADI SIREGAR anak dari Alm. MARALOKOT SIREGAR
117 — 7
Namun, pada saat itu, Saksi Suyanto sedang berada di Jawa,sehingga Saksi Suyanto akan menyuruh orang dari perusahaan untukdatang menemui Saksi Rahman untuk mengambil pengembalian uangdari Saksi Leo tersebut.