Menyatakan Terdakwa Anas Matondang telah terbukti bersalah di mukaumum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana dalam dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa Anas Matondang denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama Terdakwaditahan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

hukum yang terungkaptersebut maka Majelis akan mempertimbangkan apakah dakwaan PenuntutUmum tersebut telah terbukti sehingga Terdakwa harus di hukum ataudakwaan Penuntut Umum tidak terbukti sehingga Terdakwa harus dibebaskan untuk itu atau pula dakwaan Penuntut Umum terbukti namun telahhilang sifat melawan hukumnya sehingga untuk itu Terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannyadengan berbentuk tunggal melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

ini maka perintahpenyerahan barang bukti tersebut sebagaimana ketentuan Pasal 196 ayat(1) KUHAP selengkapnya terperinci sebagaimana dalam amar putusandibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana maka haruslah dibebankan kepadanya untuk membayar13biaya perkara sesuai dengan ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf dan pasal222 ayat (1) KUHAP;Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dari Undangundang yang bersangkutan khususnya Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, Pasal14a KUHPidana, KUHPidana Undangundang No 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, Undangundang No 8 Tahun 2004 tentang Peradilan Umum joUndangundang No 49 Tahun 2009 tentang perubahan II tentang PeradilanUmum, Undangundang No 4 Tahun 2004 jo Undangundang No 48 Tahun2009 tentang Pokokpokok Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Saat kematian diperkirakan kurang dari 12 (dua belas) hariSebeIUM ........eee eee ceeeeee eeesebelum pemeriksaan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo.

Saat kematian diperkirakan kurang dari 12 (dua belas) harisebelum pemeriksaan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo.

Saat kematian diperkirakan kurang dari 12 (dua belas) harisebelum pemeriksaan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 353 ayat (1) dan (3) KUHPidana Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana .LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR LAGI Bahwa mereka Terdakwa BAYU ARDHY PRATAMA binWIYONO: bersamasama dengan Terdakwa Il IVIN UNTORO binNGADIMIN pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalamdakwaan kesatu primair diatas, mereka yang melakukan, yangmenyuruhlakukan, atau yang turut serta melakukan perbuatan dengansengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan matinyaKorban DEWA WAFA YUANA SLAMET.

Saat kematian diperkirakan kurang dari 12 (dua belas) hariSebelUM ........eeeceeee ee eee31sebelum pemeriksaan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) dan (8) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa SABRI Als CABI Bin ISMAIL telah terbukti secara danmeyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidanasecara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangHalaman 1 dari 23 Putusan NO.134/PID.B/2019/PN.Blsyang mengakibatkan luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (2) KUHPidana;2.

tampak benjolan disertai memar berwarnamerah kebiruan diatas alis kiri, pada hidung tampak bekuan darah disertai darahsegar yang keluar dari lubang hidung sebelah kiri, pada bibir bagian kiri tampakluka memar warna kemerahan, pada anggota gerak atas yaitu pada siku kanantampak Iuka gores dan lebam kemerahan akibat kekerasan tumpul, cederatersebut menyebabkan halangan dalam menjalankan pekerjaan untuk sementarawaktu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

;ATAUKEDUA melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternativesubsidaritas, maka Majelis diberi kKebebasan untuk memilin dan menentukan pasalmana dari dakwaan Penuntut Umum yang menurut keyakinan Majelis dianggap terbuktiberdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu;Halaman 17 dari 23 Putusan NO.134/PID.B/2019/PN.BlsMenimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair terdakwa

didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 170 ayat (2) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1.

BIMA PRANATA hingga keduanya bergumul, akantetapi Saksi BIMA PRANATA berusaha tetap memegangi tubuh Terdakwa dengan kuathingga akhirnya Anggota SatresNarkoba yang lainya tiba di tempat tersebut danmengamankan Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur di muka umum dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang telah terpenuhi pula:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 18/PID/2021/PT JMB.pada tanggal 25 September 2019 setelah itu Terdakwa berjanji mau bertemusaksi Sumini pada bulan Desember tahun 2019 dan selambat lambatnyabulan januari 2020 karena dia mau pindah tugas ke perbatasan indonesia malaysia / di timur leste / papua;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggar Pasal378 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa YUDIANTO WS Als YUDI Bin DODI SUTARDI (Alm) padahari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat sekira bulan Februari

Putusan Nomor 18/PID/2021/PT JMB.factie sebagaimana terdapat pada halaman 15 alenia pertama putusan aquo yang berkesimpulan; Bahwa Pembanding/Terdakwa telah terbukti memenuhi unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 378 Kitab KUHPidana; Bahwa Pembanding/Terdakwa keberatan atas putusan danpertimbangan judex factie Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timurtersebut, karena jika putusan dan pertimbangan judex factie PengadilanNegeri Tanjung Jabung Timur tersebut dikaitkan dengan unsurunsuryang ada dalam Pasal

378 KUHPidana kemudian dikaitkan pula denganfaktafakta) sesungguhnya dan = faktafakta yang terungkapdipersidangan, maka tidak ditemukan adanya unsur niat jahat samasekali (meansrea) atau kesalahan Terdakwa tidak murni;Bahwa rumusan Pasal 378 KUHPidana yang berbunyi: barangsiapamengerakan orang lain untuk menyerahkan barang kepadanya atauuntuk member!

hutang maupun mengapus hutang dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun denganrangkaian perkataan bohong dengan maksud menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum,Bahwa dari rumusan Pasal 378 KUHPidana dapat diketahui bahwatindak pidana penipuan sebagaimana yang dimaksud itu mempunyalunsur barangsiapa, unsur mengerakan orang lain untuk menyerahkanbarang kepadanya atau untuk member hutang maupun mengapushutang, unsur dengan memakai nama palsu atau

martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun dengan rangkaian perkataan bohong,dan unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum;Bahwa mengenai unsurunsur ini, maka berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan dan berdasarkan analisa fakta dan analisahukum tersebut diatas, maka Pembanding/Terdakwa/PenasihatHukumnya berkesimpulan bahwa unsur unsur yang terdapat padaPasal 378 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dan dituntut olehJaksa Penuntut Umum (JPU)

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 1 angka 3UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak;2. Menjatuhkan pidana pejara kepada Anak selama 1 (Satu) tahun dan 6(enam) bulan;3.

Sdr. 3 mengalami kerugian kurang lebin sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidanajo.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 1 angka 3 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor XX/Pid.SusAnak/2021/PN Sak2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4. Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal65 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 1 angka 3 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak,UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

. : BP /05/II/Res.1.24/ 2020/Nusaniwe, tanggal 20Februari 2020 dan didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 503 ayat (Le ) KUHPidana;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan atas catatan dakwaan dari Penyidik selaku KuasaPenuntut Umum;Selanjutnya Hakim memerintahkan kepada Penyidik untuk mengajukanbarang bukti di muka sidang namun Penyidik menyatakan tidak ada barangbukti yang perlu diajukan dipersidangan ;Kemudian Hakim melanjutkan

Waktu itu Terdakwa tidak memiliki Surat izin.Setelah pemeriksaan pembuktian dinyatakan selesai, kKemudian Hakimmembacakan Pasal 503 KUHPidana ayat (1e) dan Peraturanperaturan lainyang bersangkutan;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telahcukup, kKemudian Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 2 /Pid.C /2020/PN AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar, telah menjatuhkan Putusan dalamperkara Terdakwa NOVIANTO

tersebut di atas ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secarasah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya oleh karena itu harus dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman;Memperhatikan Pasal 503 KUHPidana

/RESLBH/SEKTORGAMBA tanggal 2 Agustus 2020 dan ditindak lanjuti penyidikannya hinggaberkas ini dilimpahkan oleh Penyidik Kepolisian Sektor Torgamba nomorK/21/VIII/Res.1.8/2020/Reskrim kepada Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang telahditetapkan berdasarkan surat penetapan penunjukan Hakim yang menangani tindakpidana ringan oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor217/Pid.C/2020/PN.Rap tertanggal 19 Agustus 2020 ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah di dakwa melanggar Pasal364 KUHPidana

terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Semua unsur unsur dari pasal 364 KUHPidanatelah terpenuhi dan terbukti pemeriksaan dalam persidangan pada diri Para Terdakwasecara sah dan meyakinkan menurut hukum dan selama proses pemeriksaan dalampersidangan pada diri Para Terdakwa tidak ditemukan alasan alasan pemaaf ataupembenar dan Para Terdakwa tidak termasuk yang =mampu untukmempertanggungjawabkan perbuatannya dan tidak termasuk dalam kategori pengecualiansebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

izinHalhal yang meringankan ; Bahwa Para Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Para Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal tersebut diatas dan juga tujuanPemidanaan tersebut tidak semata mata ditujukan kepada pembalasan tetapi jugabagaimana supaya Para Terdakwa kembali menjadi warga yang baik dan taat kepadaHukum, maka adil apabila hukuman yang akan dijatunkan kepada Para Terdakwa sepertiyang akan disebut dalam amar putusan ini :Mengingat dan memperhatikan pasal 364 KUHPidana

SawitLembah Subur mengalami kerugian sejumlah Rp 170.000,(delapanratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum telah didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 364KUHPidana tersebut adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang tersebutdengan melawan hak ;Pembuktian unsurunsur:Ad 1.

Sawit Lembah Subur untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dariPasal 364 KUHPidana tersebut di atas, maka Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yaitu berupa: 11 (Sebelas) janjang buah kelapa sawit

Sawit Lembah Subur;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Mengingat akan Pasal 364 KUHPidana, Undangundang No.8 Tahun1981 tentang KUHAP Jo ketentuan pasalpasal dari Undangundang yangbersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa ISHKAK Alias IS Bin SUDARMAN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Tuntutan Pidana/Requisitoir oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan padatanggal 13 Februari 2014, pada pokoknya supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa BUDI PRANATA Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e, 5e KUHPidana, sebagaimana yangtelah kami dakwakan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

dalamperkara ini dengan Surat Dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif/Pilihan yaituyang terdiri dari Dakwaan yang diancam melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e, 5eKUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutberbentuk Alternatif/Pilihan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakimmemilih dan mempertimbangkan Dakwaan sebagai dasar bagi Jaksa PenuntutUmum menuntut Terdakwa tersebut, dimana Terdakwa diancam melakukan tindakpidana melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e, 5e KUHPidana

sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan atas diriTerdakwa tersebut terlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan dibawah ini :HalHal Yang Memberatkan :> Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya sangatmerugikan saksi korban ;HalHal Yang Meringankan :> Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan terus terang atas perbuatannya ;> Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatannya;> Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 363 ayat (1) Ke4e, 5e KUHPidana

Pariaman (Sumbar);Umur/Tanggal Lahir : 42 tahun/ 10 Juli 1977;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Perumahan Panorama Sakinah Blok CNomor 7, Dusun II RT.002 RW.002, DesaRimbo Panjang, Kecamatan Tambang,Kabupaten Kampar;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBangkinang karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TAMI CHANIAGO alias TAMI bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummerusakkan, membikin tak dapat dipakai barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian milik orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 455 K/Pid/2020. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, dengan perintah Terdakwa ditahan;.

telan melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Subsidair: melanggar ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.

Pasal53 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua: melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga : melanggar ketentuan Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun' secara alternatifSubsideritas yang memiliki sifat saling mengecualikan antara dakwaan yangsatu dengan dakwaan yang lainnya, sehingga dalam hal ini Majelis Hakimdiberikan ruang dan kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang terlebihdahulu akan dipertimbangkan dengan mendasarkan pada kualitas persesuaianantara

Primair serta membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya unsurunsur dari Dakwaan Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan Ke3 KUHPidana Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, Undang UndangRepublik Indonesia Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Republik Indonesia Nomor:49 Tahun 2009 tentang: Perubahan Kedua Terhadap UndangUndang RepublikIndonesia Nomor: 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, serta pasalpasallain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidana yangakan dijatunkan;Halaman 2 dari 51 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Mme4.

Rajawali CellularMaumere menderita kerugian sejumlah Rp37.004.000,00 (tiga puluh tujuhjuta empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo.

Rajawali CellularMaumere menderita kerugian sejumlah Rp37.004.000,00 (tiga puluh tujuhjuta empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;atauKedua: melanggar ketentuan Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya unsurunsur dari Dakwaan AlternatifPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa;Ad.2. Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu bendayang sebagian atau seluruhnya milik orang lain yang beradadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Ad.3.

terdakwa ARI GUNAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Turut serta melakukanperbuatan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Manullang, kKemudian mereka mengajak terdakwauntuk masuk kedalam mobil untuk pergi ke Polres untuk memberikanketerangan;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan saksi Alexsander S.Sibarani (Terdakwa dalam bekas perkara terpisah), Kasmin Mapaungmengalami kerugian sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU,KEDUA :Bahwa Terdakwa ARI GUNAWAN, pada waktu dan tempat sebagaimanadiuraikan

Manullang, kKemudian mereka mengajak terdakwauntuk masuk kedalam mobil untuk pergi ke Polres untuk memberikanketerangan.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan saksi Alexsander S.Sibarani (Terdakwa dalam bekas perkara terpisah), Kasmin Mapaungmengalami kerugian sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 264/Pid.B/2020/PN BigMenimbang, bahwa

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, atau kedua Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Selanjutnya Saksi Herlizon langsung keluardari rumah Saksi Alm.Supardi dengan membawa sepeda motor Kawasaki warnamerah putih dan biru dengan Nomor Polisi BG 6953 FX, Nomor Rangka :MH4AX125BCKP38588, Nomor Mesin : AX125AEPG5235, sedangkan TerdakwaHersanto dan Saudara Sodikin pergi dengan membawa sepeda motor YamahaJupiter Z BG 2382 FO beserta 1 (satu) Unit Mesin Genset menuju ke arah rumahTersangka Hersanto.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 365 Ayat (2) Ke2 Dan Ke4 KUHPidana

Selanjutnya Saksi Herlizon langsung keluardari rumah Saksi Alm.Supardi dengan membawa sepeda motor Kawasaki warnamerah putih dan biru dengan Nomor Polisi BG 6953 FX, Nomor Rangka :MH4AX125BCKP38588, Nomor Mesin : AX125AEPG5235, sedangkan TerdakwaHersanto dan Saudara Sodikin pergi dengan membawa sepeda motor YamahaJupiter Z BG 2382 FO beserta 1 (satu) Unit Mesin Genset menuju ke arah rumahTersangka Hersanto ;Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Membebaskanterdakwa HERSANTO Alias BEBEN Bin MARDI dari dakwaanPRIMAIR melanggar Pasal 365 ayat (2 ) dan Ke. 4 KUHP ;Menyatakan terdakwa : HERSANTO Alias BEBEN Bin MARDI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat ( 2 )ke 2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan.

ribu rupiah ) ;Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secara lisan yang padaPokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar Pasal 365 Ayat ( 2 ) ke 2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 365 Ayat (2 ) ke 2 KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Kebersihan Kota Tebing Tinggi selaku pemilik dari baterailampu jalan merk Phillips Type Gel VLRA 10 Ah warna hitam, dan akibat perbuatanterdakwa dan temantemannya tersebut, Dinas Pertamanan dan Kebersihan KotaTebing Tinggi mengalami kerugian sebesar Rp 160.148.500, (seratus enam puluh jutaempat puluh delapan ribu lima ratus rupiah).Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 729/Pid.B/2016/PN TbtPerbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 ke5 dari KUHPidana

tidak memiliki izin untuk mengambil baterai tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 729/Pid.B/2016/PN TbtMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Maielis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatanny a;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ADITIA WINANDA PANJAITAN ALIAS NANDA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan.3.

;atauKedua:Melanggar Pasal 368 ayat 1 Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun' secaraalternative sehingga Hakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakahlebih cenderung tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapatdipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yangterungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa1213dihubungkan dengan barang bukti

yang diajukan dipersidangan maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti melanggardakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu dalam dakwaan alternative pertamaJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Pasal mana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut: diancam dengan pidana penjara paling lama satu tahun atau dendapaling banyak empat ribu lima raus rupiah barang siapa secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan

Unsur Barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapapada dasarnya menunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagasubjek hukum, sedangkan salah satu subjek hukum adalah manusia;Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangan dibuat oleh dan untuk mengatur hidup dan kehidupanmanusia, termasuk ketentuanketentuan yang tercantum dalam KitabUndangundang Hukum Pidana, maka unsur barangsiapa yangtercantum dalam 335 ayat 1 ke1 KUHPidana, pada dasarnya ditujukankepada manusia

saudara tidak memberikannya maka mobil akan dilempari;Bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut telahbertentangan dengan hak orang lain yaitu saksi korban Ramadani yangmenyebabkan perasaannya tidak senang atau ketakutan dengandemikian unsur secara melawan hukum yang menyebabkan perasaanorang lain tidak senang telah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan pasal pokokdakwaan tersebut diatas, untuk selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa saksikorban merasa tidak senang dan ketakutan kemudian memberikanuang Rp.5000, (lima ribu rupiah) kepada terdakwa selanjutnyaterdakwa menyerahkan kwitansi kepada saksi korban sebagai tandaterimanya dengan demikian unsur secara bersamasama melakukanperbuatan tidak menyenangkan telah terpenuhi dalam diri danperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur dari dakwaan Pasal 335 ayat 1 ke1 Jo Pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana

JHONNIHASIBUAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana Pemfitnahan melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kesatu primairyang berbentuk gabungan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa . KARIM LUBISdan Terdakwa II. JHONNI HASIBUAN selama 6 (enam) bulandengan perintah Terdakwa dan Terdakwa II segera ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa NIHIL ;4.

haltersebut, saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milikTerdakwa I, menjadi emosi / tersinggung, sehingga saksi korbanmelakukan kekersan terhadap Terdakwa ;Bahwa akibat fitnah yang dilakukan oleh Terdakwa danTerdakwa Il, sehingga mengakibatkan usaha jualbeli lembu saksikorban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milikTerdakwa I, menjadi emosi / tersinggung, sehingga saksi korbanmelakukan kekersan terhadap Terdakwa ;Bahwa akibat pencemaran nama baik yang dilakukan olehTerdakwa dan Terdakwa II, sehingga mengakibatkan usaha jualbelilembu saksi korban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksikorban mengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

haltersebut, saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milikTerdakwa I, menjadi emosi / tersinggung, sehingga saksi korbanmelakukan kekersan terhadap Terdakwa ;Bahwa akibat fitnah yang dilakukan oleh Terdakwa danTerdakwa Il, sehingga mengakibatkan usaha jualbeli lembu saksikorban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa oleh karena ituharus di jatuhi pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan tujuan pemidanaan yaitu selainmemberikan efek jera kepada pelaku maupun orang lain agar tidakmengulangi perbuatan tersebut terlebih untuk memberikankesempatan kepada pelaku untuk dapat merubah sikap danmemperbaiki tingkah lakunya kelak setelah menjalani hukuman yangdijatuhkan sehingga Majelis Hakim memandang bentuk atau jenishukuman yang tepat dan adil dalam perkara ini adalah percobaansesuai dengan Pasal 14 a ayat (1) KUHPidana

SAWALLAHIYA Alias SAWAL bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secarabersamasama* sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila 2.

Tampak kemerahan di hidung dengan ukuran dua sentimeter kali duasentimeter titik; Tampak kemerahan di bawah bibir dengan ukuran satu koma limasentimeter kali satu koma lima sentimeter titik; Tampak luak lecet di siku tangan sebelah kanan berwarna merahkecoklatan dengan ukuran tujuh sentimeter kali empat sentimeter titik.Dengan kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaaan luar ditemukan adanya tanda kekerasantumpul.titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (1) KUHPidana

ta Ila Tampak luak lecet di siku tangan sebelah kanan berwarna merahkecoklatan dengan ukuran tujuh sentimeter kali empat sentimeter titik.Dengan kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaaan luar ditemukan adanya tanda kekerasantumpul.titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan mengerti isi dakwaan dan selanjutnya Para Terdakwa menerangkantidak mengajukan

Perbuatan Dilakukan Oleh Orang Yang Melakukan, MenyuruhMelakukan, Turut Serta Melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:UNSUR BARANGSIAPAMenimbang, bahwa meskipun dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tidak disebutkan secara eksplisit mengenai unsur barang siapa akantetapi dalam Ilmu Hukum pidana suatu perbuatan dinyatakan dapat dilakukan dandapat dimintakan pertanggungjawaban secara pidana hanya kepada orang ataubadan hukum.

ta Ila Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa selama persidangan dari diri terdakwa, Majelis tidakmenemukan alasan pemaaf maupun pembenar yang dapat menghapuskankesalahan atau menghapuskan sifat

sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dansisa dari hasil penjualan mesin tersebut dibagi dua oleh PINDO dan JAKAkemudian pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 sekira pukul 0.30 wib terdakwadibawa ke kantor polisi untuk proses selanjutnya akibat perbuatan terdakwasaksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal480 ayat (1) KUHPidana

sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dansisa dari hasil penjualan mesin tersebut dibagi dua oleh PINDO dan JAKAkemudian pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 sekira pukul 0.30 wib terdakwadibawa ke kantor polisi untuk proses selanjutnya akibat perbuatan terdakwasaksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal480 ayat (2) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalamPasal 480 ayat(1) KUHPidana

TAMPUBOLONdan SUPRIADI dan terdakwa sudah tahu barangbarang tersebut adalahhasil nyuri, sehingga dari kejadian tersebut terdakwa mendapat untungdari hal tersebut dapat disimpulkan bahwa terdakwa sudah mengetahuibarang tersebut diperoleh dari suatu kejahatan;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur ke 2 telah terpenuhi dan terbukti ada padadiri terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhipula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaanprimer menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat

penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1) Menyatakan Terdakwa Dolli Ultra Acsen Bin Edi Nelson, telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP sebagaimana pula terdapat padasebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidana adalah manusia(natuurlijkke persoon) sebagai subjek hukum.

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa maksud dari unsur dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalah setara denganarti turut serta melakukan, sehingga mengakibatkan setiap orang dari mereka yangmelakukan pencurian dengan pemberatan ini dipertanggungjawabkan ataskejahatannya itu sebagai satu keseluruhan yang mencakup perbuatanperbuatanyang ia sendiri tidak melakukannya melainkan dilakukan oleh rekan pesertanya

ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa maka oleh karena itu Terdakwa harus

danmeringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbouatan Terdakwa menyebabkan kerugian bagi PT.LPE;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriTerdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana