Agama Bukittinggi tidak berwenangmengadili perkara ini sebab Pemohon dan Termohon membina rumah tangga danbertempat tinggal di KOTA DURI (PROPINSI RIAU).Menimbang, bahwa Pemohon telah mengakui eksepsi Termohon tersebut, makaeksepsi Termohon adalah tepat dan beralasan sesuai dengan ketentuan Pasal 66 ayat 1dan 2 Undang no. 7 tahun 1989 telah diubah untuk kedua kali dengan UndangundangNo. 50 tahun 2009 sehingga Pengadilan Agama Bukittinggi tidak berwenang mengadiliperkara yang diajukan oleh Pemohon;Menibang

sebagaimana dalamPasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bahwa Permohonan sebagaimana yangdimaksud dalam ayat (1) diajukan kepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputitempat kediaman termohon, kecuali apabila termohon dengan sengaja meninggalkantempat kediaman yang ditentukan bersama tanpa izin pemohon, maka perkara inimenjadai kewenagan relatif Pengadilan Agama dimana Tergugat bertempat tinggal yaituPengadilan Agama Rangkasbitung;Menibang

SARDIMAN, sedangkan Termohon tidak hadir dipersidangan;Menibang, bahwa Pemohon dalam permohonannya tertanggal 24 Mel2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Barru pada tanggal 24Juni 2021 dibawah Register Nomor 2/Pdt.PKons/2021/PN Bar, telah memohonagar dilakukan penawaran dan penitipan uang sejumlah Rp.32.925.991,00 (tigapuluh dua juta sembilan ratus dua puluh lima ribu sembilan ratus Sembilanpuluh satu rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanahseluas 47m?

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir tetapi pada persidangan berikutnya tidak hadir dan tidak pulamenyuruh wakilnya untuk datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yangsah, maskipun telah dipanggil secara patut oleh Juru Sita Pengadilan AgamaPurwokerto dan telah ditegur untuk menambah biaya perkara, tetapi Penggugattidak memenuhi kekurangan panjar biaya ; Menibang

secara resmi danpatut tidak datang menghadap ke persidangan, maka perkara ini diperiksatanpa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan di depan sidang,bahwa Penggugat mencabut permohonannya yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada Pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,dan dalam Pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan di lingkunganPengadilan Agama;Menibang

dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan pada duduk perkaranya di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil ;Menibang

bahwa Penggugat dan Tergugat yang telah dipanggilsecara resmi dan patut datang sendiri menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan di depan sidang,bahwa Penggugat mencabut gugatannya yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada Pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,dan dalam Pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan di lingkunganPengadilan Agama;Menibang

AbdulBasyir, M.Ag, telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkara, naumn tidakberhasil;Menibang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara, dan berhasil, selanjutnya Pemohon mengajukan permohonan untuk mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya diajukansebelum Termohon menyampaikan jawabannya;Menimbang, bahwa dengan diajukannya permohonan pencabutan perkaraPenggugat, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkan

lagi;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat mengajukan pencabutangugatan;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk padaPasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah dirubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dan dalamPasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan ini terjadi setelah adapembuktian Penggugat, dan ternyata Tergugat tidak keberatan denganpermohonan pencabutan tersebut;Menibang

No 228/Pdt.G/2017/MSJthkepatutan diterima oleh Pengguat Rekonvensi yang besarnya adalah sebagaimanayang akan ditetapkan dalam amar putusan;Menibang, bahwa pertimbangan tersebut di atas didasarkan pada normahukum Islam yang terkadung di dalam kitab AlMuhadzab Juz II halaman 76 yangberbunyi.aan set ( J Aj frArtinya : Apabila seorang lakilaki menceraikan isterinya dengan talakraj'i, maka bekas isteri berhak memperoleh tempat tinggal dan nafkah selamadalam iddah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

untukmembayar kepada Penggugat Rekonvensi sesuai kemampuan, kelayakan,kepatutan dan kondisi mastarakat setempat untuk biaya hidup ketiga orang anakPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi setiap bulannya sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasadan mandiri;Menimbang, bahwa oleh karena setiap tahun mata uang mengalamikemerosotan (inflasi), maka Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk menambah 10% dari jumlah nafkah anak yang telah disebutkan di atas;Menibang

No 228 /Pdt.G/2017/MSJthMenimbang, bahwa tehadap tuntuan harta bersama oleh PenggugatRekonpensi, Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan bukti untuk membuktikankebenaran dalil gugatnnya tersebut;Menibang, bahwa oleh karena Penggugar Rekonvensi tidak mengajukanbukti maka Penggugat Rekonvensi dianggap tidak mampu membuktikan dailildalil gugatanya Sesuai dengan pasal 163 HIR/283 RGB/ 1865 KUH Perdata yangberbunyi setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atauguna meneguhkan haknya

secara resmi danpatut tidak datang menghadap ke persidangan, maka perkara ini diperiksatanpa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan di depan sidang,bahwa Penggugat mencabut permohonannya yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada Pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,dan dalam Pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan di lingkunganPengadilan Agama;Menibang

, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat/Kuasa hukumnya hadir yetapi pada serikutnta tidak hadir dan tidak pulamenyuruh wakilnya untuk datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah,maskipun telah dipanggil secara patut oleh Juru Sita Pengadilan Agama Purwokerto dantelah ditegur untuk menambah biaya perkara, tetapi Penggugat/Kuasa hukum tidakmemenuhi kekurangan panjar biaya ;Menibang

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh wakilnyauntuk datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah, maskipun telahdipanggil secara patut oleh Juru Sita Pengadilan Agama Purwokerto ; makasesuai ketentuan pasal 124 HIR majelis menilai majelis tidak sungguhsungguhberperkara dan tidak mengindahkan Pengadilan;Menibang

sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontidak hadir dan tidak pula menyuruh wakilnya untuk datang menghadap dipersidangantanpa alasan yang sah, maskipun telah dipanggil secara patut oleh Juru Sita PengadilanAgama Purwokerto dan telah ditegur untuk menambah biaya perkara, tetapi Pemohontidak memenuhinya; Menibang

TgrsMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada Pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dandalam Pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan di lingkungan PengadilanAgama;Menibang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya dapat dikabulkan dangugatan ini dinyatakan selesai dengan dicabut;Menimbang

sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Pemohon telah hadir dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2008 yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan;Menibang

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan di depan sidang,bahwa Penggugat mencabut gugatannya yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada Pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,dan dalam Pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan di lingkunganPengadilan Agama;Menibang

Namun padapersidangan berikutnya Penggugat tidak datang menghadap di persidangan,bahkan ketidakhadiran Penggugat tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, sehingga pada akhirnya Penggugat ditegur untukmenambah panjar biaya perkara, sebagaimana surat Teguran yangdisampaikan oleh Panitera Pengadilan Agama Bekasi kepada PenggugatNomor W.10A.19/4180/HK.05/X/2020 tertanggal 09 Oktober 2020 untukmenambah panjar biaya perkara tersebut ;Menibang, bahwa setelah 1 bulan terhitung sejak tanggal

ketidak hadirannya disebabkan sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa sikap Pemohon yang sudah tidak permah datanglagi menghadap dalam persidangan lanjutan tersebut menurut majelis dapatdikualifikasikan sebagai seorang Pemohon tidak bersungguhsungguh dalamberperkara;Menimbang, bahwa agar perkara tersebut tidak menjadi berlarutlarutdimana hal yang demikian tersebut bertentangan dengan asasperadilan,sederhana, cepat dan biaya ringan, maka perkara a quo harus segera diputussecara contradiktoir;Menibang

SARDIMAN, sedangkan Termohon tidak hadir dipersidangan;Menibang, bahwa Pemohon dalam permohonannya tertanggal 24 Mel2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Barru pada tanggal 24Juni 2021 dibawah Register Nomor 2/Pdt.PKons/2021/PN Bar, telah memohonagar dilakukan penawaran dan penitipan uang sejumlah Rp.32.925.991,00 (tigapuluh dua juta sembilan ratus dua puluh lima ribu sembilan ratus Sembilanpuluh satu rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanahseluas 47m?