Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 07 September 2004 sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/24/IX/2004, tanggal 07 September 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selamaHim. 1 dari 12 hlm. Put.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/24/IX/2004, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 07 September2004, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);ll. Saksisaksi:1. SAKSI I, lahir di Kediri 10 Oktober 1949, Pendidikan SD, PekerjaanPensiunan Perangkat Desa, agama Islam, tempat tinggal di KabupatenKediri, NIK.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Selasa tanggal 07 September2004 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

di dalam persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juni 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber pada tanggal 26 Juni 2018 dengan register perkara Nomor3249/Pdt.G/2018/PA.Sbr, telah mengemukakan hal hal dan alasanalasan sebagai berikut :1. bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 23 September 2015, dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Astanajapura Kabupaten Cirebon, dengan AktaNikah Nomor 687

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/43/IX/2015, tanggal 23September 2015, bermeterai cukup dan dan telah dicocokan denganaslinya yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Astanajapura Kabupaten Cirebon, ( buktiP.2);Menimbang, bahwa selain alat bukti Surat tersebut Penggugatjuga telah mengajukan alat bukti saksi, yaitu :1. A.

nama Penggugat, bermeterai cukup dan sesuai aslinya, terbuktitempat kediaman Penggugat berada di Wilayah Kabupaten Cirebon,maka pengajuan gugatan cerai Penggugat aquo secara formil dapatditerima, hal ini sesuai dengan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan butki P.2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 09 September 2014, dan dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon (Kutipan AktaNikah Nomor : 687/15/IX/2014 tanggal 09 September 2014 );2. Bahwa setelah Pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat.3.

Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanHarjamukti Kota Cirebon, Nomor : 687/15/IX/2014 tanggal 09 September2014 , Kemudian surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok dan benar serta bermaterai cukup, lalu diberi tanda padasurat tersebut dengan tanda P.1;B. Alat bukti saksi :1. Munibah binti Yaman. Umur 47 tahun. Agama Islam. Pekerjaan Mengurusrumah tangga. Tempat tinggal di Kp Cibogo RT 04 RW O39, KelurahanArgasunya, Kecamatan Harjamukti.

memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara inlsecara Absolut ;Menimbang, bahwa Penggugat saat ini bertempat tinggal di JalanCibogo RT.004 RW. 009 Kelurahan Argasunya Kecamatan Harjamukti KotaCirebon, maka berdasarkan pasal 73 ayat (1), maka Pengadilan AgamaCirebon berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara inisecara Relatif;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak adabantahan dari Tergugat yang dikuatkan dengan bukti P yaitu Fotocopy sahKutipan Akta Nikah Nomor : 687

B.119 / kua13.29.12 / Pw.01 / X / 2017, denganNomer register Akta Nikah 687/40/IX/2001 tertanggal 12 September 2001;2. Bahwa setelah perkawinan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunserta harmonis dan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon diXXXX, Surabaya;3.

telahmengajukan buktibukti baik surat maupun saksi dan alat bukti surat yangberupa fotocopy telah dicocokkan dengan aslinya serta bermaterai cukup,sedangkan dua orang saksi telah disumpah dan keterangannya dibenarkanoleh kedua belah pihak, oleh karenanya, baik formil maupun materiil dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti P.1berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

/40/IX/2001, tanggal 12September 2001 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama 687/40/IX/2001 yang telah cocok dengan aslinyaHal 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 4535/Padt.G/2017/PA.Sbydan telah dinazegelen sehingga dengan demikian bukti P.1 tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa padatanggal 12 September 2001, telah dilangsungkan akad nikah seorang lakilakibernama, XXXX (Pemohon) dengan

di dalam persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juni 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber pada tanggal 26 Juni 2018 dengan register perkara Nomor3249/Pdt.G/2018/PA.Sbr, telah mengemukakan hal hal dan alasanalasan sebagai berikut :1. bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 23 September 2015, dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Astanajapura Kabupaten Cirebon, dengan AktaNikah Nomor 687

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/43/IX/2015, tanggal 23September 2015, bermeterai cukup dan dan telah dicocokan denganaslinya yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Astanajapura Kabupaten Cirebon, ( buktiP.2);Menimbang, bahwa selain alat bukti Surat tersebut Penggugatjuga telah mengajukan alat bukti saksi, yaitu :1. A.

nama Penggugat, bermeterai cukup dan sesuai aslinya, terbuktitempat kediaman Penggugat berada di Wilayah Kabupaten Cirebon,maka pengajuan gugatan cerai Penggugat aquo secara formil dapatditerima, hal ini sesuai dengan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan butki P.2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 20 Oktober 1999, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dempet, kabupaten Demaksebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/37/X/1999 tanggal 20Oktober 1999 ; ,Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama + 3 bulan, lalu tinggal di rumah milikPemohon sendiri selama + 12 tahun 8 bulan, sudah melakukan hubunganlayaknya suami istri (ba'da dukhul)

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/37/X/1999, tanggal 20 Oktober1999 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang disidang telah memberikan keterangan di bawah sumpah :1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 20 Oktober 1999 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dempet, Kabupaten Demaksebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/37/X/1999 tanggal 20Oktober 1999 ;2.

Bahwa pada tanggal 29 Maret 2011, penggugat dengan tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa sebagaimana bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor 687/20/IX/2011, tertanggal 05 September 2011;2.

niatnya untuk bercerai dengan tergugat,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa oleh karena tergugat tidak hadir di persidangan, maka upaya mediasisebagaimana amanat PERMA No. 1 tahun 2008 tentang mediasi tidak dapatdilaksanakan.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan penggugat..Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut :1.Bukti tertulis berupa :Sehelai fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687

perceraian disebabkan perselisihandan pertengkaran bersifat terusmenerus yang melanda rumah tangga, sehinggaberakibat pada tidak adanya harapan untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenai alasan perceraian,majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan bukti tentang hubungan hukumpenggugat dengan tergugat sebagai dasar penggugat mengajukan cerai gugat.Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopiBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 687

RICHO PUTRA, tempat/tanggal lahir : Medan, 21 November 1991,jenis kelamin: lakilaki, agama: Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamatdi Jalan Setia Jadi No. 44, Kelurahan Glugur Daratl, Kecamatan MedanTimur, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, Pemegang KTP No.1271182111910001;e.GLADYS ASSYVA, tempat/tanggal lahir : Medan, 19 Januari 2005, jeniskelamin: Perempuan, agama: Islam, sebagaimana Kutipan AktaKelahiran No. 687/2005 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Medan tanggal

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/2005 atas nama GladysAssyva yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Medantanggal 21 Pebruari 2005, diberi tanda bukti P4.5. Fotocopy Kartu Keluarga No. 1271200402160016 atas nama KepalaKeluarga H. Achmad, SE yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tanggal 21 April 2016,diberi tanda bukti P5.6.

Achmad, SE yang dikeluarkan oleh KepalaLurah Glugur Darat tanggal 21 Januari 2020, bukti P4 berupa Kutipan AktaKelahiran Nomor 687/2005 atas nama Gladys Assyva yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Kota Medan tanggal 21 Pebruari 2005, bukti P5berupa Kartu Keluarga No. 1271200402160016 atas nama Kepala Keluarga H.Achmad, SE yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Medan tanggal 21 April 2016, bukti P6 berupa Sertipikat Hak MilikNo. 5054 yang dieluarkan Badan Pertanahan

Achmad, Sarjana Ekonomi telah meninggal dunia berdasarkan SuratKeterangan Kematian Nomor : 474./39/GDI/VI/2018 yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan Glugur Darat Kecamatan Medan Timur tanggal 29 Juni2018;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor 687/2005 atas nama Gladys Assyva yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Kota Medan tanggal 21 Pebruari 2005 maka diperoleh faktahukum bahwa Anak Kandung Pemohon yang tersebut belum genap berusia 20(dua puluh) tahun sehingga

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2023/PA.Sby;

2. Memerintah Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;

3. Membebankan biaya perkara melalui DIPA Pengadilan Agama Surabaya Tahun Anggaran 2022;

687/Pdt.G/2023/PA.Sby

Kdr.Nikah Nomor : 687/23/XI/2006, tanggal 09 Nopember 2006 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 5 tahun 2 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/23/XI/2006 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 09 Nopember2006, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);Him. 3 dari 12 him.Put. No: 2632/Pdt.G/2013/PA.Kab.

Kdr.Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Mojo, Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Jumattanggal 08 September 2006 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/23/X1/2006 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Kamis tanggal 27Nopember 1997 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegal berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687/47/X1/97 tanggal 29 Nopember 1997 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;3. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;4.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/47/XI/97 tanggal 29 Nopember 1997(tertanda P.2) ;c. Surat Keterangan Ghoib Nomor: 474.2/XI42013 tanggal 01 Juni 2014(tertanda P.3) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut : 1. Saksi Pertama : SAKSI I.

telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : Surat Keterangan DomisiliNomor: 5242/X.2014 tanggal 01 Juni 2014, maka terbukti Penggugat tercatatsebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatanPenggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687

687/Pid.B/2012/PN.DPK

PUTUSANNomor : 687/Pid.B/2012/PN.DPKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara TerdakwaNama Lengkap : DARMONO Bin RISTAJAAlias MONO;Tempat Lahir : Cilacap;Umur/tanggal lahir i 10 Februari 1978;Jenis Kelamin 3 Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal i Lingkungan CipayungRT.05/RW.21 No.53Kelurahan

Hakim Pengadilan Negari Depok, tertanggal 06 Desember 2012 No. 687/Pen.Pid/B/2012/PN.Dpk, sejak tanggal 06 Desember 2012 sampai dengantanggal 04 Januari 2013;.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Depok tanggal 18 Desember 2012Nomor : 687(2) /Pen.Pid/B/2012/PN.Dpk., sejak tanggal 05 Januari2013 sampai dengan tanggal 05 Maret 2013;Terdakwa dalam persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah memperhatikan ;dsSurat Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan biasa No.B15/0.2.34/Ep.1/12/2012, tertanggal 04 Desember 2012; 2.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok No.687/Pen.Pid/2012/PN.Dpk.tertanggal 06 Desember 2012, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;3. Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 687/Pen.Pid/B/2012/PN.Dpk.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4September 2014 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 51/PDT/2013/PT.Y, tanggal 10 September 2013 Jo. Putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 100/Pdt.G/2012/PN.Slmn., tanggal 27 Februari 2013 telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dantelah disampikan secara resmi kepada Pemohon tertanggal 17 September2015, sehingga permohonan ini belum melewati waktu 180 (seratus delapanpuluh hari);.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, karenaberpendapat dan merasakan bahwa putusan tersebut terdapat halhalsebagai berikut:> (a). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I. Nomor 687K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, telah terdapat suatukekeliruan yang nyata; Pertimbangan dalam putusan perkara a quotidak secara jelas dan benar serta mengabulkan halhal yang tidakdimintakan oleh para Pemohon Kasasi;> (b). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tidak dipertimbangkan sebabsebabnya; Bahwa tidak dipertimbangkan bahwa Termohon Kasasitelah melakukan perbuatan melawan hukum; Bahwa. tidakdipertimbangkan secara benar terhadap grosse/salinan AktaPerikatan JualBeli Nomor 10 tanggal 14 Januari 2010, grosse/salinan Akta Kuasa Menjual Nomor 12 tanggal 14 Januari 2010yang dibuat oleh dan dihadapan Thomas Santoso WidjayaGunawan, S.H.

Nomor 60 PK/Pdt/201710.Bahwa selain faktafakta hukum tersebut di atas yang tidak dijadikan11.pertimbangan oleh Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung R.I. dalamputusan Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tersebut adalahadanya Novum atau keadaan baru yaitu suatu keadaan yang apabilakeadaan tersebut diketahui sebelumnya akan menjadi pertimbangan hukumoleh Mahkamah Agung R.I., yaitu berupa putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 114/Pid.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt/2014 tanggal 4September 2014;MENGADILI KEMBALI: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

687/Pdt.G/2008/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Toko Elektronik, tempat tinggaldi Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON ;LAWANTERMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Bantul, selanjutnya disebut TERMOHON

;Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09 Juni2008 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal09 Juni 2008 dengan register perkara nomor : 687/Pdt.G/2008/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal XXX akadnikah dilaksanakan dihadapan

Pada tanggal 15 Nopember 2001, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TumpangKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/35/XI/2001 tanggal 15 Nopember2001);2.

hadirsendiri, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya,meskipun telah dipanggil secara patut, kemudian Ketua Majelis menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah Permohonan Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa :a.b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang KabupatenMalang Nomor : 687

687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah sah menikah yang dilaksanakanpada tanggal 23 Desember 2007 di Dusun Cempaka, Desa Aik Darek,Kecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687/52/VIII/2014, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Batukliang tanggal 12 Agustus 2014;.

TRT/2016, tertanggal 27 Oktober 2016, yang di keluarkan olehKepala Desa Teratak, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten LombokTengah, setelah di periksa sesuai aslinya, telah dibubuhi materaicukup dan telah dinassegel, kemudian oleh Ketua Majelis di beri tandabukti P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/52/VIII/2014, tertanggal 12Agustus 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBatukliang, Kabupaten Lombok Tengah, setelah di periksa sesuaiaslinya, telah dibubuhi materai cukup dan

dan akibat dari percekcokan tersebut antara Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal sejak Juli 2015;Halaman 6 dari 11Menimbang, bahwa Undangundang perkawinan Nomor 1 Tahun1974, tidak mengenal perceraian yang didasarkan atas kesepakatan antarasuami istri, alasan perceraian adalah bersifat imperatif yang tidak bolehdisimpangi, oleh karena itu mekipun pihak Tergugat tidak hadir, kepadaPenggugat dibebankan pembuktian;Menimbang, bahwa alat bukti surat berupa fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 687

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas yang berisikan nomor tombokan 2103 XI, 53, 93, 77 X, 2,39, 34, 35, 37, 04, 94 X 3, 92 X 4, 103, 30, 58, 6687, 687, 67 X 5, 06, 05 X 6, 03X 12, 3934 X 5, 934 X 15, 34 X 180, 39 X, 100.e 11 (sebelas) lembar kertas rekapan nomor tombokan tanggal 08 Oktober 2012.e 15 (ima) belas spidol.e 1 (satu) bolpoin.e 2 (dua) lembar kertas ramalan terlaminating.e 3 (tiga) buku rekapan.e 2 (dua) handphone merk Nokia yang berisikan nomor tombokan.e 1 (satu)

dengan Rp. 1.000, apabila nomornya keluar, maka 2 angka cocokakan mendapatkan Rp. 60.000, 3 angka yang cocok mendapatkan Rp.350.000, 4 angka cocok akan mendapatkan Rp. 2.000.000,.Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin.Bahwa Terdakwa menyesal.e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa guna kepentingan pemeriksaan perkara ini telah disitabarang bukti berupa :1 (satu) lembar kertas yang berisikan nomor tombokan 2103 XI, 53, 93, 77 X, 2,39, 34, 35, 37, 04, 94 X 3, 92 X 4, 103, 30, 58, 6687, 687

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas yang berisikan nomor tombokan 2103 XI, 53, 93, 77 X, 2,39, 34, 35, 37, 04, 94 X 3, 92 X 4, 103, 30, 58, 6687, 687, 67 X 5, 06, 05 X 6, 03X 12, 3934 X 5, 934 X 15, 34 X 180, 39 X, 100.e 11 (sebelas) lembar kertas rekapan nomor tombokan tanggal 08 Oktober 2012.e 15 (ima) belas spidol.e 1 (satu) bolpoin.e 2 (dua) lembar kertas ramalan terlaminating.e 3 (tiga) buku rekapan.e 2 (dua) handphone merk Nokia yang berisikan nomor tombokan.e = 1 (satu

687/Pdt.G/2013/PA Skg

PUTUSAN AfNomor: 687/Pdt.G/2013/PA Skg NeeBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkarayang diajukan oleh:Pemohon, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, sebagai pemohon.melawanTermohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MAN, pekerjaantidak ada, bertempat

sebagaitermohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan kesaksian para saksi Pemohon;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai, talakdan permohonan berperkara secara cumacuma (prodeo), selengkapnyatertuang dalam surat permohonan Pemohon bertanggal 11 September 2013,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang pada hari itujuga dengan register Nomor 687

Mengabulkan permohonan pemohon untuk berperkara secara cuma cuma(prodeo).Subsider: Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentul* datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan ter pernah datang menghadappersidangan dan tidak pula mengutus ora rig"lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun berdasarkan Relaas Panggilan yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Agama Sengkang Nomor 687/Pdt.G/2013/PA Skg. bertanggal 19September 2013 dan tanggal

Foto Copy Sertipikat No. 687, atas nama IMARAUNGA danIGENGKENG, yang ditanda tangani oleh Kepala KantorPertanahan Kabupate Sidrap, tertanggal 27 September2012, foto copy mana telah dicocokkan sesuai denganaslinya, diberi tanda T.1;2. Foto Copy Surat keterangan riwayat tanah , yangditandatangani oleh Kepala Kantor Pelayanan PBB,ParePare, tertanggal 20 April 1990, foto copy mana telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda T.2 ; 3.

WEWA OJI Bin OJI, 2.LA DAGABLT DAE TGAIN Bm I IMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti tulisan/surat maupun saksi daripihak Tergugat I, Tergugat II dan sebagaimana tersebutdibawah ini grooccocc cscsMenimbang, bahwa terhadap bukti T1 Sertipikat hakMilik Nomor 687 atas nama I MARUANGA dan I GENGKENG,Kelurahan Batu lLappa, Kecamatan watang Pullu KabupatenSidrap; 7 or re ee nena37Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi dariPenggugat saksi kamaruddin, A.md.,S.Sos.

oS eeMenimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas namapemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.

, sesuai dengan bukti T1;Menimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas nama44pemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.

menanda tanganinya, sesuai dengan bukti T1;Menimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas namapemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.