Merubah judul gugatan dari Gugatan Pembatalan Akta Hibahmenjadi Gugatan Pembatalan Hibah, namun posita dan petitum tetapsebagaimana gugatan awal;2. Menyempurnahkan identitas para pihak berperkara;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis pada tanggal 11 April 2021 yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

Gugatan Pembatalan Hibah;halaman 9 dari 22 halaman, Putusan Nomor 220/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg.b. Permohonan Penetapan Hak waris;c. Penetapan Harta Waris4.

Budin atau disebut juga Bodin masih hidup, tidakpernah mengajukan gugatan pembatalan hibah kepada Tergugat kePengadilan, dengan demikian hibah yang disampaikan alm.

Eksepsi Tergugat yang menyatakan Gugatan Penggugat Obscuur Libeladalah sangat tidak tepat karena dalam perihal sudah jelas dan terangtujuannya ialah GUGATAN PEMBATALAN HIBAH iterkait dengan jawabanmengenai komulasi gugatan tentang penetapan harta waris dan penetapanhak waris tidak benar adanya oleh karena hal tersebut sudah membahaspokok/isi perkara dalam gugatan a quo maka eksepsi Obscuur Libel dapatdikesampingkan.2.

Nomor 312 B/Padt.Sus Arbt/2017memeriksa dan menjatuhkan putusan atas perkara arbitrase nomor registerperkara: 16/ARB/BANISBY/IV/2015;Sedangkan yang menjadi objek dari gugatan pembatalan dari Penggugatsaat ini adalah mengenai pembatalan atas putusan arbitrase nomor:16/ARB/BANISBY/IV/2015.

(EksepsiDiskualifikasi/Gemis Aanhoedanigheid);Bahwa Penggugat yang mengajukan gugatan pembatalan putusan arbitraseini tidak mempunyai hubungan kontraktual dengan Tergugat .

Undang Undang Arbitrase khususnya Pasal 72ayat (1) seharusnya Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan wajib untuk mengadili gugatan pembatalan putusanHalaman 34 dari 45 hal Put.

Bahwa ditinjau dari latar belakang sebagaimana Pemohon Bandinguraikan di atas, maka jelas gugatan pembatalan putusan arbitrase yangPemohon Banding (d/h Penggugat) ajukan cukuplah beralasan danbukan perkara ulangan sebagaimana diuraikan Judex Facti pada huruf CHalaman 36 dari 45 hal Put.

pembatalan putusanHalaman 38 dari 45 hal Put.

Pasal 6 ayat 1 huruf b jo.Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & LukisanBuaya milik Penggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No.15 Tahun 2001 beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadappendaftaran merek No. IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile& Lukisan Buaya;. Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merekNo. IDM000206358 dan No.

Bahwa dengan terdapatnya perbedaan putusan Mahkamah Agung ataskedua gugatan pembatalan merek Crocodile daftar nomor IDM000079157(ex. 429060 ex. 212069) dan daftar nomor IDM0002063589 ex. 430086ex. 253127), maka demi kepastian hukum sudah sepantasnya gugatanHal.7 dari 28 hal. Put. Nomor ...

PK/Pdt.SusHkKI/....JKT.PST telah keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum dalampertimbangan hukumnya, sehingga Judex Facti dan Judex Juris tidakmemeriksa mengenai syarat gugatan pembatalan Merek sebagaimanadimaksud dengan Pasal 69 ayat (1) UU No. 15 tahun 2001 tentang Merekyang mensyaratkan bahwa gugatan pembatalan hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak pendaftaran merek;.

Bahwa gugatan pembatalan merek oleh Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi dahulu Penggugat atas objek sengketa yaitumerek CROCODILE dan Lukisan Buaya No.

IDM000079157, dengan demikianpengajuan gugatan pembatalan terhadap merek CROCODILE dan LukisanBuaya No.

Bahwa perbuatan Tergugat II membalik SPPT/PBB baik objek gugatanpembatalan hibah maupun tanah diluar objek gugatan pembatalan keduasub dari atas nama Penggugat (Sainuddin Babbeng) menjadi atas namaMudassir (Tergugat II), adalah sangat merugikan Penggugat ;4.

Bahwa apabila gugatan pembatalan hibah ini di menangkanpihak Penggugat maka Penggugat memohon kepada Pengadilan AgamaBulukumba menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas,maka Penggugat memohon kepadaKetua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Bulukumba yang mengadili perkaraini,berkenan menjatunkanputusan sebagsi berikut :1. Mengabulkan gugatan pembatalan hibah dari Penggugat untukselurunya ;2.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II membalik SPPT/PBB ataske2 sub obyek gugatan pembatalan hibah dan tanah sisa tanahPenggugat diluar akta hibah dari atas nama Penggugat (SainuddinBabbeng) menjadi atas nama Muddassir (Tergugat Il) ,adalah perbuatanyang sangat merugikan merugikan Penggugat ;5.

Menghukum Tergugat dan Tergugatn II untuk mengembalikan 2 subobyek gugatan pembatalan tersebut kepada pemohon dalam keadaankosong tanpa beban apapun juga;7.

Bahwa terhadap dalil replik Penggugat nomor 2, para Tergugat tetappada eksepsi bahwa yang menjadi tuntuntan Penggugat dalam gugatannyamerupakan Kompetensi Absolut badan peradilan umum, dengan alasanbahwa dalam posita gugatan berikut petitumnya Penggugat mendalilkanperbuatan melawan hukum sebagaimana pada posita nomor 10 danpetitum nomor 6, selain itu objek gugatan pembatalan hibah sub telahdialihkan dengan cara dijual oleh Tergugat kepada pihak lain yangbernama Ridwan dan objek gugatan pembatalan

Pasal 4 UndangUndang No. 15Tahun 2001 karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal Lukisan Pohon Kecil milik Penggugat sesuai P1, makaberdasarkan Pasal 68 UndangUndang No. 15 tahun 2001 kiranyaberalasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No.IDM000143419 Lukisan Pohon KecilLittle Trees ;Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftraran merekNo.

pembatalan merek ex.UndangUndang No. 15 Tahun 2001) ;1.

Menurut Pasal 68 ayat 1, ayat 2 dan ayat 3 UndangUndang No. 15Tahun 2001, secara tegas mengandung unsur apa yang akan dituntutyaitu Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek Terdaftar, sedangkanHal 9 dari 17 hal.Put.No.34 K/PDT.SUS/20102.3.2.4.ketentuan Pasal 4 , Pasal 5 dan Pasal 6 yang disebut dalam Pasal 68ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 hanya merupakan alasanalasan hukum agar gugatan pembatalan pendaftaran suatu merekdapat diajukan kepada Pengadilan Niaga ;Bahwa petitum gugatan Pemohon Kasasi

D00.2009.020641 (Vide Bukti P4) ;Demikian pula pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merekTermohon Kasasi telah memenuhi tata cara gugatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 80 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;Membuktikan bahwa pertimbangan hukum Judex Facti bahwa gugatanPemohon Kasasi sebagai kabur/obscuur libel kiranya merupakankesalahan dalam penerapan hukum acara perdata dan sama sekalitidak beralasan menurut hukum ;Bahwa Pemohon Kasasi sekali lagi mohon perhatian Mahkamah Agung RIbahwa sepanjang

pembatalan merek ;Syarat Formil Dan Meteriil Pembatalan Merek5:Bahwa syarat formil dan materiil pembatalan merek yang dimaksud dalamPasal 68 ayat 2 jo.

guna pengurusan keperluan pengurusan pencatatan perkawinan a quo;Bahwa saat perkawinan terjadi antara Tergugat dengan Tergugat Il,status marital Tergugat Il adalah duda ceria hidup, dan hal ini sudahdijelaskan kepada Tergugat II beserta Penggugat;Bahwa Tergugat menyatakan sekali lagi scara TEGAS bahwa apa yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatan pembatalan perkawinan ini.Sangatlah tidak beralasan dan sangat mengadangada dengan latarbelakang yang sangat sarat dengan kepentingan sunjektif dari diriPenggugat

(vide: Bukti2 (T2));Bahwa semua faktafakta ini masih saja berkembang da semakinmembingungkan Penggugat DR / Tergugat DK, dimana selainkeberadaan Tergugat Il DK yang tidak diketahui lagi keberadaannya danmemutuskan semua media komunikasi dengan Penggugat DR /Tergugat DK, dan kemudian adanyab gugatan pembatalan perkawinanyang diajukan oleh Tergugat DR / Penggugat DK a quo.

Oleh karena itu sepatutnya Gugatan pembatalan nikah ini untukdi kabulkan.DALAM REKONPENSI.Bahwa PENGGUGAT KONPENSI tetap berpegang teguh pada dalildalil yangtelah di Kemukakannya dalam GUGATAN PEMBATALAN NIKAH tertanggal 18Juli 2019 yang sudah diperbaiki tertanggal 18 September 2019, dan juga dalamJawaban KONPENSI serta menolak seluruh dalildalil yang dikemukakan dalamjawaban TERGUGAT I kecuali yang secara tegas dan nyata diakuikebenarannya oleh Penggugat Konpensi.Dengan ini perkenankanlah Penggugat

pembatalan perkawinan ini.

Bahwa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 410/52/V1I/2015, tanggal 25 Juni2015 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasir Jambu, Kabupaten Bandung, sebagaimana bukti P.3adalah tidak benar/palsu, berdasarkan Surat Keterangan Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pasir Jambu sebagaimana bukti P.4;Menimbang, bahwa obyek gugatan pembatalan perkawinan yangdiajukan oleh Penggugat adalah perkawinan antara Tergugat dengan TergugatIl berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah

Dimana dalam ketentuan pasal tersebut ditegaskan merekmerek yang dapat dimohonkan untuk dibatalkan melalui Pengadilan Niagaadalah merek yang terdaftarnya belum melebihi tenggang waktu 5 tahun.Dengan demikian terhadap merekmerek objek sengketa yang sudahterdaftar melebihi tenggang waktu 5 tahun sesuai ketentuan pasal tersebutadalah sudah tidak dapat diajukan gugatan pembatalan;Bahwa selanjutnya Pengggugat mengajukan gugatan pembatalan merekterhadap merek Hokisheila + Lukisan atas nama Veronica Thalib

Nomor 122 K/Pdt.SusHKI/2017Lukisan yang terdaftar pada tanggal 5 November 2004 atas nama Tergugat (Veronica Thalib);Bahwa gugatan Pembatalan Pendafataran Merek yang diajukan Penggugatdalam perkara ini, diajukan terhadap 2 (dua) Merek atas nama Tergugat (Veronica Thalib), yaitu Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek terhadapMerek Hoki & Sheila + Logo yang terdaftar pada tanggal 19 Mei 2015 untukbarang kelas 25 atas nama Tergugat (Veronica Thalib), dan terhadapMerek Hokisheila + Lukisan yang terdaftar

Nomor 122 K/Pdt.SusHKI/2017Bahwa berkaitan dengan gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka wakitu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek;Bahwa Merek Hoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat , terdaftar ataudidaftar Tergugat II pada tanggal 19 Mei 2015 (vide, Bukti

Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka wakiu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek;Bahwa Merek Hoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat , terdaftar ataudidaftar Tergugat II pada tanggal 19 Mei 2015 (vide, Bukti Surat P7 danpengakuan Tergugat II dalam Jawaban Tergugat II

Oleh karena itu, Pendaftaran MerekHoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat I, merupakan Merek yang tidakdapat didaftar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf (a) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa berkaitan dengan gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkaraperkara Niaga pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan pembatalan paten antara :THIO DJOE TJAI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Dupak NO. 63Blok A16 RT. 004 RW. 005 Kelurahan Gundih KecamatanBubutan, Surabaya, yang dalam hal ini memberikan KuasaHukum kepada :1. AS WAN, SH, MH, 2.

pembatalan paten aquosebagai pihak tidaklah menjadikan kurang pihaknya.

pembatalan Paten dapat dilakukan apabila :a.

Pemberian lisensiwajib ternyata tidak mampu mencegah berlangsungnyapelaksanaan Paten dalam bentuk dan cara yang merugikan kepentinganmasyarakat dalam jangka waktu 2 (dua) tahun sejak tanggal pemberian lisensiwajib yang bersangkutan atau sejak tanggal pemberian lisensiwajib pertamadalam hal diberikan beberapa lisensiwajib ; Gugatan pembatalan karena alasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf adiajukan oleh pihak ketiga kepada Pemegang Paten melalui Pengadilan Niaga ;Gugatan pembatalan sebagaimana

Robinson Sinaga, SH, LLM dijelaskan bahwa : Bahwa jika ada keberatan terhadap suatu Sertifikat Paten, maka yangbersangkutan bisa mengajukan gugatan pembatalan Sertifikat Paten tersebutdengan mengajukan gugatan pembatalan paten di Pengadilan Niaga ; 30 Bahwa kalau paten sudah didaftarkan, maka siapa saja bisa mengajukan keberatan ; Bahwa sedang syaratsyarat yang bisa membatalkan paten adalah sebagaimanadiatur dalam pasal 91 UndangUndang No. 14 tahun 2001 tentang Paten,diantaranya adalah karena pemberian

telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukandalam Pasal 68 ayat (1), (3) dan (4) juncto Pasal 69 ayat (2) Undang UndangMerek yang menyebutkan:Pasal 68 Undang Undang Merek:(1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud Pasal 4, 5,atau Pasal 6;(3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga;(4) Dalam hal Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di Iluar wilayahNegara Republik Indonesia

, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niagadi Jakarta;Pasal 69 Undang Undang Merek:(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merekHalaman 7 dari 39 hal.

Akan tetapi Judex Facti tingkatPengadilan Negeri maupun Judex Facti tingkat kasasi tidak mencermatihal sudah kadaluwarsanya gugatan pembatalan merek dari TermohonPeninjauan Kembali bahkan Judex Facti tingkat Pengadilan Niaga tetapmenyetujui gugatan pembatalan merek yang sudah tidak lagimempermasalahkan Batas Waktu Pengajuan Pendaftaran GugatanHalaman 17 dari 39 hal. Put.

Bahwa berdasarkan Pasal 69 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek, gugatan pembatalan merek bersifat imperatif denganadanya kata hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahunsejak tanggal pendaftaran merek.

Untuk lebih tegasnya maka Pemohon Peninjauan Kembali mengkutipPasal 69 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 menyatakan:(1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabilamerek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan, atau ketertiban umum;.

Pembatalan PendaftaranDesain Industri dengan nomor Pendaftaran : ID O 023 602 D tertanggal28 Juli 2011, berjudul PENA BOLPOIN atas nama Pemegang Hak Dong APencil Co, Ltd dan Pendesain Kim, Jewon di Pengadilan Niaga JakartaPusat, sebagaimana diatur dalam Pasal 38 ayat (1) UndangUndang No.31Tahun 2000 Tentang Desain Industri yang berbunyi :Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapat diajukan olehpihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 atau Pasal 4 kepada

Pembatalan Pendaftaran Desain Industri dengannomor Pendaftaran : ID O 023 602 D tertanggal 28 Juli 2011, berjudulPENA BOLPOIN atas nama Pemegang Hak Dong A Pencil Co, Ltd danPendesain Kim, Jewon di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat,sebagaimana diatur dalam Pasal 38 ayat (1) UndangUndang No.31Tahun 2000 Tentang Desain Industri yang berbunyi:"Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapat diajukan olehpihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada

ZL 2007 3 01136067 dari gangguan oleh pihak manapun diseluruh wilayah Indonesia;> Bahwa dengan adanya Pemberian Hak tersebut maka PemohonPeninjauan Kembali adalah merupakan pihak yang memiliki kewenanganuntuk mengajukan Gugatan Pembatalan Desain Industri milik TermohonPeninjauan Kembalil dengan nomor Pendaftaran ID O 023 602 Dtertanggal 28 Juli 2011, berjudul Pena Bolpoin;B. Dalam Putusan Judex Juris Terdapat Suatu Kekhilafan Hakim Atau SuatuKekeliruan Yang Nyata.

Ltdsebagaimana dimaksud Pasal 1 angkat 11 UndangUndang No. 31 Tahun2000 tentang Desain Industri, sehingga berdasarkan alasan tersebut JudexJuris mengatakan Judex Facti tidak salah menerapkan Hukum, maka dalamBahwa dalam putusan Judex Facti halaman 58 alinea 2, 3, mengatakan,Majelis berpendapat bahwa Penggugat bukanlah orang yang berhak untukmengajukan Gugatan Pembatalan pendaftaran Desain Industri, yang berhakmelakukan pembatalan terhadap pendaftaran Desain Industri hanyalah orangyang berkepentingan

Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapatdiajukan oleh plhak vang berkepentingan dengan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga".Bahwa sesuai ketentuan Pasal 38 ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun2000 tersebut, maka ternyata Pemohon Peninjauan Kembali adalah pihak yangberkepentingan untuk mengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran DesainIndustri karena kepentingannya telah terganggu, dengan alasan :1)Pemohon Peninjauan Kembali sejak 12 Desember 2008

Sehingga gugatan pembatalan atasmerek milik Tergugat yang telah terdaftar dalam DaftarUmun Merek pada Direktorat Jenderal Hak atas KekayaanIntelektual adalah sah menurut hukum;3.Bahwa oleh karenanya, berdasarkan Pasal 68 ayat (1)Undang Undang No. 15 Tahun 2001, secara yuridisPenggugat tidak memil iki kapasitas hukum selakuPenggugat dalam mengajukan gugatan pembatalan atas merekmilik Tergugat yang telah terdaftar dalam Daftar UmumMerek pada Direktorat Jenderal Hak atas KekayaanIntelektual;4.Bahwa

Sehingga gugatan pembatalan atas merek milikTergugat yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektualadalah sah menurut hukum. Oleh karenanya, berdasarkanPasal 68 ayat (1) UndangUndang No. 15 Tahun 2001secara yuridis Penggugat tidak memiliki kapasitas hukumselaku Penggugat dalam mengajukan gugatan pembatalanatas merek milik Tergugat yang telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal Hak atasKekayaan Intelektual.

AchmadZen Umar Purba, dikutip langsung putusan halaman 27adalah sebagai berikut: Bahwa benar sepengetahuan saksi yayasan konsumen adasatu yaitu YLKI; Bahwa benar gugatan pembatalan merek dapat dilakukanoleh yayasan atas dasar yang cukup sepanjang adahubungan; Bahwa benar pengertian ada hubungan maksudnya adamasukan dari konsumen atau masyarakat yang keberatanHal. 19 dari 25 hal. Put.

Adapunberdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) UU Merek,gugatan pembatalan pendaftaran merek dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentinganberdasarkan alasan Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6UU Merek; Bahwa UU Merek tidak memuat pengertian hubungansebagaimana dimaksud pada surat saudara; Bahwa dalam hal gugatan diajukan olehyayasan/lembaga konsumen harus didasarkan padaadanya masukan atau laporan dari masyarakat;Dengan demikian, sudah jelas bahwa yang berhakmengajukan gugatan pembatalan merek adalah orang

Saksi Vincent;Saksi Slamet Wahyudi;Saksi Imelda;saksi Tan Yuliana;Saksi Sholeh Budiono;Saksi Muarif;Saksi Umar Farook;CON DOO FF W PPSaksi Muhaimin;Yang kesemuanya para saksi memberikan keterangan dipersidangan adalah pelaku bisnis terhadap produk merekTIP 2955 dan TIP 3055 tidak merasa keberatan = ataumengadu kepada Yayasan Perlindungan Konsumen Nusantara,sehingga dengan demikian, jelas jelas YayasanPerlindungan Konsumen Nusantara tidak berhak untukmengajukan gugatan pembatalan merek.

Bahwa pada poin 12 s/d 14 Gugatan Pembatalan, Para Penggugatmenyatakan mengajukan Gugatan Pembatalan terhadap Putusan Final ArbitraseInternasional LCIA Nomor: 101655 tanggal 24 November 2010 (selanjutnya disebutPutusan Arbitrase LCIA) denaan dalil adanva tipu muslihat vang dilakukan olehTerauaat dalam proses persidangan arbitrase. Yang mana dalil tersebut didasarkanpada ketentuan Pasal 70 huruf c UU No. 30 Tahun 1999.2.

Oleh karena itu, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenanguntuk memeriksa dan memutus gugatan pembatalan Putusan ArbitraseInternasional yang diajukan oleh Penggugat.

Gugatan pembatalan aquo jelas sama sekali tidak berdasarkan hukum karena tidakdiajukan berdasarkan Pasal V huruf e Konvensi New York 1958. Kalaupun pembatalandapat diajukan berdasarkan Pasal 70 UU No. 30 Tahun 1999 (QUAD NON), maka ParaPenggugat tidak dapat memenuhi persyaratan yang diatur dalam Penjelasan Pasal 70 UUNo. 30 Tahun 1999, yaitu wajib menyertakan putusan pengadilan.c.

Gugatan pembatalan yang diajukan Para Penggugat kemungkinan besar hanyamerupakan upaya untuk mengulurulur waktu pelaksanaan/eksekusi putusan arbitrase.

Eksepsi tentang Gugatan Premature (Exceptio Dilatoria);Bahwa alasan gugatan Pembatalan didasarkan pada alasan adanya unsur tipumuslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.

Dasar Hukum Gugatan Pembatalan Merek Il. Daftar Nomor IDMOOOI987401 Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek:Halaman 1 dari 51 hal. Put.

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/20172.pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanyaiktikad tidak baik;Maka pengajuan gugatan pembatalan merek daftar Nomor IDM000198740 atas nama Tergugat , masih dalamtenggang waktu yang ditentukan oleh Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek;Kepentingan Dan Alas Hak Penggugat Dalam Mengajukan Gugatan Pembatalan Merekati3 MITED:aes,Daftar Nomor IDM000198740 Atas Nama Tergugat I:Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak atas merekELECTROSTEEL

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/201712.13.14.15.Penggugat, serta tindakan Tergugat sangat mengganggu jalannyabisnis dan bidang usaha Penggugat terutama di wilayah Indonesia;Kepentingan hukum renggugal dalam mengajukan gugatan pembatalan ss , oe ; atas nama Budiman Sugiarto (Tergugat !)

dan bergantung sepenuhnya kepada gugatan pembatalan hinggaterbitnya putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap sebelumHalaman 22 dari 51 hal.

5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran merek;Merek ELECTROSTEEL CASTING LIMITED + LOGO E yang menjadidasar gugatan terdaftar pada tanggal 17 Maret 2009 dengan filing date20 Juli 2007 atas nama Budiman Sugiarto beralamat di Jalan PalemTimur/3 RT 010, RW 007, Kebon Jeruk, Jakarta Barat untuk kelas 6dengan jenis barang Pipapipa logam, pipa air dari logam, pipa; olehkarena itu, gugatan pembatalan dengan jangka waktu 5 tahun seharusnyadiajukan paling lambat tanggal 20 Juli 2012;Gugatan pembatalan merek

melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara aquo untuk dapat memeriksa, mengadili danmemutuskan Gugatan Pembatalan Perkawinan yang amarnya berbunyi:Primair1.

Jadi pengajuan Gugatan Pembatalan Perkawinan Tergugat dengan H. Mochammad Said, sematamata sebagai salah satu caraagar dapat menguasai seluruh harta warisan dari H. MochammadSaid tersebut;9. Bahwa yang menjadi hal mengganjal kenapa Penggugat tidakmengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dari dulu ketika sudahdewasa dan atau ketika ayah Penggugat (H.Mochammad Said)masih hidup.

Menyatakan Gugatan Pembatalan Perkawinan Penggugat tidak dapatditerima;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Jadi pengajuan Gugatan Pembatalan Perkawinan Tergugat dengan H. Mochammad Said, sematamata sebagai salah satu caraagar dapat menguasai seluruh harta warisan dari H. MochammadSaid tersebut;Bahwa yang menjadi hal mengganjal kenapa Penggugat tidakmengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dari dulu ketika sudahdewasa dan atau ketika ayah Penggugat (H.Mochammad Said)masih hidup.

pembatalan nikahsebagaimana diuraikan diatasMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembatalan nikahdengan mendalilkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ini pada Pengadilan AgamaBogor, dikarenakan Tergugat!

Dengan demikian syarat untukmengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek sebagaimana dimaksud pada pasal68 ayat (2) UU Merek yang berbunyi : Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapatmengajukan gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanPermohonan kepada Direktorat Jenderal telah TERPENUHI.13.

Bahwa berkenaan dengan jangka waktu pengajuan gugatan pembatalan merek, makapengajuan gugatan pembatalan merek terdaftar CASANOVA atas nama Tergugat terobukti memenuhiketentuan mengenai tenggang waktu sebagaimana yang dimaksud pada pasal 69 UU Merek sebagaiberikut:14.1.

Memenuhi Tenggang Waktu sebagaimana dimaksud pada pasal 69 ayat (1) UUMerek Bahwa terbukti menurut ketentuan pasal 69 ayat (1) UU Merek pada intinyadisyaratkan bahwa pengajuan gugatan pembatalan merek hanva dapat diaiukandalamiangkawaktu5 (lima) tahun seiaktangqgal pendaftaran Mereksebagaimana selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 9 Putusan Nomor 11/Pdt.SusMerek/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst. (1) Gugatan pembatalan Merek hanva dapat diaiukan dalam ianqka waktu 5flima) tahun sejak tanggal pendaftaran

Memenuhi pula ketentuan pada pasal 69 ayat (2) UU Mereke Bahwa terbukti menurut ketentuan pasal 69 ayat (2) UU Merek pada intinyadisebutkan bahwa gugatan pembatalan merek dapat diaiukan tanpa batas waktu apabila merek yangbersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum sebagaimanaselengkapnya berbunyi sebagai berikut: (2) Gugatan pembatalan Merek dapat diaiukan tanpa batas waktuapabilaMerekvanqbersangkutanbertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan, atau ketertiban

Bahwa berkenaan dengan jangka waktu pengajuan gugatan pembatalan merek, makapengajuan gugatan pembatalan merek terdaftar CASANOVA atas nama Tergugat terbukti memenuhiketentuan mengenai tenggang waktu sebagaimana yang dimaksud pada pasal 69 UU Merek;13.

PP No. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah, telahmenunjukan bahwa gugatan pembatalan Akta Hibah yang diajukan M.Pagiling bin Lauda bersamasama dengan Sarijah binti Hasan, hanyalahdidasarkan suatu konspirasi dalam upaya untuk mendapatkan tanah itu,tentunya cukup beralasan, sebab andaikata memang tanah tersebut bukantanah milik M. Pagiling bin Lauda yang dihibahkan kepada SyamsuddinDg.

Tompo alias Syamsuddin Tompo (orang tua Pemohon Kasasi), makasejak dulu Sarijah binti Hasan telah mengajukan gugatan pembatalan atasakte hibah tersebut;c. Bahwa indikasi adanya konspirasi yang dilakukan antara M. Pagiling binLauda dengan Sarijah binti Hasan untuk mendapatkan tanah dimaksuddengan berdalil bahwa akte hibah tersebut tidak sah adalah dapat dilihatdalam perkara No. 25/Pdt.G/2007/PN.Jo. antara Sarijah binti Hasan(sebagai Penggugat) melawan M.

Pagiling bin Lauda bersamaSarijah binti Hasan telah membuktikan bahwa gugatan pembatalan aktahibah hanyalah suatu konspirasi yang dilakukan oleh M. Pagiling bin Laudadengan Sarijah binti Hasan, sebab dalam gugatan perbuatan melawanhukum yang diajukan sebelumnya telah membuktikan bahwa Sarijah bintiHasan tidak memiliki hak atas tanah dimaksud, dan hak ini muncul ketikaM.

Pagiling bin Lauda mengajukan gugatan pembatalan akte hibah ini, halini tentunya tidak dipermasalahkan siapakah yang berwenang mengadili,sebab substansi gugatan dimaksud, baik gugatan perbuatan melawanhukum maupun gugatan pembatalan akte hibah adalah menyangkutpembuktian mengenai kepemilikan atas tanah dimaksud;3.

Pagiling bin Lauda mengajukan gugatan pembatalan akte hibah,sementara Sarijah binti Hasan sendiri sudah tidak mampu membuktikanadanya hak yang dimiliki atas tanah tersebut, tentunya tidaklah berlebihanapabila dikatakan bahwa keterlibatan tersebut didasarkan karena suatukonspirasi yang dilakukan satu sama lain dalam upaya mengambil tanah itukembali dari orang tua Pemohon Kasasi.

Tenggang waktu pengajuan gugatan pembatalan atas alasaniktikad tidak baik adalah tanpa batas, terhitung sejak merekdidaftarkan dalam Daftar Umum Merek;Dari hal tersebut diatas sangat jelas bahwa merek LGS74 NomorHalaman 5 dari 36 Hal. Put.

Oleh karena itu. sudah sewajarnya apabilaPenggugat mencari perlindungan hukum dan kepastian hukum denganmengajukan Gugatan Pembatalan pendaftaran Merek atas MerekLGS74 atasnama Tergugat pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;Bahwa selanjutnya yang menjadi dasar dan alasan hukum Penggugatdalam mengajukan gugatan Pembatalan pendaftaran Merek LGS74atas nama Tergugat (sertifikat Merek Nomor IDM 000367810), adalahketentuan Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001yang menyatakan bahwa suatu gugatan

Bahwa selain itu juga, pengajuan gugatan pembatalan pendaftaranMerek a quo telah sesuai dengan batas waktu pengajuan gugatanyang diatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek, sebagai berikut:"Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek"Dimana Sertifikat Merek LGS74 Nomor IDM 000367810 tanggalpenerimaan 21 Maret 2011 dan tanggal pendaftaran merek 06September 2012 atas nama Alexander

Berdasarkan hal tersebut diatas, berikut kami uraikan dasar danalasanhukum gugatan pembatalan pendaftaran merek terhadap MerekLGS74 yang terdaftar dengan Sertifikat Merek LGS74 Nomor IDM000367810 kelas (NCL 9) 25 atas nama Tergugat, sebagai berikut:14.1.

Nomor 450 K/Padt.SusHKI/2016Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;Pasal 6 ayat (1) hurufa Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001:(1) "Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabilaMerek tersebut:a.

pembatalan terhadap merek Tergugat yangHal.4 dari 21 hal.

Dimanaantara gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dan gugatan ganti rugisebagaimana dimaksud dalam Pasal 76 ayat 1 huruf b Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang merek tidak dapat di campur adukan atau digabungkan. Dimana alasan hukum gugatan pembatalan dan alasan hukumgugatan ganti rugi adalah berbeda.

Dengan demikian apabila kedua gugatandi gabungkan menyebabkan gugatan tersebut menjadi tidak jelas apakahmerupakan gugatan pembatalan ataukah gugatan ganti rugi;.

pembatalan pendaftaran merekhanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek.

Nomor 30 PK/Pdt.SusHKI/2015bukan pada gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68ayat 14 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor03/Merek/2014/PN Niaga Medan pada tanggal 2 Juli 2014 mengandungkekeliruan dan kekhilafan yang nyata:8.

PUTUSAN SELANomor ssesiPat G/2020/PA.Kab.MlgSS Kae aaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara gugatan Pembatalan Perkawinan pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sela sebagai berikut, antara pihakpihak:aL PENGGUGAT I, NIK 3507104903550006, Umur 64Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman Kabupaten Malang. Selanjutnyadisebut sebagai Penggugat I;2.

Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan pembatalan perkawinanatas itsbat nikah yang dilakukan oleh para Tergugat.

Bahwa Eksepsi Para Tergugat yang menyatakan: bahwa posita point 5.6.Yang menyinggung soal sengketa tanah, serta soal ahli waris yang tidak adasangkut pautnya dengan Gugatan Pembatalan Nikah, sehingga terjadikerancuan isi gugatan posita dengan petitum gugatan; Dalil Eksepsi Para Tergugat tersebut tidak benar. Karena maksuddari poin tersebut adalah: Bahwa Para Tergugat mengajukanpermohonan Itsbath Nikah No.1086/Pdt.G/2018/PA.Kab.Malang, bukanuntuk pengurusan Akta Kelahiran Anak.

Dan sekaligus mengajukan Eksepsi yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Para Penggugat pada pokoknya mendasarkan gugatanpembatalan perkawinan atas itsbat nikah yang dilakukan oleh para Tergugat.Namun dalam posita gugatan angka 5.6, Para Penggugat menyinggungmasalah sengketa tanah dan masalah ahli waris, yang tidak ada sangkutpautnya dengan gugatan pembatalan nikah, sehingga terjadi kerancuan isigugatan antara posita dengan petitum.

Petitum tidak sejalan dengan dalil gugatan.Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam jawaban Eksepsinyamendalilkan bahwa Eksepsi Para Tergugat yang menyatakan: bahwa positapoint 5.6. yang menyinggung soal sengketa tanah, serta soal ahli waris, yangtidak ada sangkut pautnya dengan Gugatan Pembatalan Nikah. Sehinggaterjadi kerancuan isi gugatan posita dengan petitum gugatan. Hal tersebutHal 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 5323/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgmenurut Para Penggugat tidak benar.

Pasal 4 UndangUndang RI Nomor: 15 tahun 2001 tentang"Merek" (UU Merek);Pasal 68 UU Merek:a Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan olehpihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;b Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanPermohonan kepada Direktorat Jenderal;c Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diajukan kepada Pengadilan Niaga;Pasal 4 UU Merek

pembatalan merek Nomor : 37/Hal. 5 dari 40 hal.

Ketiga sertifikat tersebut terbit pada tanggal 30April 2010, Padahal pada tanggal 30 April 2010 masihberlangsung pemeriksaan sengketa merek antara Penggugatdengan Tergugat I di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam gugatan pembatalan merek Nomor: 37 /Merek / 2010 / PN. Niaga. Jkt.

No. 196 K/Pdt.Sus/201128283 Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud padaayat (1) diajukan kepada Pengadilan Niaga;4 Dalam hal penggugat atau tergugat bertempattinggal di luar wilayah Negara Republik Indonesia,gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta;Pasal 4 UU MerekMerek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan olehPemohon yang beriktikad tidak baik";b Fakta hukum, gugatan pembatalan merek yang diajukan pemilikmerek tidak terdaftar berdasarkan Pasal 68 ayat (2) UU Merekjo

pembatalan merek "SINAR LAUT" kelas6, 8 dan 35 terdaftar atas nama Termohon Kasasi I.