Bahwa setelah direhab bangunanrumah tersebut mempunyai ciriciri sebagai berikut : Panjang bangunan + 22 m, lebarbangunan + 20,15 m, berdinding tembok, beratap genting, berlantai keramik yang terdiridari 12 ruangan, yaitu : 1 ruang tamu, 2 ruang istirahat, 5 kamar tidur, 2 dapur, 2 garasiyang jika ditaksir senilai Rp. 500.000.000, ( lima ratus juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara Persidangan tanggal 15 April 2010 dalamjawabannya Terbanding membantah dalil Pembanding tersebut, sebagai

terurai padahalaman 2 point 7 surat jawabannya sebagai berikut: Bahwa tidak benar rumah sengketayang asal mula berukuran 9 x 8 m, terdiri dari 2 kamar, kemudian direhab menjadi besarberukuran panjang + 22 m dan lebar + 20,15 m dilakukan sejak Penggugat / Pembandingmenjadi istri Subagio, Justru sebaliknya rumah sengketa direhab sejak perkawinan ke ISubagio dengan istrinya bernama Istiningsih yang dilakukan sejak tahun 1982 secarabertahap.

dan Tergugat;Bahwa, setahu saksi harta tersebut belum pernah dibagi oleh xxxxkepada anakanaknya;Bahwa, saksi tidak tahu tentang surat tanah atas nama Alm. xxxx yangsudah dibalik nama atas nama Tergugat;Bahwa, setahu saksi sebagian tanah tersebut benar sudah diberikanoleh Tergugat kepada anaknya yang bernama Khairul tanpa setahu danseiizin Penggugat;Bahwa, Penggugat pernah minta tanah tersebut dibagi secara adat tetapiTergugat tidak mau karena Penggugat sedikit membayar ganti rumah tuayang sudah direhab

anakperempuannya Tergugat sedangkan anak lakilakinya Penggugat tinggaldi Stabat;Bahwa, benar semasih hidup xxxxx tanah tersebut sebahagiannya sudahdiberikan ke Pemerintahan Desa guna bangun Irigasi benteng untukaliran sungal;Bahwa, sisa tanah xxxx setelah dibangun benteng atau irigasi sekitar2.660 m2;Bahwa, tanah itu adalah tanah warisan dari xxxx yaitu orang tuaPenggugat dan Tergugat;Bahwa, setahu saksi harta peninggalan xxxxx belum pernah dibagikepada anakanaknya;Bahwa, setahu saksi rumah tua tersebut sudah direhab

saksi tidak tahu uang jual beli antara Almhxxxxx dan apatujuannya saksi tidak tahu, setahu saksi xxxxx saat menikah denganXXXXxX memang Ssudah ada tanahnya hasil jualan atau pekerjaannya;Bahwa, saksi tidak pernah melihat surat jual belli atas nama xxxxx,setahu surat tersebut disimpan oleh Tergugat anak perempuan Alm.XXXX;Bahwa, selain sebidang tanah diatas Alm. xxxxxx juga ada meninggalkansatu unit rumah semi permanen diatas tanah tersebut dengan luasbangunan 7 M Panjang X 12 M lebar, dan sudah direhab

Sebelah Utara bebatas dengan tanah Adam, 180 M; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Juragan Itam, 180 M; Sebelah Timur berbatas dengan Pasar Umum, 38 M; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pemerintah, 38 M;Yang diatas tanah tersebut adanya satu unit rumah panggung yang terdiri darikayu milik Alm. xxxxxx adapun ukuran rumah 7 M x 12 M dan pada tahun 1980rumah tersebut direhab dengan biaya ditanggung Penggugat dan Tergugatsehingga rumah tersebut sekarang sudah permanen dengan ukuran 8 M x 20M, berdinding

;Bahwa terhadap bangunan Madrasah Tarbiyatul Islamiyah sebelumdirusak oleh terdakwa dan suami terdkwa, sudah pernah direhab /diperbaiki beberapa kali dengan dana yang diperoleh dari KantorKemenang tersebut, karena bangunan Madrasah tersebut masih layakPutusan No.269/Pid.B/2016/PN.Mrb.Hal 10 dari 51dipergunakan untuk kepentingan Masyarakat Sebatang Uleh, danhanya mengalami sedikit kerusakan saja.

;Bahwa sebelum Madrasah tersebut dirusak oleh terdakwa dan suamiterdakwa bangunan tesebut pernah direhab beberapa kali dengananggaran yang berasal dari Kantor Kementrian Agama (Kemenag)Kecamatan Tanah Tumbuh, Kabupaten Bungo, karena bangunanMadrasah tersebut ada mengalami kerusakan dan menurut saksimasih dapat dipergunakan untuk kepentingan Masyarakat.

;Bahwa Madrasah tersebut sebelum dirusak oleh terdakwa dan suamiterdakwa, bangunan tersebut pernah dilakukan direhab / perbaikanuntuk beberapa kali dengan anggaran yang diperoleh dari KantorKemenang Kecamatan Tanah Tumbuh, Kabupaten Bungo karenabangunan Madrasah tersebut mengalami sedikit kerusakan dan masihdapat dipergunakan untuk kepentingan Masyarakat.

;Bahwa Madrasah tersebut sebelum dibongkar oleh terdakwa dansuami terdakwa, bangunan tersebut pernah direhab / diperbaikibeberapa kali dengan anggaran yang diperoleh dari Kantor KemenangKecamatan Tanah Tumbuh, Kabupaten Bungo karena bangunanMadrasah tersebut mengalami kerusakan dan masih dapatdipergunakan untuk kepentingan Masyarakat. ;Bahwa saksi baru mengetahui tentang Sertifikat Tanah Wakaf tersebutsetelah Penyidik memperlihatkannya kepada saksi ketika diambilketerangan dikantor Kepolisian.

;Bahwa setelah Madrasah tersebut dibangun, sudah beberapa kalibangunannya dilakukan rehab / diperbaiki oleh Penilik Sekolah Agamadan bagian dari bangunan Madrasah tersebut yang direhab adalahatap, lantai dan dinding. ;Bahwa pada saat saksi melakukan pengukuran Tanah Wakaftersebut, dan setelah Surat Akta Pengganti Akta lkrar Wakafditandatangani saksi ZULKARNAIN, H.

bersama Penggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah bercerai di MahkamahSyariyah Kutacane sekitar bulan April 2011 yang lalu; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat mempunyai pertapakan rumahterletak di Desa , Kecamatan Bambel, Kab.Aceh Tenggara denganukuran 4,5 x 20 m2. dengan harga Rp. 26.700.000 (dua puluh enam jutatujuh ratus ribu rupiah) dari saudara joveceeen Bahwa , rumah sewaktu jual beli dulu semi permanen, dan setelah merekabercerai sekitar bulan Agustus 2011 rumah tersebut direhab

, oleh Penggugat menjadi permanen; Bahwa keadaan rumah saat ini belum selesai direhab;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebut diatas, Penggugat membenarkannya dan tidak membantah atau menyangkalnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan saksi atau alatalat bukti yang lain lagi dan cukup dengan apa yang telahdiajukan dan disampaikan di depan persidangan serta mohon agar Majelis Hakimsegera memberikan putusan atas perkara ini ; Menimbang,

Parno yang juga sebagai tempat tinggalTergugat batas batasnya adalah sebagai berikut:Sebelah utara : SupriyonoSebelah timur : RamidiSeblah barat : ParnoSebelah selatan : SawahDan rumah ini benar benar milik pasangan suami istri Pamo suami Ramini(rumah milik orangtua Tergugat) yang dibangun oleh orang tua Tergugat sendiriyang bagian depan direhab kurang lebih bulan Nopember 2011 diatas tanah milikSupar bin Madas HM No.828.A.2.

tahu;1 Jayusman bin Suparno, dibawah sumpahnya saksimemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak tahun 2004 karena hubungankerja makelar mobil;Bahwa saksi tahu, Tergugat pernah menikah dengan Sumarni pada tahun2005, namun mereka kemudian bercerai pada tahun 2014;Bahwa saksi tahu, selama menikah mereka tidak mempunyai apaapa;Bahwa yang saksi ketahui rumah adalah milik ayah Tergugat, semula limasan jelek kemudian pada tahun 2011 rumah bagian depan direhab

menerangkan bahwa pada tanggal 10 Oktober 2010 Tergugatmembuat perjanjian sewa mesen selep dengan pemiliknya bernama Jayusmantoe Bahwa saksi hanya menerangkan bahwa saksi pernah disuruh oleh Tergugat danJayusman untuk memasang mesin selep;e Bahwa saksi tahu, mesin selep adalah milik Jayusman dan Tergugat menyewanyasatu paket dengan timbangan;SAKSI, menerangkan sebagai berikut:e Bahwa yang saksi ketahui, rumah adalah milik ayah Tergugat, semula limas anjelek lalu pada tahun 2011 rumah bagian depan direhab

Atas dasar tersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugatsebagai isteri Tergugat kala itu telah turut andil dalam pembangunan kembali (rehab)rumah yang sekarang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat bernama Jayusman binSuparno menerangkan bahwa yang saksi ketahui rumah itu milik ayah Tergugat yangsemula berbentuk limasan jelek kemudian tahun 2011 rumah bagian depan direhab menjaditembok permanen oleh ayah Tergugat dengan biaya rehab

Oleh karenanya bantahan Tergugat tersebut sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikan diatas telah ditemukan faktahukum bahwa setelah Penggugat menikah dengan Tergugat, menempati rumah milik ayahTergugat bagian depan, dimana rumah itu semula rumah gedek yang jelek lalu pada tahun2011 direhab menjadi rumah tembok permanen.

bahwa saksi kenal dengan tergugat karena saksi sebagai ketuaRT; bahwa saksi juga kenal dengan para penggugat dan turuttergugat; bahwa saksi kenal dengan alm.Munawir; bahwa saksi tahu rumah yang ditempati tergugat dibelialm.Munawir sebelum menikah dengan tergugat; bahwa rumah tersebut di beli alm.Munawir dari orang tua pa.Nasirdengan harga Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah); bahwa rumah tersebut ketika dibeli dinding kayu kemudiandirehab; bahwa setahu saksi setelah dibeli ditempati dulu baru direhab

; bahwa saksi tidak tahu kapan tergugat menikah,tapi ketika rumahitu direhab tergugat sudah ada;4.

turut tergugat ketika itu tinggal bersama omnya yangbernama Munawir; Bahwa setahu saksi turut tergugat telah diangkat anak olehAlm.Munawir pada tahu 1997,namun saksi tidak tahu prosespengangkatnnya; Bahwa ketika saksi kenal dengan Alm.Munawir,saat ituAlm.munawir masih sendiri; Bahwa alm.Munawir membeli rumah setahu saksi pada tahun2007; Bahwa ketika dibeli rumah tersebut tidak layak dipapai,kemudiandirehab pada tahun 2008 ketika mau mantenan Turut tergugat; Bahwa saksi tidak tahu apa saja yang direhab

suratsurat bukti tersebut diatas,kuasaTergugat juga mengajukan 5 (lima) orang saksi masingmasing bernama :1.XXXX,2.XXXXX,3.XXXXXXX,4.XXXXX,5.XXXXXXX;Dari kelima saksi tesebut diperoleh keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa saksi kenal dengan tergugat dan xxxxxxx (alm)dan benar mereka suami ister; bahwa xxxxxx punya harta berupa sebuah rumah diPasar Baru yang dibeli pada tahun 2007 dari Pa Nasir sebelum menikahdengan tergugat dengan harga Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah)kemudian direhab

XxXXXxXXXxXXXxxxx dari kedua saksi tersebut diperolehketerangan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan turut tergugat dan xxxxxxx(omnya) sejak tahun 1999; bahwa awalnya xxxxx dan turut tergugat mengontrakkemudian beli rumah di Pasar Baru pada tahun 2007, kemudian rumahtersebut direhab pada tahun 2008 menjelang mantenan turut tergugat danpada tahun 2015; Bahwa biaya rehab rumah menurut keterangan turuttergugat sekitar Rp45.000.000, Bahwa Xxxxxxxx (alm) menikah dengan tergugat padatahun

Lebak;Bahwa pada waktu kejadian saksi berada di rumah yang berada di Kp.Rancasema, saksi mengetahui setelah mesin jetoum hilang setelahdatang kerumah tersebut sekira pukul 07.30 WIB, saksi melihat pintujendela sudah terbuka, dan saksi langsung mengecek barangbarangdan melihat mesin jetoam sudah tidak ada;Bahwa rumah tersebut dalam keadaan kosong sedang direhab;Bahwa awalnya saya ketemu dengan terdakwa Saepul, kKemudian saksiminta tolong kepada saudara Saepul dengan mengatakan Pul tolongcarikan pelakunya

Saksi MASRI Bin ABDULLATIF, dibawah sumpah memberi keteranganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang dibuat didepanpenyidik; Bahwa saksi bekerja sebagai tukang di rumah saudara Muhtadi; Bahwa yang menjaga rumah saudara Muhtadi adalah saudara Madroni; Bahwa pada saat itu rumah sedang keadaan direhab dan pemiliknyatidak ada dirumah, pintu maupun jendela keadaan terkunci; Bahwa pada saat itu saksi masuk kerja jam 08.00.

Sedangkan pengertian rumah adalahtempat yang digunakan untuk berdiam siangmalam artinya dipergunakan untukmakan, tidur dan lain sebagainya;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Muhtadi, saksiMadroni dan saksi Masri, yang saling bersesuaian didapat fakta bahwa saksiMuhtadi memang tinggal dirumahnya tersebut dan pada waktu hilangnya mesinjetpam tersebut keadaan rumah saksi Muhtadi dalam keadaan kosong karenarumah tersebut masih direhab.

Ade Saepulloh menerangkan bahwa iamasuk ke rumah saksi Muhtadi sekira pukul 02.00 WIB.Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan seperti itu maka terdakwamasuk ke dalam rumah saksi Muhtadi pada waktu kondisi masih mataharibelum terbit dan keadaan seperti itu masih dalam waktu malam hari, dansewaktu terdakwa mengambil mesin jetpam tersebut keadaan rumah sedangtidak orang karena rumah saksi Muhtadi masih dalam kondisi direhab, namunsejatinya apabila dalam kondisi bagus rumah tersebut ditempati saksi Muhtadidan

Marpoek masih hidup, Umi Zubaidahdan Muchid sudah bertempat tinggal di rumah tersebut;eBahwa, rumah yang ditempati Muchid dan Zubaidah adalah rumah kunoatau lama dan sekarang sudah direhab/renovasi;e Bahwa, rumah yang di tempati Abdullah dibangun sendiri oleh Abdullah;eBahwa, Abdullah mempunyai sawah yang sampai sekarang digarapnya,dan katanya sawah tersebut peninggalan dari P. Miskat dan B. Marpoek;eBahwa, P.Hasan al. H.

H.LHANAN, ABDULLAH danMUCHID, tetapi yang bernama Siti Badriyah telah meninggal dunia denganmeninggalkan seorang anak bernama Umi Zubaidah;e Bahwa, saksi mengetahui harta peninggalan dari almarhum B.Marpoek danP.Miskat adalah :Rumah dan tanah yang ditempati Umi Zubaidah yang sudah direhab;e Rumah dan tanah yang ditempati Muchid yang sudah direhab;e Tanah yang ditempati rumah Abdullah;e Tanah yang ada bangunan Indomaret yang dibangun sejak sekitar 2 tahunyang lalu dan disewa orang lain;Bahwa, saksi

Marpoek yang membeli dari seorang yang bernama GENARI;Bahwa, saksi mengetahui rumah pak Sarinoto yang sebelah utara jalan, lalusebelahnya tanah milik B.Marpoek dan P.Miskat;Bahwa, saksi tidak mengetahui harta peninggalan B.Marpoek dan P.Miskatberupa sawah yang digarap oleh P.Hasan atau P.Abdullah;e Bahwa, saksi mengetahui rumah yang ditempati Muchid tersebut rumah kuno,namun sudah direhab sekitar 75% yang dahulu rumah tersebut ditempatialmarhum B.Marpoek dan P.Miskat;e Bahwa, saksi mengetahui rumah

yang ditempati Umi Zubaidah tersebut rumahkuno namun sudah direhab kurang lebih 75% yang dahulu ditempati almarhumSiti Badriyah ibu kandung dari Umi Zubaidah;e Bahwa, saksi mengetahui asal usul tanah yang tempati Umi Zubaidah danMuchid adalah milik B.Marpoek yang mendapatkan dari B.Zen (lbu kandungB.Marpoek);e Bahwa, saksi mengetahui tanah yang dibeli oleh B.

Tanah dan rumah yang sekarang ditempati oleh Abdullah;Ketiga tanah dan rumah tersebut terletak dalam satu tempat/lokasi;e Bahwa, rumah yang ditempati Muchid dan Zubaidah adalah rumah kuno ataulama dan sekarang sudah direhab/renovasi;e Bahwa, rumah yang di tempati Abdullah dibangun sendiri oleh Abdullah;e Bahwa, Abdullah mempunyai sawah yang sampai sekarang digarapnya, dankatanya sawah tersebut peninggalan dari P. Miskat dan B. Marpoek;e Bahwa, harta peninggalan B.

Caca memang pernahbermain didepan rumah yang sedang direhab tersebut; Bahwa tidak saksi tidak mengetahul apa penyebab Terdakwa melakukanperbuatan cabul kepada anak saksi;Terdakwa tidak membenarkan semua keterangan saksi diatasMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanKeterangan Terdakwa sebagaimana dimuat didalam BAPnya.Bahwa Terdakwa baru kenal dengan saudara Rhaysia Claudia

Caca yangmasih berumur 6 (enam) tahun berdasarkan Akta Kelahiran Nomor :AL.563.0220799 atas nama Rhasya Claudia Putri Arta lahir di Bangkinangtanggal 09 November 2012 anak Kesatu Perempuan dari Arizal dan NurmitaSari yang ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilZamzamir, SE tanggal 20 Maret 2015 di kabupaten Kampar;Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Maret 2019 sekitar pukul 11.00 Wib SaksiKorban Rhasya Claudia Putri Arta Binti Arizal Als Caca sedang bermaindirumah yang sedang direhab

kesusilaan (kesopanan) atau perbuatan yangkeji dimana seluruh rangkaian perbuatan tersebut melingkupi nafsu birahi dalamhal ini adalah merabaraba anggota kemaluan, merabaraba buah dada dansepeti perbuatan sejenisnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan Terdakwabahwa pada hari Jumat tanggal 08 Maret 2019 sekitar pukul 11.00 Wib SaksiKorban Rhasya Claudia Putri Arta Binti Arizal Als Caca sedang bermaindirumah yang sedang direhab

suamiisteri ;Sekarang rumah tersebut disewakan;Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah No. 10, milik saudara Penggugat, kurang lebih selama 5 tahun,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumah No. 24,saksi tidak tahu rumah no. 24 tersebut sebelumnya milik siapa danditingggali siapa;Bahwa saksi lupa kapan diperoleh rumah No. 24 dan saksi tidak tahubagaimana proses kepemilikannya, juga tidak tahu berapa luasnya, yangsaksi ketahui saat rumah tersebut direhab

, yaitu seingat saksi, dulumemang sudah ada bangunan di atas tanah tersebut, namun bangunanawal adalah berupa bangunan tua, lalu direhab/diperbaiki olehPenggugat dan Tergugat saat keduanya masih rukun sebagai suamiisteri, saksi lupa tahun berapa rumah tersebut direhab, namun biayaPutusan Nomor 0477/Pdt.G/2016/PA.BkI, Halaman 12 dari 36rehabnya setahu saksi berasal dari Penggugat dan Tergugat tanpa adabantuan siapapun, orang tua Tergugat sudah meninggal dunia; Bahwa rumah No. 39, setahu saksi diperoleh

pertanyaan Kuasa Tergugat, saksi menerangkan bahwarumah saksi berdekatan dengan ketiga lokasi harta bersama tersebut,sebab sebelum saksi menikah, saksi tinggal berdekatan dengan ketigarumah tersebut, hanya dibatasi sungai saja, dan berjarak antara 1% kmsampai 2 km saja, dan setelah menikah, baru saksi pindah ke DesaSocah pada tahun 2004, namun saksi tetap sering datang ke rumahPenggugat dan Tergugat sewaktu keduanya masih rukun, dan seingatsaksi, rumah yang ditempati Penggugat dan Tergugat, ada yang direhab

tersebutsebelumnya milik siapa dan ditingggali siapa, saksi juga tidak tahu bagaimanaproses kepemilikannya dan kapan diperoleh rumah tersebut, serta tidak tahuberapa luasnya, seingat saksi, dulu memang sudah ada bangunan di atastanah tersebut, namun bangunan awal adalah berupa bangunan tua, laludirehab/diperbaiki oleh Penggugat dan Tergugat saat keduanya masih rukunsebagai suamiisteri, sehingga bangunan rumah ada yang masih aslinya danada bangunan yang ditambah, saksi lupa tahun berapa rumah tersebut direhab

Penggugat membeli rumah tersebut kepada Radit sehargaRp. 125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa pada waktu Radit masih tinggal/menempati rumah tersebut , tidakpernah bergaul dengan masyarakat di sekitarnya, sehingga Saksi tidaktahu apa pekerjaan Radit pada waktu itu ;Bahwa waktu itu menempati rumah tersebut Radit hanya tinggal bersamadengan anaknya ;Bahwa rumah Radit yang dibeli olen Penggugat tersebut adalah type 36dan luas tanahnya 90 M2 ;Bahwa rumah tesebut masih asli belum direhab

Penggugat membeli rumah tersebut kepada Radit sehargaRp. 125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah) ; Bahwa pada wakiu Radit masih tinggal/nenempati rumah tersebut , tidakpernah bergaul dengan masyarakat di sekitarnya, sehingga Saksi tidaktahu apa pekerjaan Radit pada waktu itu ; Bahwa waktu itu menempati rumah tersebut Radit hanya tinggal bersamadengan anaknya ; Bahwa rumah Radit yang dibeli oleh Penggugat tersebut adalah type 36dan luas tanahnya 90 M2 ; Bahwa rumah tesebut masih asli belum direhab

Penggugat, dalam hal ini pada hakekatnya tidak adarelevansinya hakim tingkat pertama untuk melakukan pemeriksaansetempat (discente) karena objek perkara tersebut pada dasarnyatelah diputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 6 Februari 2008Nomor 107/K/AG/2007 dimana dalam amarnya nomor 5.3dijelaskan : bahwa yang menjadi harta bersama antara Pemohondan Termohon antara lain uang sejumlah Rp 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) untuk biaya rehab bedeng warisan dari orang tuaPemohon, sedangkan bedeng yang telah direhab

Api Buou suu fu wula ngii(mewariskan) kepada Penggugat karena anak lakilaki dari Api Bupu telahmeninggal dunia;Bahwa rumah tersebut telah direhab pada tahun 1978 oleh Penggugat (karena Api Bupu telah meninggal dunia) dengan cara mengganti atap alangalangdengan seng. Pada tahun 2006 rumah sengketa dibongkar oleh Penggugatdengan maksud dibangun kembali.

Padatahun 1978 rumah direhab oleh Penggugat dengan menggant atap alangalangmenjadi atap seng.

Bjw Bahwa ketika rumah dibangun maupun direhab saksi tidak pernah meilihatMuhamad Jago Kunda. Bahwa Para Tergugat tinggal di luar kampung Paulundu,saksi tidak mengetahui hubungan kekeluargaan antara Penggugat dengan ParaTergugat. Saksi tidak pemah mengetahui mengenai Seri A atas tanah di kampung Paulundu;ees Menimbang,.

Rumah tersebut direhab pada tahun1978 oleh Muhamad Jago Kunda dengan mengganti atap alangalang denganseng, ketika itu Hendrikus Api Buou telah meninggal dunia. Antara Hendrikus ApiBupu dengan Muhamad Jago Kunda terdapat hubungan keluarga dimana kakek mereka bersaudara kandung;Bahwa kakek dari Muhamad Jago Kunda bemama Wawo Saw, bapak dari WawoSawi bernama Babi Leka.

Padatahun 1978 rumah sengketa pernah direhab oleh Muhamad Jago Kunda ;Bahwa Muhamad Jago Kunda dan Hendrikus Api Bupu berada dalam satu sukuPaubadimena pada Ngapi Jago Wulu dan terdapat satu rumah yang menjadisengketa. Sedangkan Penggugat termasuk Ngapi Babi Leka.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal di Cisaat RT. 34RW. 10 Desa Babakan Kecamatan Cisaat Kabupaten Sukabumidi rumah~= yang dibeli Penggugat tahun 2003 yangsebahagiannya merupakan pemberian dari nenek Penggugatbernama Siti Suhaenda luasnya + 120 M2 seharga Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) uang hasilpinjaman Penggugat dari Bank Jabar sertifikat aslinyaada atas nama Siti Suhaenda, rumah tersebut telah direhab yang pertama sejumlah Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) uang hasil pinjaman

Bahwa, tanah rumah di Cisaat dibeli Penggugatseharga Rp. 26.000.000, (dua puluh enam = jutarupiah) dari nenek Penggugat, kemudian di rehabmenggunakan uang pinjaman dari orang tua Penggugatsejumlah 15.000.000, (lima belas juta rupiah) danterakhir rumah tersebut direhab memakai uangTergugat dan Penggugat;3.

Tanah dan satu unit bangunan rumah diatasnya terletakdi Perum Babakan Damai Cisaat di beli Penggugat dariNeneknya dengan harga murah sebagian mengasihnya kepadaPenggugat sejumlah Rp. 26.000.000, (dua puluh enamjuta rupiah) hasil pinjaman Penggugat dari Bank Jabar,kemudian dapur rumah tersebut direhab memakai pinjamanuang dari saksi sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) dan rumah tersebut direhab berikutnya olehPenggugat dan Tergugat;2.

Tanah dan satu unit bangunan rumah diatasnyaterletak Perum di Babakan Damai Cisaat di beliPenggugat dari Neneknya dengan harga murahsebagian mengasihnya kepada Penggugat sejumlahRp. 26. 000.000, (dua puluh enam juta rupiah)hasil pinjaman Penggugat dari Bank Jabar,kemudian dapur rumah tersebut' direhab memakaiuang pinjaman bapaknya Penggugat,2. Sebuah Tanah kolam dekat rumah tersebut;3.

kandung tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi penggugat dan tergugat dahulu pasangansuami istri tetapi sekarang sudah bercerai ;Setahu saksi penggugat dan tergugat bercerai tahun 2017 ;Bahwa setahu saksi selama perkawinan antara penggugat dan tergugatmasih rukun memiliki rumah, mobil dan motor ;Sepengetahuan saksi mengenai rumah diperoleh penggugat dantergugat setelah menikah secara kredit, berapa lamanya saksi tidak tahudan sekarang rumah tersebut sudah lunas ;Bahwa kondisi rumah sekarang sudah direhab

Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut;>Bahwa saksi kenak dengan penggugat dan tergugat karena saksibertetangga dengan mereka ;Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat sejak tahun 2010sebelum rumah penggugat direnovasi ;Bahwa saksi mengetahui bahwa penggugat dan tergugat membeli rumahtersebut dengan cara kredit selama 15 tahun ;Bahwa saksi tahu nilai pembelian rumah tersebut Rp. 24.500.000,kondisi rumah standar memiliki dua kamar tidur, dan rumah tersebutsudah direhab

Sultan ;Bahwa setahu saksi kelebinan tanah tersebut dibayar oleh Ibu tergugat ;Bahwa saya tahu rumah tersebut sudah direhab, dan biaya rehab rumahtersebut dibantu oleh orangtua tergugat ;Bahwa rumah tersebut sekarang ditempati oleh tergugat dan anaknyaserta suami barunya ;Bahwa Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat atas obyeksengketa yang terletak di Perumahan Bumi Sari Permai Blik J.1 No. 12 Rt. 007Rw. 010 Kelurahan Kasemen Kecamatan Kasemen Kota Serang, dan padasaat dilakukan pemeriksaan

shabu yang mana1 (satu) plastik klip transparan berisi serbuk kristal Narkotika jenis shabutelah digunakan dirumah sdr.ABANG dan sisanya 4 (empat) plastik kliphalaman 12 dari 19 hal putusan Nomor 869/Pid.Sus/2019/PN Ptktransparan berisi serbuk kristal Narkotika jenis shabu rencananya akandijual namun terlebih dulu tertangkap oleh petugas kepolisian;Bahwa maksud dan tujuan membeli shabu tersebut untuk terdakwapergunakan sendiri;Bahwa terdakwa sudah lebih lima tahun pakai shabu;Bahwa terdakwa pernah direhab

plastik klip transparan berisi serbuk kristal Narkotika jenis shabu yang mana1 (satu) plastik klip transparan berisi serbuk kristal Narkotika jenis shabutelah digunakan dirumah sdr.ABANG dan sisanya 4 (empat) plastik kliptransparan berisi serbuk kristal Narkotika jenis shabu rencananya akan dijualnamun terlebih dulu tertangkap oleh petugas kepolisian;Bahwa maksud dan tujuan membeli shabu tersebut untuk terdakwapergunakan sendiri;Bahwa terdakwa sudah lebih lima tahun pakai shabu;Bahwa terdakwa pernah direhab

mana1 (satu) plastik klip transparan berisi serbuk kristal Narkotika jenis shabutelah digunakan dirumah sdr.ABANG dan sisanya 4 (empat) plastik kliptransparan berisi serbuk kristal Narkotika jenis shabu rencananya akandijual namun terlebih dulu tertangkap oleh petugas kepolisian; Bahwa maksud dan tujuan membeli shabu tersebut untuk terdakwapergunakan sendiri; Terdakwa menerangkan bahwa kurang lebih sekitar 7 (tujuh) tahun telahmenggunakan narkotika jenis shabu; Terdakwa menerangkan bahwa pernah direhab

(enam juta lima ratus ribu rupiah) dari hasil kerjaPenggugat sebagai tukang parkir;Bahwa, pada tahun 2015 rumah direhab dengan biaya sebesarRp.14.000.000.

(tujub belasjuta rupiah);Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah tersebut lebihkurang sembilan belas tahun;Bahwa, saksi tidak mengetahui luas tanah dan bangunan, yangsaksi tahu batas rumah tersebut sebelah timur dengan tanah danrumah pak Sabtu, sedangkan sebelah utarar berbatasan denganjalan dan sebelah barat dan selatan saksi tidak mengetahu;Bahwa rumah Penggugat dan Tergugat telah direhab sebanyakdua kali yang pertama rehab dapur dan yang kedua menggantibata merah;Bahwa, saksi tidak mengetahui

enam juta limaratus ribu rupiah);Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah tersebut lebihkurang selama sembilan belas tahun;Bahwa, saksi tidak mengetahui secara pasti berapa luas tanahtersebut, namun saksi mengetahu batas batas tanah tersebut,sebelah timur berbatasan dengan rumah Iksir Alam, sebelah Utaraberbatasan dengan tanah milik orang dan sebelah barat berbatasandengan rumah Zulfajri sedangkan sebelah selatan berbatasandengan jalan Penatih Tuho;Bahwa, rumah Penggugat dan Tergugat sudah direhab

tersebut dengan cara membelidipasar segiri tepatnya di los sayur dengan harga Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah); Bahwa terdakwa menggunakan ganja tersebut dengan cara dibuatseperti rokok; Bahwa terdakwa menggunakan ganja dikarenakan terdakwa sudahkehabisan obat yang diberikan dokter dan saat terdakwa mau menebusobat tersebut stok obat belum datang; Bahwa terdakwa sudah ketergantungan dengan obat yang dipakainya; Bahwa terdakwa merupakan seorang pasien; Bahwa terdakwa dulunya seorang pasien yang direhab

tersebut dengan cara membelidipasar segiri tepatnya di los sayur dengan harga Rp. 25.000, (duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa menggunakan ganja tersebut dengan cara dibuatseperti rokok;Bahwa terdakwa menggunakan ganja dikarenakan terdakwa sudahkehabisan obat yang diberikan dokter dan saat terdakwa mau menebusobat tersebut stok obat belum datang;Bahwa terdakwa sudah ketergantungan dengan obat yang dipakainya;Bahwa terdakwa merupakan seorang pasien;Bahwa terdakwa dulunya seorang pasien yang direhab

Bahwa yang Pemohon uraikan dalam gugatan adalah benar adanya,hanya saja Termohon tidak merasa atau tidak menyadari kalautindakan Termohon selama berumah tangga seperti itu penilaianPemohon, seperti contoh kecil sewaktu merehab rumah bersama,Pemohon menghendaki yang direhab adalah bagian belakang tetapiTermohon bersikeras yang direhab adalah bagian depan rumah,begitu pula sewaktu sales menawarkan regulator kompor gas kepadaTermohon padahal regulator yang di rumah masih baik dan Termohonmenelpon Pemohon

Bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai ke PengadilanAgama Pangkalan Kerinci, akan tetapi perkara tersebut Penggugat cabutkembali kerena Tergugat berjanji memberperbaiki diri dan tidak akanmemakai narkoba kembali dan Tergugat mau direhab di tempat rehab diGalin Pakuan Bogar, dan semingu kemudian Tergugat cabut dari tempatrehabnya dan Tergugat telah melanggar perjanjiannya bahwasanyaTergugat mau direhab untuk memulihkan dari narkoba ternyata Tergugattelah berbohong dan melanggar perjanjiannya