Jendela rumah saksi belum dipasang teraliskarena masih direhab ;eMenurut Terdakwa melakukan perbuatannya bertiga dengan temannya, tetapikedua temannya berhasil melarikan diri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa tidakmenyatakan keberatannya ;2 Saksi MIRNAWATI binti UMDANADi bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Pada hari Selasa tanggal 5 Februari 2013 sekitar jam 05.30 WIB saksi bangundan melihat ada orang di luar rumah membawa tas

Jendela rumah saksi belum dipasangteralis karena masih direhab ;eMenurut Terdakwa melakukan perbuatannya bertiga dengan temannya, tetapikedua temannya berhasil melarikan diri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa tidakmenyatakan keberatannya ;3.

Bahwa sebelum direhab yang tinggal di rumah pakUrip Triyono (saksi3) adalah kakak Terdakwa danBapaknya, dan ketika rehab dikerjakan kakakTerdakwa dan bapaknya pindah dari Rumah Sdr UripTriyono.

Bahwa ketika sebelum direhab di rumah saksi3 adapenghuninya yaitu kakak Terdakwa yang bernamaTuty rahayu dan bapaknya dan ketika direhab SdrTuty dan bapaknya pindah rumah.Atas keterangan Saksi tersebut diatas Terdakwamembenarkan sebagaian dan menyangkal sebagianAdapun yang disangkal adalah :Bahwa ketika Terdakwa mendorong Saksi , saksi tidakterjatuh dan tidak ada tiang dibelakangnya, Atas sangkalanTerdakwa, saksi tetap pada keterangannyaSaksi3Nama lengkap : H Urip Triyono.Pekerjaan >: PNSTempat,

Bahwa rumah Terdakwa yang beralamat di desaKesilir No 10 Rt 06/Rw II Kec Uluhan Kab Jemberyang sedang direhab oleh saksi1 dan Saksi3Hal. 17 dari 37 hal. Putusan Nomor 14K/PM.III12/AL/I/2019Atasadalah rumah warisan dari orang tua Saksi (Aim.Saelah dan Aim.

Pada tahun 2012 diketahui bahwa Tergugat mempunyai kelainan jiwa,dan sempat direhab di RSJ Lawang;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnyasejak bulan Oktober 2016, karena Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri lagi ;.

sesuai dengan tujuanhibah dimaksud;Bahwa Pasantren Al Manar merupakan pasantren yang khusus untuk menampungpara anak yatim dari keluarga fakir miskin/tidak mampu, dan setiap anak yatim yangtinggal ipasantren almanar tidak dipungut biaya apapun, dan juga seluruh anak yatimdisekolahkan ;Bahwa pada tanggal 26 Desember 2004 terjadi gempa bumi dan gelombang tsunamiyang berimbas ke lokasi tempat didirikan kios/kedai tersebut, namunterhadapkios/kedai dimaksud hanya mengalami kerusakan sedikit dan bisa direhab

berjualan di dalam Pasar Aceh, mengetahuibahwa dulu sebelum tsunami ada bangunan kioskios yang berdiri secara permanendi depan Pasar Aceh persisnya dari sudut ujung Jl Diponegoro sampai kepersimpangan JL Cut Meutia.Bahwa saksi tidak tahu berapa luas dari kioskios tersebut tapi yang saksi tahu bahwakios itu dulu pintunya rollingdoor dan penghuni jualannya aneka dagangan tapikebanyakan jualan sepatu.Bahwa akibat tsunami, setahu saksi kioskios tersebut mengalami kerusakan dansetelah itu sebagian ada yang direhab

dikosongkan dalam rangka pembangunan kembali Pasar Aceh Baru.Bahwa setahu saksi, sebelum pembongkaran dilakukan, sudah ada pemberitahuankepada para pemilik / pedagang di kioskios tersebut dan untuk penampungansementara para pedagang tersebut telah dipersiapkan kioskios di Jl Rama Setia(samping bank BNI).Bahwa pasca tsunami sebagian dari kioskios tersebut rusak dan saat itu PemkoBanda Aceh telah mengeluarkan larangan kepada pemilik kios agar tidakmembangun kembali kiosnya, tapi beberapa kios tetap direhab

pedagang Kaki Lima dan pada tahun 20062007 lokasi pengutipan saksi adalahdi seputaran Jl Diponegoro Banda Aceh.Bahwa dari 118 unit kios yang dibangun oleh Abu Manyak itu, saat tsunami banyakyang rusak dan saksi pernah disuruh menempelkan surat larangan membangunkembali kioskios tersebut tapi kenyataannya masih ada yang tetap melakukanpembangunan kembali / merehab kiosnya, meski sudah dilarang.23 Bahwa pasca tsunami, saksi tidak pernah mengutip uang restribusi dari parapedagang di kioskios yang direhab

.= Bahwa lamanya Rehab yang dijalani terdakwa adalah selama 6(satu) bulan dengan rawat jalan;= Bahwa terdakwa direhab sehubungan dengan penyalahgunanarkotika;= Bahwa terdakwa direhab di LSM tempat saksi bekerja ataspermintaan dari Keluarga terdakwa dengan biaya dari terdakwa sendiri;= Bahwa pada saat itu saksi selaku Pendeta melakukan bimbinganrohani kepada terdakwa sekali Seminggu secara rutin; Bahwa di tempat rehab tersebut juga didatangkan psikolog untukmelakukan terapi perilaku agar terlepas

dari ketergantungan, karenaLSM tersebut telah bekerja sama dengan BNN Propinsi; Bahwa terdakwa direhab selama 6 (enam) bulan dan perawatanrehab secara rawat jalan dan saksi tetap komunikasi sebagaipendampingan berkelanjutan terhadap terdakwa;= Bahwa berdasarkan rekam medis (terlampir) terdakwa perluperawatan lanjut karena emosi terdakwa belum stabil; Bahwa setahu saksi, terdakwa hanya merupakan penyalahgunanarkotika jenis shabu;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa LUDY KARMINTO AliasASONG Anak

Terdakwa sudah pernah direhab;Keadaankeadaan yang meringankan:1. Terdakwa bersikap sopan dan berkata jujur dalam memberikan keterangansehingga memperlancar jalannya sidang;2. Tedakwa menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;3. Terdakwa masih berusia relatif muda dan diharapkan sadar dan bertobat;4.

korban MEDINA BR PASARIBU yangmengakibatkan lukaluka, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara dan dalam keadaaan sebagai berikut:Bermula pada hari minggu tanggal 30 Juni 2012 sekira pukul 10.00wib saksi korban MEDINA BR PASARIBU sehabis berbelanja dari warungtuak milik marga SINAGA hendak pulang kerumahnya dan pada saat diperjalanan pulang saksi korban melintas dari rumah para terdakwa danmata saksi korban tertuju pada rumah para terdakwa dimana rumahpara terdakwa pada saat itu sedang direhab

korban MEDINA BR PASARIBU yangmengakibatkan lukaluka, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara dan dalam keadaaan sebagai berikut:Bermula pada hari minggu tanggal 30 Juni 2012 sekira pukul 10.00wib saksi korban MEDINA BR PASARIBU sehabis berbelanja dari warung6tuak milik marga SINAGA hendak pulang kerumahnya dan pada saat diperjalanan pulang saksi korban melintas dari rumah para terdakwa danmata saksi korban tertuju pada rumah para terdakwa dimana rumahpara terdakwa pada saat itu sedang direhab

BAP Penyidik adalah benar ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juni 2012 sekira pukul10.00 wib, para terdakwa yaitu LEGIOK SINAGA, FINANSIA BRSINAGA dan MELIATI BR SINAGA telah secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap saksi di depan rumah paraterdakwa yang berada di Jalan Mata Air Nagori PematangSimalungun Kecamatan Siantar Kabupaten Simalungun;e Bahwa pada saat itu saksi melintas dari depan rumah paraterdakwa, dan mata saksi tertuju pada bangunan rumahpara terdakwa yang pada saat itu sedang direhab

Bahwa benar terhadap terdakwa direkomendasikan untuk direhab agar dapatdipulihkan.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saya pernah di periksa di Kepolisian dan terhadap beritaacarapemeriksaan tetap tidak ada perubahan; Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 03 September 2013 sekira pukul 01:00 WIB,bertempat di JI.

Assesment / Pengkajian yangmelakukan pemeriksaan medis, kesehatan jiwa dan psikososial penyalahgunaannarkotika di KELIMA DKI Jakarta terhadap terdakwa; dijelaskan bahwapemeriksaan fisik dan pemeriksaan Lab, terdakwa sebagai penyalahguna narkotikagolongan I jenis tanaman (THC / Ganja ) dengan pola pemakaian sindromaketergantungan bagi did sendiri.Bahwa benar ahli berpendapat kalau terdakwa termasuk penyalahguna, efek daripenyalahguna adalah kangen/kenikmatan sehingga terdakwa direkomendasikanuntuk direhab

Perumahan Griya Tamata Pratama Blok B Nomor 7 adalah milikTergugat karena sebagaimana disebutkan pada point 1 di atas, bahwa PerumahanGriya Tamata Pratama Blok B Nomor 7 adalah milik Tergugat 2 yang diperolehdengan cara mencicil kepada Turut Tergugat sedangkan Perumahan Griya TamataPratama Blok B Nomor 8 adalah milik Tergugat yang dibeli dari ZAKARIASTASUMBERA TINDATU;Bahwa tidak benar rumah milik Tergugat II tersebut di atas telah dirusak Tergugat IIdan hal yang tidak masuk akan rumah yang telah direhab

dengan susah payah,direhab/diperbaiki oleh Tergugat Il dengan susah payah, kemudian dirusak olehTergugat Il;Bahwa Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum dalam menguasaiPerumahan Griya Tamata Pratama Blok B Nomor 7 tersebut, karena PerumahanGriya Tamata Pratama Blok B Nomor 7 tersebut adalah milik Tergugat II justrusebaliknya Penggugat sendiri telah melakukan perbuatan melawan hukum karenapada waktu Penggugat mengontrak rumah Perumahan Griya Tamata Pratama BlokB Nomor 7 tersebut kepada

ada bangunan rumah tetapi mau direhabbangunan rumah Pak Sakor sekitar tahun 2020;Bahwa perkara ini ada, pada saat mau di rehab/dibangun baru ada masalah;Bahwa sebelum mediasi Saksi melihat obyek yang disengketakan, ada duarumah milik Pak Sakor dan Suliha, rumah yang dibelakang kelihatan karena adajalan kecil ke belakang;Bahwa Saksi tahu tentang riwayat tanah tersebut setelah dari kelurahan, yangditunjukkan oleh perangkat di kelurahan, karena itu sudah dari panitia;Bahwa yang dipermasalahkan saat direhab

Sunarsih semuaahliwaris dari Ninggar yang dibicarakan dihibahkan ke Bu Biro;Bahwa sewaktu pengukuran sertipikat, Ayani, Ajah, dan Satuni tidak keberatanterhadap pengukuran tanah tersebut;Bahwa tanah milik Ayani juga disertipikatkan;Bahwa hubungan Pak Pramo dan Pak Ninggar baik, dan masih saudara;Bahwa Saksi dengan Pak Pramo dan Pak Ninggar sudah tidak ketemu sudahmeninggal dunia;Bahwa Ayani, Ajah dan Satuni dari lahir tinggal didesa tersebut atau baru Bu Biro;Bahwa pada saat rumah Saksi dan Sakor mau direhab

tanda tangan hibah tersebut;Bahwa yang meminta tanda tangan Ahli waris yang menerima hibah yaitu anakdari Bu Suliha minta tanda tangan ke saya, ke Bu Sunarsi dan Bu Sutinah;Bahwa Bu Sutinah mempunyai anak 1 (satu) orang;Bahwa Bu Sunarsi mempunyai anak 3 (tiga) orang;Bahwa memberi hibah Bu Sunarsi dan Bu Sutinah beserta anaknya cumamenyaksikan saja;Bahwa Saksi tinggal di dekat Bu Sulina sejak Tahun 1996;Bahwa Kusaeri juga tinggal dibelakang didekat Bu Suliha;Bahwa rumah Bu Suliha dan rumah Pak Sakor direhab

Saksi tahu;Bahwa rumah Bu Suliha yang duluan di rehabnya, baru rumah Pak Sakor;Bahwa saat rumah Bu Suliha dan rumah Sakor direhab tidak ada yang keberatan;Bahwa Saksi tidak ingat ditahun berapa rumah Bu Suliha dan rumah Sakordirehab;Bahwa Kusaeri pada saat rumah Bu Suliha dan rumah Sakor direhab, Kusaeripada saat itu ikut membantu;Bahwa Bu Ayani bersaudara tidak pernah merasa keberatan saat rumah BuSulina dan rumah Sakor direhab;Bahwa Kakek Saksi menghibahkan tanahnya ke Bu Biro secara langsung

50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) sehingga total bantuan dana untuk kedua pembangunanMasjid tersebut sejumlah Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yangkemudian uang tersebut oleh terdakwa tidak diserahkan kepadapanitia Pembangunan Masjid BAITUROKHIM Desa Semboja danPanitia Pembangunan Masjid ALFALAH Desa Mejasem Barat akantetapi terdakwa pergunakan untuk keperluan sendiri yaitu untuk proyekpengurugan tanah;Bahwa kemudian pada bulan Agustus 2008 terdakwa mencariMushola/Masjid yang sedang direhab

yang kemudian terdakwamenemukan Mushola yang sedang direhab yaitu MusholaBaiturohman di Desa Tegalwangi, Kec.

Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sehingga total bantuan danauntuk kedua pembangunan Masjid tersebut sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang kemudian uang tersebutoleh terdakwa tidak diserahkan kepada panitia Pembangunan MasjidBAITUROKHIM Desa Semboja dan Panitia Pembangunan Masjid ALFALAH Desa Mejasem Barat akan tetapi terdakwa pergunakan untukkeperluan sendiri yaitu untuk proyek pengurugan tanah;Bahwa kemudian pada bulan Agustus 2008 terdakwa mencariMushola/Masjid yang sedang direhab

Selanjutnya terdakwa beserta seluruhbarang bukti dibawa untuk proses hukum lebih lanjut, sedangkanbarang bukti berupa 1 (Satu) paket kecil sabu dalam plastik klipbening dalam kotak rokok Sampoerna Mild dikirim ke PT.Pegadaian Cabang Bengkulu dan Balai POM Bengkulu untukdilakukan penimbangan;e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, sabusabu tersebut untukdipergunakan sendiri ;e Bahwa Terdakwa sebelumnya pernah direhab di Palembang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan benar

Yang pergi dari rumah kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa saksi tidak tahu selama berpisah Tergugat masih menemuliPenggugat dan memberinya nafkah atau tidak;Bahwa Saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi, tanah dan rumah yang ditempati Penggugat danTergugat adalah milik ibu Penggugat yang diperoleh dari orang tua ibuPenggugat (kakek/nenek Penggugat);Bahwa kurang lebih tahun 2019 rumah tersebut direhab/diperbaiki olehPenggugat dan Tergugat dengan menghabiskan biaya

Rumah tersebuttelah direhab oleh Penggugat dan Tergugat yang biayanya menurut ceritaPenggugat kepada saksi menghabiskan dana sebanyak Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah) yang diperoleh dari pinjaman di Bank dengan menjaminkansertifikat tanah milik orang tua Penggugat. Ukuran bangunan rumah adalah 15m X 10 m dan saat ini dikuasai oleh Tergugat dan ibu kandungnya.

Selanjutnya rumahtersebut telah direhab oleh Penggugat dan Tergugat dengan uang pinjamannamun saksi tidak tahu berapa jumlah uang pinjamannya dan berapa biayarehabnya.

Joko Wiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis HakimPenggugat telah mampu membuktikan dalilnya bahwa tanah yang menjadiobjek sengketa bukan merupakan harta bersama melainkan harta warisannenek Tergugat bernama Waryi yang telah diberi jujulan (Uang kompensasi)pengganti hak waris oleh ibu kandung Tergugat bernama Hendro Wati kepadaahli waris bernama Eko Wati, Suyono dan Sungkowo;Menimbang, bahwa adapun terhadap gugatan Penggugat mengenaisebuah bangunan rumah asal yang telah direhab

membuat teras atau pergola,mengubah total tata letak bangunan, membuat dak, mengganti atap, dan lainsebagainya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya hanyamenyebutkan biaya yang dipakai untuk memperbaiki (rehabilitasi atau renovasi)rumah adalah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dan tidakPutusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PA.Kjn . hal. 46 dari 49 hal.menyebutkan secara jelas ukuran, luas, tata letak, kondisi bangunan rumah,jumlah kamar baik sebelum dan sesudah diperbaiki (direhab

;e Bahwa rencananya sabu tersebut akan dipergunakan sendiri ;e Bahwa terdakwa memakai shabu sejak tahun 2007 sampaisekarang ; Bahwa terdakwa belum pernah direhab ;e Bahwa terdakwa merasa menyesal ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut umum telahmengajukan barang bukti berupa :e 1 (satu) bungkus plastik klip berisi narkotika jeniskristal/shabu dengan berat bruto 1,17 gram atau beratnetto 0,9801 gram dengan sisa barang bukti setelahpemeriksaan laboratorium dengan berat netto 0, 8394gram ;e 1 (satu

;e Bahwa shabusabu tersebut rencananya akan dipergunakanterdakwa sendiri ;e Bahwa terdakwa telah menggunakan shabu sejak tahun 2007Sanpai dengan sekarang ;e Bahwa terdaklwa belum pernah direhab ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebutdalam fakta yuridis yang terungkap di persidangan tersebut dapatdinyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana berdasarkan

., Penggugat menyebutkan biaya bangun/rehab rumah.Penggugat tidak menjelaskan status kepemilikan rumah yang direhab, tidakmenjelaskan dimana alamat rumah yang direhab itu berada;2.

., Penggugat menyebutkan biaya bangun/rehab dapur.Penggugat tidak menjelaskan status kepemilikan dapur yang direhab,menyatu dengan rumah yang mana karena pada umumnya dapur menyatudengan rumah, dan Penggugat tidak menjelaskan dimana alamat dapuryang direhab itu berada;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan jawaban Tergugat, yangkemudian diakui juga oleh Penggugat dalam refliknya, ditemukan beberapaobjek harta yang merupakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugattidak dimasukkan oleh Penggugat

dinasehati olehorang tua kedua pihak Penggugat dan Tergugat rukun kemball;Bahwa, puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut pada bulan Februari 2017, Tergugat telah menceraikanPenggugat secara di bawah tangan, maka sejak itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah sampai sekarang lebih kurang 1 (Satu) tahun6 (enam) bulan ;Bahwa, selama pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernan memberikanbelanja kepada Penggugat baik lahir maupun bathin ;Bahwa, Tergugat sudah pernah direhab

ke Bogor pada bulan Februral2017, selama 6 (enam) bulan ;Bahwa, selama pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat telah adaupaya damai dari keluarga Tergugat, namun Penggugat tidak mau lagirukun dengan Tergugat karena Tergugat setelah direhab juga tidak adaperubahannya;Bahwa, atas perbuatan dan tingkah laku Tergugat seperti tersebut diataskelangsungan hidup rumah tangga, Penggugat sangat menderita lahir danbathin dan Penggugat tidak sanggup lagi bersuamikan Tergugat;Bahwa, berdasarkan hal tersebut

bernamaPEREMPUAN LAIN;Halaman 4 / 13 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.MORTB Bahwa saksi tidak melihat langsung perempuan selingkuhan Tergugat,namun saya melihat fotofoto di Facebook ( FB ) Tergugat denganperempuan tersebut dan juga cerita dari Penggugat sendiri; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalbersama selama kurang lebih 6 ( enam ) bulan, Tergugat tinggal denganorang tuanya di Desa XXX, dan Penggugat di Daruba Pantai ( di rumahsepupu ) karena rumah mereka sedang direhab

lain yang bernamaPEREMPUAN LAIN; Bahwa saksi tidak melihat langsung perempuan selingkuhan Tergugat,namun saya melihat fotofoto di Facebook ( FB ); Bahwa Tergugat sering mabuk dan ketika mabuk Tergugat selalumembuat kegaduhan memotong tiangtiang rumah dan pintupintu denganparang sampai hancur; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalbersama selama kurang lebih 6 ( enam ) bulan, Tergugat tinggal denganorang tuanya dan Penggugat di rumah sepupu karena rumah merekasedang direhab

(Seratus lima puluh juta rupiah); Bahwa setelah rumah tersebut lalu. direhab kemudian rumahtersebutditempati; Bahwa yang duluan tinggal dilokasi tersebut adalah saksi baru Penggugat; Bahwa perumahan tersebut dibangun sekitar tahun 1982; Bahwa sekarang ini rumah tersebut dikontrakkan Penggugat ;2.

Pajak 2008, TahunPajak 2016, Tahun Pajak 2018 atas nama wajib Pajak IWAN telah dibayar ;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi TATANG; saksi adalah tetanggaPenggugat menerangkan, bahwa Penggugat membeli 1 (Satu) rumah yang terletak dikomplek perumahan di Benda Barat VI RT 001 RW 007 Kelurahan Pondok BendaKecamatan Pamulang Kota Tangerang Selatan, saksi tidak tahu dari siapa Penggugatmembeli rumah tersebut dengan harga harga Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluhjuta rupiah), dan rumah tersebut lalu direhab

jasmani danrohani,ceria ,berpendidkan ,mempunyai ahlak yang baik sampai dengansekarang semua biaya baik pendidikan, kebutuhan seharihari, biayakesehatan semua Penggugat Rekonvensi yang membiayai semuanya.Halaman 15 dari 67 HalamanPutusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PA.TnkBahwa selain mempunyai anak selama pernikahan Penggugat RekonvensidanTergugat Rekonvensi juga mempunyai harta bersama berupa: 3.1.Tanahseluas 150 M2 dan diatasnya berdiri banguanan rumah permanent yangdahulu seluas 45 M2 sekarang setelah direhab

PA.Tnksampai dngan 29 Januari 2017 dengan angsuran perbulan sebesarRp.1.441.438, ( Satu juta empat ratus empat puluh satu ribu empat ratus tigapuluh delapan rupiah). dan uang inilah yang digunakan untuk pembayarantanah seluas150 M2 berikut bangunan rumah seluas 45 M2 terletak di PerumWismamas Blok D 4 No.9 Kelurahan Beringin Raya Kecamatan KemilingKota Bandar Lampung , selain itu untuk menutupi kekurangannya jugamengunakan uang Penggugat Rekonvensi , dan selanjutnya pada tahun 2012rumah tersebut direhab

Tanah seluas 150 M2 dan diatasnya berdiri banguanan rumah permanentyang dahulu seluas 45 M2 sekarang setelah direhab menjadi seluas +100M2 dan disamping rumah induk sejak tahun 2016 telah di bangun tokoukuran 12 M2 yang terletak di Perum Wismamas Blok D 4 No.9 KelurahanHalaman 22 dari 67 HalamanPutusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PA.TnkBeringin Raya Kecamatan Kemiling Kota Bandar Lampung sebagaimansertifikat hak milik nomor 2879/BR atas nama RIDHWAN . dengan batasbatas sebagai berikut; Sebelah Timur berbatasan

Bahwa dalil replik Tergugat Rekonvensi angka 4 mengakui adanya harta bersamaberupa:Tanah seluas 150 M2 dan diatasnya berdiri banguanan rumah permanentyang dahulu seluas 45 M2 sekarng setelah direhab menjadi seluas +100 M2dan disamping rumah induk sejak tahun 2016 telah di bangun toko ukuran 12M2 yang terletak di Perum Wismamas Blok D 4 No.9 Kelurahan Beringin RayaKecamatan Kemiling Kota Bandar Lampung sebagaiman sertifikat hak miliknomor 2879/BR atas nama RIDHWAN. dengan batasbatas sebagai berikut

Tanah seluas 150 M2 dan diatasnya berdiri banguanan rumah permanent yangdahulu seluas 45 M2 sekarang setelah direhab menjadi seluas +100 M2 dandisamping rumah induk sejak tahun 2016 telah di bangun toko ukuran 12 M2yang terletak di Perum Wismamas Blok D 4 No.9 Kelurahan Beringin RayaKecamatan Kemiling Kota Bandar Lampung sebagaimana sertifikat hak miliknomor 2879/BR atas nama RIDHWAN .dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan tanah dan Bangunan rumah Muzakir BlokD4 No.10

saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai rumah toko3 (tiga) pintu tersebut sekarang; Bahwa saksi tahu dengan objek perkara poin 5 (lima) berupabangunan rumah 2 (dua) lantai (bertingkat), toko obat dengan luas 544M2 yang terletak diKabupaten Pasaman, Tanah dari bangunan rumah 2 (dua) lantaitersebut dibeli oleh Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat dandiatas tanah tersebut dahulunya sudah dibangun rumah permanen 1(satu) lantail, Kemudian setelah Penggugat dengan Tergugat menikah,rumah tersebut direhab

dan diperlebar mejadi 2 (dua) lantai; Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa rumah tersebut direhab dandiperlebar, yang saksi ingat rumah tersebut direhab dan di perlebarsetelah Penggugat dengan Tergugat menikah; Bahwa saksi tidak tahu apakah rumah 2 (dua) lantai tersebut telahmemiliki sertifikat; Bahwa saksi mengetahui batasbatas dari rumah 2 (dua) lantaitersebut yaitu sebelah selatan berbatasan dengan tanah SMP 02Kuamang, Kecamatan Panti, sebelah utara berbatasan dengan jalanraya KuamangLundar,

Putusan No: 147/Pdt.G/2019/PA.Lbsterletak lI 292 nnn neon enna nnn nn nnn nn nnn nena ;Kabupaten Pasaman; Bahwa tanah dari bangunan rumah 2 (dua) lantai tersebut dibeli olehTergugat sebelum menikah dengan Penggugat dan diatas tanah tersebutdahulunya sudah dibangun rumah permanen 1 (Satu) lantai, kKemudiansetelah Penggugat dengan Tergugat menikah, rumah tersebut direhab dandiperlebar mejadi 2 (dua) lantai; Bahwa saksi melihat Tergugat yang mengelola toko obat dan tinggal dirumah 2 (dua) lantai tersebut

Riko; Bahwa saksi tahu dengan objek perkara berupa bangunan rumah 2(dua) lantai (bertingkat), toko obat dengan luas 544 M2 yang terletak diwon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nne , KabupatenPasaman; Bahwa tanah dari bangunan rumah 2 (dua) lantai tersebut dibeli olehTergugat sebelum menikah dengan Penggugat dan diatas tanah tersebutdahulunya sudah dibangun rumah permanen 1 (satu) lantai, kemudiansetelah Pengguat dengan Tergugat menikah, rumah tersebut direhab

Sedangkan saksikedua Penggugat menyatakan tidak mengetahui tentang bagaimana rumah 2lantai tersebut dibangun;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Tergugatmenyatakan tanah dari bangunan rumah 2 (dua) lantai dibeli oleh Tergugatsebelum menikah dengan Penggugat dan diatas tanah tersebut sudahdibangun rumah permanen satu lantai, Kemudian setelah Penggugat denganTergugat menikah rumah tersebut direhab dan diperlebar menjadi dua lantai,sedangkan saksi ketiga Tergugat mengetahui tentang objek

terdakwa;Kondisi badan saksi lemas kalau tidak pakai sabusabu;Saksi pakai sudah lama sejak tahun 2010;Saksi punya istri dan anak;Istri selalu ingatkan tapi saksi mencuricuri kesempatan kalau ada saksi belikansabu;Sabusabu saksi konsumsi untuk kerja karena semangat bertambah dan tidak capek;Saat di RUTAN tidak pakai sabu rasanya badan sakit semua dan saksi minta obatvitamin ke dokter RUTAN;Saksi tahu kalau sabusabu tersebut dilarang;Saksi sudah pernah di Rehabilitasi dan kata doter saksi pecandu;Saksi direhab

cara patungan;e Saya mulai tahun 2010 mulai kenal sabusabu;e Saya punya satu istri dan satu anak;e Istri tahu kalau saya nyabu karena saya mengatakan untuk doping kerja;e Rasanya kalau sudah pakai sabu semangat terus;e Dalam sebulan kurang lebih habis 10 paket;e Kalau tidak pakai rasanya diajak berpikir lambat;e Di Rutan dapat obat dari dokter Ama untuk mengurangi efek ketergantungan;e Ada surat berobat dan pernah di rekomendasi sebagai pecandu;e Kalau tidak pakai sabu tidak sakaw;e Belum pernah direhab

;e Kalau Eko setahu saya pernah direhab dan dia sering pakai sabu ;e Kalau dengan Yopi saya belum kenal;e Saya sudah pernah dihukum selama 9 bulan dengan perkara yang sama;e Eko sudah pernah dihukum selama 6 bulan dengan perkara yang sama;e Pada saat itu saya berjanji tidak akan mengulangi lagi;e Saya menggunakan sabu bukan untuk penelitian, kesehatan dan saya bukanbekerja di bidang farmasi atau pedagang besar obatobatan;e Setahu saya Eko bekerja sebagai jual beli HP di Notoharjo;e Barang bukti tersebut