Ditemukan 2085 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut teresbut tersbut tsubut tresebut tursebut trsbut
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum
Register : 10-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KETAPANG Nomor 307/Pid.B/2019/PN Ktp
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DHIMAS MAHENDRA
Terdakwa:
DODI HARIYANTO alias DODI bin NAIM
46 — 8
  • Sedangkan TBS trsebut adalah milik PT. ALM GroupSinarmas Kecamatan Nanga Tayap.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 30-04-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 32/ PDT / 2013 / PT.PLG
Tanggal 30 April 2013 — PT.CIMB Niaga Auto Finance di Jakarta cq. PT.CIMB Niaga Auto Finance Cabang Palembang vs .1 MASNAH SITI AISYAH dkk
76 — 39
  • kewajiban yaitu sebesar Rp. 114. 747.442;(seratus empat belasjuta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu empat ratus empat puluh dua ribu),sebagaimana yang disamapaikan juga oleh penggugat didalam dalil gugatan padaangka 13, tetapi kesempatan ini tidak dimanfaatkan oleh penggugat . oleh karena itu,sesuai dengan mekanisme prosedur didalam perjanjian pembiayaan , bila debituringkar janji , benda jaminan fidusia dapat dilakukan perlelangan .Seperti yang disampaikan oleh tergugat I pada dalil jawaban angka 9 trsebut
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer
Putus : 24-11-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 250-K/PM II-08/AL/X/2014
Tanggal 24 Nopember 2014 — RAHMAWANDI, Kapten Laut (T)
41 — 35
  • Bahwa Saksi adalah sebagai Perwira yang paling senior dalam ruangan ditemp atTerdakwa bertugas, sehingga secara moral Saksi bertanggung jawab untuk mengawasidan mengetahui sikap dan perilaku anggota yang ada dalam ruangan trsebut.3.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 12-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 155/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 25 Maret 2019 — Penuntut Umum:
I Made Gde Bamaxs Wira Wibowo, SH
Terdakwa:
Bilal Kalache
33 — 19
  • Galeria Jl.Baypass Ngurah Rai Kelurahan Kuta, Kecamatan Kuta ,KabupatenBadung, terdakwa BILAL KALACHE telah mengambil 1 (satu) buah tasslempang warna krem merk Gucci tersebut merupakan milik perusahaanDuty Free Shopping Mall Galeria yang diwakili saksi CASHIELLEFEBRIANT FABIELA dimana terdakwa tidak pernah meminta ijin kepadasaksi CASHIELLE FEBRIANT FABIELA untuk mengambil tas tersebut ,biarpun tidak ada maksud dan tujuan apaapa membawa keluar 1 (Satu)buah tas selempang wana abuabu merek Gucci trsebut
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus Anak
Register : 04-10-2011 — Putus : 19-01-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PN KOTABARU Nomor 443/Pid.Sus/2011/PN.Ktb
Tanggal 19 Januari 2012 — Terdakwa
97 — 39
  • III ke teman teman Saksi III namunteman teman Saksi III tidak tahu kemana Saksi III pergi.e Bahwa pada hari selasa tanggal 19 Juli 2011 Saksi II kemudianpulang diantar oleh Saksi HI dan Saksi IV (Ketua KarangBintang).e Bahwa kemudian saksi bersama Saksi III, dan Saksi IV menanyaiSaksi III tentang apa yang terjadi kemudian Saksi III menceritakanbahwa telah melakukan hubungan layaknya suami isteri dnganterdakwa 2 (dua) kali.e Bahwa kemudian saksi bersama Saksi II, dan Saksi IVmelaporkan kejadian trsebut
Pengadilan PA POSO Perdata Agama
Register : 04-12-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA POSO Nomor 0253/Pdt.G/2017/PA.Pso
Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
  • Hal 14 dari 24+> sglama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksi"2 trsebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksian=he ay Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak,anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran,~ Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattelah berselingkuh dengan perempuan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 10-12-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT KUPANG Nomor 216/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Marthina Kletik
Pembanding/Penggugat II : Kanisia Chasni
Pembanding/Penggugat III : Lusia Kasniwati
Terbanding/Tergugat : Theresia Sensi
80 — 25
  • ditandatangani oleh Lembaga AdatDesa Werang, sudah keluar duluan yaitu 11 (Sebelas) bulan yang laludan juga bukti P1 berupa Surat Keterangan Nomor : WBL.300 / 86 / XI /2018 tertanggal 3 Nopember 2018 yang ditanda tangani oleh Timpenyelesaian masalah Tingkat Kecamatan Waiblama dan diketahui sertadi tanda tangani oleh Camat Waiblama dan dibubuhi cap kantor sudahkeluar duluan yaitu 1 (Satu) bulan yang lalu.Sehingga menurut para Penggugat / Pembanding dan Rasa KEADILANMENURUT Hukum bahwa bukti surat P1 dan P2 trsebut
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Waris
Putus : 30-10-2013 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 52/Pdt.G/2013/PN.SBY
Tanggal 30 Oktober 2013 — LILI SOEGIANTI als LIE LIE GIOK melawan LOLOK SOEGIANTO als LIE NAM LIONG Dkk
101 — 26
  • (sebagaimana bukti terlampir) ;Bahwa yang disampaikan oleh PEnggugat didalam gugatannya pada point 4 dan pointtidak benar, karena sebagian besar barang bergerak yang telah disebutkan olehPEnggugat adalah barang titipan milik orang lain (sebagaimana bukti terlampir) danuntuk barang tidask bergerak seperti yang disebutkan oleh Penggugat tersebut justrusemula tanah tanah trsebut telah digadaikan / dimasukkan ke Bank sebagai barangjaminan oleh Penggugat sendiri, kemudian justru yang menebusnya adalah
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 10-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 25/Pdt.G/2017/PA.Batg
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Pebruari tahun 2014 yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiridengan alamat sebagaimana trsebut di atas selama 8 bulan hinggasekarang. Selama itu sudah idak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin antara Penggugat dan Tergugat ;5. Bahwa selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan lagi;6.
Pengadilan PA BARABAI Perdata Agama
Register : 08-03-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 164/Pdt.G/2017/PA.Brb
Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
  • Brb Sebabsebab perselisihan dan pertengxaran tersebut cukup jelas setelahmendengar keterangan dari pihak keluarga serta orangorang yang dekat darisuami dan istri; Sebabsebab perselisihan dan pertengkaran tersebut merupakan sesuatu yangprinsipil dan mempunyai pengaruh langsung terhadap keretakan rumah tangga; Perslisinan dan prtngkaran trsebut menyebabkan suami istri sudah tidakada harapan untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan jawabannya
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA PEMALANG Nomor 1685/Pdt.G/2017/PA.Pml
Tanggal 10 Oktober 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 2
  • maka telahterbukti anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Kesa Ghaniya Maksum,lahir tanggal pada 18 Juni 2014 (3 tahun 4 bulan);Menimbang, bahwa seorang anak yang masih berumur 7 tahun 8 bulan, 5tahun 3 bulan dan 3 tahun 4 bulan termasuk anakanak yang belum mumayyiz,sebagaimna ketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belumberumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa memperhatikan bahwa anakanak Penggugat danTergugat trsebut
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 59/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 15 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : ANTO SEMBOR
Terbanding/Penggugat : PINCE TIMANG
Terbanding/Turut Tergugat : JAYAWIJAYA SEMBOR
Turut Terbanding/Tergugat II : LAMBER SEMBOR
53 — 31
  • dengan cermat Memori Banding yang diajukan oleh Pembandingdan Kontra Memori Banding yang diajukan Terbanding maka PengadilanTinggi berpendapat dan mempertimbangkan sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Pembanding, Terbanding II danTurut Terbanding tidak mencantumkan secara khusus adanya Eksepsi danGugat Balik akan tetapi dalam jawaban tersebut selain tentang pokok perkarajuga tercantum materi hukum yang merupakan obyek Eksepsi maupun GugatBalik, karenanya dalan jawaban trsebut
Pengadilan PN BOJONEGORO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 30-06-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 103/Pid.B/2015/PN Bjn
Tanggal 30 Juni 2015 — Arif Taqyiddin, SE Bin Sumaji
60 — 20
  • Kembang 88Multifinance Babat dimana Terdakwa merupakan karyawan yang mencariorder / survey, sedangkan Ika Yuhalam merupakan Head Marketing padaperusahaan trsebut, dengan demikian unsur ini pun terpenuhi;Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipesidangan dan juga dariapa yang telah dipertimbangkan diatas, bahwa uang yang dicairkan olehTerdakwa sebagai akibat dari permohonan kredit yang diajukan oleh SaksiHappy Kartika Chandra, tidak hanya dimiliki
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 08-08-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 866/Pid.B/2017/PN PLG
Tanggal 8 Agustus 2017 — Marsuan Alias Suwan Bin Jamaludin
47 — 13
  • Dengan demkianmajelis berpendapat bahwa unsur Barang Saiapa ini telah terpenuhi.Ad.Dengan Terangterangan dan Tenaga BersamaSama.Menimbang, bahwa terangterangan oberarti tidak sembunyisembunyi,meskipun perobuatan penggunaan kekerasan trsebut tidak diliat olehorang lain, akan tetapi jika perbuatan tersebut dilakukan disuatu tempat yangdapat dilihat orang lain, maka unsur secara terangterangan tersebut telahterpenuhi.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 57/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : ARIES KRISNANDARI Diwakili Oleh : Joko Nurwanto SH
Terbanding/Tergugat I : AHLI WARIS ALM LO JAN KENG ALIAS A YAM
Terbanding/Tergugat II : TJIA ROBBY JANUAR
53 — 23
  • penuhi kepada Klien Kami adalah 365 hari X 4 tahun =Rp. 146.000.000, (Seratus empat puluh enam juta rupiah) yangharus saudara selesaikan kepada klien kami ditambah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sehingga total kewajibansaudara dengan Klien Kami sebesar Rp. 156.000.000, (Seratuslima puluh enam juta rupiah)Halaman 4 putusan perkara Nomor : 57/Pdt/2020/PT.DKI Dalam penanganan masaalah ini PENGGUGAT juga telahmenggunakan jasa Advokat/Kepengacaraan dan untuk ituPENGGUGAT juga telah membayar jasa trsebut
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Agama
Register : 25-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 19-03-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 87/Pdt.G/2021/PA.AGM
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
  • dengan Tergugat Rekonvensi untuk masa yang akan datang,Majelis Hakim menambah pertimbangan bahwa dalam menetapkan besarannafkah anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang mestiditanggung oleh Tergugat Rekonvensi untuk masa yang akan datang, disamping mempertimbangkan kemampuan finansial Tergugat Rekonvensi, demikeadilan dan kemanfaatan hukum bagi anak juga tidak boleh dikesampingkankebutuhan anak yang selalu bertambah sejalan dengan perkembangan anakdengan penambahan 10 % dari nominal trsebut
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 189/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : HONEY MICHAEL Diwakili Oleh : ROESMAJIN,SH
Pembanding/Tergugat II : Insinyur HADI DJOJO KUSUMO Diwakili Oleh : Agus Siswinarno, SH
Terbanding/Penggugat : WIDODO GUNAWAN
Terbanding/Turut Tergugat : LUKAS HARIDJAJA GANI, S.H.,
79 — 51
  • li>Mengangkat sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan terhadap tanah dan bangunan rumah yang terletak di Kecamatan Wiyung Kelurahan Wiyung Blok F.I -12 A Surabaya seluas 478 m2 sebagaimana ternyata dari Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2110/Kelurahan Wiyung Nomor Identifikasi Bidang Tanah (nib) 12.01.26.01.05388. surat ukur tanggal 25 Januari 2000 No. 5384/Wiyung/2000, setempat dikenal dengan Perumahan Dian Istana Blok F.I-12A (cluster Taman Ratu) Surabaya sebagaimana trsebut
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-04-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 458 /PID.B/2016/PN.Bdg
Tanggal 24 Mei 2016 — DEDE DINATA BIN DASRIL SANI
35 — 2
  • DINATA BinDASRIL SANTI yaitu melakukan pemantauan disekitar tempat terdakwakemudian setelah orang yang ciricirimya sesuai dengan yangdiinformasikan tersebut maka saksi dengan rekan melakukanpenyergapan langsung terhadap orang yang diduga sebagai pelakutersebut.Benar terdakwa ditangkap ketika sedang berada dirumah Kontrakanterdakwa pada saat dilakukan penggeledahan ditemukan barang buktiberupa (satu) buah kotak plastik warna biru berisikan daun berupaGanja yang ditutup dengan alumunium foil barang trsebut
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Penghinaan
Register : 15-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 04-05-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 22/PID.B/2016/PN CBN
Tanggal 14 April 2016 — Pidana: Penuntut Umum: - SUKARNI WINARTI,SH Terdakwa: - ALFIAN Als API Bin SURYANA
82 — 14
  • tidak terpisahkandalam putusan ini ;21Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikanapakah perbuatan yang dilakukan Terdakwa memenuhi unsur unsur dariPasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan alternatif yaitu :KESATU: Melanggar Pasal 76D UU No. 35 Tahun 2014 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHP.ATAUKEDUA: Melanggar Pasal 76E UU No. 35 Tahun 2014 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHP.Menimbang, bahwa setelah mencermati faktafakta hukum trsebut
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 24-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 518/Pid.B/2018/PN Ptk
Tanggal 18 September 2018 — Penuntut Umum:
HADI WINATA, SH
Terdakwa:
HERLIAN Alias IAN Anak DARI LUSIANUS JATIN
172 — 14
  • terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang disampaikan oleh Terdakwayang pada pokoknya dapat disimpulkan oleh Majelis Hakim, bahwa Terdakwa dengansengaja mengedarkan mata uang atau uang kertas sebagai uang kertas asli dantidak palsu serta pada waktu menerima uang tersebut Terdakwa mengetahui bahwauang tersebut adalah palsu atau tidak asli adalah tidak benar;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa uang dolar yang diterima Terdakwa trsebut