Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-09-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 08-05-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 649/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 30 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
pertengkaran;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan: Tergugat sudah tidak bertanggung jawab kepada Penggugat; Tergugat sering mengancam Penggugat dengan katakata kasar; Tergugat pengangguran dan tidak mau bekerja; Tergugat sudah tidak memberi nafkah selama 1 tahun; Tergugat sering brmain judi;Bahwa perselisihan terakhir antara Penggugat dan Tergugat pada bulanOktober 2014 pada saat itu terjadi adu mulut antara Penggugat danTergugat melalui sms dan telefon
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BANTA ENG Nomor 183/Pid.B/2016/PN Ban Tanggal 9 Januari 2017 — Pidana
- SUPRIADI Bin TALLASA Dg. GASSING
34 — 23
34 — 23
suatu tempat lain yang masih term as uk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Bantaeng yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, tanoa hak menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanyaatau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan senjata penikam atau senjata penusuk, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, berawal saksiRusdianto mendapat informasi dari masyarakat melalui via telefon
Register : 25-07-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1025/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 30 Nopember 2016 — - Pemohon vs Termohon
16 — 0
16 — 0
Termohon sering cemburu buta terhadap Pemohon, karenaPemohon sering bekerja di luar daerah, maka tidak jarang ketikaPemohon terlambat mengangkat telefon atau membalas sms dariTermohon, Termohon langsung curiga kepada Termohonberselingkuh dengan perempuan lain, tidak jarang Pemohonmenjelaskan bahwa itu hanya perasangka Termohon, namunTermohon malah marahmarah kepada Pemohon, hal tersebutmembuat Pemohon merasa tidak nyaman lagi berumah tanggabersama Pemohon;3.2.
Register : 18-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3527/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan XX, dimana terjadi ribut dikarenakan saatPenggugat menerima telefon dari pedagang lain, Tergugat cemburu danlangsung membanting handphone milik Penggugat dan Tergugatmengancam akan membunuh Penggugat, kemudian Penggugat memilihuntuk pulang ke rumah orang tua Penggugat yang beralamat di KampungXX, dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberhubungan badan layaknya suami istri;6.
Register : 29-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 136/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
DICKY FRISKO
Tergugat:
1.PT INDUSTRI KARET DELI
2.PT. HRD MANDIRI
42 — 10
DICKY FRISKO
Tergugat:
1.PT INDUSTRI KARET DELI
2.PT. HRD MANDIRI
42 — 10
tanggal 18 April 2018.Bahwa Pada tanggal 15 Mei 2018 Tergugat melaporkan kepadatergugat Il Untuk Membuat Surat Pernyataan Bahwa Penggugat tidakMengulagi Kesalahan tidak masuk kerja (Mangkir) dan pada tanggal 16 Agustus2018 Tergugat melaporkan yang keIV kepada tergugat II Bahwa Penggugattidak masuk kerja Lagi pada tanggal 02 Agustus 2018 dan pada tanggal 16Agustu 2018 Tidak Masuk Masuk Bekerja Penggugat tampa pemberitahuan.Bahwa Tergugat Il beberapa kali mencoba menghubungi Penggugattersbut Via telefon
Tergugat melaporkan kepadatergugat I Untuk Membuat Surat Pernyataan Bahwa Penggugat tidak MengulagiKesalahan tidak masuk kerja (Mangkir) dan pada tanggal 16 Agustus 2018Tergugat melaporkan yang keIV kepada tergugat II Bahwa Penggugat tidakHalaman 16 dari 28Putusan Nomor 136/Pdt.SusP HI/2019/PN Mdnmasuk kerja Lagi pada tanggal 02 Agustus 2018 dan pada tanggal 16 Agustu2018 Tidak Masuk Masuk Bekerja Penggugat tampa pemberitahuan.Bahwa Tergugat Il beberapa kali mencoba menghubungi Penggugattersbut Via telefon
Register : 06-02-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan MS MEUREUDU Nomor 21/Pdt.G/2012/MS-Mrd Tanggal 29 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
82 — 7
82 — 7
Benar sejak bulan Maret 2009, setelah Pemohon pernahmengalami sakit sewaktu masih tinggal serumah denganalmarhum dr.Reza, kehidupan rumah tangga kami mulai tidakharmonis sampai sekarang, pada awalnya disebabkan karena;Pemohon sering tidak mau menjawab telefon dari sayakarena selalu sedang sibuk, dan tidak menghubungi kembaliketika sudah berhenti dari kesibukan, bahkan pernah tidakberkomunikasi dengan saya selama bermingguminggu.Pemohon mulai bersikap kasar dan suka marahmarah.Pada tanggal 14 Mei
Dan tetap tidur di rumah walaupunlagi piket karena jarak rumah dengan puskesmas tidak jauhmasih dalam lokasi komplek.Benar saya pernah keluar rumah dan pergi ke rumahtetangga karena pada malam itu beliau tidak pulang dantidak mengabari saya, tidak mau mengangkat telefon danmembalas sms, membuat saya khawatir dan tidak tidur padamalam itu.
Register : 27-04-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1198/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak tahun 2014, pernikahan antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan, yang penyebabnya yaitu:e Sejak tahun 2014 Termohon memiiki Pria Idaman Lain (PIL) yangdiketahui Pemohon saat memeriksa telefon genggam Termohon danditemukan percakapan singkat mesra antara Termohon dengan lakilakitersebute Sejak tahun 2014 Termohon bersifat tempramen sehingga seringkalliterjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karena halhal sepelee Sejak tahun 2014 Termohon seringkali tidak pulang kerumah
Register : 25-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 996/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 25 Juli 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Bahwa semenjak tahun 2016, antara pemohon dan termohon sudahtidak ada komunikasi lagi baik melalui telefon atau pun selayaknyasuami isteri lagi;.
Register : 13-04-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 845/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 11 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Tepathari Senin tanggal 6 April 2015 saya sangat kaget karena langsung ditalaksecara sepihak melalui telefon dengan alasan saya tidak mau ikut kePandaan. Talak itu benarbenar mendadakdan membuat saya kaget setelahsuami memiliki mobil sekitar 3 mingguan.Untuk alasan perceraian poin C,D, dan E semua tidak benar. Karenasebelumnya sampai awal April 2015 kami rutin bertemu setiap minggu danmenghabiskan akhir pekan di perumahan GRAHA AISYAH bersama anakanak.
Register : 19-04-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 11
46 — 11
mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anakperempuan yang diberi nama Putu Sindy Prisillia Savitri, lahir tanggal 24November 2009 dan Made Akiko Ananda Amberley lahir pada tanggal 14April 2013;Bahwa Penggugat dan tergugat sering terlibat pertengkaran danpercekcokan, dimana Tergugat sering marahmarah kepada Penggugatkarena tergugat terlalu mengekang Penggugat dan Penggugat tidakdijjlinkan bergaul atau pergi keluar dengan temantemannya;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarlewat telefon
Putus : 04-02-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 443/PID.B/2013/PN.TSM Tanggal 4 Februari 2014 — MAMAN Alias GIDEG Bin DEDE GROND
62 — 9
62 — 9
dekat kandang ayam diarea persawahan, kemudian terdakwa I menurunkan terdakwa II di dekat warungkopi yang jaraknya kurang lebih 10 meter, selanjutnya terdakwa I berjalan kakimendekati sepeda motor tersebut dan dengan menggunakan kunci leher T yang sudahdi persiapkan oleh terdakwa I kemudian terdakwa I merusak kunci kontak sepedamotor tersebut dan berhasil membawa kabur sepeda motor sementara terdakwa IImengawasi situasi sambil duduk di warung, selanjutnya terdakwa I menghubungiterdakwa II melalui telefon
Register : 04-03-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 38/PDT.G/2013/PA.Pn Tanggal 26 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
Tergugat sudah menghianati Penggugat sebagai istrinya, karena Tergugaat secaradiaamdiam menjalin hubungan mesra dengan seorang gadis, Penggugat barumengetahui setelah gadis itu menelepon ke HP Tergugat ( waktu itu Tergugattidak membawa HPnya) saat Penggugat mmenerima telefon dari gadis tersebut,maka Penggugat berpurapura menjadi kakak Tergugat dengan tujuan agargadis tersebut mau menceritakan hubungan yang sebenarnya dengan Tergugat,dari sini semuanya terungkap bahwa gadis terssebut benarbenar telah
Register : 15-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 16-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0094/Pdt.G/2016/PA.TPI Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
No. 0094/Pdt.G/2016/PA.TPI.karena setiap terjadi komonikasi dengan Tergugat, Tergugat selalu memintakepada Penggugat Supaya secepatnya menggurus perceraian, dan terakhirkomunikasi dengan Tergugat melalui telefon seluler (HP), Tergugat telahmengucapkan talak dan katakata cerai kepada Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak hadir di persidangansehingga tidak memberikan jawaban atas gugatan Penggugat, dan tidakmengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya, meskipun sudah dipanggilsecara
Putus : 12-06-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2915 K/PDT/2012 Tanggal 12 Juni 2013 — ASRORI BIN HI.M.ROZI, dk vs. SOâÂÂINAWATI BINTI GALING
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas telefon dari Tergugat tersebut, Penggugat jawab apa betulkalau sudah ditranfer uangnya, biji kopi yang dijanjikan akan dikirimkanketempat Penggugat, karena uang Penggugat adalah uang dari hasilpinjaman Bank, dan dijawab dengan penuh meyakinkan oleh Tergugat ya,nanti saya kirim, lalu Tergugat mengirimkan SMS yang berisi NomorRekening BCA Nomor 8110292636 atas nama Ansori sehingga ketika ituPenggugat langsung mentranfer uang sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah) kerekening Bank
Putus : 01-10-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 181/ Pid.B/ 2014/PN.Kpg. Tanggal 1 Oktober 2014 — DONNY MEWENGKANG alias DONNY;
138 — 77
138 — 77
Saksi JULIANUS SANI alias YUSRIL, di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan di bawah janji sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan pekerja di hotel On The Rock korbanmengenal terdakwa, karena sebagai petugas penerima tamu hotel,saksi mengetahui terdakwa DONNY MEWENGKANG tercatat sebagaitamu hotel sejak hari Jumat 28 Maret 2014 dan menempati kamar 302;Bahwa benar pada hari Senin tanggal 31 Maret 2014 sekitar jam 18.00wita saksi pernah dihubungi oleh saksi Metty melalui telefon layanankamar dari
Register : 23-11-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 213/Pdt.G/2011/PA.Sjj Tanggal 5 Januari 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
19 — 1
19 — 1
Bahwa pada bulan Mei 2011 Pemohon di telefon oleh lelek Termohon denganmengatakan supaya Pemohon membawa ayah Pemohon keluar dari rumahkediaman Pemohon dan Termohon karena semenjak ayah Pemohon sakit makaPemohon lah yang merawatnya, mendengar perkataan lelek Termohon tersebutPemohon langsung keluar dari rumah kediaman bersama dengan membawaayah Pemohon dan tinggal di Jorong Kampung Tengah Nagari Simalidu sampaisekarang;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon memohon kepada Ketua PengadilanAgama
Register : 16-01-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 26/Pid.B/2014/PN. Yk Tanggal 17 April 2014 —
88 — 9
88 — 9
Sri Muryani Haryono ;Bahwa selanjutnya saksi selalu menanyakan prosesnya sudah sampai manayang sealalu di jawab oleh terdakwa maasih dalam proses pengeringan danmemerlukan waktu yang lama karena melewati 3 tahap, dan saksi percayasaja ;Bahwa kemudian pada tanggal 11 Juni 2012 terdakwa meguhubungi saksilewat telefon dan menanyakan apakah tanah saksi mau dijual, yang saksijawab tidak ;Bahwa sampai dengan tanggal 21 Februari 2013 terdakwa sudah sulitdihubungi, kemudian saksi datang ke Kantor terdakwa
B/2014/PNYKBahwa pembicaraan selanjutnya apa saksi tidak tahu karena saat itu saksimendapat telefon dan keluar dari ruangan tersebut ;Bahwa setelah itu seingat saksi selang satu hari saksi di telefon dan diajakketemu waris dirumah Mbah Harjo Sentono (anak Alm Kartorejo) diJatimulyo Kricak TR I / 356 Rt.06 Rw. 02 Kel.
Sidikan Umbulharjo, tibatiba bu Mulatsih datangbersama suaminya untuk mencari terdakwa tetapi tidak bertemu karenaterdakwa pergi tidak ditempat;Bahwa kemudian saksi bertanya ada keperluan apa, katanya menanyakanproses balik nama sertifikat atas nama Kartorejo sudah sampai mana, lalusaksi catat karena terdakwa tidak ada sedang pergi, nanti akan saksisampaikan ke terdakwa, kemudian saksi minta nomor telefon bu RRMulatsih ; Bahwa setelah terdakwa datang saksi bilang kalau tadi ada bu RRMulatsih yang
TamanSiswa No. 47 Yogayakarta, sampai disana sudah ada pak Wawan danAjeng Rengganis ; Bahwa selanjutnya saksi selalu menanyakan prosesnya sudah sampaimana sealalu di jawab oleh terdakwa maasih dalam prosespengeringan dan memerlukan waktu yang lama karena melewati 3tahap, dan saksi percaya saja ;e Bahwa benar kemudian pada tanggal 11 Juni 2012 terdakwameguhubungi RR Mulatsih lewat telefon dan menanyakanapakah tanah mau dijual, RR.
Register : 18-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 107/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 14 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 terjadi puncak perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat langsung berkatakata kasar dan marahmarah kepada Penggugat karena Penggugat tidakmengangkat telefon dari Tergugat ketika Penggugat berada di rumah sakit,akibatnya pada hari itu juga Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama dan tidak pernah lagi pulang ke rumah tempat kediamanbersama dan semenjak kepergian Tergugat tersebut antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah
Register : 21-08-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1806/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Tergugat memiliki Wanita Idaman Lain yang pertama bernama WILyang diketahui oleh Penggugat saat WIL tersebut chat di mediasosial Facebook Penggugat, yang kedua WIL 2 berasal dari Jakartayang diketahui oleh Penggugat saat WIL tersebut telefon dihandphone Tergugat;b. Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tanggaTergugat dan Penggugat tidak tercukupi dan yang berusaha untukmencukupi kebutuhan rumah tangga adalah Penggugat denganbekerja sebagai pedagang online shop;c.
Register : 07-06-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA MANINJAU Nomor 66/Pdt.G/2018/PA.Min Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
24 — 16
pisah rumah; Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis hanya dua bulan, kemudian rumahtangga Penggugat tidak rukun lagi, antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan; Bahwa, saksi pernah satu kali mendengar penggugat denganTergugat sedang bertengkar, serta Penggugat sering mengadukanpermasalahan rumah tangga kepada saksi berulangulang baiklangsung maupun melalui telefon