Bahwa obyek gugatan Penggugat adalah Tidak Jelas(Abscuur libel), dengan alasan dan dasarhukum:a. bahwa dalam Posita gugatan Penggugat angka 3,mendalilkan tanah yang menjadi Obyek Sengketa dengandasar Letter C Desa Leksono No. 1086,71,d1,0148 seluaskurang lebih1.482 M2 atas nama Ambyah, sedangkanHalaman 12 Pts.No.232/Pdt/2019/PT SMGTergugat mempunyai Hak atas tanah sebagaimanatersebutSertipikat Hak MilikNo. 89 Desa.Kel Leksono, NIB.11.25.05.06.00162, dengan dasar pendaftaran SuratKeputusan Kepala

mulai Maret 2017 bagian Tergugat hibah dari Alm HMoeh Bahri sebagaimana tersebut Sertipikat HakMilikNo. 89 Desa.Kel Leksono, NIB. 11.25.05.06.00162,dengan dasar pendaftaran Surat Keputusan KepalaInspeksi Agraria Djateng tanggal 16 Desember 1964 No.SK.719/X/2/95/Abs/64, Surat Ukur tanggal 26 Agustus2004 No. 127/Leksono/2004 Luas.2.600 M2, disewakankepada Tergugat Il selama 4 (empat ) tahun dari Maret2017 Pebruari 2021;Atas dasar hal diatas jelas dan terang Obyek GugatanPenggugat tidak jelas/ kabur (Abscuur

Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana Jawaban ParaTergugat tersebut angka 2 sampai 4 diatas, maka GugatanPenggugat salah alamat,tidak jelas(abscuur libel), bukankewenangan/komptensi Absolut Pengadilan NegeriWonosobo sehingga gugatan Penggugat Cacat Formildan Cacat Materiil, maka mohon dengan hormat Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini memberikanPutusan Sela dengan menolak Gugatan Penggugat atausetidaktidaknya Gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapaitditerima (Niet ontvankelijk verklaard

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah salahalamat bukan menjadi kewenangan/kompetensi absolutPengadilan Negeri Wonosobo akan tetapi menjadikewenangan/kompetensi absolut Pengadilan AgamaWonosobo, dan Cacat Formil maupun Materiil;Menetapkan dan menyatakan bahwa obyek gugatanPenggugat adalah Tidak Jelas (Abscuur libel),sebagaimana Obyek Sengketa dengan dasar Letter CDesa Leksono No. 1086,71,d1,0148 seluas kurang lebih1.482 M2 atas nama Ambyah;Bahwa Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal 20Agustus

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat seperti diuraikan di atas; Menimbang, bahwa perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Cilacap, VidePasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006; Menimbang, bahwa Majelis telah membacakan gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugatnya, Pengugat tidak menyebutkan petitumpembebanan biaya perkara; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugat kabur(abscuur

Bahwa sesuai dengan putusan Mahkamah Agung dan menurut ahli hukumbahwa penggabungan gugatan wanspretasi dan perbuatan melawanhukum atau komulasi obyektif tidak mengakibatkan gugatan abscuur libeldengan mengacu pada asas peradilan sederhana cepat dan biaya murah;4.

Tergugat asal bahwa antara pihak tersebut adaperikatan mengenai jual beli timah yang dalam tahap pemenuhannya berupapenyerahan sebidang tanah SHM Nomor 332 adalah menyangkut atas namapihak ketiga;Menimbang,bahwa oleh karena petitum gugatan hanya mengandungtuntutan condemnatoir atas uang paksa tanpa disertai penghukuman ataspetitum yang lain yang menjadi pokok tuntutan Pembanding/Penggugat asal,maka Majelis Hakim tingkat banding berkesimpulah bahwa gugatanPembanding/Penggugat asal adalah kabur atau abscuur

ternyata kuasa Tergugat , II dan Ill mengajukanbeberapa eksepsi, diantara eksepsieksepsi tersebut menurut majelis hakimtingkat banding yang paling urgen untuk dipertimbangkan adalah eksepsimengenai gugatan yang kabur/tidak jelas (EXCEPTIO ABSCURE LIBELE);Menimbang, bahwa terlepas dari penjelasan yang diuraikan paraTergugat/Terbanding dalam eksepsi mengenai gugatan kabur/tidak jelas(EXCEPTIO ABSCURE LIBELE), majelis tingkat banding mempunyaipertimbangan sendiri mengenai gugatan kabur/tidak jelas (abscuur

Penggugatmaka menurut hemat Majelis Hakim tingkat bandingbahwa Gugatan para Penggugat/para Pembanding adalah merupakan Gugatanyang tidak sempurna yaitu terdapat ketidak jelasanmengenai subyek danketidak jelasanmengenai obyek perkara;Menimbang, bahwa karena gugatan para Penggugat/para Pembandingtidak sempurna yaitu terdapat ketidak jelasan mengenai Ssubyek dan ketidakjelasan obyek perkaramajelis tingkat banding memandang cukup beralasanuntuk mengabulkan eksepsi mengenai gugatan kabur/tidakjelas (abscuur

libele)dari para Tergugat/Terbanding;DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dikabulkandan gugatanPenggugat dinyatakan tidak jelas/kabur(abscuur libele) tidak memenuhipersyaratan formil sehingga tidak dapat dipakai sebagai dasar pemeriksaanHalaman 14 dari 17 Hal.Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT/MTRpokok perkara karenanyatidak perlu lagi memeriksa pokok perkara dan gugatanpenggugat dalam pokok perkara harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI.Menimbang, bahwa dalam gugatan

menjadi milikPenggugat;Memerintahkan kepada Tergugat agar Mengosongkan Kios PelataranShopping Center Blok A No.9, No.10 Dan No.11 Pasar Kayu AgungKabupaten Ogan Komering llir;Menghukum dan Menetapkan biaya perkara yang timbul atas gugatan inidibebankan kepada Tergugat;Bila Majelis Hakim menetapkan hal lain, mohon keadilan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa menanggapi gugatan Penggugat, kuasa hukumTergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut:DALAM EKSEPSI;1.Bahwa gugatan Penggugat dinyatakan Abscuur

DALAM EKSEPSI; Menerima Eksepsi Tergugat ; Menyatakan Gugatan Penggugat Cacad Hukum (Exceptio infersona) makaoleh krena itu gugatan penggugat dinyatakan kabur ( ABSCUUR LIBEL).Il. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan menolak gugatan penggugat atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;2. Menyatakan seluruh alat bukti surat dan keterangan saksi dari pihakpenggugat tidak berkekuatan hukum;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 22/PDT/2018/PT.PLG.3.

sanggahan yang diajukan pihak Pembanding;Dalam Pokok Perkara;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 22/PDT/2018/PT.PLG.Terbanding tetap bertahan pada jawaban semula sebagaimana telahTerbanding uraikan terdahulu dalam jawaban semula dan menolak keras atassemua isi pokok perkara dalam gugatan Pembanding terkecuali yang tegastegas kebenarannya;Atas gugatan Pembanding kiranya bapak Ketua Majelis Hakim TinggiPalembang dapat menyatakan gugatan Penggugat atau Pembanding cacathukum dan harus dinyatakan kabur ( abscuur

Putusan No.204/Pdt.G/2020/PA.BrMenimbang, bahwa Tergugat dinyatakan sudah tidak tinggal di alamatsebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan dan di persidanganPenggugat telah menyatakan tidak sanggup mencari alamat tempat tinggalTergugat saat ini;Menimbang, bahwa dalam menyusun suatu gugatan, gugatan harusdibuat secara jelas dan terang, termasuk salah satunya adalah identitaspara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur libel;Menimbang, bahwa dengan tidak

selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acaraperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan pada duduk perkaranya di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemanggilan /relaas Nomor 1265/Pdt.G/2017/PA.Plg. tanggal 25 Juli 2017 kepadaPenggugat dan Tergugat tidak dapat dilaksanakan pemanggilan,kerena alamat yang tercantum dalam surat gugatan adalah tidak jelas/ kabur ( Abscuur

Eksepsi tentang gugatan kabur (abscuur libelium)Mencermati surat gugat Penggugat tanggal 19 Desember 2017 adalahmerupakan gugatan yang kabur (abscuur Libelium) dikarenakan antaradalildalil posita yang satu dengan posita yang lain dan salingbertentangan khususnya tentang alamat Tergugat sebagaimana yangTergugat Sampaikan dibawah ini :Penggugat pada halaman 1 secara tegas menerangkanalamatTergugat yaitu : Komplek Pertamina Panorama Jin.

dengandalil posita angka 22" bahwa Penggugat sudah berusahamempertahankan keutuhan pernikahan ini dikarenakan perbedaanprinsip, keegoisan yang membuat timbulnya perselisihan,pertengkaran yang terus menerus terjadi yang membuat lingkungankeluarga merasa terganggu, sehingga Penggugat memutuskan untukberpisah dan konflikbatin sudah berlangsung selama 3 tahundan sangat menyiksa bathin PengqugatBerdasarkan halhal tersebut diatas, maka oleh karena itu gugatan yangdiajukan Penggugat merupakan gugatan kabur (abscuur

dibacakan surat gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, selanjutnya Penggugatmenjelaskan secara lisan bahwa akibat pertengkaran yang terjadi Penggugat telahberpisah tempat tinggal dari Tergugat sejak tanggal 16 Oktober 2014 dan sampaisaat ini tidak pernah bersatu kembali dalam rumah tangga.Bahwa terhadap gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan,Tergugat telah menyampaikan Jawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas (abscuur

atau fundamentum petendi Penggugat pada angka 4huruf a, b dan c sebagai dalil Penggugat adalah tidak jelas karena Penggugattidak menerangkan bagaimana peristiwa hukum yang terjadi di dalam rumahtangga Tergugat dengan Penggugat sehingga Penggugat dapatmenyimpulkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissehingga terjadi pertengkaran.e Bahwa berdasarkan MARI No. 250.K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danMARI No. 1145.K/Pdt/1984 tanggal 21 September 1985 jelas gugatanPenggugat kabur (abscuur

eksepsi bersamaandengan penyampaian jawaban pertama yang menyatakan bahwa:e Dalil Penggugat adalah tidak jelas karena Penggugat tidak menerangkanbagaimana peristiwa hukum yang terjadi di dalam rumah tangga Tergugatdengan Penggugat sehingga Penggugat dapat menyimpulkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis sehingga terjadi pertengkaran.e Bahwa berdasarkan MARI No. 250.K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danMARI No. 1145.K/Pdt/1984 tanggal 21 September 1985 jelas gugatanPenggugat kabur (abscuur

Bahwa Cugatan yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat adalah Abscuur libeel ( kabur ) atautidak sah karena karena gugatan diajukan atasdasar Surat Kuasa yang mengandung cacat hukum atautidak sah menurut hokum, diamana dalam gugatantersebut berdasarkan surat kuasa yang mana,tanggal berapa, tahun berapa hal tersebut adalahtidak jelas, dimana dalam gugatan tersebut tidakmenjelaskan bahwa gugatan diajukan atas dasarkuasa yang mana dan dari siapa gugatan tersebutdiajukan oleh kausa hukum para penggugat

Dalam gugatan poin 7.2. hanya menyebutkan tanah10 Kapvling tetapi tidak disebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkangugaran menjadi kabur (Abscuur Libeel);2. Dalam gugatan poin 7 .3. hanya menyebutkan tanah14 Kapvling tetapi tidak diebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkanguagatan menjadi kabur(Abscuur Libeel);3.

Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat adalah Abscuur liberl ( kabur ) atautidak sah karena karena gugatan diajukan atasdasar Surat Kuasa yang mengandung cacat hukumatau. tidak sah menurut hokum, diamana dalamgugatan tersebut berdasarkan surat kuasa yangmana, tanggal berapa, tahun berapa hal tersebutadalah tidak jelas, dimana dalam gugatan tersebuttidak menjelaskan bahwa gugatan diajukan atasdasar kuasa yang mana dan dari siapa gugatantersebut diajukan oleh kausa hukum parapenggugat

MENGENAI Gugatan TERGUGAT TETAP BEPENDAPATBAHWA GUGATAN PARA PENGGUAT ADALAH TidakJelas atau Kabur (Abscuur Libeel).Bahwa gugatan para penggugat adalah tidak jelas ataukabur (abcsuur libeel) dimana dalam gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat tidak menjelaskan luastanah tanah yang di katakan oleh Para Penggugat =;1.

(Abscuur Libeel).2.Dalam gugatan poin 7.3. hanya menyebutkan tanah14 Kapvling tetapi tidak diebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkanguagatn menjadi kabur (Abscuur Libeel.Dalam gugatan poin 7.13. yang menyatakan bahawaharta yang bellum diketahui, tentu) ini membuatgugatan adalah tidak jelas karena dalam gugatanharus jelas ukuran serta apabila tidak jelas' makamenyebabkan gugatan akan menjadi kabur (AbscuurLibeel):Dengan demikian

tidak merugikan Tergugat Konvensi /Pengguat Reonvensi.Bahwa mencermati surat Replik dalam Konvensi dan Jawaban dalamRekonvensi dalam perkara a quo, maka Tergugat Konvensi /PenggugatRekonvensi mengajukan bantahan berdasarkan alasanalasan dan halhalsebagai berikut:DALAM KONVENSI.Bahwa Tergugat tetap dalam dalildalil semuala dan membatah dalildalilPenggugat baik mengenai penegasan terhadap gugatan maupun mengenaibantahan terhadap eksepsi Tergugat.DALAM REKONVENSI.DALAM EKSEPSIBahwa terhadap eksepsi abscuur

libel yang diajukan oleh Tergugat denganalasan sebagimana diuraiakan tersebut adalah hal yang tidak benar karena15sangat jelas dan nyata Penggugat menguraikan dalam posita gugatan(FundamentumPotensi) dan menguraikan obyek yang dituntut dalam(Petitum) gugatan rekonvnsi sehingga apa yang menjadi dali tergugat dalameksepsi abscuur libel tersebut pada dasarnya tidak menyentuh dalil danpermasalahan yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatn a quo.Bahwa terhadap dasar hukum Tergugat mengajukan eksepsi

abscuur libelPenggugat menilai bahwa Tersueat TIDAK JELI menempatkan dasar hukumvans bersesuaiandensanpokok permasalahanvans diajukantansskisankarena sangat jelas dan nyata, Putusan MARI No. 90.K/AG/2003 tanggal 10November 2004 tersebut tergambar bahwa dalam perkara No. 90.K/AG/2003tanggal 10 November 2004 terdapat obyek sengketa berupa hak milik yangmenjadi dalai salasatu pihak / obyek gugatan yang tidak dapat dibuktikanPenggugat, sementara dalam perkara a qu sangat jelas tergambar dalamposita

adalah harta yangdiperoleh dalam perkawinan berupa 1 (satu) unit mobil merek Brio Setya,Warna Kuning dengan Nomor Polisi DP. 1581 Cl, yang dibeli dengan hargatunai sebesar Rp 168.000.000, (Seratus enam puluh delapanjutarupiah)pada tanggal 21 Oktober 2019 yang dalam STNK tercatat atas nama RIZALHERMAWAN. dan obyek sengketa tersebut ada dalam kekuasaan TergugatRekonvnesi.Bahwa oleh karena obyek sengketa nyata ada dalam kekuasaan TergugatRekonvensi sebagaimana diurakan Penggugat maka eksepsi Tergugat(abscuur

hukum melepaskan ataumenjual tanah akan tetapi tanah yang dijual kepada PENGGUGAT sudah bukan lagimilik dari HENGKY DAWIR karena yang melakukan transaksi dengan PENGGUGATtelah meninggal dunia maka PENGGUGAT yang merasa dirugikan dapat menggugatahli warisnya apalagi dalam posita gugatan no 18 ada disebut adanya dalil Timo Dawirmemberikan pengakuan atas tanah yang dijual HENGKY DAWIR, sehingga dalamperkara int PENGGUGAT salah alamat telah melakukan gugatan terhadap TERGUGATIdan TERGUGAT II;5 EKSEPSI ABSCUUR

No. 34 K/AG/1997 tanggal 27 Juli 1998berisi tentang kaidah hukum: Gugatan PENGGUGAT abscuur libel,karena identitas obyek perkara yang tercantum dalam gugatan dan hasilpemeriksaan siding di tempat berbeda, sedangkan PENGGUGAT tidakmengadakan perubahan surat gugatan;b Bahwa PENGGUGAT dalam mengajukan gugatannya tidak sesuai antara positadan petitum gugatan, hal ini jelas terlihat dalam posita gugatan tidak singkrondengan petitum gugatan dimana dalam posita gugatan yang terdiri dari 22 nomortidak ada

Bahwa dengantidak adanya kesesuaian antara posita dan petitum mengakibatkan gugatan menjadikabur (abscuur libel);6 EKSEPSI KURANG PIHAKa Bahwa PENGGUGAT merasa dirugikan atas diterbitkannya Sertifikat HakPengelolaan nomor 01 yang merupakan produk dari Kantor Pertanahan (BPN) danhal ini dinyatakan oleh PENGGUGAT dalam posita dan petitumnya untukmemintakan kepada Majelis Hakim agar dilakukan pemecahan sertifikat aquo, akanHal.11 dari 24 hal.

Bahwa dengan adanya penolakanseluruh dalil gugatan maka PENGGUGAT wajib membuktikan seluruh dalilgugatannya didepan persidangan;Bahwa TERGUGAT I menolak seluruh dalil gugatan point 1 bahwa segala yangterulang dalam eksepsi gugatan kabur/abscuur libel terulang kembali secarakeseluruhan pada bagian pokok perkara ini, bahwa TERGUGAT I menolakkeberadaan kepemilikan tanah yang didalihkan dan didalilkan oleh PENGGUGATdalam posita gugatan poin pertama karena jelas bahwa kepemilikan tanah yangdisebutkan

Karena Para Pembantah tidak menarik penjual dan atau pihak yangmembuat Para Pembantah mendapatkan tanah sebagai pihak, maka BantahanPara Pembantah mohon dinyatakan kurang Pihak atau tidak dapat diterima ;II Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa dalam Bantahan Para Pembantah menyebutkan sebagai pemilik sah atassebidang tanah berikut bangunan permanen yang ada diatasnya terletak diJalanRosela Raya Rt.007Rw.04 Blok P No.209 Wijaya Kusuma, Grogol Petamburan Jakarta Barat, Sertifikat Hak Milik

No.10425 tanggal 1 Juni 2005, Surat UkurNo.23/2005 tanggal 18 02 2005 yang diterbitkan oleh BPN Jakarta Barat; namunPara Pembantah tidak menjelaskan dasar perolehan hak atas tanah sengketa, sertaPara Pembantah tidak pula menyebutkan luas dan batasbatas tanah yangdisengketakan, sehingga Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, jelas Bantahan dari Para Pembantahharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA.1 Bahwa

Hal ini penting agar tanah yangdisengketakan menjadi jelas dan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Karena Para Pembantah tidak menarik penjual dan atau pihak yang membuat ParaPembantah mendapatkan tanah sebagai pihak, maka Bantahan Para Pembantahmohon dinyatakan kurang Pihak atau tidak dapat diterima ;1 Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa dalam Bantahan Para Pembantah menyebutkan sebagai pemilik sah atassebidang tanah berikut bangunan permanen yang ada diatasnya terletak di JalanRosela

Raya Rt.007Rw.04 Blok P No.209 Wijaya Kusuma, Grogol Petamburan Jakarta Barat, Sertifikat Hak Milik No.10425 tanggal 1 Juni 2005, Surat UkurNo.23/2005 tanggal 18 02 2005 yang diterbitkan oleh BPN Jakarta Barat; namunPara Pembantah tidak menjelaskan dasar perolehan hak atas tanah sengketa, sertaPara Pembantah tidak pula menyebutkan luas dan batasbatas tanah yangdisengketakan, sehingga Bantahan Para Pembantah Abscuur Lible ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, jelas Bantahan dari Para Pembantah

tersebut tidak berhasil;Halaman 9 dari 42 halaman Putusan Nomor 59/Pdt.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena Turut Tergugat II tidak pernah hadir dipersidangan, maka persidangan secara elektronik tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Jawaban Tergugat dan Tergugat II:DALAM EKSEPSI.Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( abscuur

Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Sktperbuatan melawan hukum kepada Penggugat pada proses jual beli ini Notarisyang menjadi Tergugat III adalah pilihan dari Penggigat sendiri dan sebelumjual beli dengan Penggugat dan Tergugat jual beli terdahulu juga Penggugatmenggunakan Tergugat III, dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II justrumerasa tertipu, terlecehkan, dan bingung dengan adanya Gugatan Penggugatini.Dengan uraian diatas, maka jelaslan menurut hukum bahwa gugatanPenggugat tersebut, tidak jelas / kabur ( abscuur

Serta dalam permasalahan ini pula Tergugat II tidak pernah menyatakanmenawarkan diri dengan cara meminjamkan nama istrinya yaitu Tergugat untuk melakukan peminjaman nama Tergugat II juga tidak mengenal TergugatIll sebab semua proses jual beli tersebut semua adalah atas kemauan danpermintaan dari Penggugat, maka sangat berlebihanlah dan mengadaada apayang menjadi dasar gugatan Penggugat.Dari uraian diatas, jelaslan bahwa subyek hukum gugatan Penggugat tidakjelas / salah dan kabur ( abscuur libel )

Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat tidak jelas / salah dankabur ( abscuur libel ).3. Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat Kurang Pihak ( PluriumLitis Consorsium )4. Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat secara keseluruhan tidakdapat diterima.5. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini. DALAM POKOK PERKARA/ KONPENSI.1. Menerima dan mengabulkan dalildalil jawaban Tergugat dan Tergugat IIuntuk seluruhnya.2.

Serta dalam permasalahan ini pula Tergugat II tidak pernahmenyatakan menawarkan diri dengan cara meminjamkan nama istrinya yaituTergugat untuk melakukan peminjaman nama Tergugat II juga tidak mengenalTergugat Ill sebab semua proses jual beli tersebut semua adalah ataskemauan dan permintaan dari Penggugat, maka sangat berlebihanlah danmengadaada apa yang menjadi dasar gugatan Penggugat.Dari uraian diatas, jelaslan bahwa subyek hukum gugatan Penggugat tidakjelas / salah dan kabur ( abscuur libel ).

Bahwa gugatan para penggugat abscuur libel, dan kurang pihak, di manaseharusnya ex officio Camat Polewali diikutkan sebagai tergugat, olehkarena peralinan hak dilakukan oleh negara yang dalam hal ini dilakukanoleh Camat.4. Bahwa masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, olehkarena saudara H.

Bahwa gugatan para penggugat abscuur libel, dan kurang pihak, di manaseharusnya ex officio Camat Polewali diikutkan sebagai tergugat, olehkarena peralihnan hak dilakukan oleh negara yang dalam hal ini dilakukanoleh Camat.4. Bahwa masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, olehkarena saudara H.

Dan sesungguhnya ada keberatan hibah tersebut hanya sajakeberatan ketika itu sama dengan keberatan saat ini, maka olehkarena ada keberatan tentang objek sengketa hanya mau dikuasaitergugat sendiri, maka para penggugat menaruh keberatanatasnya.Bahwa gugatan para penggugat tidak lah termasuk abscuur libel,hanya karena tidak memasukkan Camat Polewali sebagai pihak20dalam perkara aquo.

Kuneng Sipakkari, dan ketika hibah diberikan tidak pernah adakeberatan dari para penggugat, maka majelis hakim berpendapat bahwaeksepsi tergugat termasuk dalam prosesual eksepsi, dan untuk mengetahuiapakah gugatan penggugat benar terutama berkenaan dengan objek sengketa21maka perlu dibuktikan, sehingga eksepsi tergugat menurut majelis sudahtermasuk dalam pokok perkara sehingga harus diperiksa bersama pokokperkara.Menimbang, bahwa eksepsi tergugat juga berkenaan dengan parapenggugat abscuur libel,

Mapille dan tidak menguasai objek sengketa yang menjadisengketa antara para penggugat dengan tergugat, oleh karenanya eksepsitergugat yang menyatakan perkara ini abscuur libel dan kurang pihak adalahtidak tepat dan tidak beralasan.Menimbang, bahwa tentang dalil tergugat dalam eksepsi juga berkenaandengan masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, oleh karenasaudara H.

Bahwa gugatan Penggugat adalan Abscuur Libel karena Error InSubjecto atau kekurangan pihak di dalam tanah objek sengketa masihbanyak pihakpihak yang tidak digugat oleh Penggugat misalnyaHermanto, Als. Tampangallo, Ronal Amping, Benyamin RanteLimbong, Nober Amping, Marthen Amping dan Fabrico Sulu. Itulahnamanama yang berada dan mempunyai bangunan di dalam tanah objeksengketa;2.

Putusan Nomor 293/PDT/2021/PT MKS Pong Buyang; Pong Panggula; Pong Lumme; Senga; Baru (Almarhum);Juga harus digugat oleh Penggugat tanpa menggugat seluruh ahli warisBassang gugatan Penggugat adalah kabur atau Abscuur Libel;3.

Putusan Nomor 293/PDT/202U/PT MKSJuga harus digugat oleh Penggugat tanopa menggugat seluruh ahli warisBassang gugatan Penggugat adalah kabur atau Abscuur Libel.Bahwa gugatan Penggugat adalah Error In Objecto sebab batasbatastanah objek sengketa adalah salah disebabkan karena :3.

Rangka : SL. 410307571, tidak terinci makaMajelis berpendapat gugatan Penggugat abscuur libel (kabur) oleh karena itu gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tentang objek sengketa yang berupa : Sepeda motor VIZ R tahun 2003 warnaabuabu, stand pasar Kepanjen ukuran kirakira 1 x 2 m2, serta mesin bubut ayam, yang dikuasai olehPenggugat juga tidak dirinci, maka majelis berpendapat objek sengketa tersebut abscuur libel (kabur) olehkarena itu dinyatakan tidak dapat diterima;

Menghukum para Tergugat secara tenggang rentang untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau:Mohon putusan yang adil berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi Relatif (exeptie abscuur libell) ;Bahwa, objek sengketa gugatan para Penggugat adalah kabur, karenasebagaimana dalidalil posita maupun petitum gugatan para Penggugat yangberkehendak menggugat tanah peninggalan

Dalam Eksepsi Relatif (exceptie abscuur libell) :1. Menerima Eksepsi Relatif Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk)karena objek gugatan tidak jelas/tidak lengkap dan kabur, baik luas maupuntempainya ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dalildalil Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;3.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel):1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil Penggugat kecuali apayang secara tegas diakui oleh Tergugat ;2. Subjek hukum (Tergugat !)

Dengan demikian terbukti gugatan Penggugatkabur (abscuur libel);3. Posita dan petitum gugatan saling bertentangan:Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat saling bertentangan,karena posita gugatan Penggugat fakta hukumnya (rechts feiten) tentangperselisihan/masalah wanprestasi akan tetapi petitum gugatan penggugatmengenai tuntutan perbuatan melawan hukum kepada Tergugat I, olehkarenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;4.

Gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi:Bahwa gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi karenaperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah wanprestasi, bukan perbuatan melawan hukum,Namun terbukti Penggugat telah mengajukan gugatan melawan hukumterhadap Tergugat I, dengan demikian terbukti gugatan Penggugat kabur(abscuur libel);Bahwa oleh karena telah terbukti gugatan Penggugat kabur (obscuur libel),yaitu subjek hukum (Tergugat !)

No. 0022/Pdt.P/2019/PA Ars.karena itu permohonan dispensasi nikah yang diajukan Pemohon tidak cukupalasan, maka permohonan Pemohon tersebut kabur (abscuur libel), sehinggatidak dapat diterima (Niet Ovankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut permohonanpenetapan sebagaimana ketentuan Pasal 194 ayat (1) R.Bg, maka biayaperkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.