Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel):1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil Penggugat kecuali apayang secara tegas diakui oleh Tergugat ;2. Subjek hukum (Tergugat !)

Dengan demikian terbukti gugatan Penggugatkabur (abscuur libel);3. Posita dan petitum gugatan saling bertentangan:Bahwa antara posita dan petitum gugatan Penggugat saling bertentangan,karena posita gugatan Penggugat fakta hukumnya (rechts feiten) tentangperselisihan/masalah wanprestasi akan tetapi petitum gugatan penggugatmengenai tuntutan perbuatan melawan hukum kepada Tergugat I, olehkarenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;4.

Gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi:Bahwa gugatan Penggugat seharusnya mengenai wanprestasi karenaperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah wanprestasi, bukan perbuatan melawan hukum,Namun terbukti Penggugat telah mengajukan gugatan melawan hukumterhadap Tergugat I, dengan demikian terbukti gugatan Penggugat kabur(abscuur libel);Bahwa oleh karena telah terbukti gugatan Penggugat kabur (obscuur libel),yaitu subjek hukum (Tergugat !)

No. 920/Pdt.G/2019/PA.Wtpkuasanya untuk menghadap karena panggilan kepada tergugat tidak sampaidisebabkan penggugat mencantumkn tempat tnggal tergugat dengan benardalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena pihak penggugat tersebut tidakmencantukna tempat tinggal tergugat dengan sebenarnya maka majelis hakimmenilai bahwa gugatan penggugat kabur (abscuur).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaPengadilan berpendapat bahwa gugatan penggugat patut dan beralasanhukum dinyatakan

dijadikan alasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini kepadaKepala Kantor Pertanahan Kota Cirebon adalah penerbitkan sertipikat obyek sengketatidak dilaksanakan sesuai dengan prosedur, tetapi pada halaman 3 surat gugatanPenggugat menegaskan obyek gugatan ini adalah obyek gugatan yang dikeluarkanoleh Pejabat Tata Usaha Negara dalam hal ini Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBahwa dari faka tersebut diatas gugatan ini adalah merupakan gugatan yang masukdalam kwalifikasi gugatan yang tidak jelas (Abscuur

Gugatan Kadaluwarsa karena melebihi batas waktu 90 hari ;GUGATAN KABUR( Abscuur Libel )3Bahwa alasan Para Pihak Intervensi / Intervensi 1 s/d Intervensi 5 dalam mengajukanjawaban gugatan adalah bahwa dalam perbaikan gugatan halaman 5 dikatakan Objeksengketa adalah tanah adat, sedangkan dalam sertipikat atas nama Tergugat II Intervensi1 s/d Tergugat II Intervensi 5 dikatakan bahwa objek sengketa adalah Milik Negara atauaset dari PD Pembangunan Kota Cirebon ;Bahwa dari fakta tersebut diatas, gugatan

ini adalah merupakan gugatan yang masukdalam Gugatan Yang Tidak Jelas ( Abscuur Libel ), sehingga gugatan ini harus ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : 1 Bahwa Pihak Intervensi 1 s/d 5 menolak seluruh dalil yang diajukan olehPenggugat ; Hal 23 dari 52 halaman Putusan No.28/G/2012/PTUNBDGBahwa Pihak Intervensi 1 s/d Intervensi 5 adalah pemilik sah atas Objek Sengketa,dikarenakan Pihak Intervensi 1 s/d Intervensi 5 memiliki sertipikat Hak Milik yangsah, yang telah

Kantor Pertanahan Kota Cirebon adalah penerbitan sertipikat objek sengketa tidakdilaksanakan sesuai dengan prosedur, tetapi pada halaman 3 surat gugatan Penggugatmenegaskan objek gugatan yang dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara dalam hal iniKepala Kantor Pertanahan KotaCirebon. ;~ ~~~ $$ 22 n non nnn nnn nnn nnn nnnHal 45 dari 52 halaman Putusan No.28/G/2012/PTUNBDGBahwa dari fakta tersebut diatas gugatan ini adalah merupakan gugatan yang masuk dalamkwalifikasi gugatan yang tidak jelas ( Abscuur

;Bahwa dari fakta tesebut diatas, gugatan ini adalah merupakan gugatan yang masukdalam kwalifikasi gugatan yang tidak jelas (Abscuur libel), sehingga gugatan ini ditolak atausetidak tidaknya tidak dapatditerima.

mendapat penolakan dari Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar sedang anakpemohon mendesak untuk menikah karena calon istri anak Pemohon telahhamil.Menimbang, bawa Pemohon telah dipanggil dengan resmi, namunalamat Pemohon sebagaimana yang tercantum dalam permohonannya, namunJurusita Pengganti Haeriah SH, tidak menemukan Pemohon dialamat tersebutdan warga disekitarnya tidak ada yang mengenal Pemohon.Menimbang bahwa oleh karena itu, permohonan Pemohon mengandungcacat atau Abscuur

yangdijatuhkan kepada Tergugat yang dapat dijadikan alasan diajukannya gugatan perceraiansebagaimana yang diatur dalam pasal 19 huruf (c) PP No. 9 tahun 1975 Jo pasal 116 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat juga tidak sesuaidengan alasanalasan gugatan yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yangberlaku serta petitum tidak didukung oleh posita; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur

Bahwa gugatan para penggugat abscuur libel, dan kurang pihak, di manaseharusnya ex officio Camat Polewali diikutkan sebagai tergugat, olehkarena peralinan hak dilakukan oleh negara yang dalam hal ini dilakukanoleh Camat.4. Bahwa masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, olehkarena saudara H.

Bahwa gugatan para penggugat abscuur libel, dan kurang pihak, di manaseharusnya ex officio Camat Polewali diikutkan sebagai tergugat, olehkarena peralihnan hak dilakukan oleh negara yang dalam hal ini dilakukanoleh Camat.4. Bahwa masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, olehkarena saudara H.

Dan sesungguhnya ada keberatan hibah tersebut hanya sajakeberatan ketika itu sama dengan keberatan saat ini, maka olehkarena ada keberatan tentang objek sengketa hanya mau dikuasaitergugat sendiri, maka para penggugat menaruh keberatanatasnya.Bahwa gugatan para penggugat tidak lah termasuk abscuur libel,hanya karena tidak memasukkan Camat Polewali sebagai pihak20dalam perkara aquo.

Kuneng Sipakkari, dan ketika hibah diberikan tidak pernah adakeberatan dari para penggugat, maka majelis hakim berpendapat bahwaeksepsi tergugat termasuk dalam prosesual eksepsi, dan untuk mengetahuiapakah gugatan penggugat benar terutama berkenaan dengan objek sengketa21maka perlu dibuktikan, sehingga eksepsi tergugat menurut majelis sudahtermasuk dalam pokok perkara sehingga harus diperiksa bersama pokokperkara.Menimbang, bahwa eksepsi tergugat juga berkenaan dengan parapenggugat abscuur libel,

Mapille dan tidak menguasai objek sengketa yang menjadisengketa antara para penggugat dengan tergugat, oleh karenanya eksepsitergugat yang menyatakan perkara ini abscuur libel dan kurang pihak adalahtidak tepat dan tidak beralasan.Menimbang, bahwa tentang dalil tergugat dalam eksepsi juga berkenaandengan masih diperlukan dipertanyakan kualitas para penggugat, apakahmereka semua berhak mengajukan gugatan atas objek sengketa, oleh karenasaudara H.

), sedangkan Penggugat dalam positanya mendalilkanbahwa masalah kebutuhan hidup' sering menjadikan penyebabpercekcokan ( perselisihan dan pertengkaran ) = antaraPenggugat dengan Tergugat dan Penggugat tidak menjelaskanapakah Tergugat saat berlangsungnya pernikahan telahmengucapkan dan telah menandatangi sighot ta liktalak ; Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas ( positadan petitum ) telah ternyata petitum Penggugat tidakdidukung oleh posita, dengan demikian terjadiketidakjelasan / kabur ( abscuur

tersebut tidak berhasil;Halaman 9 dari 42 halaman Putusan Nomor 59/Pdt.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena Turut Tergugat II tidak pernah hadir dipersidangan, maka persidangan secara elektronik tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Jawaban Tergugat dan Tergugat II:DALAM EKSEPSI.Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( abscuur

Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Sktperbuatan melawan hukum kepada Penggugat pada proses jual beli ini Notarisyang menjadi Tergugat III adalah pilihan dari Penggigat sendiri dan sebelumjual beli dengan Penggugat dan Tergugat jual beli terdahulu juga Penggugatmenggunakan Tergugat III, dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II justrumerasa tertipu, terlecehkan, dan bingung dengan adanya Gugatan Penggugatini.Dengan uraian diatas, maka jelaslan menurut hukum bahwa gugatanPenggugat tersebut, tidak jelas / kabur ( abscuur

Serta dalam permasalahan ini pula Tergugat II tidak pernah menyatakanmenawarkan diri dengan cara meminjamkan nama istrinya yaitu Tergugat untuk melakukan peminjaman nama Tergugat II juga tidak mengenal TergugatIll sebab semua proses jual beli tersebut semua adalah atas kemauan danpermintaan dari Penggugat, maka sangat berlebihanlah dan mengadaada apayang menjadi dasar gugatan Penggugat.Dari uraian diatas, jelaslan bahwa subyek hukum gugatan Penggugat tidakjelas / salah dan kabur ( abscuur libel )

Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat tidak jelas / salah dankabur ( abscuur libel ).3. Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat Kurang Pihak ( PluriumLitis Consorsium )4. Menyatakan menurut hukum gugatan Penggugat secara keseluruhan tidakdapat diterima.5. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini. DALAM POKOK PERKARA/ KONPENSI.1. Menerima dan mengabulkan dalildalil jawaban Tergugat dan Tergugat IIuntuk seluruhnya.2.

Serta dalam permasalahan ini pula Tergugat II tidak pernahmenyatakan menawarkan diri dengan cara meminjamkan nama istrinya yaituTergugat untuk melakukan peminjaman nama Tergugat II juga tidak mengenalTergugat Ill sebab semua proses jual beli tersebut semua adalah ataskemauan dan permintaan dari Penggugat, maka sangat berlebihanlah danmengadaada apa yang menjadi dasar gugatan Penggugat.Dari uraian diatas, jelaslan bahwa subyek hukum gugatan Penggugat tidakjelas / salah dan kabur ( abscuur libel ).

Rangka : SL. 410307571, tidak terinci makaMajelis berpendapat gugatan Penggugat abscuur libel (kabur) oleh karena itu gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tentang objek sengketa yang berupa : Sepeda motor VIZ R tahun 2003 warnaabuabu, stand pasar Kepanjen ukuran kirakira 1 x 2 m2, serta mesin bubut ayam, yang dikuasai olehPenggugat juga tidak dirinci, maka majelis berpendapat objek sengketa tersebut abscuur libel (kabur) olehkarena itu dinyatakan tidak dapat diterima;

Menghukum para Tergugat secara tenggang rentang untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau:Mohon putusan yang adil berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi Relatif (exeptie abscuur libell) ;Bahwa, objek sengketa gugatan para Penggugat adalah kabur, karenasebagaimana dalidalil posita maupun petitum gugatan para Penggugat yangberkehendak menggugat tanah peninggalan

Dalam Eksepsi Relatif (exceptie abscuur libell) :1. Menerima Eksepsi Relatif Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk)karena objek gugatan tidak jelas/tidak lengkap dan kabur, baik luas maupuntempainya ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dalildalil Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;3.

Bahwa setelah mencermati mengenai obyek gugatanpenggugat dalam posita gugatannya ternyata sangatkabur (abscuur libel) karena obyek gugatan adalahmengenai surat kesepakatan/perjanjian tertanggal 25Desember 2010 = karena hal yang demikian adalahpelanggaran terhadap surat perjanjian (wanprestasi)antara pihak penggugat dan pihak tergugat..

Bahwa oleh karena surat gugatan penggugat sangat kaburdan tidak lengkap serta tidak sempurna sehingga tidakmemenuhi syarat sahnya suatu surat gugatan, hal inisejalan dengan pendirian /Yurisprudensi Mahkamah AgungRI, bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel harusdiberi putusan yang menyatakan gugatan penggugat tidakdapat diterima atau niet onvankkelijk verklaar ataulebih jelasnya vide yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 18.K/SIP/1971 tanggal 9 Juni 1971.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa uraian tergugat

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa tergugat konvensi dalam jawabannyamengajukan eksepsi atas gugatan penggugat konvensi yangpada pokoknya sebagai berikut:24Bahwa mengenai obyek gugatan penggugat tidakmemenuhi syarat formal dan sangat kabur (abscuur libel)di mana mengenai hak mengasuh dan memelihara anak kandungyang masih di bawah umur terhadap anak ANAK PERTAMAPENGGUGAT DAN TERGUGATmaupun ANAK KEDUA PENGGUGAT DANTERGUGAT dan ANAK KETIGA PENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagaiobjek sengketa itu seharusnya dimasukkan

umuryang merupakan konsekwensi hukum dari sebuahperceraian suami istri yang beragama Islam sehinggasecara hukum pula bukanlah menjadi kewenangan dariPengadilan Negeri yang dipandang sebagai kompetensi26mutlak dalam memeriksa dan mengadili sebuah perkarainqasu gugatan penggugat konvensi/tergugatrekonvensi dimaksud.Menimbang, bahwa majelis hakim dalam perkara iniberpendapat sebagai berikut:1.Bahwa tergugat menyatakan mengenai obyek ' gugatanpenggugat tidak memenuhi syarat formal dan sangat kabur(abscuur

Bahwa Cugatan yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat adalah Abscuur libeel ( kabur ) atautidak sah karena karena gugatan diajukan atasdasar Surat Kuasa yang mengandung cacat hukum atautidak sah menurut hokum, diamana dalam gugatantersebut berdasarkan surat kuasa yang mana,tanggal berapa, tahun berapa hal tersebut adalahtidak jelas, dimana dalam gugatan tersebut tidakmenjelaskan bahwa gugatan diajukan atas dasarkuasa yang mana dan dari siapa gugatan tersebutdiajukan oleh kausa hukum para penggugat

Dalam gugatan poin 7.2. hanya menyebutkan tanah10 Kapvling tetapi tidak disebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkangugaran menjadi kabur (Abscuur Libeel);2. Dalam gugatan poin 7 .3. hanya menyebutkan tanah14 Kapvling tetapi tidak diebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkanguagatan menjadi kabur(Abscuur Libeel);3.

Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat adalah Abscuur liberl ( kabur ) atautidak sah karena karena gugatan diajukan atasdasar Surat Kuasa yang mengandung cacat hukumatau. tidak sah menurut hokum, diamana dalamgugatan tersebut berdasarkan surat kuasa yangmana, tanggal berapa, tahun berapa hal tersebutadalah tidak jelas, dimana dalam gugatan tersebuttidak menjelaskan bahwa gugatan diajukan atasdasar kuasa yang mana dan dari siapa gugatantersebut diajukan oleh kausa hukum parapenggugat

MENGENAI Gugatan TERGUGAT TETAP BEPENDAPATBAHWA GUGATAN PARA PENGGUAT ADALAH TidakJelas atau Kabur (Abscuur Libeel).Bahwa gugatan para penggugat adalah tidak jelas ataukabur (abcsuur libeel) dimana dalam gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat tidak menjelaskan luastanah tanah yang di katakan oleh Para Penggugat =;1.

(Abscuur Libeel).2.Dalam gugatan poin 7.3. hanya menyebutkan tanah14 Kapvling tetapi tidak diebutkan luas tanahtersebut, begitu) juga berapa luas satu kavlingataupun luas keseluruhan sehingga menyebabkanguagatn menjadi kabur (Abscuur Libeel.Dalam gugatan poin 7.13. yang menyatakan bahawaharta yang bellum diketahui, tentu) ini membuatgugatan adalah tidak jelas karena dalam gugatanharus jelas ukuran serta apabila tidak jelas' makamenyebabkan gugatan akan menjadi kabur (AbscuurLibeel):Dengan demikian

Eksepsi tentang gugatan kabur (abscuur libelium)Mencermati surat gugat Penggugat tanggal 19 Desember 2017 adalahmerupakan gugatan yang kabur (abscuur Libelium) dikarenakan antaradalildalil posita yang satu dengan posita yang lain dan salingbertentangan khususnya tentang alamat Tergugat sebagaimana yangTergugat Sampaikan dibawah ini :Penggugat pada halaman 1 secara tegas menerangkanalamatTergugat yaitu : Komplek Pertamina Panorama Jin.

dengandalil posita angka 22" bahwa Penggugat sudah berusahamempertahankan keutuhan pernikahan ini dikarenakan perbedaanprinsip, keegoisan yang membuat timbulnya perselisihan,pertengkaran yang terus menerus terjadi yang membuat lingkungankeluarga merasa terganggu, sehingga Penggugat memutuskan untukberpisah dan konflikbatin sudah berlangsung selama 3 tahundan sangat menyiksa bathin PengqugatBerdasarkan halhal tersebut diatas, maka oleh karena itu gugatan yangdiajukan Penggugat merupakan gugatan kabur (abscuur

Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur libeell); Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 6 yang intinya "bahwatergugat telah melakukan pebuatan melawan hukum.

., M.Kn. yang berkedudukan di Jakarta dantelah didaftarkan pada Kementrian Hukum dan HAM RI KantorWilayah Bengkulu dengan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:W8.00054625.AH.05.01 Tahun 2014; Bahwa berdasarkan alasan diatas, jelas Gugatan Penggugat TidakJelas atau Kabur(Abscuur Libeel), maka sudahSepatutnya MajelisHakim Yang Mulia Menolak PekarainiatausetidaktidaknyaTidak Dapat Menerima Perkara ini;Berdasarkan uraian tersebut diatas Tergugat mohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang Memeriksa dan Mengadili

Bahwa sesuai dengan putusan Mahkamah Agung dan menurut ahli hukumbahwa penggabungan gugatan wanspretasi dan perbuatan melawanhukum atau komulasi obyektif tidak mengakibatkan gugatan abscuur libeldengan mengacu pada asas peradilan sederhana cepat dan biaya murah;4.

Tergugat asal bahwa antara pihak tersebut adaperikatan mengenai jual beli timah yang dalam tahap pemenuhannya berupapenyerahan sebidang tanah SHM Nomor 332 adalah menyangkut atas namapihak ketiga;Menimbang,bahwa oleh karena petitum gugatan hanya mengandungtuntutan condemnatoir atas uang paksa tanpa disertai penghukuman ataspetitum yang lain yang menjadi pokok tuntutan Pembanding/Penggugat asal,maka Majelis Hakim tingkat banding berkesimpulah bahwa gugatanPembanding/Penggugat asal adalah kabur atau abscuur

tetapi Pemohon memintaagar ditetapkan jatuh talak satu Pemohon kepada Termohon; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka telah nyata petitumpermohonan Pemohon tidak selaras dengan posita permohonannya; Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

No. 457/Pdt.G/2013/PA PwlMenimbang, bahwa karena alamat penggugat tidak jelas dengandemikian gugatan tersebut kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, gugatanpenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeVerklaard).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara inidibebankan kepada penggugat;Memperhatikan segala ketetuanketentuan hukum dan peraturan sertakaidah hukum yang

milikPenggugat dan Tergugat;Dan apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya;Menimbang, bahwa didalam persidangan telah diupayakanperdamaian agar sengketa harta bersama tersebut diselesaikansecara kekeluargaan;Menimbang, bahwaatas gugatan Penggugat tersebutsetelah dibacakan dimuka persidangan Penggugat tetap dengangugatannya;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat tersebutTergugat menyampaikan jawaban secara tertulis sebagaiberikutDalam EksepsiBahwa gugatan Pengugat kabur (abscuur

dan tujuan Gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut telah ditetapkanhari persidangan, Penggugat dan Tergugat keduanya menghadappersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan antara Penggugat dan Tergugat agar harta yangdisengketakan tersebut diselesaikan secara kekeluargaanternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebutTergugat menyampaikan jawaban didalam eksepsinya gugatanPenggugat kabur (abscuur

Ekonomi syariah;Maka berdasarkan hal tersebut dan pasca diundangkannya Undangundang Nomor 3 tahun 2006 tentang perubahan atas UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka jelas para pihakseluruhnya beragama lIslam dimana sengketa yang diajukan adalahsengketa mengenai Waris maka sudah sepatutnyalah Pengadilan NegeriSleman menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenangdalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo yang diajukanoleh Para Penggugat;Exceptie Abscuur LibelBahwa

setelah kami pelajari dan mencermati isi gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(abscuur libel) dimana satu sisi mengenai Perobuatan Melawan Hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il di sisi lainnya mengenaipembagian harta warisan dan Hibah, atas gugatan Para Penggugat yangkabur dan tidak jelas tersebut maka sudah sepatutnyalah gugatan parapenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Berdasarkan uraian dan dalildalil

tidak merugikan Tergugat Konvensi /Pengguat Reonvensi.Bahwa mencermati surat Replik dalam Konvensi dan Jawaban dalamRekonvensi dalam perkara a quo, maka Tergugat Konvensi /PenggugatRekonvensi mengajukan bantahan berdasarkan alasanalasan dan halhalsebagai berikut:DALAM KONVENSI.Bahwa Tergugat tetap dalam dalildalil semuala dan membatah dalildalilPenggugat baik mengenai penegasan terhadap gugatan maupun mengenaibantahan terhadap eksepsi Tergugat.DALAM REKONVENSI.DALAM EKSEPSIBahwa terhadap eksepsi abscuur

libel yang diajukan oleh Tergugat denganalasan sebagimana diuraiakan tersebut adalah hal yang tidak benar karena15sangat jelas dan nyata Penggugat menguraikan dalam posita gugatan(FundamentumPotensi) dan menguraikan obyek yang dituntut dalam(Petitum) gugatan rekonvnsi sehingga apa yang menjadi dali tergugat dalameksepsi abscuur libel tersebut pada dasarnya tidak menyentuh dalil danpermasalahan yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatn a quo.Bahwa terhadap dasar hukum Tergugat mengajukan eksepsi

abscuur libelPenggugat menilai bahwa Tersueat TIDAK JELI menempatkan dasar hukumvans bersesuaiandensanpokok permasalahanvans diajukantansskisankarena sangat jelas dan nyata, Putusan MARI No. 90.K/AG/2003 tanggal 10November 2004 tersebut tergambar bahwa dalam perkara No. 90.K/AG/2003tanggal 10 November 2004 terdapat obyek sengketa berupa hak milik yangmenjadi dalai salasatu pihak / obyek gugatan yang tidak dapat dibuktikanPenggugat, sementara dalam perkara a qu sangat jelas tergambar dalamposita

adalah harta yangdiperoleh dalam perkawinan berupa 1 (satu) unit mobil merek Brio Setya,Warna Kuning dengan Nomor Polisi DP. 1581 Cl, yang dibeli dengan hargatunai sebesar Rp 168.000.000, (Seratus enam puluh delapanjutarupiah)pada tanggal 21 Oktober 2019 yang dalam STNK tercatat atas nama RIZALHERMAWAN. dan obyek sengketa tersebut ada dalam kekuasaan TergugatRekonvnesi.Bahwa oleh karena obyek sengketa nyata ada dalam kekuasaan TergugatRekonvensi sebagaimana diurakan Penggugat maka eksepsi Tergugat(abscuur