bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 Mei2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 06 Mei 2013 dengan register perkara Nomor : 1097/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungadem, Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409

untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akanHalaman 5 dari 9 : Putusan nomor: 1097/Pdt.G/2013/PA.Bjntetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 409

Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan perkawinan pada hari Kamis,tanggal 10 Desember 1998, di Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor KK.21.15.02/PW.01/409/2012 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru, bertanggal 07 Agustus 2012.2. Bahwa, setelah perkawinan berlangsung Pemohon dan Termohon telah membinarumah tangga selama tiga belas tahun enam bulan di rumah Pemohon danTermohon di Barantang (Barru), tapi tidak dikaruniai anak.3.

28 September 2012.Bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim telah menasihati Pemohon, akan tetapiPemohon tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon dantetap pada permohonannya.Bahwa Termohon tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalilpermohonan Pemohon tersebut karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Pemohon mengajukan alatbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.21.15.02/PW.01/409

bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, maka tidak dapatdidengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu Termohon dianggap mengakui dalildalil gugatan Pemohon yang dengannya Pemohon tidak perlu dibebankan pembuktian lagi.Menimbang, bahwa akan tetapi perkara ini menyangkut perceraian dan untukmenghindari keterangan palsu serta penyelundupan hukum, maka Pemohon tetap dibebanipembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KK.21.15.02/PW.01/409

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 04 Oktober 2004, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/08/X/2004 tanggal 04 Oktober 2004, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebut;2.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 409

telah diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Rp 911.000,00 (Sembilan ratus sebelas ribu Rupiah) ;Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Dalam Rekonvensi :1.Menyatakan gugatan para Penggugat dalam Rekonvensi tidakdapat diterima ;Menghukum para Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Nihil ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat/para Pembanding putusan Pengadilan Negeri Probolinggo tersebuttelah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya dengan putusanNo. 409

No. 409/PDT/2009/PT.Sby, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriProbolinggo, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 2 Desember 2009 ;Bahwa setelah itu oleh para Tergugat/para Terbanding yang pada tanggal20 Januari 2010, 30 Desember 2009 dan 31 Desember 2009 dan 29 Desember2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Penggugat/paraPembanding, diajukan jawaban memori kasasi oleh Tergugat

NJOTO LOUIS SAPUTRA danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No. 409/PDT/2009/PT.SBY., tanggal 13 Oktober 2009 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri No. 21/Pdt.G/2008/PN.Prob., tanggal 17 Desember 2008 sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan yang

NJOTO LOUIS SAPUTRA tersebut ;Membatalkan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No. 409/PDT/2009/PT.SBY., tanggal 13 Oktober 2009 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri No. 21/Pdt.G/2008/PN.Prob., tanggal 17 Desember 2008 ;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan bahwa gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard) ;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkansebesar Rp 500.000,00

409/Pdt.G/2018/PA.Br

PENETAPANNomor 409/Padt.P/2018/PA.Br.asm oll cpem sll abt aisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkara HartaBerasama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan perkara yangdiajukan oleh :Pemohon , umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Salo Puru, DesaPatappa, Kecamatan Pujananting, Kabupaten Barru, sebagaiPemohon 1;Pemohon Il, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP

,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Salo Puru, DesaPatappa, Kecamatan Pujananting, Kabupaten Barru, sebagaiPemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal10 Juli 2017 telah mengajukan gugatan Harta Bersama yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Barru dengan Nomor 409/Pdt.P/2018/PA.Brtanggal

409/Pdt.P/2013/PN.Lmj

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2013/PN.Lmj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menetapkan sebagai berikut ataspermohonan dari : FINTI SHOFIYAH, Tempat lahir Lumajang, Umur 34Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun Kebonsari,Rt.013RW.006, Desa Yosowilangun Kidul, KecamatanYosowilangun, Kabupaten Lumajang, untuk selanjutnya disebutsebagai PEMOHON $ PENGADILAN

NEGERI TERSEBUT ;220222oon ennTelah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal 14Maret 2013 telah mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan NegeriLumajang di Lumajang dibawah register perkara Nomor : 409/Pdt.P /2013/PN.Lmj tanggal 14 Maret 2013 yang isinya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari seorang anak yang bernamaAPRILLIA NONLINA KASIH CAHAYA ; 22 ===e

Hakim pada Pengadilan Negeri Lumajang yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lumajangtanggal 25 Maret 2013, Nomor : 409/Pen.Padt/III/2013/PN.Lmj, penetapan tersebutpada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim tersebut, didampingi oleh SRI A.NINGRUM, SH. Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Lumajang, dan dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti, HakIm,SRI A. NINGRUM,SH ARIF HADI SAPUTRA, SH.Perincian biaya:.

TUTI Nomor 409/1973 tanggal 25 Juli 1973 ;4. Menghukum Pemohon membayar biaya yang timbul akibat permohonan ini sejumlah Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon dilahirkan di Selat Panjang pada tanggal 13 Juli 1973dengan nama TUTI, sebagaimana terbukti dari kutipan Akta Kelahiran No.409/1973, yang dikeluarkan oleh Pegawai Biasa Catatan Sipil di SelatPanjang pada tanggal 25 Juli 1973;Halaman 1 dari 8 Halaman Penetapan Nomor : 127/Pdt.P/2012/PN.Bks2.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/1973, tanggal 04 07 1977 atasnama Tuti yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Selatpanjang, yangdiberi tanda P6;Menimbang, bahwa suratsurat bukti berupa foto copy P1 s/d P6 dantelah kesemuanya telah bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan2 (dua) orang saksi yang bernama : Saksi Upik Riauani dan saksi Benny yangmasingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya

Nomor 409/1973 tanggal 25 Juli 1973 ;4.

penggugat.Telah memeriksa buktibukti lain.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Mei 2012, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang, dengan Nomor 364/Pdt.G/2012/PA.Skg. pada tanggal 21Mei 2012 telah mengajukan gugatan dengan dalil dalil sebagai berikut:e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah yang melangsungkan perkawinan pada hariKamis, tanggal 15 Oktober 2009, di Kecamatan Belawa Kabupaten Wajo, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 409

tidak dapatdilaksanakan.Bahwa selanjutnya majelis hakim telah menasehati pihak penggugat agar bersabar menunggukedatangan tergugat dan kembali bersatu membina rumah tangga, namun penggugat tetap padapendiriannya untuk melanjutkan gugatannya.Bahwa ketua majelis membacakan surat gugatan penggugat dan atas pertanyaan majelis hakimpenggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa penggugat telah menguatkan dalildalil gugatannya dengan mengajukan bukti berupafotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 409

keterangan saksisaksi dibenarkan oleh penggugat, selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu hal lagi, kecuali mohon putusan.Bahwa selanjutnya telah teijadi halhal seperti yang tersebut dalam berita acara pemeriksaanpersidangan, yang merupakan bagian atau rangkaian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimana yangtelah di uraikan di atas.Menimbang, bahwa penggugat melampirkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409

keterangan Penggugat dan sakisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal26 April 2019 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBima Nomor 610/Pdt.G/2019/PA.Bm. tanggal 26 April 2019mengemukakan halhal sebagai berikut :Pada tanggal 04 Februari 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Monta, Kabupaten Bima berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 409

Selama itu Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah mengirimkan kabar berita kepada Penggugat hinggasekarang ;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat, namuntidak berhasil ;Bahwa Penggugat sudah pernah dinasehati oleh keluarga dan tokohmasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil ;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Sie, KecamatanMonta, Kabupaten Bima Nomor: 474.4/409/01.04/2019 Tanggal 25 April2019 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernah berdomisili dialamat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/22/II/1999, tanggal 04 Pebruari1999 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Monta, Kabupaten Bima,yang telah diberi materei oleh pejabat pos serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda buktiP.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi I: SAKSI, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan petani, tempat kediaman Rt.04,Rw.01,

409/Pdt.G/2020/PA.Pra

disebut sebagai Pemohon;MELAWANRe, mur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Tanak Beak Timur, DesaTanak Beak, kecamatan Narmada, Lombok Barat, selanjutnya disebutsebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat gugatannya tertanggal 27Maret 2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PrayaNomor 409

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon:SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon telah tidakhadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipangil secara resmi danpatut berdasarkan surat panggilan Nomor 409/Pdt.G/2020/PA.Pra, tanggal 02April 2020 dan relaas panggilan kedua tanggal 04 Mei 2020 yang dibacakan

yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;Hal 5 dari 10PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang mengahadap sendiri di persidangan sedangkanTermohon tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah untuk datang di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai relaas panggilan nomor 409

Tergugat divonis 6 (enam) tahunterhitung sejak 21 Januari 2014 berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri PasirPengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikan karenaTergugat di Penjara;Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat memohon kepada PengadilanAgama Pasir Pengaraian agar memutuskan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat);3.

Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP, tanggal 21 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh PaniteraHal. 3 dari 12 hal. Putusan Nomor 128/Pdt.G/2015/PA.PpgPengadilan Negeri Pasir Pengaraian. Bukti tersebut telah diberi materai cukup dantelah dinazagellen namun tidak diperlihatkan aslinya (P.2);B. Saksi1.

Oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri PasirPengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP, tanggal 21 Januari 2014) merupakan aktaotentik dan telah bermeterai cukup, namun tidak dapat ditunjukkan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Tergugat yang telah dijatuhi pidana penjara selama 6(enam) tahun dan memuat keterangan yang menyatakan bahwa putusan tersebut telahmempunyai kekuatan

hukum yang tetap;Menimbang, bahwa meskipun bukti P.2 adalah fotokopi dari Petikan PutusanPengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP, tanggal 21 Januari2014 dan tidak dapat ditunjukkan aslinya di depan persidangan, tetapi karena fotokopiini telah dilegalisir oleh pejabat yang berwenang untuk mengeluarkan petikannya, yaituPanitera Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian, maka Majelis Hakim berpendapatfotokopi tersebut dapat dianggap sebagai petikan putusan asli yang dikeluarkan olehpejabat

No. 06/Pid.Tipikor/2015/PT.SMRReferensi dan Panduan Pendidik Untuk SD/SLB Kabupaten Nunukan tahunAnggaran 2012 berdasarkan Surat Perjanjian (kontrak) Nomor452/409/PPK/SPPPPENG.

Berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor452/409/PPK/SPPPPENG.

Cappana Dua Tujuh selakuPenyedia Barang / Jasa dalam Pekerjaan Pengadaan Buku Pengayaan,Referensi dan Panduan Pendidik Untuk SD/SLB Kabupaten Nunukan tahunAnggaran 2012 berdasarkan Surat Perjanjian (kontrak) Nomor452/409/PPK/SPPPPENG.

Konawe) dari semula atas namaveeeeeeeeeees dan kini telah dibalik nama ke atas nama TERGUGAT (tergugat II)dengan Nomor Sertifikat Nomor : 409/Kel. ..... ;Bahwa oleh karena tanah warisan (obyek sengketa) sebagaimana point 6diatas, yang hingga saat ini belum dibagi waris antara para penggugatsebagai ahli waris dari ............. dengan tergugat , maka Perbuatan tergugatHal. 5 dari 59 Hal.

Bahwa Objek perkara dalam hal ini adalah tanah dan atau bangunanbukanlah salah satu kewenangan dari Pengadilan Agama karenakepemilikan dari tanah dan atau bangunan tersebut telah beralihmenjadi Sertifikat Hak Milik No. 409/..... atas nama TERGUGAT ;5.

Sampai dengan saat iniTergugat V selaku Kreditur merupakan pemegang Hak Tanggunganatas Sertifikat No. 409/..... atas nama TERGUGAT hingga kreditDebitur atas nama TERGUGAT (Tergugat II) dan istri atas namaRahmawati dilunasi:Hal. 26 dari 59 Hal. Put.No.0071/Pdt.G/2019/PA Una.7.

Pada saatakandijaminkan pada Tergugat V,datayuridis menunjukkan bahwa SHM No. 409/..... telahterdaftarsebagai milik TERGUGAT, (peraturanperundang undangantelahmenjamin bahwa sertifikatkepemilikan hak atas tanah (in casu SHMNo. 409/.....) merupakanalatbukti bahwa TERGUGAT adalahpemegang hak atas objek sengketa / SHM No. 4097/..... (vide Pasal 3huruf a PP No. 24 tahun 1997):9.

Karena HakTangungan atas agunan SHM No. 409/..... tersebut masih terdapatpada Tergugat V terlebih kredit yang telah diberikan Tergugat V kepadaTergugat II belum lunas;Hal. 28 dari 59 Hal.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding Pembanding/semula Tergugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2021/PN Jkt Sel tanggal 21 Desember 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini untuk kedua tingkat pengadilan dan untuk tingkat ditingkat banding sejumlah Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri, menikah padatanggal 17 Oktober 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Tanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang,sebagaimana Duplikat/Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/20/X/2012,tertanggal 17 Oktober 2012, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanHal. 1 dari 13 Put. No642/Pdt.G/2015/PA.TPITanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/20/X/2012, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungpinangTimur, Kota Tanjungpinang, pada tanggal 17 Oktober 2012, bukti surat tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya, telah bermeterai cukup dan dinazegelen KantorPos dan Giro, diberi tanda P.2;c.

409/PID/2011/PT-MDN

PUTUSAN NOMOR : 409/ PID / 2011 /PTMDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA DI MEDAN, dalammengadili perkara perkara Pidana pada Peradilan Tingkat Banding bersidang denganHakim Majelis berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, tanggal26 Juli 2011, Nomor : 409/PID/2011/PTMDN, telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : RUMIDA BR.

perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 17 Maret 2009 yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor : 1226/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 12 Juni 2005, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidakberhasil maka dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan buktisurat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten MalangNomor : 409/51/V1/2005 tertanggal 12 Juni 2005 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 51 tahun

Bahwa berdasarkan Uji Saring Narkoba Dinas Kesehatan UPT LaboratoriumKesehatan Daerah Kabupaten Jember Nomor Lab :Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 467/Pid.Sus/2020/PN Jmr> 409 Reg. 9274 atas nama Widad Darma yang ditandatangani oleh dr.Akhmad Multazam selaku Penanggung Jawab Laboratorium Klinik tanggal6 Maret 2020 menunjukan hasil Positive (+) Methamphetamine.

Bahwa berdasarkan Uji Saring Narkoba Dinas Kesehatan UPT LaboratoriumKesehatan Daerah Kabupaten Jember Nomor Lab :> 409 Reg. 9274 atas nama Widad Darma yang ditandatangani oleh dr.Akhmad Multazam selaku Penanggung Jawab Laboratorium Klinik tanggal6 Maret 2020 menunjukan hasil Positive (+) Methamphetamine. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 0318 / NNF/ 2020 tanggal 09 April 2020 yang ditanda tangani olehImam Mukti, S.Si., Apt., M.Si., Dra.

terhadap barang bukti yang diterima, yaitudengan kesimpulan bahwa barang bukti milik Terdakwa Widad Dirma Prayogibin Aguk Darmadi (Alm) Nomor 6353/2020/NNF berupa 1 (Satu) kantong plastikberisikan Kristal warna putin adalah benar Kristal Metamfetamina terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan berdasarkanbukti Surat Uji Saring Narkoba Dinas Kesehatan UPT Laboratorium KesehatanDaerah Kabupaten Jember Nomor Lab :> 409

barang bukti yang diterima, yaitu dengan kesimpulanbahwa barang bukti milik Terdakwa Widad Dirma Prayogi bin Aguk Darmadi(Alm) Nomor 6353/2020/NNF berupa : 1 (Satu) kantong plastik berisikanKristal warna putin adalah benar Kristal Metamfetamina terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan berdasarkanbukti Surat Uji Saring Narkoba Dinas Kesehatan UPT LaboratoriumKesehatan Daerah Kabupaten Jember Nomor Lab : 409

barang bukti yang diterima, yaitu dengan kesimpulan bahwa barangbukti milik Terdakwa Widad Dirma Prayogi bin Aguk Darmadi (Alm) Nomor6353/2020/NNF berupa : 1 (Satu) kantong plastik berisikan Kristal warna putihadalah benar Kristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu) nomorurut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, sedangkan berdasarkan bukti Surat Uji Saring NarkobaDinas Kesehatan UPT Laboratorium Kesehatan Daerah Kabupaten JemberNomor Lab : 409

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada hariSabtu, 25 Januari 2014, di Kecamtan Soreang, Kota Pare Pare sesuai denganKutipan Akta Nikah 013/13/1/2014, tanggal 27 Januari 2014 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamtan Soreang, Kota Pare Pare;Hal. 1 dari 5 Put No. 409/Pdt.G/2016/PA Skg2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatai telahmencapai 2 tahun 2 bulan lebih;3.

No. 409/Pdt.G/2016/PA Skgwakilnya meskipun penggugat di persidangan telah di perintahkan hadir namunternyata tidak datang menghadap di persidangan.Menimbang,bahwa oleh karena penggugat tidak datang menghadap padapersidangan meskipun telah di perintahkan hadir di persidangan,maka majelis menilaibahwa penggugat tidak bersungguh sungguh dalam berperkara dan tidak bisamembuktikan dalil dalinya dengan demikian maka gugatan penggugat harusdinyatakan tidak di tolak.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

409/Pdt.G/2012/PA.JB

PUTUS ANNomor : 409/Pdt.G/2012/PA.JBBISMILAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru Honor, tempatkediaman di Jakarta Barat.

Selanjutnya disebutsebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pengugat dan para saksi serta memperhatikanalat bukti lain di persidangan; 2220 ne nen eee nnn ne eene neeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tanggal 20Maret 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaBarat dengan Nomor register : 409/Pdt.G/2012/PA.JB tanggal 20 Maret 2012,Penggugat mengajukan cerai gugat

MURNIATIPerincian Biaya Perkara No. 409/Pdt.G/2011/PA.JB1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 75.000,. Biaya Panggilan Rp. 300.000,4. Biaya Materal Rp. 6.000,5. Biaya redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp.416.000,(Empat ratus enam belas satu ribu rupiah )MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmeng hadap ke persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.