Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-10-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3741/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 25 Februari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
arBahwa setelah mengikuti serangkaiantentang keadaan rumah tangga Penggdalil gugatan perceraian Penggugatgugatan perceraian Penggugat untuktidak bisa membuktikan dalildalil jagugatan perceraian Penggugat.ALF 4)Mengabulkan Gugatan Perceraian PPdt.G/2014/PA.BL.Menolak tuntutan ganti rugi yang diajukMembebankan kepada Penggugat unitdalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalam kesimpuMenimbang, bahwa untuk selanjugugat sudah tidak lagi mengajukan segMenimbang, bahwa untuk mempqPutusan Nomor 3741/Pdt.G,y anya
Register : 10-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA CIAMIS Nomor 1011/PDT.P/2020/PA.CMS Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon
144 — 60
144 — 60
ibu dari calon suami anak Pemohon dan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagaimana berikut:Bahwaia adalah ibu dari calon suami anak Pemohon;Bahwaia kenal dengan Pemohon;Bahwa ia dan Pemohon berencana untuk menikahkan anaknya dengananak Pemohon tersebut;Bahwa pernikahan tersebut atas keinginan dari kedua calon mempelaitanpa adanya paksaan paksaan psikis, fisik, seksual atau ekonomi daripihak lain;Bahwa benar anak Pemohon dan anaknya telah lama menjalin hubungancinta dan hubungan kedu anya
Register : 27-04-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1279/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 7 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
danharmonis, namun sejak tahun 2009 tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak peduliterhadap kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak Bahwa saksi pernah melihat kKeduanya bertengkar, Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak beberapatahun yang A/U; 22222 n nnn nnn n nnn nnn nn enn nen renee Bahwa selakau pihak keluarga Penggugat saksi sudah berupayamendamaikan keduanya, namun tidak berhasil dan saksi tidak sangguplagi mrukunkan kedu anya
Register : 01-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 51/Pdt.G/2016/PA.Blu Tanggal 14 April 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
13 — 8
13 — 8
dikaruniai satu orang anaknamun anak tersebut telah meninggal ; Bahwa setelah menikah Termohon dan Pemohon tinggal di rumah Orang tuaPemohon di Gunung labuhan ; Bahwa keadaan rumah tangga Termoh dan Pemohon awalnya rukun danharmonis, namun sekarang tidak rukun lagi karena menurut Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya saksi tidak mengetahui sendirinamun dari telpon dari Termohon; Bahwa puncaknya sejak bulan Februari 2016 terjadi pertengkaran hebat karenaPemohon dan keluarg anya
Register : 03-08-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PN SANGATTA Nomor 211/Pid.Sus/2018/PN Sgt Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
DEVI ANDRE ZUHANDIKA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD YUSUF Als YUSUF Bin ZAINI
92 — 36
DEVI ANDRE ZUHANDIKA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD YUSUF Als YUSUF Bin ZAINI
92 — 36
acarapersidangan, haruslah dianggap telah cukup dipertimbangkan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, terdakwa terbukti bersalah atau tidak atas pasal yangdidakwakan kepadanya) 2222 2n nn nnn nnn nenaMenimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwaterbuktibersalah atas dakwaan tersebut, maka semua perbuatan terdakwaharus memenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakanKe Pad anya
Register : 29-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 356/Pid.B/2018/PN Sgm Tanggal 17 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Ariani Puspita Sari, S.H
Terdakwa:
1.Jamaluddin Bin Muh. Saleh Alias Dambang
2.Yusriadi Dg Sikki Bin Muh. Yusuf Dg Ngemba
3.Andi Alias Fandi Bin Dg Muji
23 — 4
Ariani Puspita Sari, S.H
Terdakwa:
1.Jamaluddin Bin Muh. Saleh Alias Dambang
2.Yusriadi Dg Sikki Bin Muh. Yusuf Dg Ngemba
3.Andi Alias Fandi Bin Dg Muji
23 — 4
Sgmterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakan yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) ke2 KUHPidana. w Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan yang dilakukan terdakwa haruslah dipertanggung jawabkanKE PAC ANYA
Putus : 23-02-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 PK/Pdt/2011 Tanggal 23 Februari 2012 —
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
pekerjaannya dalam usaha bekledingmenjadi terbengkalai karena berpindahpindah tempat dan akhirnya terhentisama sekali menjadi kehidupan rumah tangganya menjadi tidak tenang,mengalami gangguan psikis akibat tanahnya hilang, yang jika dinilai denganuang tidak kurang dari Rp 1.000.000.000,00 (satu milyard rupiah);Bahwa Penggugat khawatir para Tergugat akan menyingkirkan ataumemindahtangankan harta miliknya, maka guna menghindari kerugian yanglebih besar di pihak Penggugat dan demi menjamin terlaksan anya
Putus : 27-08-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 60/Pid.B/2015/PN Sdw Tanggal 27 Agustus 2015 — - RAWUH SANTOSO bin TUKILAN
28 — 18
28 — 18
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Terdakwa telahmengajukan permohonan secara lisan pada persidangan hari Kamis tanggal 20Agustus 2015, yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim berkenanmemberikan keringanan hukuman karena terdakwa merasa bersalah, terdakwamengakui perbuatannya, terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya di kemudian hari, dan terdakwa adalah tulang punggungKelUargQ anya; 222 nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn tenn nen nnn nsMenimbang, bahwa terhadap
Register : 26-10-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 215/Pid.Sus/2020/PN Gst Tanggal 22 Desember 2020 — Penuntut Umum:
YUDHI PERMANA, SH
Terdakwa:
M. HARUN AL RASYID Alias HARUN Alias IYAN
108 — 25
YUDHI PERMANA, SH
Terdakwa:
M. HARUN AL RASYID Alias HARUN Alias IYAN
108 — 25
HarunAl Rasyid alias Harun Alias lyan, anya menerangkan bahwa benar telahmemberikan uang pembelian narkotika jenis sabu kepada Lis IdramTelaumbanua Alias Dera Alias Idram yang kemudian menyuruh LisIdram Telaumbanua Alias Dera Alias Idram untuk membeli narkotikajenis sabu tersebut di Desa Bogali.Bahwa pada saat saksi melakukan penggeledahanterhadap Lis Idram Telaumbanua Alias Dera Alias Idram ditemukanbarang berupa :1. 1 (satu) buah plastik transparan berisi butiran kristal yangdiduga narkotika jenis
Register : 28-07-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 2391/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 78
134 — 78
Kemudian dari pihak ibukandung Termohon menjawab saya sudah capek bilangin ke Anya,bapaknya juga sudah capek bilangin, dan Anya tidak pernah nurutdi bilangin;22. Bahwa setelah pertemuan antara orang tua Pemohon danorang tua Termohon tersebut, Termohon mengatakan kepadaPemohon emangnya elo raja..???, lalu dijawab oleh Pemohongw berhak sebagai suami yang sudah menafkahi memintaperhatian lebih dari isteri sendiri dan gw imam elo;23.
Register : 14-12-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 2036/Pdt.G/2017/PA.Bgl Tanggal 30 Januari 2018 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
pekerjaan tani, bertempattinggal di Kecamatan Sukorejo Kabupaten Pasuruan , dibawah sumpahnyadi depan sidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahlbu kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 01 Oktober 1993;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 8tahun dan selama itu kedu anya
Register : 09-10-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 668/Pdt.P/2020/PA.Krw Tanggal 23 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
7 — 1
7 — 1
suami anak Para Pemohon telah bekerjasebagai karyawan swasta; Bahwa Para Pemohon selaku orang tua anak yangdimohonkan dispensasi bersama orang tua calon suami anak ParaPemohon tidak keberatan dengan rencana pernikahan tersebut danberkomitmen untuk tetap bertanggungjawab terkait kebutuhanekonomi, sosial, Kesehatan dan bimbingan anak Para Pemohon danisterinya Sampai mereka mapan dalam pernikahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas rencanapernikahan anak Para Pemohon yang bernama EE anya
Register : 02-05-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 498/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 11 Agustus 2016 — VONICA RISYANI binti Ir. SOFYAN HADI;
RAHMAT FIKRA MUNAF bin ALEX MUNAF;
112 — 66
112 — 66
No.0498/Pdt.G/2016/PA.JPtanggal 28 Juli 2016 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap dipersidangan, dan ketidak hadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karen anya Tergugat harusdinyatakan tidak hadir lagi di persidangan, dan oleh karenanya perkara inidiputus dengan diluar hadirnya Tergugat (Contradiktoin);Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum angka 2 (dua)maka sesuai dengan ketentuan pasal 119 ayat (2) huruf (c) KompilasiHukum Islam,
Register : 11-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 162/Pdt.P/2021/PN Blb Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon:
GUNAWAN TANUDJAJA, S.E.
83 — 32
GUNAWAN TANUDJAJA, S.E.
83 — 32
Slamet mempunyai penyakit DownSyndrome, sehingga untuk menandatanganiHalaman 5 Nomor 162/Pdt.P/2021/PN.BIbOrang tua Pemohon siapa namberkasberkas yang berkaitan dengan prosesperalihan hak (penjualan) atas Sebidang tanahtersebut diperlukan Penetapan Pengadilan ;anya dan kapan menikahnya ?
Register : 18-04-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 838/Pdt.G/2011/PA.Mr Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
milikPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti bukti berupaketerangan ~~ saksi saksi yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas, ternyata hanya saksi i yangmengetahui Tergugat telah meminjam dan menjual emas 27 grammilik Penggugat, namun pengetahuan saksi tersebut tidaksecara langsung, melainkan atas dasar cerita Penggugat(bersifat de auditu) sedangkan berdasarkan pasal 171 HIRJo pasal 1907 KUHPerdata, kesaksian yang21bersifat de auditu secara formil tidak dapat diterima,sedangkan saksi BE anya
Register : 09-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA CIAMIS Nomor 885/PDT.P/2020/PA.CMS Tanggal 26 Nopember 2020 — Pemohon
31 — 17
31 — 17
Penetapan No.885/Padt.P/2020/PA.Cms Bahwa pernikahan tersebut atas keinginan dari kKedua calon mempelaitanpa adanya paksaan paksaan psikis, fisik, seksual atau ekonomi daripihak lain; Bahwa benar anak Pemohon dan anaknya telah lama menjalin hubungancinta dan hubungan kedu anya sudah sedemikian akrab; Bahwa antara keduanya tidak ada halhal yang menghalangi untukmelaksanakan pernikahan ; Bahwa saksi dan Pemohon sudah bersepakat untuk menikahkan merekadan hal tersebut telah diketahui oleh keluarga kami
Register : 26-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 28/Pdt.P/2017/PA.MS Tanggal 9 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
20 — 6
20 — 6
Pemohon yang bernama Sustrisni binti Legimin; bahwa saksi kenal dengan orang tua Pemohon sejak orang tua Pemohonpindah ke Kelurahan Nipah Panjang Il, Kecamatan Nipah Panjang,Kabupaten Tanjung Jabung Timur, saat itu orang tua Pemohon sudahHal. 4, Perkara Nomor: : (OLEH U1H72D0 77PAAMSS FO GKMA OSSo iN47 ti 7 ~ i f mm Il A 7N7 Fv =j = menikah dan mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu Mu lofa danRahayu Ningsih (Pemohon), sedangkan sekarang hakanaknya~)berjumiah 5 (lima) orang yaitu selain dua di atas yang anya
Register : 28-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 02-12-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1383/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 14 Nopember 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suamiisteri yang telah mempunyai 1orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa Saksisaksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksisaksi mengetahui pada bulan Agustus 2017 Penggugatpulang ke rumah orangtu anya dalam keadaan sedih dan kurus; Bahwa Penggugat pulang hanya bersama dengan anak Penggugat danTergugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama dalam asuhan Penggugatkondisinya sehat dan baik, Penggugat mengasuh dan mendidiknya
Register : 19-05-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 171/Pdt.G/2014/PA. Pare Tanggal 6 Agustus 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
Taring, umur 40 tahun, agama Islam, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahpenjaga tanah penggugat;bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orangtua tergugat di Amparita Kabupaten Sidrap, dan keduanya telahdikaruniai tiga orang anak;Bahwa sekarang penggugat dan tergugatsudah berpisah tempat tinggalnamun saksi tidak mengetahui sejak kapan berpisahnya dan tidakmengetahui pula penyebab perpisah anya;
Register : 29-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 795/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 26 April 2017 — Pemohon
Termohon
6 — 0
6 — 0
diajukannya perkara ini, dengandemikian Pemohon mempunyai /ega/ standing untuk mengajukan perkaracerai talak ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR Majelis Hakimtelah berupaya melakukan perdamaian dengan cara menasihati Pemohon agarkembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri dengan Termohon, akantetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon hadir dalam persidangan, sedang Termohontidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya