Ditemukan 2085 data
30 — 16
terdakwa lalu terdakwa turun ke kamar kos yangterdakwa tempati dan mengambil sabusabu yang diminta olehsaksi I Gede Putu Darmawan lalu dibawa ke kamar saksi IGede Putu Darmawan dan saksi I Gede Putu Darmawanmenyerahkan uang sebanyak Rp.1.700.000, (satu juta tuyjuhratus ribu rupiah) sebagai pembelian sabusabu tersebutkemudian sambil duduk dilantai terdakwa dan saksi I GedePutu Darmawan yang sudah merencakan untu memakai sabusabutersebut kedalam pipa kaca dan membakar pipa kaca trsebutsetelah cair bong trsebut
I WAYAN GENIP,SH.
Terdakwa:
NI NYOMAN MUNDRI, SE.
90 — 47
semua barang tersebutsebelumnya terdapat di Sanggah )Bahwa barang lain yang dicuri adalah alatalat kerja berupa 1 ( satu ) unitMesin Benso pembelah kayu. 1 ( satu ) buah patung singa dan 1 ( satu )buah patung mengggotong Bade milik dari anak saksi Wayan Mardiana,lakilaki, umur 46 tahun, yang bertempat di rumah anak saksi di BrGumicik Desa Ketewel, Kec Sukawati, kab Gianyar juga hilang.Bahwa kerugian penggelapan tersebut sejumlah Rp 130.000.000(seratus tiga puluh juta rupiah) dan kerugian pencurian trsebut
41 — 7
2 suratgugatannya poin 5 , yang menyatakan bahwa ternyata sampai batas waktu yangditentukan tanggal 25 Januari 2014 tersebut, para tergugat tidak melakukankewajiban hukumnya untuk membayar lunas hutangnya dan serta bangunan rumahsebagaimana sertifikat yang dijaminkan tidak pula diserahkan oleh TERGUGATIdan TERGUGAT II kepada PENGGUGAT sehingga mengakibatkan kerugianbagi PENGGUGAT.Alasannya adalah, bahwa perjanjian atara PENGGUGAT dengan para Tergugat, tidakmengatur bahwa tanggal 25 Januari 2014 trsebut
RATIH FEBRIANA DEWI, S.H.
Terdakwa:
ACHMAD TAUFIQ BIN ARYONO
39 — 12
obat yang mempunyai ijin mengedarkan sediaan farmasi (Obatatau bahan yang berkhasiat Obat); Bahwa benar setahu bukan merupakan tenaga farmasi yang mempunyaikeahlian kefarmasian serta saksi tidak mempunyal kewenangan untukHalaman 15 dari 37 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2021/PN Mkdmenyimpan mengolah dan mendisiribusikan atau mengedarkan sediaanfarmasi (obat); Bahwa benar plastik klip bening yang digunakan untuk membungkusatau mengemas (Pil berwarna putin terdapat huruf logo Y yang biasadisebut Pil Sapi trsebut
74 — 5
Lasmono (terdakwa) telah menyerahkan uang setoran darifaktur tersebut yang jumlahnya sebesar Rp.1.776.250, , sehingga uangtaginan dari konsumen yang salesmannya terdakwa ( LASMONO) berjumlahRp.4.719.902, ( empat juta tujuh ratus sembilan belas ribu sembilan ratus duarupiah) ;Bahwa benar terdakwa telah mengganti lunas uang yang dipergunakannyatersebut ke Perusahaan namun pelunasan trsebut dilakukan terdakwa setelahpihak perusahaan melaporkan peristiwa penggelapan tersebut kepada pihakKepolisian ;Bahwa
84 — 56
Kustiningsin pernah mengajukangugatan di Pengadilan Negeri Jakarta Selat dalam Perkara Nomor :521/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. dimana dalam gugatan trsebut AhiWaris H. Asmat menjadi Tergugat Ill (Penggugat I) dalam perkara aquo), namun dicabut oleh Penggugat ;Bahwa hal tersebut membuktikan keberadaan Sdr. wa Sopian danSdr.
RENINOVITA, SH
Terdakwa:
1.IBRAHIM Bin KASAH Pgl IBRAHIM
2.INDRIO ESTU NUGROHO Bin MUKTADI Pgl IN
133 — 12
SudrajatPanggilan Andik di Jorong III Sungai Tambang, Kenagarian Kunangan ParitRantang, Kecamatan Kamang Baru Kabupaten Sijunjung telah bemain judijenis koa dengan taruhan uang sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) untuk1 (Satu) putaran atau 1 (Satu) kali main;Bahwa alat yang Saksi gunakan dalam saat itu adalah 3 (tiga) lakon kartu koadengan jumlah 180 (seratus delapan puluh) lembar dan 26 (dua puluh enam)koin yang terbuat dari kartu koa yang sudah dilipat;Bahwa 26 (dua puluh enam) buah koin trsebut
98 — 74
oleh Tergugat dan keinginanuntuk mengganti biaya pengobatan atau menawarkan pemberian CreditVoucher PREPAID merupakan wujud tindakan professional yang dilakukanoleh Tergugat I, karena Penggugat sebagai tamu telah menjadi mengalamiketidaknyamanan dalam menggunakan jasa taksi Tergugat , Karenanyahal tersebut tidaklah dapat ditafsirkan seolaholeh Tergugat dan TergugatIl telah melakukan keslahan terhadap Penggugat, sehingga harusmenyampaikan permohonan maaf melalui mass media.Bahwa berdasarkan hal trsebut
GINANJAR NUGRAHA SH
Terdakwa:
MOH FAUZI Bin NONO SUKARNO
28 — 7
Bahwa luka yang saksi alami setelah terjadinya kecelakaan lalulintas tersebut adalah lecet pada bagian tangan dan kaki, sedangkanyang saksi lihat luka yang dialami oleh penjual gadogado akibatterjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut adalah di bagian kepalaberdarah dan baik saksi dan penjual gadogado semuanya di bawa keRs.Mitra Plumbon, lalu saksi mendengar kabar penjual gadogadotersebut meninggal dunia di Rs.Mitra Plumbon dan posisi terakhirsetelah terjadinya kecelakaan lalu lintas trsebut adalah
33 — 6
Setelah ada keputusan saksi mencari Saudara Tumiyonountuk membantu saksi melakukan transaksi tersebut, sambil saksimenceritakan kejadian trsebut kepada saudara Tumiyono;Bahwa selanjutnya saudara Tumiyono memberikan saran agar pembayaranHandphone tersebut dilakukan seorang wanita karena saksi mengakuseorang wanita yang bernama Rahma di akun facebook yang saksigunakan untuk melakukan tawar menawar Handphone samsung Young 2warna hitam;Bahwa kemudian saksi dan saudara Tumiyono meminta bantuan kepada
101 — 23
yang baru tahun2009 untuk dananya berasal dari ADK (Alokasi dana Kampung)tahun anggaran 2009;Bahwa saksi tidak mengetahui kemana dana untuk pembangunan kantorKapitalaumg yang baru tersebut namun yang bertanggungjawab dalam halini adalah Kapitalaung pada saat itu adalah terdakwa dan saksi selaku ketuaMTK tidak pernah mendapatkan laporan pertanggungjawaban tentangpelaksanaan pembangunan kantor Kapitalaung yang baru, sehinggamasyarakat menuntut kepada Kapitalaung tentang pembangunan kantorKapitalaung trsebut
78 — 46
Naema Fanggidae Go dengan Tergugat Il, maupun anatara Tergugatll dengan Tergugata adalah tidak sah dan batal demi hukum karenaprosedur peralinan hak atas tanah trsebut tidak melibatkan para penggugatsebagai ahli waris yang sah atas tanah tersebut.Petitum Para penggugat ini sangat tidak jelas, karena secara hukum tidakada hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat Il dan dalam hal Gugatan Tanah Warisan.
Agusman Ridwan Kusmawan,SH
Terdakwa:
RINI FITRIANI Binti KOS KOSASIH Alm
101 — 15
Bahwa terdakwa mengambil uang sebesar Rp Rp. 52.367.000,00 (lima puluhdua juta tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) trsebut tanpasepengetahuan dan seijin atasan/perusahan tempat kerja terdakwa; Bahwa uang sebesar tersebut diatas diambil tidak sekaligus namun diambilsetiap kasir menyetor pada terdakwa sehingga totalnya sebesar Rp52.367.000,00 (lima puluh dua juta tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah); Bahwa uang tersebut milik PT.
Yance Kambu
Tergugat:
1.H. Dahlan Penggeng alias H.M. Dahlan Penggung
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
89 — 32
Tim tanggal 31Maret 2016 ), dan Ekskeusi kedua pada tanggal 27 September 2018,(Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor. 04/Eksekusi/2018/PN.Timjo Nomor. 01 / Pen.Pdt.G.Eksekusi / 2016 / PN.Tim tanggal 27September 2018 ;5.5: Bahwa berdasarkan Jawaban Tergugat sebagaimanatersebut pada Eksepsi angka (5) tersebut diatas, maka Eksekusi yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kota Timika telan sesuaidengan UndangUndang, oleh karena itu posita gugatan Penggugat aqgou angka (7) trsebut adalah keliru
57 — 15
Terdakwa mengakui bahwa dilihat dari hukumyang berlaku di Negara ini atas perbuatan yang telah Terdakwa perbuatsangat melanggar hukum karna mencuri mengambil barang milik orang laintanpa seizin pemiliknya, serta maksud dan tujuan Terdakwa melakukanperbuatan trersebut dengan sengaja ingin memiliki barang korban dengancara mencuri mengambil barang milik korban tanpa izin korban dan akibatkejadian tersebut terhadap korban apa bila Terdakwa berhasil mengambil21amplop yang bersikan uang milik korban trsebut
65 — 4
Bahwa tanah trsebut terletak di XXXX, Kelurahan XXXX, Kecamatan Medan Marelan,Kota Medan. Jual beli tersebut terjadi pada bulan April 2013. Bahwa tanah tersebut adalah milik XXXX sesuai dengan pengakuan XXXX sendin. Bahwa saksi tidak mengetahu bahwa tanah tersebut ada silang sengketa.
26 — 2
VELISHA mengeluar pisaunyalalu menganyunkan kearah saya, kemudian saya terjatuh danjatuhnya saya trsebut diakibatkan didorong oleh terdakwa, laluterdakwa menginjaknginjak saya mengenai badan dan kepalasaya sehingga saya mengalami lukaluka dipunggung dan bagianmukamemar ; Apakah saudara saksi sempat dibawa ke Rumah Sakit ......... ?
IDA RAHAYU ARIYANTI, SH
Terdakwa:
USMAN als. UUS als. ABAH Bin SALAM
54 — 24
2.000, (dua ribu rupiah), setelah terdakwamemegang kemaluan anakanak korban dengan menggunakan tangannya,bahkan terhadap anak korban Silva Rahayu alias Silva binti Sunerman terdakwamemegang dan mengarahkan tangan anak korban Silva Rahayu alias Silva bintiSuherman lalu memasukan tangan anak korban ke dalam celana terdakwauntuk memegang alat kelamin terdakwa dan mengusapusap alat kelaminHalaman 37 dari 40 Putusan Nomor 169/Pid.Sus/2018/PN Bgrterdakwa, sehingga menurut Majelis Hakim perbuatan terdakwa trsebut
41 — 39
Bahwa tanah sengketa yang dimaksud para Penggugat adalahberdasarkan SHM No. 791 / Desa Penatih Dangin Puri dan SHMNo. 792 / Desa Penatih Dangin Puri sekarang sudah menjadi hakmilik tergugat dan tergugat II.kepemilikan tanah trsebut olehtergugat dan Lepud (kakek tergugat II ) merupakan tanahkelebihan dari batas maximum, kepemilikan tanah menurutperaturan Land Reform, dan Lepud kakek dari tergugat II dapat39memiliki tanah tersebut,berdasarkan surat keputusan GubernurKepala Daerah tingkat Bali No.
117 — 39
Penggugat merasa tidak pernah memberikan izin kepadasiapapun untuk melakukan lelang terhadap SHM No.734atas nama Sohiran dan atas pelaksanaan Lelang yangberjalan saat ini dibutuhkan Putusan Pengadilan YangBerkekuatan Hukum Tetap, dimana Putusan trsebut wajibmenyatakan' terlebih dahulu bahwa debitur telahmelakukan ingkar janji sebagaimana dimaksud dalamPeraturan Menteri Keuangan No.106/PMK.06/2013 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang..