Penggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah dapat mengajukan alat bukti tertulis berupa :Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 14 Agustus 1997yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Panekan, Kabupaten Magetan (P.1);Surat Keterangan Nomor : 470/56/403.403/16/2009 tanggal 21102009yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Banjarejo, Kecamatan Panekan,Kabupaten Magetan ( P.2);were

eee Menimbang, bahwa Penggugat telah membenarkan bukti bukti surattersebut ;were eee Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yaitu:1.

mengajukan dua orang saksi,dipesidangan para saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar soal Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tanggadan puncaknya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangsudah 4 (empat) tahun lamanya ;we ree ee Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi' tersebut yangbersesuaian satu. sama lain telah terungkap fakta yang pada pokoknyamenguatkan dalil gugatan Penggugat ;were

diketahui lagi tempat tinggalnyadiwilayah Republik Indonesia oleh karenanya pemanggilankepada Tergugat dilakukan sesuai ketentuan pasal 27Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 tentangPelaksanaan Undang Undang nomor 1 tahun 1974 tentang 4==== putusan nomor 0681/pdt.g/2011/pa.bkl, putusan nomor0681/pdt.g/2011/pa.bkl, putusan nomor 0681/pdt.g/2011/pa.bklPerkawinan pe ee ee ee eee Menimbang, bahwa MajelisHakim telah berusaha mendamaikan Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat namun tidakberhasil ; were

;~ Menimbang, bahwa Penggugat menyatakanmencukupkan keterangan dan pembuktiannya, dan mohonputusan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan tetap pada gugatannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini, ditunjuk hal ihwal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan dan dianggap telahtermuat dan merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini 5TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah seperti diuraikan tersebut di atas ;were

buktisurat (P.1 dan P.2) yang surat aslinya dibuat olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan telahdicocokan dengan surat aslinya sehingga telah sesuaiketentuan pasal 165 HIR, dan pasal 2 angka (3) UndangUndang nomor 13 tahun 1985 jo pasal 1 huruf (f), pasal 2ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000Tentang Bea Materai, maka Majelis menilai bukti buktitersebut telah memenuhi' syarat formil maupun materiildan karenanya dapat dijadikan sebagai alat bukti yangsah dalam perkara ini ; were

Menimbang, bahwa fakta fakta tersebutmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugatbenar benar telah pecah dan telah sampai pada tarap yangsudah tidak dapat didamaikan lagi, karena sudah tidakada kehendak dari Penggugat untuk melanjutkanperkawinannya dengan Tergugat, dengan demikian12 ==== putusan nomor 0681/pdt.g/2011/pa.bkl, putusan nomor0681/pdt.g/2011/pa.bkl, putusan nomor 0681/pdt.g/2011/pa.bklpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagikedua belah pihak adalah perceraian =;were

adalahsebagaimana terurai di atas ;wer eeee Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwaketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir ;we ree ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;we ree ee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;were

tidak berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri; ree ee Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugattersebut telah menjadi fakta yang tetap ;wer eeee Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama laintelah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatanPenggugat ;were

Penggugat3 ree ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundang undanganyang berlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghdap dipersidangan tidak hadir ;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat (PENGGUGAT ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.266.000, (Dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;were

bahwa pada han persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon diatasmenghadap sendin dan seteian Permohonan dibacakan Pemonon, Pemonon menyatakanbertetap pada permohonannya ,Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon memberikan keterangan yang pada pokeknyasebagaimana terural dalam permononannya diatas ,Menimbang, bahwa Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya telahmanrainilan hultiict wat hanims*HUME CUE Surat wee =Fotocopy Surat Keterangan Nikah Nomor : 572/56/XI1/2009, tertangal 13 Desember 2009,were

arecawang dari giat cj t rsebut mak a Ainaralakh falta Folica vile anharsi berikt utj G GIPCTOisn ia (a NUKUM SSveyai were Bahwa benar Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seseorang bernamaIDIATART Bahwa benar dari hasil perkawinan tersebut telah lahir seorang anak yang diberima nama:niciwa ARTARIEVA tein baleen Derasni3n latte a MandaRISKA AANA, Joie Kean F STSMPUSN , tara we Rancemayang @aca ial 44tangga: BsAgustus 2011 yang merupakan anak ke 1 (satu) dari pemohon ;fant dan bolum + memilikDate

SS esberalasan hukum jika permohonan Pemohon agar Pengadilan menyatakan bahwa diMandean~ =m anda tanaes 1 AA Ramsimbn ANA balal lable casnrane maal, bacinnin bealaminY mye evil sure cit Craig ot ue were anwetcareaeeRangomayang, pau swanyys! 'Perempuan yang diberinama RISKA ANANDA yang merupakan anak ke 1 (satu) darit hanenamc!

Bahwa dari pernikahan Pemhon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 orang anakyang bernama:L000 were bin Pemohon lI, lakilaki umur 21 tahun2.000 weceeee bin Pemohon lI, lakilaki umur 14 tahun3.000 wre binti Pemohon I, perempuan umur 12 tahun6. Bahwa sejak akad nikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai danPemohon II adalah satusatunya isteri Pemohon ;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai buku nikah sebagai bukti darikeabsahan pernikahan tersebut;8.

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai surat/buku nikah,sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkan bukti keabsahanpernikahan dan untuk membuat buku nikah dan akta kelahiran anak Pemohon danPemohon II yang bernama:L000 were bin Pemohon l, lakilaki umur 21 tahun2.000 wrreee bin Pemohon lI, lakilaki umur 14 tahun3.000 wero binti Pemohon I, perempuan umur 12 tahunmaka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini kePengadilan agama Palembang kelas IA guna

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000, (Dua Ribu Rupiah).were eee Telah mendengar Pembelaan dari Penasehat Hukum terdakwa yangpada pokoknya Penasehat hokum terdakwa menyatakan tuntutan pidanaJaksa penuntut Umum sangat berat dan tidak manusiawi karena tidaksetimpal dengan perbuatan dari kesalahan yang dilakukan oleh TerdakwaBakri, oleh sebab itu memohon kepada Majelis Hakim supaya sebelummengambil Putusan, mohon dipertimbangkan hal sebagai berikut1.

BAKRI belum pernah dihukum;were eee Telah = mendengar Replik Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan dan Duplik dari Penasehat hukum terdakwa secara lisanmenyatakan tetap pada Tuntutan Pidana dan Permohonannya semula;were eee Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dimuka persidanganPengadilan Negeri oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusunsecara alternatif yaitu sebagai berikutKESATU :Bahwa ia Terdakwa BAKRI Pgl BAKRI pada hari Selasa tanggal 10 Mei2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidak tidaknya

eee Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum yangterurangkap di atas, dapat untuk membuktikan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;were eee Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu Kesatusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang

Bahwaterdakwa membeli Narkotika di daerah Pekan Baru seharga Rp. 500.000,untuk terdakwa pergunakan sendiri, dan shabushabu tersebut telahterdakwa pergunakan sebanyak empat kali yaitu) untuk menghilangkanrasa kantuk waktu) mengendarai mobil dan sisanya yang ditangkap olehanggota kepolisian dan dijadikan barang bukti.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka unsur ini telahdapat dibuktikan;were eee Menimbang, bahwa karena semua unsur dakwaan Kedua PenuntutUmum telah terpenuhi maka Pengadilan

BAKRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak Pidana sebagaimana dakwaan Kedua Jaksa PenuntutUmum;were eee Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan pada diriTerdakwa tidak ditemukan hal hal yang meniadakan hukuman baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar maka Terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana;ce me Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana hakim jugaakan memperhatikan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang meringansebagai berikutHal

Were
3.Hj. Rabiah Binti H. Patombongi
Tergugat:
1.La Dalle
2.Marjun
3.Kepala ATR BPN Kabupaten Barru

B/ 2016/ PN. ldmdengan tujuan meyakinkan saksi korban justru menyampaikan perkataan "KuenMobile Adie Kita Si Diki, Sing Ning Bandung, Mung Wis Uwa Were Ning Kita BaeKien Tanggung Jawabe Kita Pokoe Lamon Ana Apa Kita Tanggung Jawab (yangartinya : ltu Mobilnya Adik Saya, Saudara Diki Yang Ada di Bandung, TapiPaman Tau Sama Saya Saja, Ini Tanggung Jawab Saya Pokoknya, Kalau AdaApaApa Saya Yang Bertanggung Jawab, selanjutnya dengan adanya ucapanterdakwa tersebut saksi korban menjadi yakin dan percaya

;Bahwa selanjutnya terdakwa mengatakan "Kuen Mobile Adie Kita Si Diki,Sing Ning Bandung, Mung Wis Uwa Were Ning Kita Bae Kien TanggungJawabe Kita Pokoe Lamon Ana Apa Kita Tanggung Jawab (yang artinya :tu Mobilnya Adik Saya, Saudara Diki Yang Ada di Bandung, Tapi PamanTau Sama Saya Saja, Ini Tanggung Jawab Saya Pokoknya, Kalau AdaApaApa Saya Yang Bertanggung Jawab:Bahwa dengan perkataan Terdakwa yang akan bertanggungjawab jika adapermasalahan tersebut saksi korban menjadi percaya dan pada tanggal

;Bahwa benar selanjutnya terdakwa mengatakan "Kuen Mobile Adie Kita SiDiki, Sing Ning Bandung, Mung Wis Uwa Were Ning Kita Bae Kien TanggungJawabe Kita Pokoe Lamon Ana Apa Kita Tanggung Jawab (yang artinya :tu Mobilnya Adik Saya, Saudara Diki Yang Ada di Bandung, Tapi PamanTau Sama Saya Saja, Ini Tanggung Jawab Saya Pokoknya, Kalau Ada ApaApa Saya Yang Bertanggung Jawab:Bahwa benar dengan perkataan Terdakwa yang akan bertanggungjawab jikaada permasalahan tersebut saksi korban Darkawi Bin Kasnawi

;Menimbang, bahwa benar selanjutnya terdakwa mengatakan "KuenMobile Adie Kita Si Diki, Sing Ning Bandung, Mung Wis Uwa Were Ning Kita BaeKien Tanggung Jawabe Kita Pokoe Lamon Ana Apa Kita Tanggung Jawab (yang artinya Itu Mobilnya Adik Saya, Saudara Diki Yang Ada di Bandung, TapiPaman Tau Sama Saya Saja, Ini Tanggung Jawab Saya Pokoknya, Kalau AdaApaApa Saya Yang Bertanggung Jawab.

;Menimbang, bahwa benar selanjutnya terdakwa mengatakan "KuenMobile Adie Kita Si Diki, Sing Ning Bandung, Mung Wis Uwa Were Ning Kita BaeKien Tanggung Jawabe Kita Pokoe Lamon Ana Apa Kita Tanggung Jawab (yang artinya Itu Mobilnya Adik Saya, Saudara Diki Yang Ada di Bandung, TapiPaman Tau Sama Saya Saja, Ini Tanggung Jawab Saya Pokoknya, Kalau AdaApaApa Saya Yang Bertanggung Jawab:Halaman 17 dari 20 Halaman.

Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karenadiantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena ekonomi kurang, dimanaTergugat jarangjarang pulang ke Penggugat dan jarangmemberi nafkah bahkan 3 bulan terakhir tidak pernahpulang sama sekali ; Menimbang bahwa = sehubungan dengan keterangan Saks itersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya,dan Tergugat menyatakan tidak keberatan ;were

eee Menimbang bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat menyatakantelah cukup dengan keterangan dan bukti buktinya, dan = mohonputusan ;were eee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inicukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantumdalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAwere eee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1, telah ternyataPenggugat bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Magetan

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu) dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat ;were e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku) dan hukum syara yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat =;2.

2007/PA.Mgt.BISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwere e ee Pengadilan Agama di Magetan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara, umur tahun, pendidikan , agamaIslam, pekerjaan , bertempattinggal, Kabupaten etan, selanjutnyadisebut PENGGUGAT ;Lawan, umur tahun, pendidikan , agamaIslam, pekerjaan , bertempattinggal, Kabupaten , selanjutnyadisebut TERGUGAT ;were

e ee Pengadilan Agama tersebut ;were e ee Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinyadimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAwere e ee Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 12 September 2007, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Magetan pada tanggal 19 September2007, dengan Nomor : 558/Pdt.G/2007/PA.Mgt, mengajukan halhal sebagai berikutBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangtelah menikah

telah menunjukkan sikap sangat bencikepada suaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak satusuaminya kepada isterinya.dan dalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 955:~astLuil jlo ane 91 yloi gl jjxis 525 uslsArtinya: Apabila ia (tergugat) enggan untuk hadir ataubersembunyi atau tidak diketahui tempat kediamannya, makaperkaranya boleh diputuskan dengan berdasarkan padapembuktian.were eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan~ pertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapatdikabulkan ;were

eee Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan oleh karenanya maka berdasarkan pasal 89 Undang Undangnomor 7 tahun 1989 semua biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada penggugat ;were eee Memperhatikan pula pasal 49 ayat (1) huruf a dan ayat (2)dan 65 Undang Undang No.7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006, pasal 34 ayat (3) dan 39 (1)Undang Undang No. 1 tahun 1974 Jo.

Hakim Pengadilan Agama Mojokerto;were eee Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon; Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya Termohon membenarkanseluruh alasan/dalil perceraian dari Pemohon dengantambahan bahwa selain itu Pemohon' berselingkuh denganseorang perempuan bernama SUNARTI serta tidak keberatandiceraikan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilpermohonannya, Pemohon

karenapersoalan ekonomi ; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan denganmemberikan nasehat kepada Termohon untuk tidakbercerai dengan Pemohon, tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohontidak mengajukan suatu tanggapan apapun dan mohon putusan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, cukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telahtercantum dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa = maksud dan tujuan permohonanPemohon sebagaimana tersebut diatas;were

MH.sebagaimana tersebut diatas, sesual Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : Ol Tahun 2008 tentangMediasi di Pengadilan, namun tidak berhasil;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 2 telahterbutki bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri Menimbang, bahwa permohonan pemohon di dasarkan padaalasan / dalil yang pada pokoknya bahwa setelah 6 tahun 8bulan menikah antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan persoalan ekonomidan akibatnya

Version)...is #Lae cifras, reat oend, ee Ss ee phe) joanay anne : we Ty were foreCombinedby. PDFre ee, Oe LCL alk i e register Las: f Beak, Fee tO4 Sehents riaeeIf youswent toFemove THEWate iS2 Pfoe epee SPUPCRRY deeeniesrgy Piao evince tee FA BE unieant Jar ; i .

Version).ee Saeepnaaanpesooe oe SSNS eens TIrepeh, fins ofl aIfyou went to Femoveth Watiina.OU Si, Tekin eee Psi) PF aeergpamreergpdpkg a he "iecneeeenes raeeruiennes are es Peo . wsna a we . * =Resin were atin mnsdoonee . oF ae Te tealfrei re = ape ane r ae 8 a .

Pe iE ee ee PSST eer Bid enei 5 i.eea 7 Te Eee illeee ia %E oor narnia re unis eaSTS ee: Pie Eeedaateags achage foci Beeersapoe cmaatia Barre eadPhD omer eee od Ae ete Terenas Ee hiceomit let repent reicige 4* aeie Aipeare ebtige sdieiews pee ceteris eheri aor cheeeedeehs Siege deed Hie aos Serene eePE Se pt re cee oF eiSamarappinias peed digseae bereskhcs Oe eee eee oom lease ini,ee RP Madde hie fit Geib eS fre Be Ferrhachm 7 ariessiiwesr, CFCF Pipes gosiiesds hi S7SereERR id ple, ipo WeEPECE Were

ce reo ree ialaee wae OT Gree eat ect faseoot7 Omari) A poem were es it ' aombined LPP Combine (Unregistered Version)eae iF ats AU Apa ta rmay 1 Morrrer ier aCigr aaa PR Feige iIf you want to remove the watermark, please registe Combined by PDF Combine (Unregistered Version)If you want to remove the watermark, please register If Youd Want.

Saksi Heribertus Antonius Ngani Alias Soni dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti, dihadirkan karena masalah kecelakaan lalulintas, dimana Terdakwa yang mengendarai mobil menabrak KorbanWilhelmus Woghe; Bahwa kejadian tersebut diketahui Saksi pada hari Minggu tanggal 19April 2020 sekitar pukul 22.00 WITA, bertempat di jalan Trans Flores,depan /aundry di pertigaan menuju Were, Kelurahan Mataloko, KecamatanGolewa, Kabupaten Ngada; Bahwa Saksi tidak melihat langsung

Saksi Petrus Makarius Sae Alias Aris Sae dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti, dihadirkan karena masalah kecelakaan lalulintas, dimana Terdakwa yang mengendarai mobil menabrak KorbanWilhelmus Woghe; Bahwa kejadian tersebut diketahui Saksi pada hari Minggu tanggal 19April 2020 sekitar pukul 22.00 WITA, bertempat di jalan Trans Flores,depan laundry di pertigaan menuju Were, Kelurahan Mataloko, KecamatanGolewa, Kabupaten Ngada; Bahwa Saksi tidak melihat langsung

Saksi benar dan Terdakwa tidak keberatan;Saksi Maria Dhiu Alias Meri dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti, dihadirkan karena masalah kecelakaan lalulintas, dimana Terdakwa yang mengendarai mobil menabrak KorbanWilhelmus Woghe; Bahwa Saksi merupakan kakak kandung dari Korban WilhelmusWoghe; Bahwa kejadian tersebut diketahui Saksi pada hari Minggu tanggal 19April 2020 sekitar pukul 22.00 WITA, bertempat di jalan Trans Flores,depan laundry di pertigaan menuju Were

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti alasannya dihadirkan di persidangan adalahkarena kejadian kecelakaan lalu lintas, dimana Terdakwa telah menabrakKorban Wilhelmus Woghe; Bahwa Terdakwa mengakui telah menabrak Korban Wilhelmus Woghemenggunakan mobil yang dikendarainya, yaitu Pickup Suzuki APV warnahitam, nomor polisi EB9353D; Bahwa kejadian tersebut pada hari Minggu tanggal 19 April 2020 sekitarpukul 20.00 WITA, bertempat di jalan Trans Flores, depan laundry dipertigaan menuju Were

11.39WITA dan Korban Wilhelmus Woghe dinyatakan meninggal dunia padatanggal 1 Mei 2020 jam 12.10 WITA berdasarkan dengan sebab kematianCedera Otak Berat;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN BjwMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Minggutanggal 19 April 2020 sekitar pukul 20.00 WITA, bertempat di jalan TransFlores, depan laundry di pertigaan menuju Were

Saksi Heribertus Antonius Ngani Alias Soni dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti, dihadirkan karena masalah kecelakaan lalulintas, dimana Terdakwa yang mengendarai mobil menabrak KorbanWilhelmus Woghe; Bahwa kejadian tersebut diketahui Saksi pada hari Minggu tanggal 19April 2020 sekitar pukul 22.00 WITA, bertempat di jalan Trans Flores,depan /aundry di pertigaan menuju Were, Kelurahan Mataloko, KecamatanGolewa, Kabupaten Ngada; Bahwa Saksi tidak melihat langsung

Saksi Petrus Makarius Sae Alias Aris Sae dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti, dihadirkan karena masalah kecelakaan lalulintas, dimana Terdakwa yang mengendarai mobil menabrak KorbanWilhelmus Woghe; Bahwa kejadian tersebut diketahui Saksi pada hari Minggu tanggal 19April 2020 sekitar pukul 22.00 WITA, bertempat di jalan Trans Flores,depan laundry di pertigaan menuju Were, Kelurahan Mataloko, KecamatanGolewa, Kabupaten Ngada; Bahwa Saksi tidak melihat langsung

Saksi benar dan Terdakwa tidak keberatan;Saksi Maria Dhiu Alias Meri dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti, dihadirkan karena masalah kecelakaan lalulintas, dimana Terdakwa yang mengendarai mobil menabrak KorbanWilhelmus Woghe; Bahwa Saksi merupakan kakak kandung dari Korban WilhelmusWoghe; Bahwa kejadian tersebut diketahui Saksi pada hari Minggu tanggal 19April 2020 sekitar pukul 22.00 WITA, bertempat di jalan Trans Flores,depan laundry di pertigaan menuju Were

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti alasannya dihadirkan di persidangan adalahkarena kejadian kecelakaan lalu lintas, dimana Terdakwa telah menabrakKorban Wilhelmus Woghe; Bahwa Terdakwa mengakui telah menabrak Korban Wilhelmus Woghemenggunakan mobil yang dikendarainya, yaitu Pickup Suzuki APV warnahitam, nomor polisi EB9353D; Bahwa kejadian tersebut pada hari Minggu tanggal 19 April 2020 sekitarpukul 20.00 WITA, bertempat di jalan Trans Flores, depan laundry dipertigaan menuju Were

11.39WITA dan Korban Wilhelmus Woghe dinyatakan meninggal dunia padatanggal 1 Mei 2020 jam 12.10 WITA berdasarkan dengan sebab kematianCedera Otak Berat;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN BjwMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Minggutanggal 19 April 2020 sekitar pukul 20.00 WITA, bertempat di jalan TransFlores, depan laundry di pertigaan menuju Were

yang bertempat tinggal dirumah Penggugat selama 2tahun, kemudian terjadi perpisahan karena Tergugat pulangkerumah orang tuanya hingga sekarang selama 22 tahun tidakmemberi nafkah lahir dan batin ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena masalah ekonomi dan tidak ada kecocokan dalam rumahtangga ;were

Pasal 116 huruf (b dan f) Kompilasi Hukum Islam, pulaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hak dan Tergugat telahtidak hadir, oleh karena itu) berdasarkan pasal 125 HIR dapatdikabulkan dengan verstek ;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;were eee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku) dan hukum syara yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI1

Edinger said.Villagers say the fish off their beach were once so plentiful theywould start a fire for grilling before setting off to catch theevening meal.

Baker saidthe arsenic levels were basically irrelevant because the arsenic was akind that would not dissolve in water and enter the food chain.Newmont said that it disagreed with the way arsenic and mercurylevels in the fish were calculated and that it believed that the benthoswere not polluted.The fish were of a quality you find any place in the world, Mr. Bakersaid.

Baker, vicepresident for environmental affairs who was interviewed with Mr.Francisco, said Newmont applied the same standards on mercuryemissions here that it would in Nevada.Those emissions were within the limits that were identified in theIndonesian permitting process and were well within any standard orrequirement, Mr. Baker said.Terjemahan berdasarkan Penterjemah Tersumpah Sutan Amri AgusArifin, S.H. adalah :Dalam menjalankan usahanya di Indonesia, David A.

related to the mine, or even that allof them were real.People are expecting millions by saying they are sick, Mr.

But thecompany, she said, released the waste from the pipe at a depth of 82meter, or 90 yards, where the waters were still warm.

rumah sejak bulan Julitahun 2007 hingga sekarang sudah dua setengah tahun lamanya.Bahwa penyebab Pemohon dengan Termohon pisah rumah adalah karenaPemohon dengan Termohon sering bertengkar.Bahwa Pemohon dengan Termohon sering bertengkar karena Termohonmenjalin hubungan cinta dengan laki laki lain dan seringberganti ganti pasangan yang terakhir dengan bahkan Termohonpernah digerebeg warga ketika selingkuh dengan Sutrisno tersebut,akhirnya Termohon pulang kerumah orangtuanya sendiri hinggasekarang ;were

permohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohontersebut telah menjadi fakta yang tetap ;wer eeee Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi,dipersidangan para saksi tersebut telah memberikan keterangan' yangpada pokoknya bahwa antara Pemohon degan Termohon sering bertengkaryang disebabkan karena Termohon telah menjalin hubungan cinta denganlaki laki lain berganti ganti diantaranya adalah Sutrisno danpuncaknya Pemohon dengan Termohon berpisah rumah selama dua setengahtahun ;were

rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, dan berarti alasan perceraianberdasarkan pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975jo pasaal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi ; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah tidak berhasimendamaikan Pemohon dengan Termohon, pula telah ternyata Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya, dengan demikian hal tersebuttelah menunjukkan bahwa di antara Pemohon dan Termohon tidak adaharapan akan hidup rukun dalam rumah tangga ;were

tidak dapat didengarjawabannya karena tidak pernah datang ke persidangan tanpahalangan yang sah sehingga perkara ini diperiksa tanpahadirnyaTergugat 9 ; rr ree rr rr re eee eee eee eeewee eee Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti' tertulis berupa Foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : xxx/xx/VII/1993 tertanggal 20Juli 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenBogor telah dicocokkan dengan aslinya, dinazegellen dandiberi tanda bukti (P.1);were

kedatangan Penggugat ke Pengadilan adalah untukmengajukan gugatan cerai terhadapTergugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsekarang sudah tidak rukun, bahkan Penggugat denganTergugat sudah berpisah tempat tinggal; Bahwa ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat, yang saksitahu karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, yanghinggi kini belum pernah mengirim nafkah untuk Penggugatdananaknya; Bahwa Saksi selaku orang tua sudah pernah ~ menasihatiPenggugat tetapi tidakberhasil; were

undang Nomor 50 Tahun 2009 memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Cibinong untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap' ke KantorUrusan Agama Kabupaten Bogor untuk dicatatkan perceraiantersebut; Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) UUNo. 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undang undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009 makabiaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;were

Selang 2 (Dua) minggu kemudianTerdakwa Yakub Dahlan alias Kube menjual barangbarang tersebut kepadasaudari Saima alias Onco Ima di Desa Were Kecamatan Weda seharga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat (1)KUHP Jo.

Selang 2 (Dua) minggu kemudianTerdakwa Yakub Dahlan alias Kube menjual barangbrang tersebut kepadasaudari Saima alias Onco Ima di Desa Were Kecamatan Weda seharga Rp.700.000, (Tujuh Ratus Ribu Rupiah)Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 362 Ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa telah mengertdan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saksi

Terdakwa;Bahwa setelah barangbarang tersebut sudah berada diluar kemudianTerdakwa dan Terdakwa Il membawa barangbarang tersebut keluar dariKantor Dinas Pengendalian Penduduk dan KB Kabupaten HalmaheraTengah, setelah itu barangbarang tersebut kami simpan dirumah TerdakwaIl;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il membawa barangbarang tersebut menujukerumah Terdakwa Il dengan menggunakan sepeda motor merk SuzukiShogun;Bahwa barangbarang tersebut sudah sempat dijual kepada saudari Saimaalias Onco Ima di Desa Were

barangbarang tersebut;Bahwa setelah barangbarang tersebut sudah berada diluar kemudianTerdakwa dan Terdakwa membawa barangbarang tersebut keluar dariKantor Dinas Pengendalian Penduduk dan KB Kabupaten HalmaheraTengah, setelah itu barangbarang tersebut kami simpan dirumah TerdakwaIBahwa Terdakwa dan Terdakwa membawa barangbarang tersebut menujukerumah Terdakwa dengan menggunakan sepeda motor merk SuzukiShogun;Bahwa barangbarang tersebut sudah sempat dijual kepada saudari Saimaalias Onco Ima di Desa Were

masuk melaluijendelakemudian mengambilbarangbarang tersebut sedangkan Terdakwa llbertugas diluar kantor menerima barangbarang yang diambil oleh Terdakwa Il,kemudian Terdakwa dengan Terdakwa Illoersamasama membawa barangbarang tersebut dengan menggunakan sepeda motor merk Suzuki Shogundengan nomor Polisi DG 4074 S dan kemudian Para Terdakwamengamankan/menyimpan barangbarang curian tersebut di rumah Terdakwall, dimana barangbarang tersebut sempat dijual kepada saudari Saima aliasOnco Ima di Desa Were

uraian dalam putusanini cukup ditunjuk dalam Berita acara persidangan perkaraini yang turut pula menjadi pertimbangan dalam putusanINl; ++ eee ee ee ee 222 2 TENTANG HUKUMNYAwee eee eee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari padagugatan Penggugat tersebut adalah sebagaimana diuraikantersebut diwee e eee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan dikuatkandengan keterangan saksi, maka harus dinyatakan terbukti sahantara Penggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinansejak tanggal 26 Agustus 2001;were

eee Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untukmendamaikan Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat namuntidak berhasil;were eee Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara iniialah Penggugat mendalilkan keadaan rumah tanggga Penggugatdan Tergugat awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejakbulan Agustus 2007 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan selain antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada kecocokan lagi, dan Tergugat' tidakmembrikan nafkah lahir batin kepada

Oleh karena itu kesaksian saksi saksitersebut dinilai telah saling berhubungan dan bersesuaian,bahkan telah mendukung dalil dalil Penggugat sehinggadinyatakan telah memenuhi syarat syarat suatu kesaksian, baikformil dan materil sesuai dengan ketentuan Pasal 172HIR; were eee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugatyang dikuatkan dengan keterangan saksi saksi tersebut diatas,maka dapat disimpulkan hal hal sebagai berikut : Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat awal awalperkawinan