Inspection And Quarantine Bureu The Peoples Republic of China dengan surat Nomor: S3560/WBC.10/KPP.MP.01/2013 tanggal 22 April 2013 dan pihak Ningbo Entry Exit Inspection And QuarantineBureu The Peoples Republic of China sudah menjawab konfirmasi dari Terbanding dengan surat tanggal19 Juni 2013 yang menyatakan bahwa Form E Nomor: E133800000342575 benar diterbitkan oleh NingboEntry Exit Inspection And Quarantine Bureu The Peoples Republic of China dan disebutkan The goodscovered by the certificate were

manufactured in several factories in China.In the manufacture of goods allmaterials were Wholly Otained in China;bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berkesimpulan Pemohon Banding telahmemenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 117/PMK.011/2012 tanggal 10 Juli 2012 tentang Penetapan Tarif Bea Masuk Dalam Rangka Asean ChinaFree Trade Area (ACFTA) sehingga keputusan Terbanding tidak dapat dipertahankan;bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

SUBSIDAIRDan apabila Majelis berpendapat lain mohon Putusan seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada sSshari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugattelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secarapatut ;were eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat agar mau rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil, kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat

Surat Keterangan Nomor : 474.2/23/403.401.13/2006 tanggal 02pebruari 2006 yang dikeluarkan oleh Lurah Desa Candirejo,3Kecamatan Magetan, Kabupaten Magetan, (P. 3)we teens Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti bukti surattersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya ;were e ee Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan = saksisaksi di persidangan, yaitu1.

Tergugat pamit cari kerjahingga sekarang selama 2 tahun 6 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Tergugat pamit mau kerja tetapi' ternyata hinggasekarang tidak pernah pulang, tidak ada kabar dan tidakdiketahui alamatnya serta tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan anaknya ;were

., padatanggal 25 Nopember 2011, namun tidak berhasil ;were e ee Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidakberhasil, maka dilanjutkan pemeriksaan pokok perkara denganterlebih dahulu) dibacakan surat permohonan Pemohon dalampersidangan tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ; ere e ee Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohonmengajukan jawaban secara tertuliS yang pada pokoknya :1.

DALAM KONVENSI ; were eee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diruraikan diatas ;wort eee Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk lingkupbidang perkawinan, dan Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Palu, maka berdasarkan pasal 66 ayat (2)Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 tentang perubahan UndangUndang No. 7 tahun 1989, perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Palu ; ere e ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan

Hal ini telah memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1)dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 ;were eee Menimbang, bahwa upaya perdamaian juga telah ditempuhmelalui prosedur mediasi dengan mediator Kamaruddin Amri, SH.

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI ; rr eee Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasukbidang perkawinan, maka seluruh biaya yang tercantum dalamamar putusan ini, harus dibebankan kepada Pemohonkompensi/Tergugat Rekonvensi, hal ini sesuai ketentuan pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 ;were eee Mengingat, segala ketentuan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku dan Kompilasi Hukum Islam serta hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini ;I. DALAM KONVENSI ;1.

, bahwa berdasar Yurisprudensi pencurianyang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu,harus dilakukan secara turut serta melakukan dan bukan secarapembantuan (HR 10 Desember 1894) dan untuk ~~ pembuktianpencurian yang dilakukan secara bersekutu oleh dua orang ataulebih adalah cukup, bahwa jelas bahwa perbuatan itu telahdilakukan dan bahwa mereka secara langsung turut sertamelakukannya, tidak perlu ternyata berapa bagian yang14dilakukan oleh mereka masing masing (HR 1 Desember 1902) ;were

terdakwa II SRI NINGSIH Bin SUPRAPTO dimana keduaterdakwa tersebut bersamasama berperan aktif dalam melakukanperbuatan delik tersebut, dimana terdakwa mencabut tanamanonclang tersebut dengan tangan kosong, mengikat dengan talirafia kemudian bersama terdakwa II mengangkut tanaman onclangtersebut menggunakan kendaraan Yamaha Mio warna merah No PolH5546 TY untuk dibawa ke pasar dan dijual, seharga Rp.130.000, (seratus tigapuluh ribu rupiah), dimana uangtersebut diterima dan disimpan oleh terdakwa I;were

akan maksud dan tujuan dari dijatuhkannya pidana inikepada para Terdakwa yaitu) khusus kepada para Terdakwa agarmempunyai efek jera serta kepada masyarakat secara luas adalahsebagai pencegahan terjadinya tindak pidana serupa, dan jugadimaksudkan sebagai sarana pembinaan atau pendidikan hukumtermasuk di dalamnya sebagai upaya penyelesaian konflik ;15wee er eee Menimbang, bahwa terhadap masa penahanan yang telahdijalani oleh para Terdakwa haruslah dikurangkan' seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;were

eee Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakanterbukti bersalah dan dijatuhi pidana, sedangkan selama iniTerdakwa telah ditahan maka cukup alasan untuk menetapkanTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;were eee Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1(satu) buah dompet kulit warna coklat berisi KTP atas namaSUTRIMO alamat Dusun Ngadiroso, Desa Wonokerso, KecamatanPringsurat, Kabupaten Temanggung; Kartu) Card Member Bumi AsihJaya atas nama BUDI PRASETYA; Kartu) Tanda Anggota CV.Manunggal

harus puladibebani untuk membayar biaya perkara ; rr ee ee Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanpidana terhadap diri Terdakwa, maka perlu mempertimbangkanterlebih dahulu~ hal hal yang memberatkan dan meringankanpidana sebagai berikutHal hal yang memberatkan :Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat dan telahmerugikan saksi korban ;Hal hal yang meringankan :Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya ;were

The goods coveby the certificate were manufactured in the factory Shanghai One Joint Footwear Ltd. in China . All the materials used in the production of the goods were indeed whobtained in China, include canvas, eyelet, shoelace, backplate, rubber, glue, gasolinemethyl isobutyl ketone.

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;were e ee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadi adilnya; Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Penggugat telah menghadap sendiri di persidangan,sedang Tergugat tidak pernah datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakilnya meskipun telahdipanggil secara patut dan sah, berdasarkan relaas panggilantanggal O02

Surat Keterangan Kepala Desa Watesumpak, KecamatanTrowulan, Kabupaten Mojokerto Nomor: 145/93/416 302.11/2009Tanggal: 12 Maret 2009, diberi tanda (P. 3); ere e ee Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti bukti surattersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya;were e ee Menimbang, bahwa selain bukti bukti surat tersebutdiatas, Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,masing masing bernama: 1.

Menetapkan barang bukti berupa :-1 (satu) buah handphone merk Redmi S2 warna silver dengan Imei 1 : 869802035028728 dan Imei 2 : 869802035028736;

Dikembalikan kepada Saksi WERE ANDARA PAKUWA Binti ALAMSYAH;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah)

Sebuah bangunan rumahuntuk usaha peternakanbarang walet, senilaiharga sekarang ini Rp350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta rupiah);were eee ee Yang batas batasnya adalah:Sebelah Utara tanah sekolahan;Sebelah Timur tanah Tubi;Sebelah Selatan: jalan Desa;Sebelah Barat jalan Desa;B. Sebidang tanah tegal, seluas kuranglebih 0.600 hektar, asal pembelianalmarhum H.

Mukaram = dari orangbernama Kamijun, yang terletak diDesa Wotanmas Jedong, KecamatanNgoro / Kabupaten Mojokerto, denganbatas batasnya adalah: SebelahUtara : jalan kecil;were ee ee eee eee Sebelah Timurtanah H.

Kantar;were reer eee e+ ++ Sebelah Selatan: tanah Manap / Sudro;were eee eee eee 2 SebelahBarat tanah Kayah;Senilai harga sekarang Rp60.000.000, (enam puluh jutarupiah);TergugatDalil Penggugat pada angka 3 dalamhuruf A, B, C dan D adalah tidakbenar semua karena didalamnya jugaterdapat harta yang termasuk dalamkategori Harta Gono gini antaraalmarhum H.

Sebidang tanah tegal jambu mente danmangga seluas kurang lebih 1 hektar,yang terletak di Desa WotanmasJedong, Kecamatan Ngoro / KabupatenMojokerto, dengan batas batasnyaadalah:Sebelah Utara curah / sungai;were eee eee eee eee 222 Sebelah Timur tanah Nomo;were eee ee eee eee ee 522 2 ++ Sebelah Selatan: jalan kecil;wee eee eee Sebelah Barat jalan kecil;we 2 eee ee Senilai harga sekarang Rp 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) ;4. H.

Sebidang tanah tegal, seluas kuranglebih 0,150 hektar, asal pemberian dariorang bernama Mustakim, yang terletakdi Desa Wotanmas Jedong, KecamatanNgoro / Kabupaten Mojokerto, denganbatas batas adalah:Sebelah Utara tanah Sukar;Sebelah Timur tanah Mistari;Sebelah Selatan: jalan kecil;were eee eee eee eee eee Sebelah Barat tanah Samali;were eee ee ee ee eee eee ee ee Senilai harga sekarang Rp 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);B.

Bahwa pada mulanya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukunrukun saja sebagaimana layaknya suamiistri yang salingmencintai dan mengasihi;That at first the marriage between the PLAINTIFF and the DEFENDANTvas fine and as good as marriages can be, were they love and care foreach other;.

for a long time and continuously so it had caused the PLAINTIFFand the DEFENDANT to not have anything in common anymore, nor dothey have any harmony in continuing wth their marriage;Halaman 2 dari 12, Putusan No.859/Padt.G/2016/PN.DPs.3(ING)(ING)(ING)Bahwa setiap kali terjadinya pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, maka Tergugat selalu melakukan perbuatanperbuatan tidakmenyenangkan hati Penggugat, hal ini disebabkan masalah perbedaanprinsif hidup dan lain sebagainya:That every time there were

quarrels between the PLAINTIFF and theDEFENDANT, the DEFENDANT aluways did actions that were not pleasantfor the PLAINTIFF, that were caused by different principal of life and otherthings :Bahwa dari perselisihan dan percekcokan yang terjadi terusmenerussehingga tidak ada kecocokan lagi dalam membangun rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, mengakibatkan Kedua Belah PihakPenggugat dan Tergugat memutuskan Pisah ranjang/tempat tinggal dansepakat berpisah/bercerai :That from these quarrels

XXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Weda, 19Agustus 1988, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan XXXXXXXXXXXXXXXXXX, NO.XXXXXXXXXXXXX, Alamat diDusun Il, Desa Were, Kecamatan Weda, Kabupaten HalmaheraTengah, untuk sementara berdomisili di RT.007/RW.003Kelurahan Tomagoba, Kecamatan Tidore, Kota Tidore Kepulauan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Soasio, 27 Juni 1986, umur 33 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tidak Ada, bertempattinggal

Saksi :1: XXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Pinolosian, 16 Maret 1992, agama Islam, pekerjaan Honorer pada BKD Kabupaten HalmaheraTengah, tempat tinggal di Dusun Il, Desa Were, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah;Himn 3 dari 9 Hlmn.Putusan No.31/Pdt.G/2020/PA.SSBahwa saksi tersebut telan memberikan keterangan secara terpisahdengan dibawah sumpah, didepan persidangan yang tertutup untuk umum,yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalan sepupu saksi dan Tergugat adalahsuami

dan tanggal lahir Jayapura, 03 September 1992,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diRT.004/RW.002 Kelurahan Dowora, Kecamatan Tidore Timur, Kota TidoreKepulauan;Bahwa saksi tersebut telan memberikan keterangan secara terpisahdengan dibawah sumpah, didepan persidangan yang tertutup untuk umum,yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah sepupu saksi sedangkan Tergugatadalah suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Were

tercantumdalam putusan ini5TENTANG HUKUMNYA ere e ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas ;wer ee ee Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwaketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir ;~ ere e ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;were

eee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;were eee Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalilyang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Juli 2000 ~=rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena antara Peggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga .

tahun 3 (tiga) bulan Tergugat tidakpernah pulang dan selama itu) Tergugat' tidak pernah kirim nafkahkepada Penggugat dan selama itu pula antara Penggugat denganTergugat sudah tidak berhubungan sebagaimana layaknya suami isteridan bahkan tidak diketahui alamatnya ; ere e ee Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dali dalil gugatan Penggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugattersebut telah menjadi fakta yang tetap ;were

kejadian itudan ternyata Termohon mengaku bahwa ia telah melakukanhubungan kelamin dengan Lamin, kemudian saksi menemui Lamindan ia juga mengaku telah melakukan hubungan kelamin denganTermohon, lalu Lamin dan Termohon dipanggil Kepala Desa,Lamin datang menghadap tapi Termoh tidak datang, akhirnyaoleh Desa Termohon dan Lamin didenda untuk membayar batukali sebanyak 6 kubik ;~ ere e ee Menimbang bahwa = sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Pemohon menyatakan telah cukup dan membenarkannya ;were

laki lakilain, akibatnya sejak peristiwa tersebut antara Pemohon denganTermohon timbul perselisihan sehingga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada komunikasi lagi ; ere e ee Menimbang bahwa dalam jawabannya Termohon membantah dalilpermohonan Pemohon yang menyatakan Termohon bersama laki lakilain di dalam rumah, tapi Termohon membenarkan dalil permohonanPemohon yang menyatakan bahwa sejak setelah peristiwa penggrebegantersebut antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi;were

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu) dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa gugatan Termohon/Penggugat rekonpensitelah dicabut oleh Termohon/Penggugat rekonpensi pada persidangantanggal 19 Januari 2010 dan Pemohon/Tergugat rekonpensi telahmenyatakan persetujuannya, oleh karena itu gugatan rekonpensiharus dikesampingkan ;were eee Menimbang, bahwa walaupun gugatan rekonpensi Termohondicabut, namun Pemohon tetap akan meberi Termohon berupa :Nafkah madliyah sebelas bulan setiap bulannya

puluh ribu rupiah);Nafkah iddah tiga bulan setiap bulannya sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah);Mutah sebesar Rp 1. 000.000, ( satu juta rupiah );Nafkah satu orang anak yang bernama sebesar Rp 300.000, (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa yaitu = umur 21 tahun atau kawin ;dan selain nafkah tersebut, Pemohon juga akan menghadiahkan satubuah sepeda motor merek Supra X tahun 2003 Nomor Polisi 4288 PUadalah wujud kepedulian Pemohon yang dapat dibenarkan menurutHukum ;were

eee Menimbang, bahwa terhadap kesanggupan Pemohon tersebut,Termohon telah menyatakan persetujuannya;were eee Menimbang, bahwa untuk kepastian hukum maka kesepakatantersebut Majlis memandang perlu)~ untuk mencantumkan dalam amarputusan ;~ ere e ee Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 , dan UndangUndang Nomor: 50 Tahun 2009 makabiaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;~ ere e ee

Tergugat akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat, yang ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; ere e ee Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap jawaban Tergugat ); ere e ee Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah menyampaikan tanggapan (replik) secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut( tulis lengkap replik Penggugat )were

Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan ketika terjadipertengkaran Tergugat pernah memukul Tergugat satu kali danTergugat juga telah membenarkan bahwa sejak tahun 2002 hinggasekarang telah berpisah tempat tinggal, hanya saja Tergugatmmbantah penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang dijadikan dalil oleh Penggugat karena Tergugat' tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangga, Tergugat tidak jujurdan Tergugat berperangai kasar dan suka memukul Penggugat ;were

membuatnya menderita sehingga ia tidaksanggup lagi melanjutkan bergaul dengan suaminya,misalnya karena suaminya suka memukul, memaki ataumenyakiti dengan cara lain yang tidak tertahankan lagiatau memaksanya berbuat mungkar, baik tindakannya ituberupa ucapan atau perbuatan; bila dakwaan tersebuttelah terbukti dengan dasar bukti atau pengakuan suamidan isteri telah tidak sanggup lagi mempertahankanrumah tangganya, serta hakim tidak mampumendamaikannya, maka hakim berhak menjatuhkan talaksatu bain suami;were

PUTUSANNomor 72/Pdt.G/2019/PA.SSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soasio yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Mariam Binti Mohtar, tempat dan tanggal lahir Weda, 13 Maret 1988, agamaIslam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Pendidikan D3 Keperawatan,tempat kediaman di Dusun II, Desa Were, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat;melawanNanang

rumahsaksi selama 3 (tiga) bulan lalu Tergugat pergi dari rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama hanya 3 (tiga) bulandan saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 7 (tujuh) tahun; Bahwa Tergugat orangnya tidak sopan kepada saksi sebagai orangtua Penggugat; Bahwa saksi sudah berulangkali menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Arfa Muchtar, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru TK.Pembina), tempat kediaman di Desa Were

Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis hakimmembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil angka 1 sampai angka6, Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1, P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.ladalah bukti tertulis berupa fotokopi kartutanda penduduk bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai alamat Penggugat yakni di Desa Were

semula Para Pembantah sudah merupakan tuntutan pokokdalam bantahan ini sehingga memerlukan pembuktian yang cukup,karenanya tuntutan provisi dari Para Pembanding semula ParaPembantah harus ditolak, Pengadilan Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama tersebut,oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Bandingsendiri dalam = mengadili tuntutan provisi dalam i tingkatbanding ; DALAM EKSEPSI :were

HakimTingkat Pertama ; Menimbang, bahwa eksepsi dari Terbanding semulaTerbantah II tersebut dapat dibenarkan, oleh karena itu harusdikabulkan 5wee eee eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan NegeriSerang tanggal 12 Oktober 2009 Nomor : 06/Pdt.Bth/2008/PN.Srg.yang domohonkan banding tersebut harus dikuatkan denganperbaikan sekedar mengenai redaksi amar putusan sehingga amarputusan selengkapnya sebagaimana akan disebutkan dibawah ininanti :were

innerlijkesamenhang) antara Kontrak Bagi Hasil (Production Sharing Contract)dengan P3B Indonesia Inggris sebagaimana yang dimuat dalam Article10.7 yang menyatakan bahwa: Not with standing any other provisions ofthis Agreement, where a company which is a resident of a ContractingState, having a permanent establishment in that Contracting State,derives profits through of the permanent establishment, such profits maybe taxed (in an addition to be tax which would be chargeable on thoseprofits if they were

, selanjutnya Pasal 10 ayat (8) antara P3B IndonesiaInggrismenyatakan bahwa: The provisions of paragraph 7 of this Article shallnot affect the provisions contained in any production sharing contractsand contracts of work (or any similar contracts) relating to the oil or gassector or other mining sector entered into by a resident of the UnitedKingdom with the Government of Indonesia, its instrumentality, itsrelevant state oil and gas company or any other entity thereof, providedsuch contracts:a) were

concluded on or before 31st December 1983; orb) were being negotiated at 31st December 1983 and the Minister ofFinance of Indonesia determined before the date of signature of thisAgreement that the profits or income arising from such contractsshould be taxed in Indonesia in accordance with the laws in force inIndonesia at 31st December 1983;Terjamahan dalam Bahasa Indonesia:Halaman 6 dari 11 halaman.

innerlijke samenhang) antara KontrakBagi Hasil (Production Sharing Contract) dengan P3B Indonesia Inggrissebagaimana yang dimuat dalam Article 10.7 yang menyatakan bahwa:Not with standing any other provisions of this Agreement, where acompany which is a resident of a Contracting State, having a permanentestablishment in that Contracting State, derives profits through of thepermanent establishment, such profits may be taxed (in an addition to betax which would be chargeable on those profits if they were

, Selanjutnya Pasal 10 ayat (8) antara P3B IndonesiaInggrismenyatakan bahwa: The provisions of paragraph 7 of this Article shallnot affect the provisions contained in any production sharing contractsand contracts of work (or any similar contracts) relating to the oil or gassector or other mining sector entered into by a resident of the UnitedKingdom with the Government of Indonesia, its instrumentality, itsrelevant state oil and gas company or any other entity thereof, providedsuch contracts:a) were

concluded on or before 31st December 1983; orb) were being negotiated at 31st December 1983 and the Minister ofFinance of Indonesia determined before the date of signature of thisAgreement that the profits or income arising from such contractsshould be taxed in Indonesia in accordance with the laws in force inIndonesia at 31st December 1983;Terjamahan dalam Bahasa Indonesia:Ketentuan dalam ayat (7) pasal ini tidak akan mempengaruhi ketentuanyang terdapat dalam setiap kontrak bagi hasil dan kontrak

pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antarapthak pihak;PENGGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Urusan Rumah Tangga,bertempat tinggal di KabupatenPoso, Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;TERGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan S17,pekerjaan PNS pada madrasahAlkhairat Poso, bertempat tinggaldi Kabupaten Poso, Selanjutnyadisebut sebagai TERGGUGAT; Pengadilan Agama tersebut;wr eeee Telah membaca semua surat dalam berkas perkara ini;were

pergi meninggalkan rumah adalahPenggqugal: 2 seme emne een wen nes ae oBahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, penyebabnya adalahAntara Penggugat dan Tergugat sering berselisihpaham dan percekcokKan serta Tergugat pernah memukuldan menghina Penggugat dan pernah mengusirPenggugat;Bahwa saksi sebagai keluarga sudah pernah merukunkanmereka akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kedua belah pihak berperkara sudah sulit untukdirukunkan kembali dan lebih baik cerai saja;were

Pasal 76 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang Undang Nomor3 tahun 2006; rrr errr rrr ereser eeee Menimbang, bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka telah diperoleh fakta dipersidangan bahwa rumah tangga antara Penggugat danTergugat berada dalam kondisi perang bathin yangberkepanjangan dan sudah sulit untuk dirukunkan kembalisebagai suami isteri;were Menimbang, bahwa dengan sulitnya mereka untukdirukunkan maka terbukti rumah tangga antara Penggugatdengan

perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:1.10.11.12.13.14.Salim Djailan, bertempat tinggal di Kelurahan Stadion, Gang BasketSMA Islam, Kecamatan Ternate Tengah, Kota Ternate, sebagaiPenggugat I;Safar Djailan, bertempat tinggal di Kelurahan Goto, KecamatanTidore, Kota Tidore Kepulauan, sebagai Penggugat II;Muhlis Djailan, bertempat tinggal di Desa Wedana, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat III;Rusdi Djailan, bertempat tinggal di Desa Were

, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat IV;Sarbanun Djailan, bertempat tinggal di Kelurahan Kayu Merah,Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate, sebagai Penggugat V;Juraidah Djailan, bertempat tinggal di Desa Foya, Kecamatan GaneTimur, Kabupaten Halmahera Selatan, sebagai Penggugat VI;Nurhayati Djailan, bertempat tinggal di Desa Fidi Jaya, KecamatanWeda, Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat VII;Namaida Djailan, bertempat tinggal di Desa Were, Kecamatan Weda,Kabupaten

Halmahera Tengah, sebagai Penggugat VIII;Rusna Djailan, bertempat tinggal di Desa Were, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat IX;Amina Djailan, bertempat tinggal di Keluranan DufaDufa, KecamatanTernate Utara, kota Ternate, sebagai Penggugat X;Umar Baay, bertempat tinggal di Dusun II Desa Were, KecamatanWeda, Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat XI;Abubakar Baay, bertempat tinggal di Dusun Ill Desa Were,Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah , sebagaiPenggugat

XIl;Raniba Hasan, bertempat tinggal di Dusun III Desa Were, KecamatanWeda, Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat XIII;Amrina Hasan, bertempat tinggal di Desa Lelilef Waibulen,Kecamatan Weda Tengah, Kabupaten Halmahera Tengah , sebagaiPenggugat XIV;Halaman 1 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Sos15.

Hayatudin Hasan, bertempat tinggal di Desa Were, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera Tengah, sebagai Penggugat XV;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1.Nama Lengkap : ALFARIS DJAILAN;Tempat Tanggal Lahir : Weda, 06 Mei 1969;Jenis Kelamin : LakiLaki;Agama : Islam;Alamat Tempat Tinggal : Desa Fidijaya, Kecamatan Weda KabupatenHalmahera TengahPekerjaan : WiraswastaNama Lengkap : IBRAHIM DJAILAN;Tempat Tanggal Lahir : Weda, 10 Mei 1964;Jenis Kelamin : Lakilaki;Agama : Islam;Alamat Tempat Tinggal :

Were Bin H. Patomboi) dengan seorang wanita bernama Hj. Patimang alias Hj.