Penyebutan (penulisan) nama RITA saja tanpamenyebutkan (menulis) BIN/BINTI pada posita gugatan angka 3 s/d 17 dandalam petitum angka 2, 5, 6, 7 menimbulkan gugatan a quo tidak jelas dantidak terang sehingga gugatan a quo adalah abscuur libel;3. Bahwa luas dan batas obyek sengketa berupa rumah permanen tidakbenar luasnya 6 x 9 M? tapi yang benar adalah 6 x 11,10 M2, sedangkan batasbarat bukan berbatasan dengan : Aisyah M. Saleh dan M. Dahlan M.

Dahlan M.Saleh, sehingga batas obyek sengketa tersebut kabur tidak jelas dan tidakterang (abscuur libel) ;4. Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium).Ahli Waris yang sah dari Almarhumah tidak hanya Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat IIl dan Penggugat IV saja, sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat pada angka 7 (tujuh) Jo.

Penyebutan (penulisan) nama RITA saja tanpa menyebutkan (menulis)BIN/BINTI pada posita gugatan angka 3 s/d 17 dan dalam petitum angka 2, 5, 6, 7menimbulkan gugatan a quo tidak jelas dan tidak terang sehingga gugatan a quoadalah abscuur libel;3. Bahwa luas dan batas obyek sengketa berupa rumah permanen tidakbenar luasnya 6 x 9 M? tapi yang benar adalah 6 x 11,10 M2, sedangkan batasbarat bukan berbatasan dengan : Aisyah M. Saleh dan M. Dahlan M.

No. 457/Pdt.G/2020/PA.BmSaleh, sehingga batas obyek sengketa tersebut kabur tidak jelas dan tidakterang (abscuur libel) ;4. Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium).Ahli Waris yang sah dari Almarhumah tidak hanya Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat IIl dan Penggugat IV saja, sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat pada angka 7 (tujuh) Jo.

Pengadilan Negeri Lhoseumawe, di mana Penggugatmempersoalkan tentang Merek Dagang (Merek Toko) Rumah Makan Endangyang juga digunakan Tergugat dalam menjalankan usaha penjualan Nasi Soto,dengan demikian jelas dan terang sengketa antara Penggugat dan Tergugat adalah persengketaan tentang Merek Dagang Rumah Makan Endang yangmerupakan ruang lingkup kewenangan penuh dari Pengadilan Tata Niaga ;(Vide: UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek) ;Subjek Tergugat tidak lengkap dan abscuur

Bahwa Penggugat dalam merumuskan alasan posita dan petitumgugatannya terlihat kurang jeli, yang mana di dalam alasan posita tertera IzinUndangUndang Gangguan/HO, namun dalam petitum kemudian tertera izinusaha Rumah Makan, dengan kata lain, antara posita dengan petitumGugatan Penggugat tidak bersesuaian dan/atau tidak saling berhubungan,maka dengan demikian gugatan Penggugat dapat dikwalifisir sebagaigugatan kabur (abscuur lebellum) ;3.

Juni 2021 melaporkan bahwa Tergugatsekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diseluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah tidak berada lagi dialamat atau tempat tinggal sebagaimana yang disebutkan dalam surat gugatandan hal ini dibenarkan oleh Kuasa Hukum Penggugat sebagaimana suratHalaman 4 dari 6 putusan Nomor 1171/Pdt.G/2021/PA.BLtertanggal 28 Juni 2021, dengan demikian majelis memandang alamat atautempat tinggal Tergugat tersebut tidak jelas/abscuur

mengenaimasih melakukan hubungan biologis karena masih sebagai suami isteri;Menimbang bahwa pengakuan Penggugat terhadap jawaban Tergugat menyebabkangugatan Penggugat menjadi tidak beralasan karena tidak sesuai dengan dalil Gugatansebagaimana tersebut dalam surat gugatan sehingga menjadi kabur (obscuur libels);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, Majelisberpendapat bahwa tidak terdapat cukup alasan bagi Penggugat untuk cerai dari Tergugat,sehingga gugatan menjadi kabur (abscuur

tidak benar, karena sesungguhnya Termohonbertempat tinggal di Kilo Satu Wonosri, RT. 02, RW. 01, Pasir Pengaraian,Kabupaten Rokan Hulu, Provinsi Riau;Menimbang, bahwa terhadap pernyataan Termohon tersebut Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Relaas panggilan untukPemohon dan pernyataan Termohon terhadap tempat tinggal Termohon sebagaimanatersebut di atas, dan pernyataan Termohon tersebut dibenarkan oleh Pemohon, majelishakim berpendapat permohonan Pemohon tidak jelas (abscuur

Oleh karena itumajelis hakim menilai bahwa posita gugatan peggugat tersebut abscuur libel (kabur).Mnimbang bahwa, oleh karena posita dalil gugatan penggugat kabur sehinggagugatan penggugat tersebut tidak mendukung petitum, maka perkara ini haras dinyatakan nietontvankelijk verklaard (tidak dapat diterima ).Menimbang bahwa, berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Tentang Peradilan Agama dengan perubahan kedua menjadi UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka

tersebutdari/oleh Lurah/Kepala Desa (maksud derajat ketiga mencangkup keatas,kebawah, kesamping), Tidak menerima imbalan jasa/upah;Bahwa surat kuasa insidentil Penggugat selain belum mendapatkan izin dariKetua Pengadilan, surat kuasa insidentil tersebut tidak mencantumkan/menuliskan kepada pihakpinak yang harus digugat/tidak jelas/tidak lengkap,sehingga dengan demikian surat kuasa insidentil tersebut cacat hukum dantidak berlaku;Bahwa gugatan dari Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(abscuur

hukum dalam posita (isi) dan petitum (tuntutan), sepertinyaPenggugat memasukkan semuanya serta mencampuradukkan seluruhnya.Dengan demikian dalam teori hukum acara hal tersebut dikenal dengangugatan yang tidak jelas dan kabur (obscuur libel) (obaca bukunya AndiHamah, Munir Fuady, Barda Nawawi, serta HUHPerdata dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009);Bahwa dapat dikerucutkan mengenai eksepsi tentang hukum acara,kesimpulannya, adalah gugatan a quo Penggugat adalah gugatan yangkabur dan tidak jelas (abscuur

Oleh karma itu menyebabkan gugatan a quotelah menyebabkan gugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuurlibel) Konsekuensi hukum dari gugatan abscuur libel adalah gugatan tidakdapat diterima;5. Bahwa dapat dikerucutkan mengenai eksepsi tentang kompetensi absolutdan kewenangan relatif, kesimpulannya adalah gugatan a quo Penggugatadalah gugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuur libel) konsekuensihukum atas gugatan abscuur libel! adalah gugatan tidak dapat diterima;c.

No. 2057 K/Pat/20155.Dengan sempurna keerroran pada gugatan a quo maka dapat dikatakanbahwa Penggugat adalah bukan Penggugat baik dan benar;Bahwa Penggugat adalah Penggugat yang terkesan spekulatif (untunguntungan) serta dipaksakan, walaupun hal tersebut memang hak Penggugat;Bahwa dapat dikerucutkan mengenai eksepsi tentang kedudukan subjek danobjek gugatan (error in subjekta dan error in objekta), Kesimpulannya adalahgugatan a quo Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(abscuur libel

) kKonsekuensi hukum atas gugatan abscuur libel adalahgugatan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat II:Bahwa Tergugatll ( Nita Handayani ) menolak dengan tegas semua dalildalil,maksud dan tujuan gugatan Penggugat tanpa kecuali.1.

menyebutkan waktu,tempat dan sifat perselisihan tersebut dengan jelas sehingga tidak tidak jelas pula, apakahperselisihan dan pertengkaran tersebut benarbenar berpengaruh dan prinsipil bagi keutuhankehidupan Pemohon dan Termohon;Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka mengenaijalannya pemeriksaan dalam persidangan ditunjuk dalam halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSTDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud Eksepsi Tergugat adalah seperti terurai di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Eksepsi Tergugat didasarkanatas dua hal yaitu:1.Gugatan Penggugat kurang jelas, kabur (abscuur

Error in persona dengan alasan alamat tempat kediamanPenggugat sama dengan kediaman Tergugat sehingga tidak sesuaidengan ketentuan pasal 67/pasal 73 UndangUndang No. 3 tahun2006 tentang Peradilan Agama jo Perda No. 22 tahun 1992;Menimbang, bahwa oleh karena alasan Eksepsi Tergugattersebut bukan menyangkut kewenangan mengadili baik secararelatif maupun secara absolute, maka Eksepsi tersebutdipertimbangkan bersama dengan pokok perkara dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa tentang gugatan Penggugat abscuur

tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahMenimbang, bahwa akan tetapi Penggugat dalam petitum gugatannya memohon agarditetapkan syarat talik talak telah terpenuhi, sedangkan posita gugatan Penggugat tidakmenjelaskan ta lik talak yang telah dilanggar oleh Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata petitumgugatan Penggugat tidak relevan dengan posita gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur

antara Pemohon dan Termohon yangmenyebabkan perpisahan Pemohon dan Termohon tersebut ; Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas tidak sesuai dengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diaturdalam peraturan perundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Pemohon tidak beralasan hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

Gugatan Penggugat Kabur/Tidak jelas (abscuur lible);Bahwa, terhadap gugatan tersebut tidak dapat diterima olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan denganmemberikan putusan Nomor 227/Pdt.SusPHI/2016/PN Mdhn., tanggal 27Februari 2017;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugatpada tanggal 6 Juli 2017 kemudian terhadapnya oleh Tergugat denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Hal itupun lebihmemperkuat dasar alasan secara formal bahwa gugatanPenggugat menjadi tidak jelas obyek sengketanya yangjuga mengakibatkan abscuur libel;Menimbang bahwa ternyata ahli waris tingkat pertamaUTIN ANISAH Binti GUSTI ABIDIN semasa hidupnya sudahmenguasaiharta peninggalan Almarhum Gusti Abidin yangjuga menjadi obyek sengketa para Penggugat danTergugat.

karena yang bersangkutan adalah orang lainyang semestinya bagian Harta warisnya tidak diberikankepada para Penggugat, akan tetapi diberikan kepada ahliwarisnya, jikalau sama sekali tidak ada ahli warisnya yangada maka harta warisnya atas putusan Pengadilan Agamadiserahkan penguasaannya kepada Baitul Mal untukkepentingan Agama Islam dan kesejahteraan umum ( Pasal 191Kompilasi Hukum Islam ) oleh karena itu cukup kuat alasanhukumnya yang menyatakan gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima karena Abscuur

mencicil, hal mana Penggugattidak menjelaskannya secara rinci, pemisahan dan pembagian harta bersama harus milikpenuh suami isteri dan jika dalam objek harta bersama masih terkait dengan pihak lain,pihak tersebut harus ditarik dan disertakan dalam dan sebagai subjek perkara;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama tersebut sesuai dansejalan dengan Yurisprudensi Mahkaman Agung RI No. 34 K/AG/1997, tanggal 27 Juni1998 yang antara lain menegaskan gugatan Penggugat tidak dapat diterima( abscuur

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama Banyuwangi dalam perkara ini, Pengadilan TinggiAgama Surabaya sepenuhnya dapat menyetujui pertimbangan tersebut dandijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agamasendiri;Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam memori bandingmengajukan keberatan terhadap putusan Pengadilan Agama Banyuwangiyang mengabulkan eksepsi dengan alasan gugatan Penggugat cacat formilyaitu error in pesona dan abscuur

Bahwa dailildalil gugatan Penggugat saling bertentang satu dengan lainnyasehingga menjadikan gugatan Penggugat abscuur. Dalam hal ini pada daligugatan Penggugat menguraikan kedudukan, hak dan kewajiban yang samadengan Turut Tergugat dalam pelaksanaan perjanjian antara Penggugat danTurut Tergugat pada satu pihak dengan Tergugat pada pihak lainnya yangdituangkan dalam perjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008tanggal 3 April 2008.

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat abscuur dan saling bertentangan denganpetitum gugatan. Penggugat dalam uraian gugatannya menolak pengenaandenda keterlambatan pekerjaan sehingga dengan demikian Penggugatmenolak pasal 16 perjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008tanggal 3 April 2008, namun pada bagian petitum, Penggugat menuntut agarperjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008 tanggal 3 April 2008dinyatakan sah dan mengikat.

Dengan demikian selainsaling bertentangan juga petitum tersebut menjadi tidak jelas atau abscuur;Bahwa gugatan Penggugat abscuur dan saling bertentangan satu denganlainnya. Pada petitum gugatan, Penggugat menuntut Tergugat untukmengembalikan uang denda sebesar Rp 1.585.669.067, (satu milyar limaratus delapan puluh lima juta enam ratus enam puluh Sembilan ribu enampuluh tujuh rupiah).

Bahwa gugatan Penggugat abscuur atau tidak jelas mengenai tuntutankerugian Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) karena keterlambatanpengembalian uang denda oleh Tergugat. Tuntutan ganti rugi tersebut yangHalaman 42 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Pat.G/2015/PN.Mksdidasarkan pada ketentuan Pasal 37 ayat (2) Kepres 80 Tahun 2003.Ketentuan dalam Kepres tersebut jelas menentukan ganti rugi tersebut harusdinyatakan dalam perjanjian.

Tentang Tuntutan Mengeluarkan Serah Terima Il (Kedua)/FHOBahwa tuntutan Penerbitan Serah Terima Il (Kedua)/FHO yang dituntut olehPenggugat adalah merupakan tuntutan yang tidak relevan dan abscuur karenayuridis pekerjaan selesai 100% dan telah lewat waktu masa pemeliharaan.

Bahwa gugatan Penggugat abscuur libels. Dimana didalam judul gugatannya,Penggugat menuntut pembatalan dan ganti rugi. Namun disebutkan dalamposita maupun petitumnya, Penggugat menuntut pengembalian tanahsengketa sekaligus menuntut ganti rugi atas harga tanah. Maka jelas gugatanPenggugat menjadi simpang siur dan tumpang tindih.

Maka dengan demikian jelas wajar bahkan harusapabila gugatan sedemikian dinyatakan sebagai gugatan yang tidak dapatditerima karena abscuur libels didalam pembuatannya ;DALAM POKOK PERKARADALAM CONVENTIE :1.Bahwa kami mohon agar seluruh dalil dan alasan sebagaimana yangtersebut dalam eksepsi diatas, dinyatakan berlaku dan diberlakukan sertamerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam jawaban padapokok perkara, dalam Conventie ini ;Bahwa pada prinsipnya kami menyatakan menolak seluruh dalildan

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena, yaitudikarenakan kurang subyek in pesona dan ataupun dikarenakan gugatanPenggugat abscuur libels, sehingga mempunyai cacat hukum didalampembuatannya ;DALAM POKOK PERKARADALAM CONVENTIE :1. Menerima dan mengabulkan dalil dan alasan Tergugat sebagaimana yangtercantum dalam jawaban Conventie untuk seluruhnya ;2.

Maka Gugatan inidinyatakan tidak dapat diterima karena kurang subyek in pesona, yang secaramutatismutandis mempunyai cacat hukum didalam pembuatannya ;29e Bahwagugatan Penggugat abscuur libels. Dimana didalam judul gugatannya,Penggugat menuntut pembatalan dan ganti rugi. Namun disebutkan dalamposita maupun petitumnya, Penggugat menuntut pengembalian tanahsengketa sekaligus menuntut ganti rugi atas harga tanah. Maka jelas gugatanPenggugat menjadi simpang siur dan tumpang tindih.

Maka dengan demikian jelas wajar bahkan harus apabilagugatan sedemikian dinyatakan sebagai gugatan yang tidak dapat diterimakarena abscuur libels didalam pembuatannya ;Eksepsi Tergugat Il :1. Gugatan Kaburdan Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel).a.

Tergugatmengenai kompetensi absolute dengan alasan bahwa sengketa milik dalamperkara a quo, subjeknya (Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat danll) samasama beragama Islam sehingga tetap menjadi kewenanganPengadilan Agama, hal ini sesuai dengan Pasal 49 dan Pasal 50UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmengenai surat gugatan kabur dan tidak jelas ( abscuur

/Pdt.G/3/PA.TPIdilaksanakan disebabkan Tergugat tidak bisa hadir waktu bermediasi , selanjutnyaMediator menyerahkan persoalan ini kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur atau tidak jelas( abscuur libel), dimana Penggugat

tidak teliti dan tidak cermat, karena dalamposita gugatan Penggugat tersebut prasa Berdasakanalasan /dalil/dalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Batam Cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk ...dst, prasa demikian berakibat pada uraian posita yangkabur dalam kompetensi relative dimana faktanya gugatandiajukan di Pengadilan Agama , sehingganya menurutTergugat gugatan yang diajukan Penggugat tersebut tidakcermat, teliti serta kabur atau tidak jelas (abscuur

gugatannya tidakteliti dan tidak cermat, karena dalamposita gugatan Penggugat tersebutprasa Berdasakan alasan /dalil/dalil diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Batam CqMajelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenanuntuk ...dst, prasa demikianberakibat pada uraian posita yangkabur dalam kompetensi relativedimana faktanya gugatan diajukandi Pengadilan Agama , sehingganyamenurut Tergugat gugatan yangdiajukan Penggugat tersebut tidakcermat, teliti serta kabur atau tidakjelas (abscuur

Penggugat telahdatang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk datang sebagaiwakil atau kuasanya yang sah untuk itu;Bahawa berdasarkan surat panggilan relaas yang disampaikan olehJurusita Pengadilan Agama Balikpapan dan dibacakan dipersiadangan,Tergugat tidak ditemukan di alamat sebagaimana yang ditunjukkan oleh Putusan Nomor 901/Padt.G/2019/PA.Bpp 3 dari 6Penggugat di dalam suarat gugatannya, dan oleh karena alamat Tergugatternyata abscuur