M e n g a d i l i :

1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat I dan Penggugat II sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan demi hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Jogja Apartel antara Penggugat I dengan Tergugat tanggal 13 Pebruari 2016 adalah sah;
4. Menyatakan demi hukum Perjajian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Jogja Apartel antara

Penggugat II dengan Tergugat tanggal 28 November 2015 adalah sah;

Pada saat itu Terdakwa II bercerita kalau sedangmembutuhkan uang, mendengar cerita dari Terdakwa Il tersebut kemudianTerdakwa mempunyai ide lalu mengajak Terdakwa II, Terdakwa Ill dan Sdr.NANANG(DPO) untuk mencari uang di Kota Jogja. Kemudian keesokan harinyapada hari Sabtu tanggal 15 Maret 2014 Terdakwa bersama dengan Terdakwall, Terdakwa Ill ,Sdr NANANG(DPO) , Sdri.

wae nggapapa sama ngajak pacar dewedewe kemudian Terdakwa menghubungi pacar Terdakwa yang bernama PUTRI WIDASARIHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 45/Pid.B/2014/PN Watmelalui telepon mah ayo ke Jogja dan dijawab lapo Pa kemudiankumpul di jalan Kartini Mojokerto dengan menggunakan mobil Xeniawarna hitam No.

Pol N 1159 GJ dan rombongan 6 orang diantaranyaAhmad Mustakim, Eko Susanto, Putri, Dewi, Vita dan Nanang sebagaisopirnya, setelah berkumpul Terdakwa mengajak teman teman untukmencari uang setelah sampai Jogja dengan cara mencuri pakaianditoko yang ada di Jogja, setelah sampai Jogja jam 21.00 WIBTerdakwa dan rombongan menginap di pom bensin Candi Mas diSedayu, setelah bangun pagi mandi dan mencari sarapan di warung,Nanang mengatakan iki mau rencana kemana Terdakwa jawabyang paling cedak mana dijawab

wae ngga papa sama ngajak pacar dewedewe kemudianTerdakwa menghubungi pacar Terdakwa yang bernama PUTRIWIDASARI melalui telepon mah ayo ke Jogja dan dijawab lapo Pakemudian mereka janjian berkumpul di jalan Kartini Mojokerto.Rombongan terdiri dari 6 orang diantaranya Terdakwa , Terdakwa Il,Terdakwa Ill, Putri, Dewi, Vita dan Nanang sebagai sopirnya denganmenggunakan mobil Xenia warna hitam No.

wae ngga papa samangajak pacar dewedewe kemudian Terdakwa menghubungi pacar Terdakwa yang bernama PUTRI WIDASARI melalui telepon mah ayo ke Jogja dandijawab lapo Pa kemudian mereka janjian berkumpul di jalan KartiniMojokerto.

tidakmengajukan pembelaan, hanya secara lisan memohon keringanan hukuman,dengan alasan Terdakwa merasa sangat menyesal dan tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan sebagai berikut:DAKWAANKESATU:Bahwa ia Terdakwa RIKI MAHADI bersamasama dengan AMRIFAUZI als IAM (berkas perkara terpisah) pada hari Rabu tanggal 23 Maret2016 sekira pukul 23.30. wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Maret tahun 2016 bertempat di Jalan Jogja

Putusan No.441/Pid.Sus/2016/PN.Kis2009 tentang Narkotika Jo Pasal 132 Ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa RIKI MAHADI bersamasama dengan AMRIFAUZI als IAM (berkas perkara terpisah) pada hari Rabu tanggal 23 Maret2016 sekira pukul 23.30. wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Maret tahun 2016 bertempat di Jalan Jogja Kecamatan Tanjung TiramKabupaten Batu Bara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk

Saksi Kesno Suriadi, saksi bersumpah menurut agamanya sendiri, yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yangdiberikan tersebut adalah benar; Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2016 sekira pukul 23.30 wibdi Jalan Jogja Desa Suka Maju Kecamatan Tanjung Tiram KabupatenBatubara telah dilakukan penangkapan terhadap 2 (dua) orang lakilaki yang bernama yaitu Terdakwa

Saksi Mittun Ginting, keterangan saksi dibacakan, yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yangdiberikan tersebut adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2016 sekira pukul 23.30 wibdi Jalan Jogja Desa Suka Maju Kecamatan Tanjung Tiram KabupatenBatubara telah dilakukan penangkapan terhadap 2 (dua) orang lakilaki yang bernama yaitu Terdakwa Riki Mahadi

Putusan No.441/Pid.Sus/2016/PN.KisBahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yangdiberikan tersebut adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2016 sekira pukul 23.30 wibdi Jalan Jogja Desa Suka Maju Kecamatan Tanjung Tiram KabupatenBatubara Terdakwa Riki Mahadi dan saksi (berkas terpisah) telahditangkap;Bahwa telah ditemukan barang bukti 4 (empat) amp daun ganja keringyang dibungkus dengan kertas dan 1 (satu)

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Warna merahNopol : BG 5435 WA dirampas untuknegara je 1 (satu) bendel foto copy Proposal sampul mika warna hijaudari pondok pesantren Jogja MuallafCON j 22 nono nnn nnn nen nn nn nnne 1 (satu) bendel foto copy Proposal permohonan danapembangunan dari pondok pesantren rumah tahfid NurulTetap terlampir dalam berkasperkara ;4.

Keterangan saksi : SAIFUL MALCHAN :e Bahwa pada hari Jum'at tanggal 20 Mei 2011 sekira pukul 08.00WIB Terdakwa datang ke Pondok Pesatren JOGJA MUALLAFCENTER beralamat di Singosaren Wukirsari Imogiri Bantulmenemui saksi M. ZAINI GHONI;eBahwa kepada saksi M. ZAINI GHONI, Terdakwa mengakubernama ANDRO Pegawai BAPPEDA Propinsi D.I.

Yogyakarta, danmemberitahu bahwa Pondok Pesatren JOGJA MUALLAF CENTERakan menerima bantuan pembangunan pondok pesantrendengan persyaratan mengajukan proposal dan menyertakandana equity (Modal Dasar Pembangunan) sebesar 5 % dari danabantuan yang diajukan dan uang equity diserahkan pada saatmenyerahkan proposal dan terdakwa yang akan menguruskanpencairan dana bantuantersebut;e Bahwa saksi M.

Keterangan saksi : MUHAMMAD ZAINI GHONI :e Bahwa pada hari Jum'at tanggal 20 Mei 2011 sekira pukul 08.00WIB Terdakwa datang ke Pondok Pesatren JOGJA MUALLAFCENTER beralamat di Singosaren Wukirsari Imogiri Bantulmenemui Saksi M. ZAINI GHONI aliasSUHIDMAN 29220222222 2222222 e eee e Bahwa Terdakwa mengaku bernama ANDRO Pegawai BAPPEDAPropinsi D.I.

:AB5435WA dirampas untuknegara ;e 1 (satu) bendel foto copy Proposal sampul mika warna hijau daripondok pesantren Jogja MuallafCentre je 1 (satu) bendel foto copy Proposal permohonan danapembangunan dari pondok pesantren rumah tahfid NurulTetap terlampir dalam berkasDEI Kal al jessencneesseecresscesscersenreenercnenncensHal.37dari 38 hal.Put.Perk.Pid.No.49/Pid.B/2012/PN.Yk.6.

diJogja;Bahwa selama Penggugat nikah dengan Tergugat belum dikaruniaiketurunan anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis akantetapi sejak 3 (tiga) bulan dari pernikahan tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, adapun sebabnya adalah ekonomi Tergugattidak memberi nafkah karena keluar dari pekerjaannya, dan Penggugatpernah ngasih modal untuk usaha tetapi tidak berhasil, dan Tergugat seringkeluar rumah malam hari;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal di Jogja

saya pernahdatang kesana selama 10 hari tetap Tergugat belum bekerja, dan sayamenanyakan kepada Tergugat masalah pekerjaan tetapi jawabnya tidakjelas dan intinya Tergugat tidak sanggup mencari nafkah untuk keluarga.Oleh karena mereka tinggal di Jogja Tergugat tidak bekerja maka sayamengajak Penggugat pulang ke Cirebon;Bahwa pada bulan Juni 2012 waktu saya menikahkan anak saya Tergugatdatang ke Cirebon tetapi hanya mengambil pakaian saja;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut saksi

Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal XXXXXX Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Cirebon, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena familiPenggugat, bahwa Tergugat bernama TERGUGAT;Bahwa saksi hadir waktu Penggugat dengan Tergugat nikah, mereka nikahpada tahun 2005;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah iorang tuaPenggugat kurang lebih 2 tahun, kemudian mereka pindah ke rumah orangtua Tergugat di Jogja

;Bahwa selama Penggugat nikah dengan Tergugat belum dikaruniaiketurunan anak;e Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga mereka semula rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2011 Penggugat pulang ke Cirebonsendirian, maka saya tanya kepada Penggugat tetapi Penggugat menjawabdi Jogja tidak ada tempat tinggalnya dan tidak mau tinggal bersama denganorang tua Tergugat;e Bahwa pada waktu Penggugat dan Tergugat tinggal di Cirebon rumahtangga tidak harmonis karena mereka saling diam ( tidak tegur sapa )karena

Tergugat tidak bekerja akhirnya tidak pernah memberi nafkahPenggugat;e Bahwa selama mereka tinggal di Jogja saya pernah sekali berkunjungkesana dan rumah tangganya biasabiasa saja, saksi belum pernah melihatdan mendengar mereka bertengkar;e Bahwa sejak Penggugat pulang ke Cirebon tepatnya pada bulan Juni 2011ada utusan dari pihak keluarga Penggugat datang ke Jogja untukbermusyawarah dengan pihak keluarga Tergugat di Jogja tetapi tidakberhasil;e Bahwa saksi sudah memberi nasehat kepada Penggugat

Bahwa sejak bulan April 2011 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Penggugatyang mengalah dengan pergi meninggalkan kediaman bersama dan kost di Jogjakarena Penggugat bekerja di Jogja sampai sekarang sudah berlangsung selama 2 tahun9 bulan dan selama itu Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat; dengan demikianTergugat telah melanggar taklik talak yang diucapkannya sesudah akad nikah ;7.

;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanOktober 2003 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang karena Tergugatmalas bekerja ;e Bahwa sejak bulan April 2011 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Penggugatyang mengalah dengan pergi meninggalkan kediaman bersama dan kost di Jogjakarena Penggugat bekerja di Jogja

isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanOktober 2003 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak punya pekerjaan tetapsehingga tidak bisa memberi nafkah secara rutin kepadfa Penggugat ;e Bahwa sejak bulan April 2011 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Penggugatyang mengalah dengan pergi meninggalkan kediaman bersama dan kost di Jogjakarena Penggugat bekerja di Jogja

2009, PengadilanAgama Klaten berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Oktober 2003 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan masalah ekonomi karena Tergugat malas kerja serta Tergugatbertemperamen tinggi, kemudian sejak bulan April 2011 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat yang mengalah dengan pergi meninggalkan kediaman bersama dankost di Jogja

karena Penggugat bekerja di Jogja sampai sekarang sudah berlangsungselama 2 tahun 9 bulan dan selama itu Tergugat telah membiarkan atau tidakmempedulikan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secara sahdan patut, maka Tergugat harus dinyatakan dalam keadaan tidak hadir, karenanya putusanatas perkara ini dapat dijatuhkan secara

Termohon telah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa posita point 1, 2 dan 3 adalah benar; Bahwa tidak benar Termohon sering membantah perkataan Pemohon,justru Pemohonlah yang sering berkata kasar, bahkan dengan orangtuanya sendiri juga berani melawan; Bahwa benar Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah orang tuaPemohon, alasannya karena sebelumnya sudah ada kesepakatandengan Pemohon akan tinggal bersama di rumah orang tua Termohonapalagi Pemohon bekerja di Jogja

persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi paman Pemohon; Bahwa saksi juga kenal dengan Termohon setelah menikah denganPemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 2010 di rumahorang tua Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnya tinggal dirumah orang tua Pemohon di Temanggung, kemudian terakhir tinggal dirumah orang tua Termohon di Playen, Gunungkidul, hanya Pemohonpulang pergi Jogja

Gunungkidul karena bekerja di Jogja;Putusan No. 0984/Pdt.G/2016/PA.Wno Page: 6 of 23 Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai,namun sejak tahun 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaisuami, misalnya ketika Pemohon pulang kerja dalam kondisi lelahTermohon tidak mau membuatkan minum, selain itu juga masalah tempattinggal karena Termohon tidak mau diajak

Pemohon tinggal diTemanggung karena dilarang oleh orang tuanya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama 2tahun karena Pemohon tinggal di Jogja sedangkan Termohon tetaptinggal ditempat kediaman bersama; Bahwa Pemohon kadang masih datang ketempat Termohon untukmemberi nafkah; Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Pemohon dan Termohon akantetapi tidak berhasil; Bahwa Pemohon bekerja sebagai buruh dengan gaji Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) setiap hari;2.

;Bahwa Pemohon dan Termohon telah memounyai 2 orang anak;Putusan No. 0984/Pdt.G/2016/PA.Wno Page: 9 of 23 Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar dikamarnya pada malam hari dan terdengar Termohon sampai menangis,bahkan Termohon pernah ditampar Pemohon sekali namun saksi tidaktau masalahnya; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak 2 tahunterakhir, yaitu Pemohon tinggal di Jogja sedangkan Termohon tetaptinggal di rumah kediaman bersama;DALAM REKONPENSI :Menimbang,

(Tiga juta lima ratus riburupiah) dengan alasan untuk biaya pendaftaran operasi anaknyadi rumah sakit di Jogja dan saat itu terdakwa mengatakan kepadasaksi menjaminkan mobil yang diakuinya adalah miliknya sendiriyaitu mobil Daihatsu warna putih No. Pol.

AB 1680 QS yangdijaminkan oleh terdakwa kepada saksiSUGIMAN dipinjam untukdibawa pergi ke Jogja menjemput anaknya yang meninggal duniadan saat itulah mobil tersebut kemudian dipinjam dan ataudibawa oleh terdakwa.

(Tiga juta lima ratus ribu' rupiah) denganmengatakan untuk biaya pendaftaran operasi anaknya di rumahsakit di Jogja dan saat itu terdakwa mengatakan kepada saksimenjaminkan mobil yang diakuinya adalah miliknya sendiri yaitumobil Daihatsu warna putih No. Pol. AB 1680 QS, dan mobiltersebut dijadikan jaminan atas pinjaman uang tersebut.

AB 1680 QS, maksud dan tujuannya adalah meminjamuang kepada saksi sebanyak Rp. 3.500.000. denganalasan untuk biaya pendaftaran operasi anaknya dirumah sakit di Jogja dan saat itu terdakwa mengatakankepada saksi menjaminkan mobil yang diakuinya adalahmiliknya terdakwa sendiri yaitu mobil Daihatsu warnaputin No. Pol.

Soegito, M.Si ;Jabatan : Selaku Ketua Forum Jogja Sehat Tanoa Tembakau (FFJSTT);Alamat : Kantor MTCC, Lantai Il Sektor Utara Gedung ASRI MedicallCenter, Jl.

Sehat Tanpa Tembakau jelas memiliki makna konotasiyang negatif terhadap tanaman tembakau, dimana kata Jogja adalahmewakili Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, kata Sehat berarti baik.seluruh badan serta bagianbagiannya (bebas dari sakit), kata Tanpa berartitidak dengan, menghilang, kemudian kata LTembakau berarti menunjukjenis tanaman yaitu tanaman tembakau. ;28.Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka rumusan nama Jogja Sehat TanpaTembakau memiliki arti bahwa Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta adalahPropinsi

Perobuatan pemberian/menggunakan namaEorum Jogja Sehat Tanpa Tembakau (FJSTT).2.

Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat yaitu dengan sengaja dan kealpaanmemberikan nama organisasi / lembaganya dengan nama Jogja Sehat TanpaTembakau / FJSTT dan melakukan aktifitas kampanye anti rokok adalahperbuatan yang melawan hukum / melanggar hukum ; 3. Menghukum Tergugat untuk membubarkan Organisasi / Lembaga Jogja SehatTanpa Tembakau / FJUSTT dengan segala kegiatannya / aktifitasnya, atausetidak tidaknya ;4.

Berdasarkan pada peraturanperaturan dan organisasi yang sudah adadan menggunakan kata Tembakau didalamnya, maka sudah sepatutnya namaForum Jogja Sehat Tanpa Tembakau (Forum JSTT) tidaklah menjadi sebuahpermasalahan seperti yang didalilkan oleh PARA PENGGUGAT.

Bahwa, sejak sekitar April 2016, rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih dan bertengkar,disebabkan : Termohon telah menjalin cinta dengan mantan pacar Termohon yangbernama XX Pratama yang beralamatkan di Jogja, Pemohon mengetahuikarena Termohon sering smsan mesra dan keluar berduaan dengan lakilaki lain yang tersebut;5.

tanggal 30 Mei2008, di hadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan SemandingKabupaten Tuban; Bahwabenar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon selama 8 tahun 2 bulan; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak 1(satu) bernama XX umur7 tahun sekarang anak tersebut dalam asuhanTermohon; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Termohon telah menjalin cinta dengan mantan pacarTermohon yang bernama XX Pratama yang beralamatkan di Jogja

Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Termohon telah menjalin cinta dengan mantanpacar Termohon yang bernama XX Pratama yang beralamatkan di Jogja,Pemohon mengetahui karena Termohon sering smsan mesra dan keluarberduaan dengan lakilaki lain yang tersebut.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 1 tahun dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungdi.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahsebagai kakak kandung Termohon.; Bahwasaksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah kediaman Pemohon selama 8tahun 2 tahun dan sudah dikaruniail (satu) anak perempuanbernama XXumur7 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon telah menjalin cinta dengan mantanpacar Termohon yang bernama XX Pratama yang beralamatkan di Jogja

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak April 2016 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon telah menjalin cinta dengan mantan pacar Termohonyang bernama XX Pratama yang beralamatkan di Jogja, Pemohon mengetahuikarena Termohon sering smsan mesra dan keluar berduaan dengan lakilakilain yang tersebut;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut diatas,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dalildaliPermohonan

SRI WAHYUNI, Tempat lahir di Sidodadi , tanggal 26 Februari 1976, Jenis kelamin Perempuan, Kebangsaan Indonesia, Tempat tinggal Dusun Jogja Sidodadi. R Kec. Beringin, Kabupaten Deli Serdang, Agama Islam, Pekerjaan Petani....................................................................................Selanjutnya disebut sebagai ...............................................PEMOHON;

PENETAPANNo. 3240/ PDT.P / 2013 / PNLP DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang mengadili perkaraperkara Perdata Permohonan telah mengambil Penetapan sebagaiberikut dalam perkara Permohonan yang diajukanOleh : $222 $$$ nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnn neeSRI WAHYUNI, Tempat lahir di Sidodadi , tanggal 26 Februari1976, Jenis kelamin Perempuan, KebangsaanIndonesia, Tempat tinggal Dusun Jogja Sidodadi. RKec.

R pada tanggal 11 JanuariBahwa Pemohon datang ke Persidangan ini karena mengajukanPermohonan untuk menerbitkan Akta Kelahiran untuk anaknyayang bernama RISKI PADILA;Bahwa setahu saksi anak Pemohon tersebut belum pernahmempunyai Akta Kelahiran;Bahwa Pemohon tinggal di Dusun Jogja Sidodadi. R Kec.Beringin, Kabupaten DeliSerdang 22 nnn nnn nn nnn nnn nn nn nen nn nn nn en nen n nen nneSAKSI. I.

R pada tanggal 11 Januari Bahwa Pemohon datang ke Persidangan ini karena mengajukanPermohonan untuk menerbitkan Akta Kelahiran untuk anaknyayang bernama RISKI PADILA;e Bahwa setahu saksi anak Pemohon tersebut belum pernahmempunyai Akta Kelahiran;e Bahwa Pemohon tinggal di Dusun Jogja Sidodadi.

dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan penetapan, serta dianggap telah termuatdan dipertimbangkan dalam penetapanTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalahseperti tersebut diatas; Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara buktisuratsurat yang diberi tanda bukti P.1 s.d P.5 dengan keterangansaksisaksi SULASTRI dan LEGIMIN' dibawah sumpah dipersidangan maka diperoleh faktafakta Juridis yakni sebagai berikute Bahwa benar Pemohon berdomisili di Dusun Jogja

tentang Persyaratan dan Tata Cara PendaftaranPenduduk dan Pencatatan Sipil, disebutkan bahwa PencatatanPelaporan kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu) tahunsejak tanggal kelahiran, dilakukan sesuai dengan ketentuanmengenai persyaratan pencatatan kelahiran setelah mendapatkanPenetapan PengadilanNegeri ; 222 noone nnn n nnn nnn nn nn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan tanda bukti P.1 dan sesuaidengan keterangan Saksisaksi di persidangan diperoleh fakta yuridisbahwa Pemohon berdomisili di Dusun Jogja

setelah menikah tinggal di rumah Kostkurang lebih 2 tahun kemudian pindah lagi tinggal di rumah pribadibersama selama 9 tahun dan tempat tinggal antara Penggugat denganSaksi kurang lebih 500 m.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak, dan anaktersebut berada dibawah asuhan Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada masalah selama menikah baikbaik saja.Bahwa Sejak tahun 2015 Tergugat pamit pergi melihat orang tuanya yangkecalakan di Jogja.Bahwa setelah 9 bulan Tergugat di Jogja

kembali ke Nabire hingga sekarang.Bahwa Penggugat maupun saksi sudah pernah mencari Tergugat denganmenelpon keluarga Tergugat namun dari keterangan keluarganya jugatidak mengetahui kebaradaan Tergugat, dan menurut cerita saudaranyabahwa Tergugat sekarang masuk dalam DPO (daftar Pencarian Orang)Halaman 6 dari 18Putusan 0092/Pdt.G/2016/PA.Nbrdikarenakan Tergugat menggadaikan mobil rental milik orang lain sekitar 2bulan yang lalu, setelah itu Tergugat tidak diketahui keberadaannya.Bahwa sebelum pergi ke Jogja

lewat HP.Bahwa Setelah Tergugat mengakui memiliki wanita lain, Penggugat dansaksi pergi ke rumah wanita tersebut dan memukulnya, kemudianPenggugat juga mengusir Tergugat dari rumah tinggal bersama.Halaman 7 dari 18Putusan 0092/Pdt.G/2016/PA.NbrBahwa saksi pernah satu kali saja melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar dan setelah itu tidak pernah lagi melihat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2015 sebelum idul Fitri, dan Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat ke Jogja

;Bahwa Tergugat pergi pamit ke Jogja untuk melihat orangtuanya yangsedang mengalami kecalakaan.Bahwa Pada saat Tergugat pergi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja serta Tergugat minta izin baik baik kepada Penggugat.Bahwa setelah 9 bulan Tergugat di Jogja dan Tergugat minta uangkepada Penggugat untuk pulang ke Nabire.

. setelah 9 bulanTergugat di Jogja, Tergugat minta uang kepada Penggugat untuk pulang keNabire, kemudian ayah Penggugat mengirimkan uang sejumlahRp.9.0000.000, (Sembilan juta rupiah) ditambah Rp.1.000.000,0 (Satu jutarupiah) dari Penggugat, akan tetapi setelah itu Tergugat dan semua uang yangdikirimkan menghilang dan tidak diketahui lagi kabarnya serta tidak pernahkembali ke Nabire hingga sekarang.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat di xxxxxx Kota Tegal dan kemudianPenggugat mengikuti Tergugat tinggal di Jogja untuk melanjutkan studynyadi Universitas :. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagai suamiisteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a. XXXXxXxX, perempuan, lahir di Tegal pada tanggal 15 Januari 2013. Bahwa selama ini Penggugat selalu taat dan melayani Tergugat selaku suami.

Bahwa sejak bulan Februari tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergi ke Jogja denganalasan mau mencari kerja akan tetapi sampai sekarang tidak pernah pulangsudah sekitar selama 2 tahun 6 bulan dan selama itu Tergugat telahmembiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat, tidak memberi nafkahwajib kepada Penggugat dan tidak meninggalkan harta benda yang dapatdigunakan sebagai nafkah Penggugat; dengan demikian Tergugat telahmelanggar taklik talak yang

bersama dlrumah orangtua Penggugat xxxxxx Kota Tegal;Bahwa setahu saksi, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak bulan Januari 2013 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan masalahekonomi, dimana Tergugat belum bekerja sehingga tidak mencukupikebutuhan rumah tanQQ@ 5 222 n nnn n nnn nnn nnn n neeBahwa sejak bulan Februari tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergi ke Jogja

Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat xxxxxx Kota Tegal;Bahwa setahu saksi, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak bulan Januari 2013 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus namun saksi tidakmengetahuil penyebabnya ; 272222 nena nnn nnn nnn neeBahwa sejak bulan Februari tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergi ke Jogja

memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggudgat ; 222 nn nnn n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cence en neeMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Januari 2013antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah dan bila diingatkan selalumarahmarah dan Tergugat pergi Ssampai sekarang, kemudian sejak bulanFebruari tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Tergugat pergi ke Jogja

AD8478TH,tahun 2012, warna biru tua metalik milik saksi SUWARNI dan bukan milik terdakwa,yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :> Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal terdakwaadalah teman saksi AGUS KURNIAWAN dimana terdakwa menyampaikan kepadasaksi AGUS KURNIAWAN untuk menyewa mobil milik saksi SUWARNI dengan alasanterdakwa akan pergi ke Jogja bersama temanteman terdakwa.> Bahwa kemudian pada hari Jum at tanggal 09 September 2016 sekitar jam 20.00Wib

saksi AGUS KURNIAWAN bersama terdakwa datang ke rumah saksi SUWARNIdengan maksud untuk menyewa mobil dengan alasan mobil akan dipakai keluargapergi ke Jogja, dimana saat itu terdakwa mengaku bernama GIYATNO dan sempatmenunjukan KTP an.

saksi AGUS KURNIAWAN bersamaterdakwa datang ke rumah saksi SUWARNIdengan maksud untuk menyewa mobil dengan alasan mobil akan dipakai keluargapergi ke Jogja, dimana saat itu terdakwa mengaku bernama GIYATNO dan sempatmenunjukan KTP an.

Surakarta milik saksi sendiri.Bahwa Saksi menerangkan Awalnya pada hari Jum at tanggal 09 September 2016sekitar jam 20.00 Wib terdakwa yang mengaku GIYATNO datang kerumah saksibersama saksi AGUS KURNIAWAN dengan maksud mau menyewa mobil milik saksi,katanya akan dipakai untuk keluarga ke Jogja kKemudian sepakat menyewa 2 (dua ) hari dengan harga Rp. 600.000.

Setelah mobil dibawaoleh saksi AGUS, mobil tidak jadi di bawa ke Jogja tetapi terdakwa pakai untukputarputar Solo bersama saksi AGUS, setelah itu mobil di serahkan kepadaterdakwa untuk isi bensin, lalu terdakwa menemui saksi ALI dan terdakwamintai tolong untuk menggadaikan mobil rental tersebut, kKemudian terdakwabersama saksi ALI bertemu dengan temannya di MAOSPATI Magetan Jawa timuruntuk menggadaikan mobil tersebut, dan akhirnya mobil laku sebesar Rp.14.000.000. (empat belas juta rupiah ).

selanjutnya Terdakwa KHAIRUDINHalaman 4 dari 38 Putusan Nomor : 64/Pid.B/2017/PN.Smnals UDIN dan CRISTINA dijemput oleh rental beserta sopirnya denganmengendarai mobil Toyota Innova tersebut menuju jogja;Bahwa sesampainya di jogja pada tanggal 15 Nopember 2016 sekitar jam10.00 WIB Saksi ERHAM OKTAPIAN SKY diarahkan untuk menujupenginapan didaerah Kawasan Kaliurang Km.25 yang akhirnya cek in disebuah penginapan bernama Bintaran dengan membuka 2 (dua) kamar.Kemudian mereka lanjutkan kegiatan dengan

selanjutnya Terdakwa KHAIRUDINals UDIN dan CRISTINA dijemput oleh rental beserta sopirnya denganmengendarai mobil Toyota Innova tersebut menuju jogja; Bahwa sesampainya di Jogja pada tanggal 15 Nopember 2016 sekitarjam 10.00 WIB Saksi ERHAM OKTAPIAN SKY diarahkan untuk menujupenginapan didaerah Kawasan Kaliurang Km.25 yang akhirnya cek in disebuah penginapan bernama Bintaran dengan membuka 2 (dua) kamar.Kemudian mereka lanjutkan kegiatan dengan berwisata ke beberapatempat di kawasan wisata kaliurang

BAGIO sehargaRp.35.000.000, ( tiga puluh lima juta rupiah) baru dibayar Rp.5.000.000;(lima juta rupiah);Bahwa dalam perjalanan ke Jogja sdr.

KHAIRUDIN als UDIN dan CRISTINA di tempat penjemputan di sebuahapartemen bernama Jardin di Bandung dimana sebelum rental besertasopirnya yaitu saksi ERHAM OKTAPIAN SKY datang, TerdakwaARTERIA LUTHFI als LUTHFI berangkat lebih dahulu ke Jogja denganmenggunakan mobil Cayla yang sebelumnya telah mereka bawa;Bahwa selanjutnya Terdakwa KHAIRUDIN als UDIN dan CRISTINAdijemput oleh rental beserta sopirnya dengan mengendarai mobil ToyotaInnova tersebut menuju jogja;Bahwa sesampainya di jogja pada tanggal

als UDIN danCRISTINA dijemput oleh rental beserta sopirnya denganmengendarai mobil Toyota Innova tersebut menuju jogja; Bahwa sesampainya di jogja pada tanggal 15 Nopember 2016sekitar jam 10.00 WIB, kemudian menuju penginapan didaerahHalaman 29 dari 38 Putusan Nomor : 64/Pid.B/2017/PN.SmnKawasan Kaliurang Km.25 yang akhirnya cek in di sebuahpenginapan bernama Bintaran dengan membuka 2 (dua) kamar;Bahwa kemudian mereka lanjutkan kegiatan dengan berwisata kebeberapa tempat di kawasan wisata Kaliurang

Jogja Solo tepatnya depanWarung Barokah 354 Simpang Proliman, Dsn. Keniten, Tamanmartani,Kalasan, Sleman; Bahwa saksi melintas dari arah Selatan ke Utara; Bahwa kondisi lampu lalu lintas dalam keadaan hidup, dari arahsaksi melintas kondisi sedang menyala hijau; Bahwa kronologis dari peristiwa lakalantas tersebut, saat itu lampudari arah barat sudah berwarna merah saksi Supriyadi dan saksi AnangSusilo sudah meniupkan peluit berkali kali agar pengendara sepeda motordan pengemudi mobil berhenti.

Jogja Solo tepatnya depanWarung Barokah 354 Simpang Proliman, Dsn.

Jogja Solo tepatnya depanWarung Barokah 354 Simpang Proliman, Dsn. Keniten, Tamanmartani,Kalasan, Sleman; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung kejadian lakalantasnya,saat itu saksi akan ganti jaga, pada hari Kamis tanggal 16 Mei 2019 sekirajam 07.00 Wib mendapat telephon adanya kecelakaan di JI. Jogja Solotepatnya depan Warung Barokah 354 Simpang Proliman, Dsn.

Jogja Solo tepatnya depan WarungBarokah 354 Simpang Proliman, Dsn. Keniten, Tamanmartani, Kalasan,Sleman; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung kejadian lakalantasnya,saat itu saksi akan ganti jaga, pada hari Kamis tanggal 16 Mei 2019 sekirajam 07.00 Wib mendapat telephon adanya kecelakaan di JI. Jogja Solotepatnya depan Warung Barokah 354 Simpang Proliman, Dsn.

Jogja Solo km 15 tepatnya depan warung Barokah 354 ProlimanDsn Keniten Tamanmartani Kalasan, Sleman Yogyakarta; Bahwa kronologis dari laka lantas tersebut, awalnya Terdakwa danrombongan hendak mudik dari Bandung ke Karanganyar Jawa Tengah.Terdakwa dan rombongan berangkat dari Bandung Hari Rabu tanggal 15 MeiHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 431/Pid.Sus/2019/PN.Smn2019 jam 20.00 Wib dan sempat melakukan sahur jam 04.00 Wib sebelummasuk D.I. Yogyakarta.

Suseno bersama petugasdari Polres Klaten melakukan pemeriksaan terhadap terdakwaRAKABERIL KESUMA bin WASISTO, saat itu saksi menemukan sebuah stikbesi dengan ukuran panjang 60 cm dengan diameter pegangan sebesar4 cm didalam jumper yang dikenakan terdakwa, lalu saksi melakukaninterogasi terhadap terdakwaRAKA BERIL KESUMA bin WASISTO danterdakwa mengakui sebuah stik besi tersebut milik terdakwa danterdakwa membawa sebuah stikbesi tersebut untuk berjagajagaapabiladiserang oleh sporter Brajamusti dari Jogja

Terdakwa ditemukansebuah stik yang terbuat dari besi dengan panjang sekitar 60 cmdengan diameter pegangan sebesar 4 cm sedangkan untuk diameterujung sekitar 2 cm dan dipegangan tersebut dibalut dengan sponbewarna hitam;Bahwa saksi tidak mengetahui jika Terdakwa membawa alat pemukultersebut;Bahwa ketika ditanyakan oleh petugas apakah maksud dan tujuanTerdakwa membawa senjata pemukul tersebut Terdakwa memberikanketerangan untuk berjagajaga yang mana jika Terdakwa diserang olehsporter Brajamusti dari Jogja

tidak keberatan;ADRUN AL QAHAR, dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sebelumnya telah diperiksa oleh Penyidik danHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 157/Pid.B/2018/PN KInketerangan di BAP adalah benar; Bahwa Terdakwa diamankan oleh saksi oleh karena telah melakukanperbuatan penyalahgunaan alat pemukul besi/ stik; Bahwa bermula pada hari Rabu tanggal 27 Juni 2018 sekitar jam02.30 Wib, saksi mendapat info jika akan ada sweeping dari suportersepakbola Solo kepada suporter sepakbola Jogja

membenarkandan tidak keberatan;ARIS SUSENO, dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sebelumnya telah diperiksa oleh Penyidik danketerangan di BAP adalah benar; Bahwa Terdakwa diamankan oleh saksi oleh karena telah melakukanperbuatan penyalahgunaan membawa alat pemukul berupa besi/Stik; Bahwa bermula pada hari Rabu tanggal 27 Juni 2018 sekitar jam02.30 Wib, ketika sedang bertugas penjagaan saksi mendapat infojika akan ada sweeping dari suporter sepakbola Solo kepadasuporter sepakbola Jogja

berwarnahitam yang disimpan dalam jumper warna abuabu yang dikenakanoleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa mendapatkan stik tersebut sekitar 2 (dua) mingguyang lalu dengan cara Terdakwa membelinya dipasar pagi SilirSurakarta dengan harga Rp. 30.000, ( tiga puluh ribu rupiah);Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membawa senjata pemukultersebut untuk berjagajaga ketika menonton pertandingansepakbola, yang mana jika terdakwa diserang oleh sporterHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 157/Pid.B/2018/PN KInBrajamusti dari Jogja

diperempatan Jalan Gayam, seseorang yang tidak dikenal dengan mengendaraiHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 112/Pid.B/2016/PNYyk.sedan warna silver menggoda pacar terdakwa, melihat hal tersebut terdakwaemosi dan pulang ke rumahnya yang terletak di daerah Semaki dan sesampainyadi rumah terdakwa mengambil (satu) bilah pedang panjang 70 cm miliknya danberlari ke arah perempatan stadion Mandalakrida untuk mencari orangorangtersebut tetapi sudah tidak ada, kemudian terdakwa menuju ke arah halte bustrans Jogja

Kenari Umbulharjo Yogyakarta;Bahwa pada waktu terdakwa memecahkan kaca halte Trans Jogja, Saksi tidaksempat ngomong apaapa karena saya takut dan saat Saksikejar terdakwa sudahBahwa Saksi tidak sempat tanya ada permasalahan dengan siapa ;Atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis mengenai keterangan saksi tersebutTerdakwa menyatakan benar ; SAKSL IV.

BUDI ARIYANTO ; Dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya:Bahwa pada saat itu Saksi ketiduran di dalam halte bus Trans Jogja danmendengar ada kaca pecah sebanyak 3 (tiga) kali lalu Saksi keluar dari dalamhalte Trans Jojga Mandlakrida mendatangi sdr.Dian Ardiyanto dan melihatterdakwa lari ke arah timur dengan membawa senjata tajam jenis pedang dantidak lama kemudian petugas polisi datang dengan berpakaian preman danmenanyakan kejadian nya lalu petugas polisi mengejar pelaku ke arahBahwa Saksi melakukan

Kenari Umbulharjo Yogyakarta;Bahwa pada waktu terdakwa memecahkan kaca halte Trans Jogja Saksi tidaksempat berbicara apaapa karena saya takut dan saat saya kejar terdakwa sudahAtas pertanyaan Hakim Ketua Majelis mengenai keterangan saksi tersebutTerdakwa menyatakan benar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 14 Februari 2016 waktu itu saya habis nonton konser sekitarjam 11.00 wib s/d jam 03.00 wib malam namun saat

Kemudian, Terdakwa menujuhalte bus TransJogja dan didepan GOR Amongrogo, Terdakwa telah melakukanpengrusakan satu buah dinding kaca Halte Bus Trans Jogja ukuran 1x1 meterdan dua buah dinding ukuran 1x0,8 meter milik Dinas Perhubungan ProvinsiBahwa benar Terdakwa ditanggap setelah itu didepan GOR Amongrogo JalanKenari, Umbulharjo, Yogyakarta; Bahwa benar Terdakwa pernah dihukum di LP Wirogunan, Yogyakarta, sekitarpertengahan tahun 2013 selama 15 bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

Saksi Pertama : Saksi 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,alamat di Dongkolan, Delanggu, Klaten :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kakak Kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, setelah menikah meraka tinggal di rumahorang tua Penggugat, kemudian tinggal bersama di Jogja ;e Bahwa sejak tahun 2009 antara Pengggat dan Tergugat sampaisekarang masih tinggal serumah di Jogja, tetapi

Saksi Kedua : Saksi 2, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,alamat di Randublatung, Blora :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSaudara Sepupu Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, setelah menikah meraka tinggal di rumah orang tuaPenggugat, kemudian tinggal bersama di Jogja, sejak tahun 2009 antaraPengggat dan Tergugat sampai sekarang masih tinggal serumah di Jogja,tetapi sudah pisah

Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klatenberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak tahun 2008 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat, dan bekerja hanya untuk kesenangan sendiri, kKemudiansejak tahun 2009 antara Pengggat dan Tergugat sampai sekarang masihtinggal serumah di Jogja

Tergugat lahir di Semarang pada tanggal 6 bulan Januaritahun 2002;Yang saat ini anakanak tersebut dalam asuhan Penggugat serta selamadalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat belum pernahbercerai:3 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugut dalam keadaanharmonis, namun sejak tahun 2013 keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan:a) Bahwa Tergugat telah memiliki banyak WIL (Wanita Idaman Lain)yang salah satunya bernama XXXX warga Jogja

Tergugat karena saksisebagai ayah Tiri Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2001, pernah hidup rukun bersama, dikaruniai 1 oranganak dan belum pernah bercerai;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunbersama di rumah orang tua Tergugat sampai Oktober 2014;e Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan yang disebabkan karena Tergugat telah memilikibanyak WIL (Wanita Idaman Lain) yang salah satunya bernamaXxxx warga Jogja

Penggugat dengan Tergugat karena saksisebagai bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2001, pernah hidup rukun bersama, dikaruniai 1 oranganak dan belum pernah bercerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunbersama di rumah orang tua Tergugat sampai Oktober 2014;Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan yang disebabkan karena Tergugat telah memilikibanyak WIL (Wanita Idaman Lain) yang salah satunya bernamaXXXX warga Jogja

karena itu Tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan tidak mempertahankan haknya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka tidakdapat dilakukan mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalil Gugatan Penggugat adalah karena sejaktahun 2013 Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan yang disebabkankarena Tergugat telah memiliki banyak WIL (Wanita Idaman Lain) yangsalah satunya bernama XXXX warga Jogja

Penggugat mempunyailegal standing dalam perkara ini.Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telahmengajukan dua orang saksi masingmasing bernama dan saksisaksitersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di hadapan sidangmengenai apa yang ia lihat dan dengar sendiri sejak tahun 2013 perselisinandan Pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danPertengkaran yang disebabkan karena Tergugat telah memiliki banyak WIL(Wanita Idaman Lain) yang salah satunya bernama Xxxx warga Jogja