Bli Bli Residence dan menjabatsebagai Direktur sejak tahun 2007 sampai dengan bulan Juni 2009.Adapun tugas terdakwa sebagai Direktur antara lain mengelolaperusahaan yang mencakup seluruh devisi seperti HRD, Marketing,House Keeping, termasuk keuangan perusahaan The Bli Bli Residence ;e Bahwa selanjutnya pada bulan Juni 2009 terdakwa bersama dengan stafakounting bernama Ni Luh Widiya Ratni pergi ke Bank Permata CabangPura Bagus Taruna di Jalan Pura Bagus Taruna N0O.522 X Kuta Badunguntuk mengambil blanko

/ form Surat Kuasa kemudian terdakwamembawa blanko / form tersebut ke Kantor The Bli Bli Residence JalanBeraban No. 99 X Kuta Badung, setelah itu terdakwa mengisi blanko/formSurat Kuasa tersebut dengan cara membuat tanda tangan atas nama LiuYu Tseng di atas materai 6000 pada kolom pemberi kuasa kemudianterdakwa menyerahkan blanko/form Surat Kuasa tertanggal 2 Juni 2009kepada saksi Ni Luh Widiya Ratni yang saat itu blanko / form Surat Kuasatersebut sudah berisi tanda tangan atas nama Liu Yu Tseng

Perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara cara sebagai berikut : e Bahwa pada bulan Juni 2009 terdakwa menyerahkan blanko/form SuratKuasa tertanggal 2 Juni 2009 kepada saksi Ni Luh Widiya Ratni yangsaat itu blanko / form Surat Kuasa tersebut sudah berisi tanda tanganatas nama Liu Yu Tseng di atas materai 6000 pada kolom pemberikuasa, kemudian terdakwa memerintahkan saksi Ni Luh Widiya Raitnimenandatangani surat kuasa tersebut sebagai penerima kuasa danmelakukan penarikan tunai di bank Permata Cabang

Siti Saodahdan Penggugat Deden Jalaludin, sementara Para Penggugat yang laintidak ada;Bahwa, mengingat Para Penggugat lainnya tidak ada, maka kemudianTergugat Il menyerahkan 2 (dua) rangkap Blanko Kosong Akta Hibahkepada Penggugat Deden Jalaludin serta Tergugat dan Tergugat Ilmeminta Penggugat Deden Jalaludin untuk mendatangi Para Penggugatdan membubuhkan tandatangannya Para Pengguat pada 2 (dua) rangkapBlanko Kosong Akta Hibah.

Nomor 3165 K/Pdt/2016memenuhi permintaan Tergugat dan Tergugat Il, yang kemudianPenggugat Deden Jalaludin mendatangi rumah dari Para Penggugatlainnya dan meminta Para Penggugat lainnya untuk menandatangani 2(dua) rangkap Blanko Kosong Akta Hibah tersebut.

Setelah 2 (dua)rangkap Blanko Kosong Akta Hibah tersebut ditandatangani oleh semuaPara Penggugat, maka Penggugat Deden Jalaludin menyerahkan kemball2 (dua) rangkap Blanko Kosong Akta Hibah yang telah ditandatangai olehPara Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat II, dan sebelumdiserahkan salah satu dari Penggugat sempat mem foto copy 2 (dua)rangkap Blanko Kosong Akta Hibah tersebut dan setelah itu diserahkankembali kepada Tergugat dan Tergugat II;Bahwa, setelah 2 (dua) rangkap Blanko Kosong Akta Hibah

Dan yang lebih aneh lagi Surat Kesepakatan Bersamatersebut telah tercantum nomor Akta Hibah yaitu Nomor 128/2009,sementara pada saat menandatangani kedua rangkap Blanko Kosong AktaHibah, kedua rangkap Blanko Kosong Akta Hibah tidak terdapat atautercantum tanggal dan Nomor akta hibah. Sehingga terlinat Tergugat mempunyai itikad tidak baik atau niat buruk terhadap Para Penggugat.

Dan setelan Blanko Kosong Akta Hibahditandatangani dan diserahkan kembali kepada Tergugat danTergugat Il, Tergugat dan Tergugat Il membuat isi Akta Hibahtersebut secara diamdiam atau tanpa sepengathuan danpersetujuan Para Penggugat, dengan menyatakan bahwa ParaPenggugat telah menghibahkan objek perkara a quo kepadaHalaman 8 dari 32 hal. Put. Nomor 3165 K/Pdt/2016Tergugat I.

telah menghubungi Penggugat untukbertemu guna keperluan Yayasan dan dalam pertemuantersebut, Tergugat III telah menyerahkan surat blankokosong untuk ditanda tangani Penggugat dan TergugatII menyatakan surat blanko kosong tersebut akandigunakan mencabut perkara kasasi;. Bahwa ternyata surat blanko kosong yang ditandatangani Penggugat, oleh Tergugat III setelah ditandatangani diserahkan kepada Tergugat diserahkan kepadaTergugat Il;8. Bahwa selanjutnya Tergugat I!

Menyatakan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan merekayasa surat blanko kosongtersebut (yang seharusnya guna = mencabut~ perkarakasas1) telah ditambah surat MRapat Yayasan AbdiMagelang (yang dipalsukan) dan menduduki Jabatan Ketuaserta menguasai aset Yayasan tanpa ada penyerahan dariPenggugat sehingga perbuatan Tergugat II telahmencemarkan nama baik Penggugat;3.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum karena kurang hati hatidalam menyerahkan blanko kosong yang ditanda tanganiPenggugat;4. Menyatakan Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menguasai sertipikat HMNo. 185 milik Tergugat ;5. Menghukum Tergugat II bertanggung jawab atas kerugianyang timbul dalam kemelut Yayasan Abdi Magelang;6.

Meterai yang ditempel bukanmeterai tahun 2006; Penggugat tidak membuat surat tersebut;Tergugat Ill =menanggapi bahwa dahulu Tergugat (Illmengantarkan blanko kosong untuk ditanda tangani olehPenggugat, dan saat itu) nama Tergugat III tidak tertulisseperti yang ada pada surat yang sekarang ini diajukansebagai bukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis memberikesempatan kepada Tergugat Ill untuk mengajukan suratbukti, namun Tergugat III menyatakan tidak akan mengajukan28surat bukti;Menimbang,

blanko kosong yang telahditandatangani oleh Penggugat (yang seharusnya = gunamencabut perkara kasasi) telah ditambah surat Rapat YayasanAbdi Magelang (yang dipalsukan).

(tigajuta enam ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) yang merupakan uang hasil pungutanretribusi selama 1 x 24 jam dan 1 lembar blanko setoran yang telah ditulis tangansebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) yang akan disetorkan padasaat turun piket.

SUM;Bahwa saya yang membawa surat pernyataan tersebut kepada BUKSUATI;Bahw surat pernyataan tersebut sudah di tulis oleh petugas pertanahandan yang menulis Pak AGUS;Bahwa BUK SUATI waktu itu tidak keberatan;Bahwa BUK SUATI waktu itu tidak tanda tangan melainkan ngempolpakai jari tangan kiri;Bahwa waktu itu anak BUK SUATI tidak ada yang tanda tangan danblanko tersebut saya titipkan kepada BUK SUM;Bahwa saya melaporkan kepada kepala desa bahwa anaknya tidak tandatangan;Bahw setelah 4 (empat) hari blanko

tersebut darimana;Bahwa saya menerima blanko tersebut dari kepala desa dan sudah diisi;Bahwa BUK SUATI tidak datang ke kepala desa untuk menghibahkantanah tersebut kepada BUK SUM;Bahwa saya tidak tahu siapa yang menulis di blanko tersebut;Bahwa di Sertifikat tersebut sebagian yang dihibahkan seluas 466 M2;Bahwa saya tanda tangan di surat hibah tersebut sebagai saksi disurathibah tersebut dan hanya saya tidak ada yang lain;Bahwa waktu dirumah B.

SUATI hanya ada BUK SUATI dan BUK SUM,sedangkan PAK SUATI sudah meninggal dunia;Bahwa waktu menerima blanko tidak ada yang tanda tangan;Bahwa BUK SUATI dan BUK SUM ngempol sore harinya;Bahwa saya tanda tangan di surat hibah tersebut setelah keluarganyatanda tangan;Bahwa yang menyerahkan blanko tersebut adalah BUK SUM kepadakepala desa ;Bahwa Pak Kades tanda tangan setelah saya tanda tangan tapi sayatidak melihat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Paraat menyatakan benar, sedangkan

SUATI ;e Bahwa yang menulis di blanko tersebut adalah petugas dari BadanPertanahan Negara ;e Bahwa setelah tanda tangan lengkap baru diadakan pengukuran yangmengukur tanah tersebut petugas BPN dan perangkat desa ;e Bahwa sebelumnya tidak ada pengukuran dan sertifikat terbit tahun2003 ;e Bahwa selama sertifikat terbit tidak ada yang keberatan ;e Bahwa setelah sertifikat terbit tidak ada perobahan di leter C ;e Bahwa dasarnya B. SUM membayar pajak sementara dari SPPT atasnama B.

SUATI tidak datang ke kantor Balai DesaKalitapen ;e Bahwa waktu menyerahkan blanko tersebut beluam ada tandatangannya ;e Bahwa blanko diserahkan saya setelah ada tanda tangan keluarga B.SUATI ;e Bahwa Pak Kasun menanda tangani blanko tersebut dirumah saya ;e Bahw asaya tidak tahu peristiwa hukum dari kejadian tersebut ;e Bahwa setelah saya menerima blanko dari B. SUM saya tidakmengecek lagi kepada pihakpihak yang tanda tangan ;e Bahwa KTP dari anakanak B.

Dr. ke rumahnya untuk mengisi blanko surathibah yang dikeluarkan dari Kepala Desa Tanjung Ratu; Bahwa saksi sendiri yang mengisi keempat blangko SuratKeterangan Hibah Tanah atas prerintah Sutopo Ghani Nuhgrohoalias Nugroho, Prof. Dr.; Bahwa saksi mengetahui tanah yang dihibahkan oleh PakSutopo Ghani Nuhgroho alias Nugroho, Prof. Dr. kepada RinaGunawan adalah:Halaman 11 dari 28 halaman. Put. No. 0024/Pdt.G/2017/PTA.

Dr. ke rumahnyauntuk mengisi blanko surat hibah yang dikeluarkan dari KepalaHalaman 12 dari 28 halaman. Put. No. 0024/Pdt.G/2017/PTA. Badl.Desa Sukanegara. Waktu itu Pak Sutopo Ghani Nuhgroho aliasNugroho, Prof. Dr. secara lisan menyebutkan keempat bidangtanah yang akan dihibahkan kepada Rina Gunawan, setelahkeempat bidang tanah tersebut ditulis oleh saksi ke dalam blankosurat hibah lalu oleh Pak Sutopo Ghani Nuhgroho alias Nugroho,Prof.

Dr. dalam keadaansehat tidak berada dalam tekanan ataupun ancaman;Bahwa saksi mengakui surat hibah yang ditulisnya tersebut tidakada tanggal dan tahun pembuatan karena tidak ada isian tanggaldan tahun dalam blanko surat hibah tersebut.Bahwa kemudian diperlihatkan kepada saksi bukti surat TergugatT.3 s.d T.6 dan terhadap alat bukti tersebut saksi mengakui danmembenarkannya bahwa bukti tersebut merupakan surat hibahyang dibuatnya secara langsung oleh saksi pada tahun 2012.Sedangkan mengenai tanggal

Badl.diminta) menandatangani surat hibah kelima bidang tanahtersebut; Bahwa keempat surat hibah yang dibuat tahun 2012menggunakan blanko surat hibah dari desa, pada saat itu adaprogram sertifikat Prona dari pemerintah, dalam program sertifikatprona tersebut setiap orang tidak boleh membuat lebih dari 5sertifikat, Sementara Pak Sutopo Ghani Nuhgroho alias Nugroho,Prof.

Dr. memiliki banyak tanah; Bahwa saksi menandatangani keempat surat hibahtersebut pada malam hari, Pak Saliman membawa keempat surathibah tersebut ke rumah saksi untuk ditandatangani; Bahwa yang mengisi blanko surat hibah tersebut adalahPak Saliman karena saksi mengetahui bentuk tulisan PakSaliman, di dalam blanko surat hibah tersebut tidak ada isiantanggal dan tahun;Menimbang, bahwa saksi ketiga yang diajukan oleh Tergugat, GonoSusilo Bin Isono, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut

pembeli dan penjualnya kepada Terdakwa,dimana pada saat menerima surat tersebut Terdakwa mengetahui jika surattersebut adalah surat yang bukan sebenarnya atau surat palsu, selanjutnyasambil diarahkan oleh saksi Edi Candra, Terdakwa datang ketempat usahaKetua RT.01 yaitu saksi Muhammad Nasir, dan sesampainya dirumah saksiMuhammad Nasir Terdakwa menyodorkan surat Akte Jual Beli Nomor : 607/S/1980 tanggal 18 September 1980 antara Darwis HA selaku Penjual danRasul T selaku pembeli serta 1 (Satu) rangkap blanko

SKGR yang sudahdiketik nama penjual dan pembelinya yang dibuat oleh saksi Edi Candrakepada saksi Muhammad Nasir, saksi Muhammad Nasir yang sebelumnyasudah pernah turun kelokasi dan mendapat penjelasan dari Terdakwa jikalahan tersebut adalah milik orang tua Terdakwa yaitu saksi Rasul T denganHal 3 dari 13 hal.Put.No.18/PID.B/2016/PT.PBRtidak menaruh curiga langsung menandatangangi blanko SKGR yangTerdakwa sodorkan, setelah blanko yang Terdakwa bawa ditandatanganioleh ketua RT.01 selanjutnya Terdakwa

menemui saksi Edi Candra danmengatakan bagaimana dengan tandatangan RWnya lalu saksi Edi Candramengatakan malamlah kita kerumah RW.Pada malam harinya Terdakwa menjemput saksi Edi Candra denganmaksud menemui Ketua RW dan mendapat penjelasan dari Ketua RW jikadilokasi masih ada persoalan maka ketua RW tersebut tidak maumenandatangani blanko SKGR tersebut, selanjutnya tanpa putus aaja, saksiEdi Candra menyarankan agar Terdakwa membawa Pangacara agar ketuaRW mau menandatangani blanko SKGR tersebut namun

Nasir selaku Ketua RT.01 maumenandatangani blanko SKGR yang disodorkan oleh Terdakwa.Bahwa Terdakwa maupun saksi Nanda Bahtera mengetahui jika lahanseluas kurang lebih 16.607 m2 (enam belas ribu enam ratus tujuh meterpersegi) yang berlokasi didekat rumah Terdakwa tersebut bukanlah milikTerdakwa ataupun orang tua dari Terdakwa melainkan milik saksi Maryanaberdasarkan SHM Nomor 7024 dan 7558 atas nama Maryana dan Satimindimana baik Terdakwa maupun orang tua Terdakwa tidak pernah menguasailahan yang

lembar kutipan akta perkawinan nomor akta 734.0005328 antara LI LIN dengan WINDA SARI dari Pencatatan Sipil Kabupaten Mempawah Kalimantan Barat;

kartu keluarga;

Mempawah Kalimantan Barat;

BETI yang akan menikah dengan ZHENG TANAN;

; 1(satu) lembar status lajang atas nama LIAO YUN FENG, ID:R120512659, Tanggal ulang tahun 01 Agustus 1977; 1 (Satu) lembar KTP, Kutipan Akta lahir, Kartu Keluarga atasnama Marisa; 7 (tujuh) lembar blanko Kutipan Akta Kosong; 6 (enam) lembar blanko kosong kutipan akta kelahiran yangtelah ditandatangani Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kab.

Ssatu) lembar blanko surat penyataan pembuatan paspor; 1(satu) lembar blanko surat penyataan pindah agama Budha; 1(satu) lembar blanko surat jjin melangsungkan pencatatanperkawinan; 1(satu) lembar permohonan perpanjangan pengurusan biro jasakeimigrasian dari PT.

kartu keluarga; 1(satu) lembar status lajang atas nama LIAO YUN FENG, ID:R120512659, Tanggal ulang tahun 01 Agustus 1977; 1 (Satu) lembar KTP, Kutipan Akta lahir, Kartu Keluarga atas namaMarisa; 7 (tujuh) lembar blanko Kutipan Akta Kosong; 6 (enam) lembar blanko kosong kutipan akta kelahiran yang telahditandatangani Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.Mempawah Kalimantan Barat;Halaman 36 dari 39 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2019/PN.

Ptk.5 (lima) lembar blanko surat keterangan kosong dari KecamatanPontianak Selatan Kalimantan Barat; 1 (Satu) lembar surat penyataan belum melaksanakan perkawinan yangpada identitasnya telah ditutup untuk menghilangan identitas yangsebelumnya telah tertulis; 1 (Satu) lembar surat penyataan pindah agama atas nama Sdri. CIKALPITRI YANI yang akan menikah dengan ZOU JIFENG; 1 (Satu) lembar surat penyataan pindah agama atas nama Sdri.

BETIyang akan menikah dengan ZHENG TANAN; 1(satu) lembar blanko surat penyataan pembuatan paspor; 1(Satu) lembar blanko surat penyataan pindah agama Budha; 1(satu) lembar blanko surat jjin melangsungkan pencatatanperkawinan; 1(satu) lembar permohonan perpanjangan pengurusan biro jasakeimigrasian dari PT.

permohonan pinjaman kePrimkopal Satlinlamil Surabaya, selanjutnya blanko permohonantersebut diisi identitasnya dan ditanda tangani oleh anggota yangbersangkutan, kemudian blanko permohonan pinjamantersebutdiajukan kepada Palaksa untuk ditanda tangani dan diberi stempelKomandan KRI Teluk Bone511, setelah itu blanko permohonanpinjaman tersebut diajukan kepada Pekas Satlinlamil Surabaya untukditanda tangani dan diberi stempel Pekas Satlinlamil Surabaya,selanjutnya blanko permohonan pinjaman tersebut

permohonan pinjaman kePrimkopal Satlinlamil Surabaya, selanjutnya blanko permohonantersebut diisi identitasnya dan ditanda tangani oleh anggota yangbersangkutan, kKemudian blanko permohonan pinjamantersebutdiajukan kepada Palaksa untuk ditanda tangani dan diberi stempelKomandan KRI Teluk Bone511, setelah itu blanko permohonanpinjaman tersebut diajukan kepada Pekas Satlinlamil Surabaya untukditanda tangani dan diberi stempel Pekas Satlinlamil Surabaya,selanjutnya blanko permohonan pinjaman tersebut

Bahwa prosedur pengurusan Permohonan Pinjam Uang diPrimkopal Satlinlamil Surabaya adalah sebagai berikut : Pemohon atau Juru Bayar Satker meminta dan mengambil blankoPermohonan Kredit Koperasi BSM dan blanko Pinjaman Uang Usipayang sudah disediakan di kantor Primkopal Satlinlamil Surabaya sesuaiyang dibutuhkan; Selanjutnya blanko tersebut dibawa pulang, kemudian pemohonmengisi identitas, mencantumkan tanda tangan isteri dan besarnyauang pinjaman yang diinginkan pada blanko tersebut; Setelah blanko

Klis Isy Syamsinar SuhattaNRP.109158 atas peminjaman uang sebesar Rp.25.000.000,(dua puluhlima juta rupiah) dengan masa angsuran selama 36 Bulan, danTerdakwa memalsukan permohonan tersebut dengan cara Terdakwamemberikan blanko kosong permohonan kredit BSM kepada Kls IsySyamsinar Suhatta di KRI Teluk Bone511 untuk ditanda tangani,selanjutnya blanko tersebut langsung ditanda tangani oleh Kls IsySyamsinar Suhatta, setelah ditanda tangani blanko tersebut diserahkankepada Terdakwa, kemudian blanko permohonan

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) bendel fotokopi persyaratan pendaftaran calon Kepala Desa Jaten;- 1 (satu) lembar fotokopi blanko pengambilan ijazah siswa madrasah Hidayatut Thullab ;- 1 (satu) lembar Surat permohonan jawaban dari Kantor Advokat dan konsultan Hukum Santoso, SH ;- 1 (satu) lembar jawaban dari Kementerian Agama Kab.

Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 2 dari 34 halaman1 (satu) bendel fotokopi persyaratan pendaftaran calon Kepala Desa Jaten;1 (satu) lembar fotokopi blanko pengambilan ijazah siswa madrasahHidayatut Thullab ;1 (satu) lembar Surat permohonan jawaban dari Kantor Advokat dankonsultan Hukum Santoso, SH ;1 (satu) lembar jawaban dari Kementerian Agama Kab. Trenggalek ;1 (satu) lembar fotokopi Keputusan Direktorat Jenderal Pendidikan nomor: DJI/65/2013;Putusan No. 362/Pid.B/2014/PN.

menemui panitia penyelenggara pilkades Desa Jaten,selanjutnya saksi ditunjukkan ijazah milik terdakwa dan setelah saksi teliti,ijazah tersebut tidak setara dengan SLTP, kemudian saksi memprotes kepadapanitia dan panitia memberi jawaban menunggu dari panwas, selangseminggu panitia memberi jawaban kepada saksi bahwa terdakwa diloloskanSaja agar kondisinya kondusif ; Bahwa saksi mengetahui dan menyimpulkan jika ijazah terdakwa tidak setaraSLTP ketika tanggal 31 Oktober 2013 team saksi mendapatkan blanko

tandapengambilan ijazah siswa Madrasah Hidayatut Thullab milik terdakwa yangalamatnya tidak sesuai dengan alamat yang terdahulu yang pada tahuntersebut masih ikut pada kecamatan Udanawu namun pada blanko tersebuttertera kecamatan Wonodadi ; Bahwa blanko pengambilan ijazah milik terdakwa tersebut didapatkan olehPengacara saya dari Bayu yang alamatnya di Tulung Agung dan telah dikorcekke Madrasah tetapi pihak madrasah memberi jawaban yang kurang terbuka ; Bahwa kecamatan Wonodadi berdiri kirakira

ijazah terdakwa menggunakan blankotahun berapa tetapi blanko tersebut saksi terima dari pondok dari pengurusMadrasah namanya saksi sudah lupa;Bahwa benar terdakwa pernah menjadi santri di pondok pesantren HidayatutThullab ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa melalui Penasihat hukumnyamenyatakan keterangan saksi tersebut akan ditanggapi dalam pembelaan ;Halaman 16 dari 34 halaman 16Putusan No. 362/Pid.B/2014/PN.

Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bendel fotokopi persyaratan pendaftaran calon Kepala Desa Jaten;1 (satu) lembar fotokopi blanko pengambilan ijazah siswa madrasah HidayatutThullab ; 1 (satu) lembar Surat permohonan jawaban dari Kantor Advokat dankonsultan Hukum Santoso, SH ; 1 (satu) lembar jawaban dari Kementerian Agama Kab.

Soekamto;

merkNokia warna hitam milik Yornes, 1 (Satu) buah Handphone merk Samsunbgwarna Gold milik Yornes, 1 (satu) lembar surat pernyataan tanggal 22Pebruari 2018 atas nama TEGUH SETIAWAN, SE MM, 1 ( satu) lembarsurat pernyataan tangal 14 Pebruari 2018 atas nama SOEKAMTO, 1 (satu)bundel dokumen blanko Surat Perjanjian Hutang Piutang.Bahwa setelah DIL!

merkNokia warna hitam milik Yornes, 1 (Satu) buah Handphone merk Samsunbgwarna Gold milik Yornes, 1 (satu) lembar surat pernyataan tanggal 22Pebruari 2018 atas nama TEGUH SETIAWAN, SE MM, 1 ( satu) lembarsurat pernyataan tangal 14 Pebruari 2018 atas nama SOEKAMTO,1 (satu)bjundel dokumen blanko Surat Perjanjian Hutang Piutng.Bahwa setelah DIL!

Candra;Bahwa ketika kedua saksi menemukan barang bukti koper yang berisi uang,dan Para Terdakwa mengaku kalau koper dan bukti blanko bukti slip setoranadalah milik bos Para Terdakwa yaitu Candra dan dari situ saksi langsungmenangkap sdr. Candra;Bahwa uang yang ada dirumah sdr.

Soekamto, 1(satu) bundle Dokumen blanko surat perjanjian hutang piutang, 1 (satu) buahbuku tabungan BCA atas nama Candra, 1 (satu) buah Handphone MerkNokia warna hitam dengan Nomor 081272577599, 1 (satu) buah HandphoneMerk Nokia warna Hitam dengan Nomor 082111121987 dan 1 (satu) buahHandphone merk Samsung warna Gold;Halaman 28 dari 46 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2018/PN Bar.Terdakwa Il.

Deli Serdang , terakhir atas namapemegang hak Bangun Siregar mempergunakan blanko Nomor Seri AG 274477,bermaterai cukup sesuai asli diberi tanda Bukti TT12;Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No. 11/ Telaga Sari , tanggal 26 April 1995seluas 6.259 M2 (Surat Ukur No.4304 / 1994, tanggal 29121994 ) yang terletakdi Desa Telaga Sari, Kec.Tanjung Morawa, Kab.Deli Serdang , terakhir atas namapemegang hak Bangun Siregar mempergunakan blanko Nomor Seri AG274475,bermaterai cukup sesuai asli diberi tandaanna cnn

BH844375 tidak berlaku lagidan memulihkan kembali ke posisi awal Sertifikat Hak Milik No.8 Desa Telaga SariDengan Nomor Seri Blanko AG274473 berlaku sebagai alat bukti yang sah;10.

BH842667 tidak berlaku lagidan memulihkan kembali ke posisi awal Sertifikat Hak Milik No.9 Desa Telaga SariDengan Nomor Seri Blanko AG274476 berlaku sebagai alat bukti yang sah;11.

BH844365 tidak berlakulagi dan memulihkan kembali ke posisi awal Sertifikat Hak Milik No.12 Desa TelagaSari Dengan Nomor Seri Blanko AG274474 berlaku sebagai alat bukti yang sah;14.

BH842668 tidak berlakulagi dan memulihkan kembali ke posisi awal Sertifikat Hak Milik No.13 Desa TelagaSari Dengan Nomor Seri Blanko AG274479 berlaku sebagai alat bukti yang sah;Perkara Perdata No.03/Pdt.G/2011/PN.LP Halaman 57 dari 69 halaman15.16.17.18.19.Bukti T.

Tanjung Morawa, Kab.Deli Serdang, terakhir atas nama pemeganghak Budi Suyono mempergunakan blanko Nomor Seri AG 274476, bermaterai cukupsesuai asli diberi tanda BuktiTT11;Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No. 10 /Telaga Sari , tanggal 31 Maret1995seluas 1.699 M2 ( Surat Ukur No.4303 / 1994, tanggal 29 121994 ) yang terletakdi Desa Telaga Sari , Kec. Tanjung Morawa, Kab.

Deli Serdang , terakhir atas namapemegang hak Bangun Siregar mempergunakan blanko Nomor Seri AG 274477,bermaterai cukup sesuai asli diberi tanda Bukti TT12;Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No. 11/ Telaga Sari , tanggal 26 April 1995seluas 6.259 M2 (Surat Ukur No.4304 / 1994, tanggal 29121994 ) yang terletakdi Desa Telaga Sari, Kec.Tanjung Morawa, Kab.Deli Serdang , terakhir atas namapemegang hak Bangun Siregar mempergunakan blanko Nomor Seri AG274475,bermaterai cukup sesuai asli diberi tandaanna ne

Deli Serdang , terakhir atasnama pemegang hak Budi Suyono mempergunakan blanko Nomor SeriAG274479, bermaterai cukup sesuai sli diberi tandawo nnn nnn nnn nnn n on nn nnn nono nono n 222 === === Bukti TT15;Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No. 8 / Telaga Sari , tanggal 7 Juli 2010seluas 3.195 M2 ( Surat Ukur No.256/2010 , tanggal 6 7 2010) yang terletakdi Desa Telaga Sari, Kec.

Tanjung Morawa, Kab.Deli Serdang , atas namapemegang hak Bangun Siregar mempergunakan blanko Nomor Seri BH844375,bermaterai cukup sesuai asli diberi tandawanna nnn nnn nnn nana nnn ono nono nnn 222222 === Bukti TT16;Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No. 9/ Telaga Sari , tanggal 15 Juni 2010seluas 2.394 M2 ( Surat Ukur No.254/2010, tanggal 146 2010 ) yang terletakdi Desa Telaga Sari, Kec.

BH842668 tidak berlakulagi dan memulihkan kembali ke posisi awal Sertifikat Hak Milik No.13 Desa TelagaSari Dengan Nomor Seri Blanko AG274479 berlaku sebagai alat bukti yang sah;Perkara Perdata No.03/Pdt.G/201 1/PN.LP Halaman 57 dari 69 halaman1516171819Bukti T.

Dollah memberikan nomor tersebut yaituNomor Seri UD.ALM.2202.A.000255 tanggal penerbitan 18 Februari 2014;Bahwa kemudian Terdakwa membuat dokumen tersebut dengan caraTerdakwa mengetik menggunakan laptop merk Lenovo milik Terdakwa yangsudah tersedia blanko FAKO di dalamnya tinggal diedit oleh Terdakwakemudian tedakwa memasukkan data di dalamnya lalu diprint dan ataspetunjuk H.

Setelah dilakukan pengecekan dokumen FAKO kayu tersebutyakni FAKO Nomor Seri UD.ALM.2202.A.000255 pengirim perusahaan UD.Al Munawarah Desa Dalaka ternyata dokumen tersebut di duga palsu karenasesuai data penetapan nomor seri blanko FAKO oleh Kadis KehutananProvinsi Sulteng Industri Primer bernama UD.

Al Munawarah alamat DesaDalaka, Kecamatan Sindur, Kabupaten Donggala, tidak terdaftar dan tidakpernah mendapat penetapan nomor seri blanko FAKO serta Nomor SeriUD.ALM.2202.A.000255 tidak terdaftar atau tanpa penetapan nomor seriblanko FAKO dari Kadis Kehutanan Provinsi Sulawesi tengah. UD. AlMunawarah tidak pernah membuat dan menyampaikan buku RPBBI danlaporan bulanan penata usahaan hasil hutan ke Dinas Kehutanan danPerkebunan Kabupaten Donggala dan Sdr.

Dollah memberikan nomor tersebut yaituNomor Seri UD.ALM.2202.A.000255 tanggal penerbitan 18 Februari 2014;Bahwa kemudian Terdakwa membuat dokumen tersebut dengan caraTerdakwa mengetik menggunakan laptop merk Lenovo milik Terdakwa yangsudah tersedia blanko FAKO di dalamnya tinggal diedit oleh TerdakwaHal. 4 dari 16 hal. Put. No. 1468 K/PID.SUS/2016kemudian tedakwa memasukkan data di dalamnya lalu diprint dan ataspetunjuk H.

surat jalan asliberwarna putih diatas blanko surat jalan kosong (4 (empat) rangkap yangberwarna putih, merah, biru dan kuning), setelah memposisikan masingmasing kertas agar sejajar tiaptiap sudutnya dan dengan ditambahkankertas karbon, terdakwa lalu menciplak/mengikuti alur tanda tangansebagaimana yang tertera didalam surat jalan berwarna putih denganmenggunakan pulpen yang sudah tidak ada tintanya sehingga surat jalanHal 7 dari 37 hal.

No. 94/Pid.B/2015/PN.Mamberwarna putih tidak rusak serta terdapat tanda tangan pada blanko suratjalan kosong lainnya.Setelah itu blanko surat jalan kosong yang telah tertera tanda tangan(warna putih, merah dan kuning) dirobek/dibuang/dibakar oleh terdakwasedang yang berwarna biru terdakwa setorkan kepada saksi ISKANDARLUBIS alias KANDA Bin AMALUDDIN LUBIS (staf divisi peralatan)dan digabung dengan surat jalan berwarna biru yang asli agar supayaseakanakan terdakwa telah melakukan beberapa kali pemuatan

surat jalan asliberwarna putih diatas blanko surat jalan kosong (4 (empat) rangkap yangberwarna putih, merah, biru dan kuning), setelah memposisikan masing13masing kertas agar sejajar tiaptiap sudutnya dan dengan ditambahkankertas karbon, terdakwa lalu menciplak/mengikuti alur tanda tangansebagaimana yang tertera didalam surat jalan berwarna putih denganmenggunakan pulpen yang sudah tidak ada tintanya sehingga surat jalanberwarna putih tidak rusak serta terdapat tanda tangan pada blanko suratjalan

KARYAMANDALA PUTRA (KMP) untuk dihitung jumlah rotasi supir.e Awalnya terdakwa sebelumnya telah memiliki blanko surat jalan kosongdengan cara mengambil di ruang logistik (diatas meja saksi IRWANHARIADI Bin PASAMBOAN), apabila kemudian terdakwa diperintahkanuntuk memuat memuat bahan material yang dibutuhkan perusahaan makaHal 17 dari 37 hal. Put.

yang tertera didalam surat jalan berwarna putih denganmenggunakan pulpen yang sudah tidak ada tintanya sehingga surat jalanberwarna putih tidak rusak serta terdapat tanda tangan pada blanko suratjalan kosong lainnya.Setelah itu blanko surat jalan kosong yang telah tertera tanda tangan(warna putih, merah dan kuning) dirobek/dibuang/dibakar oleh terdakwasedang yang berwarna biru terdakwa setorkan kepada saksi ISKANDARLUBIS alias KANDA Bin AMALUDDIN LUBIS (staf divisi peralatan)dan digabung dengan

Kabuapten Sintang, kemudian saksi Janggung Anak Dari Rata meminta bantuankepada Terdakwa agar dapat mengusahakan ijazah paket B yang akan digunakan saksiJanggung Anak Dari Rata sebagai syarat administrasi pencalonan saksi Janggung Anak DariRata dalam pemilihan calon Kepala Desa Sinebung, dimana sebelumnya saksi JanggungAnak Dari Rata belum pernah mengikuti Ujian Persamaan Ijazah Paket B, atas permintaansaksi Janggung Anak Dari Rata tersebut terdakwa menyanggupinya dengan cara terdakwamenggunakan blanko

Ijazah Paket B asli yang masih dalam keadaan kosong dan belum adanama yang tercantum dalam blanko ljazah Paket B tersebut, kemudian terdakwa menuliskedalam Ijazah Paket B No. 13PB050016 tersebut nama Janggung Anak Dari Rata denganmenggunakan bolpoint tinta dan terdakwa mengarang sendiri Nomor Induknya yaitu nomor146 serta kelompok belajar Paket B yaitu Mawar, setelah itu terdakwa menandatanganisendiri tanda tangan Kepala Dinas Pendidikan Kabuapten Sintang yaitu saksi Drs.

JANGGUNG ;10Bahwa saksi tidak pernah menandatangani Ijazah Paket B No. 13PB050016 atas namaJANGGUNG dengan Nomor Induk 146 dan kelompok belajar Paket B yaitu Mawar,namun seingat saksi pernah ada pengajuan penandatanganan Jjazah Paket B yangbelum terisi datanya namun disertai dengan Daftar Nama Peserta yang lulus ujianPaket B, namun saksi kembalikan atau tidak saksi tandatangani karena pada blankoIjazah tersebut masih kosong ;Bahwa bentuk blanko Ijazah Paket B adalah seperti blanko Ijazah Paket B

No.13PB050016 atas nama JANGGUNG dengan Nomor Induk 146 ;Bahwa tanda tangan yang ada di blanko Ijazah Paket B No. 13PB050016 atas namaJANGGUNG dengan Nomor Induk 146 dan kelompok belajar Paket B yaitu Mawartersebut mirip dengan tanda tangan saksi, namun saksi masih meragukannya ;Bahwa saksi tidak ingat apakah Sdr.

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan Terdakwa memalsukanIjazah tersebut dengan cara menggunakan blanko Ijazah Paket B asli yang masih dalamkeadaan kosong dan belum ada nama yang tercantum dalam blanko Ijazah Paket B tersebut,kemudian Terdakwa menulis ke dalam Ijazah Paket B No. 13PB050016 tersebut namaJANGGUNG dengan menggunakan bolpoint tinta dan Terdakwa mengarang sendiri NomorInduknya yaitu nomor 146 serta kelompok belajar Paket B yaitu Mawar, setelah ituTerdakwa menandatangani

Nasabah bisa menitipbkan blanko formulir transfer yang sudah diisioleh nasabah sendiri yang kemudian bisa dititipkan kepadaRelationship Manager (RM) untuk dilakukan transaksi oleh Tellertanpa nasabah datang langsung ke Bank, Relationship Manager (RM)menerima ataupun menyimpan Formulir yang sudah ditandatanganioleh nasabah);SOP atau prosedur transaksi atau pemindahbukuan dana miliknasabah yang berlaku di Bank Commonwealth sesuai kebijakanverifikasi tanda tangan dan konfirmasi telepon bulan Oktober

Nasabah bisa menitipkan blanko formulir transfer yang sudah diisi olehnasabah sendiri yang kemudian bisa dititipkan oleh RM untukdilakukan transaksi oleh Teller tanpa nasabah datang langsung keBank, namun setelah Bulan Oktober tahun 2010 Bank Commonwealthsesuai Signature & Phone Verification and Confirmation PolicyOktober 2010 tidak memperbolehkan Relationship Manager membawaformulir transfer dari nasabah dengan sepengetahuan BranchManager (Kepala Cabang) atau Deputi Branch Manager (Wakil KepalaCabang

Untuk transaksi yang menggunakan blanko kosong formulirtransfer : 222 2o nnn nnn nnn nn nnn n nen nen ne nnn nenea) Terdakwa menggunakan kesempatan atas kedekatanTerdakwa dengan nasabah sehingga Terdakwa dapat meminta nasabahuntuk membubuhkan tandatangan pada blanko formulir kosong denganalasan untuk mempermudah transaksi, maka tanpa merasa curiga laginasabah mau membubuhkan tanda tangannya pada formulir transfer yangkosong yang dititipbkan kepada Terdakwa ;b) Formulir transfer yang telah ditandatangani

Terdakwa menggunakan formulir transfer dari nasabahyang kosong namun sudah ditandatangani oleh nasabah melaluifaksimili dan selanjutnya oleh Terdakwa diisi nama dan nomorrekening atas nama saksi Hernando Trisetya (suami Terdakwa), nilainominal dan tanggal transaksi selanjutnya oleh Terdakwa diserahkankepada Sales Support (saksi Tika Angelina) untuk proses transaksipemindahbukuan kebagian Teller (saksi Pitra Hermawan atau saksiRetno TriBuntari) 22 2o oon none nnn nnn enn n nn nnn nn en neeBahwa blanko

memindahbukukandana milik nasabah tersebut menggunakan account rekening miliksuami Terdakwa nomor 1010001982 agar tidak terlalu termonitor olehsystem Bank karena yang memegang ATM dan yang mengatursemua transaksi pada account rekening 1010001982 atas namaHernando Trisetya (suami Terdakwa) adalah Terdakwa sendiri ;hal 7 dari 28 hal Perkara No.300/PID/2014/PT.DKIe Adapun transaksi pemindahbukuan dana milik para nasabah yangdilakukan tanpa seijin dan sepengetahuan para nasabah baik yangmenggunakan blanko

MUHAMMADTASAR TAIB lalu membeli blanko SKRPT (Surat Keterangan RiwayatPenguasaan/Pengolahan Tanah) ke pihak Kelurahan dan ketika H.MUHAMMAD TASAR TAIB akan membuat/mengisikan blanko SKRPTtersebut dirumah H. MUHAMMAD TASAR TAIB, oleh Sudirman selakuKetua RW.14 Kelurahan Sail Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbarumemberitahukan kepada H. MUHAMMAD TASAR TAIB denganmengatakan, Pak haji tanah tersebut berada di RT.04 RW.14 KelurahanSail, dengan demikian maka H.

MUHAMMAD TASAR TAIB untuk mengisi blanko suratsurat tersebut datadatanya sudah disiapkan oleh Terdakwa, sedangkanuntuk menyusunnya adalah Terdakwa bersama dengan MUHAMMADJARUN Alias JARUN, seolaholah hal tersebut sesuai dengankebenarannya;Bahwa setelah datadata yang ada dalam blanko surat yang dibuat olehH. MUHAMMAD TASAR TAIB tersebut telah diisi dan ditandatangani,selanjutnya H.

MUHAMMADTASAR TAIB lalu membeli blanko SKRPT (Surat Keterangan RiwayatPenguasaan/Pengolahan Tanah) ke pihak Kelurahan dan ketika H.MUHAMMAD TASAR TAIB akan membuat/mengisikan blanko SKRPTtersebut di rumah H. MUHAMMAD TASAR TAIB, oleh Sudirman selakuKetua RW.14 Kelurahan Sail Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbarumemberitahukan kepada H. MUHAMMAD TASAR TAIB denganmengatakan, Pak haji tanah tersebut berada di RT.04 RW.14 KelurahanSail, dengan demikian maka H.

MUHAMMAD TASAR TAIB untuk mengisi blanko suratsurat tersebut datadatanya sudah disiapkan oleh Terdakwa, sedangkanuntuk menyusunnya adalah H.

MUHAMMADTASAR TAIB lalu membeli blanko SKRPT (Surat Keterangan RiwayatPenguasaan/ Pengolahan Tanah) ke pihak Kelurahan dan ketika H.MUHAMMAD TASAR TAIB akan membuat/mengisikan blanko SKRPTtersebut dirumah H. MUHAMMAD TASAR TAIB, oleh Sudirman selakuKetua RW.14 Kelurahan Sail Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbarumemberitahukan kepada H. MUHAMMAD TASAR TAIB denganmengatakan, Pak haji tanah tersebut berada di RT.04 RW.14 KelurahanSail, dengan demikian maka H.

Kopermas Yanggu Kumei khusus untuk stok produksi;12.79 (tujuh puluh sembilan) lembar Laporan Hasil Penebangan KayuBulat (LHPKB) mulai dari tanggal 31 Juli 2004 s/d 15 Desember2004 ;13.4 (empat) lembar Permohonan Penerbitan SKSHH yang dibuatpada tanggal 22 Juli 2004, 18 Oktober 2004, 26 Nopember 2006,dan tanggal 10 Desember 2004 ;14.4 (empat) lembar Fkez Blanko Bukti Pembayaran dan blanko DR(Dana Reboisasi) tertanggal 21 Juli 2004, serta PSDH (ProfisiSumberdaya Hutan) tertanggal 22 Juli 2004 ;15.1

Djabibi ;16.4 (empat) lembar Fkez Blanko Bukti Pembayaran dan blanko DR(Dana Reboisasi) tertanggal 19 Oktober 2004, serta PSDH (ProfisiSumberdaya Hutan) tertanggal 18 Oktober 2004 ;17.1 (satu) lembar SKSHH (Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan)dengan nomor seri DD 1480368 tertanggal 20 Oktober 2004 yangdikeluarkan oleh Pejabat P2SKSHH An. Rikson H. Djabibi dan 13(tiga belas) lembar Daftar Hasil Hutan Kayu Bulat (DHHKB)tertanggal 18 Oktober 2004 yang dibuat oleh Ka. TUK (TataUsaha Kayu) An.

No. 1120 K/Pid/200718.4 (empat) lembar Fkez Blanko Bukti Pembayaran dan blanko DR(Dana Reboisasi) tertanggal 26 Nopember 2004, serta PSDH(Profisi Sumberdaya Hutan) tertanggal 26 Nopember 2004 ;19.1 (satu) lembar SKSHH (Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan)engan nomor seri DE 0198502 tertanggal 27 Nopember 2004yang dikeluarkan oleh Pejabat P2SKSHH An. Rikson H. Djabibidan 10 (sepuluh) lembar Daftar Hasil Hutan Kayu Bulat (DHHKB)tertanggal 25 Nopember 2004 yang dibuat oleh Ka.

Djabibi ;20.4 (empat) lembar Fkez Blanko Bukti Pembayaran dan blanko DR(Dana Reboisasi) tertanggal 29 Desember 2004, serta PSDH(Profisi Sumberdaya Hutan) tertanggal 29 Desember 2004 ;21.1 (satu) lembar SKSHH (Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan)dengan nomor seri DE 0198689 tertanggal 11 Desember 2004yang dikeluarkan oleh Pejabat P2SKSHH An. Rikson H. Djabibidan 4 (empat) lembar Daftar Hasil Hutan Kayu Bulat (DHHKB)tertanggal 10 Desember 2004 yang dibuat oleh Ka. TUK (TataUsaha Kayu) An.

Halaman 53 alinea ketiga s/d halaman 54 baris ke 1 dan 2:Menimbang, bahwa jika benar IPKMA tidak sesuai dengan UndangUndang No. 41 Tahun 1999, maka seharusnya Menteri Kehutanan RI tidakmenerima pembayaran PSDH dan DR yang dilakukan oleh Kopermas yangdalam perkara ini Kopermas Yanggu Kumei yang bermitra dengan Terdakwaselaku pemegang Izin IPKMA dan atau mengembalikannya dan jugapermohonan blanko sesuai dengan UndangUndang No. 41 Tahun 1999,tapi disisi lain pembayaran PSDH dan DR diterima, serta proses

Dokumen berupa blanko wakaf dengan kode W.D adalahdokumen palsu. Berdasarkan literatur mengenai perwakafan di Indonesiayang kemudian dibenarkan oleh Badan Perkwakilan Badan WakafHal. 10 dari 98 Putusan Nomor 314/Pdt.G/2019/PA.LbtIndonesia (BWI) Provinsi Gorontalo, tidak ditemukan blanko dengan kodeW.D. Keadaan lain yang menguatkan bahwa dokumen tersebut palsuadalah kesaksian sekretaris nazir masa bakti tahun 19902017 H.

Bahwa tidak benar posita poin 6, bahwa Narfis Rahim dan seluruhanggota nazhir saat itu diangkat berdasarkan surat pengesahan NazirNomor W.5/18 tertanggal 24 Juli 1990 yang ditandatangani oleh Yunus B.Kidam selaku Kepala Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Limbotosaat itu, yang benar blanko kode W.5, blanko dengan kode W.5memberikan pengertian bahwa nazhir Masjid Nurul Falah adalah nazhirperorangan, dan bukan organisasi maupun badan hukum.

Kidamselaku mantan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Limboto, bahwapencantuman nama Narfis Rahim pada blanko pengesahan Nazhirperorangan (W5) dikarenakan blanko wakaf organisasi belum ada (W.5a),tidak menggambarkan bahwa secara dokumen bahwa wakaf tersebut dikelolah oleh organisasi tertentu karena tidak ada penjelasan atau upayapembenaran lebih lanjut pada saat itu.Hal. 33 dari 98 Putusan Nomor 314/Pdt.G/2019/PA.Lbt7.

Mendagri, Kep.Menag tentang pelaksanaan PP No. 28 tahun 1977, maka pencatatantanah wakaf tersebut dilakukan pada blangko WD, karena sesuaiaturan untuk tanah wakaf lama di daftarkan oleh ahli waris, jika tidakada ahli waris didaftarkan oleh Nadzir, jika tidak ada Nadzir didaftarkanoleh masyarakat atau oleh Kepala Desa, selanjutnya saksimenyerahkan blanko WK dan blangko WD kepada almarhum AdamBunga untuk diisi dan dikembalikan ke Kantor Urusan Agama Limboto.Bahwa yang mengembalikan blanko WK dan Blanko

Bahwa nama Mesjid Nurul Falah telah tercantum dalam blanko WDmesjid Nurul Falah Hutuo.