kepada paraPenggugatdan Turut Tergugat, yaitu sebesar Rp.12,5/kg, atau dengan kata lainnaik sebesar 614% dari tarif semula, kenaikan mana sangat tidak sebandingdengan jasa yang diberikan oleh Tergugat dimana saat ini Penggugat s/dPenggugat XII dan Turut Tergugat yang menyediakan sendiri kewajiban yangseharusnya menjadi kewajiban Tergugat ;Bahwa tanggal 7 Desember 2007, Tergugat menerbitkan Surat Edarantentang tarif pelayanan jasa pipa terpadu untuk kegiatan bon gkar muat minyakkelapa sawit dan hasil turunannya

Menyatakan Surat Edaran No.A.1.548/BlwUS.11 tanggal 7 Desember2007 maupun surat turunannya, cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum, karena dasarnya sudah tercabut;7. Menghukum Tergugat untuk tetap memberlakukan tarif lama sebesarRp.1,75/kg sampai adanya kesepakatan baru dan atau putusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap;8. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immaterial sebesarRp.13.000.000.000, (tiga belas miliar rupiah);9.

Indoterminal Belawan Perkasa (IBP) tertanggal 16 Agustus 2005 yang isipokoknya : Sepakat membatalkan kesepakatan bersama tertanggal 23 Maret 1995tentang pelaksanaan Sispro dan pengenaan tarif penanganan bongkarmuat minyak kelapa sawit dan hasil olahannya serta barang cair lainnyamelalui instalasi pipa terpadu ; Tarif pelayanan bongkar muat kelapa sawit dan turunannya denganmenggunakan instalasi pipa teroadu akan ditetapkan oleh Direksi PT.Hal. 11 dari 26 hal. Put.

Menyatakan Surat Edaran No.A.1.548/BlwUS.11 tanggal 7 Desember 2007maupun surat turunannya, cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum, karena dasarnya sudah tercabut;6. Menghukum Tergugat untuk tetap memberlakukan tarif lama sebesar :Rp.1,75/kg sampai adanya kesepakatan baru dan atau putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap;7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian immateril kepadapara Penggugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima miliar rupiah) ;8.

A.1.548/BlwUS.11tanggal 7 Desember 2007 maupun surat turunannya cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum karena dasarnya sudah dicabut, telahterobukti secara sah rnenurut hukurn dan karenanya patut untukdikabulkan" ; Bahwa akan tetapi Judex Facti maupun Judex aquo tidak mempertimbangkan alasan kenaikan tarif tersebut dengan mempertimbangkaninflasi yang terus meninggi dari kurun waktu 1995 s/d tahun 2005dimana telah terjadi kenaikan harga Dollar terhadap Rupiah dari 1Dollar US = Rp. 2.000, menjadi

Notaris/PPAT diSemarang beserta turunannya adalah batal demi hukum dan tidak sah;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 01307/Karang Tempel yang dulunama Rudy Hendarto sekarang menjadi atas nama Tergugat Il yangterletak di Kelurahan Karang Tempel, Kecamatan Semarang Timur, KotaSemarang tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai SertifikatHak Milik Nomor 01307/Karang Tempel yang dulu nama Rudy Hendartosekarang menjadi atas nama Tergugat Il yang terletak

Notaris/PPAT diSemarang beserta turunannya adalah batal demi hukum dan tidak sah;7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 01307/Karang Tempel yang dulunama Rudy Hendarto sekarang menjadi atas nama TermohonPeninjauan Kembali Il yang terletak di Kelurahan Karang Tempel,Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;8.

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara para Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulanberturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum Point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang,bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapat14besaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

., Hafdauli, Nurhayati,Syahrul, Aswandi, Zulfahmi, Reni Anggreany dan beserta semua bidangpersil sertifikat turunannya yang terletak di Kelurahan Alai Parak Kopi,Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, dan seluruh suratsurat danbuktibukti hak pihak Para Tergugat dan Tergugat 29 yaitu CV Studio 7ADesign Architecture/Interior/Contractor atau suratsurat kepunyaan oranglain di atas tanah objek terperkara, berdasarkan permohonan ParaTergugat dan tTergugat 29 yaitu CV Studio 7A DesignArchitecture/Interior

Rifnaldi, Benny Rusfa, RahmawatiRoessydi, Pramustya, Zufri, Zulharman, Zuriyet Mawati, Yulisman,Darmaini Yanti, Darlina Wati, Darmira Wati, Darwita Anggraini, DarmiHendra Saputra, Muslimat, $S.Pd.l., Hafdauli, Nurhayati, Syahrul,Aswandi, Zulfahmi, Reni Anggreany, dan beserta semua bidang persilsertifikat turunannya yang terletak di Kelurahan Alai Parak Kopi,Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, sampai objek perkara tersebutatau sampai perkara ini mempunyai putusan pengadilan yangberkekuatan hukum

maupunimmateriil yang telah diderita oleh Penggugat secara tanggung renteng,seketika dan sekaligus;Bahwa jika selama Tergugat menguasai tanah obyek perkara dengantanpa hak dan melawan hukum dimungkinkan adanya tindakan Tergugatmengurus Suratsurat kepemilikan tanah obyek perkara atas namanyadan atau mengalihkan tanah obyek perkara kepada pihak lain, dan jikahal tersebut benar maka berdasarakan hukum suratsurat buktikepemilikan atas tanah obyek perkara yang diterbitkan atas namaTergugat dan segala turunannya

Menyatakan surat bukti kepemilikan tanah obyek perkara atas namaTergugat dan segala turunannya adalah cacat hukum dan batal demihukum;7. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) adalah sah danberharga;8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada verzet, banding, kasasi, peninjauan kembali danupaya hukum lainnya;9.

bening dengan berat Netto 0.0156 Gram,Barang bukti tersebut diafas adalah benar milik tersangka FANDI WiJAYTA AliasFAND Bin JIE WAY ANTOKesimpuianSetelah diakukan pemeriksaan seceara laboratoris Knminalistk disimpulkan bahwaBarang bukli hrislal bening milik FANDI WWAYA Alias FANDI Bin JIE WUAYANTOtersebut diatas adalah benar mengandung metamfetamine dan terdeftar dalamgolongan Nomor urul 61 Lampiran Undang Undang Repubiik indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang MarkotikaKelerangan .Amfetamine dan turunannya

Garang bukti tereebul diatasadalah milk tersangka FANDI VWIAYVA Alias FANDi Bin JIE WIJAYANTO,Kesimmuar::Seleiah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris Kriminalistix disimpulkan bahwa ;Barang Buk urine den carah mitk FANT VLA has FANDE Bin JIEWLAYANTO Alias TOMPING lersebut dialas adalah benar mengandungmetamfstaminea can tardaftar datam golongan Morror urut G1 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 lentang NarkolikaHioteranmasah SCTAmfetamine dan turunannya termasuk Metamfetamina

bening dengan berat Netto 0,0756 Gram.Barang bukti tersebut diatas adalah benar milik tersangka FANDI WWJAYA AliasFANDI Bin JIE WWAYANTO.KesimputanSetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratons Kriminalistik disimpulkan bahwea Barang bukti Kristal bening milik FANDI WIJAYA Alias FANDI Bin JIE WUAYANTOtersebut diatas adalah benar mengandung metamfetamine dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang NarkotikaKeternganMetamfitamine dan turunannya

Barang bukti tersebutdiatas adalah milik tersangka FANDI WWUAYA Alias FANDI Bin JIE WIJAYANTO.Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa :Barang bukti urine dan darah milk FANDI WIWAYA Alias FANDI Bin JIEWHAYANTO Alias TOMPING tersebut diatas adalah benar mengandungmetamfetamine dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaKeterangan Amfetamine dan turunannya termasuk Metamfetamina

WWAYA Alias FANDI Bin JIE WIJAYANTOtersebut diatas adalah benar mengandung metamfetamine dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut 67 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomar35 Tahun 2009 tentang NarkotikaKeterangan :Metamiitamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efek sebagaiberikut : Dosis kacil menimbulkan perangsangan sentral yang nyataDosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolikDosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunan yang hebat,berakhir

Nomor 06/Pdt.G/2013PN.Bjm; ~ Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Tergugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan memoribanding tertanggal 26 September 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 18 Nopember 2013, dan turunannya telah diberitahukan dandiserahkan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Penggugat oleh JuruSita Pengganti Pengadilan Negeri Banjjarmasin dengan Relaas pemberitahuan danPenyerahan Memori banding

tertanggal 20 Nopember 2013 No. 06/Pdt.G/2013/~ Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding tersebut Para Terbandingsemula Para Penggugat telah mengajukan kontra memori banding yang dibuat oleh kuasaHukumnya tertanggal 21 Nopember 2013 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Banjarmasin pada tanggal 25 Nopember 2013 dan telah diberitahukan dandiserahkan turunannya yaitu kepada Pembanding semula Tergugat yang disampaikanHalaman 5 dari 11 halamanPutusan Nomor : 85/PDT/2012/PT.BJM.6oleh

persidanganyang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal tersebut diatas dengandibantu oleh YOHANA DESY LOLOK, SH, Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri tanpa dihadiri oleh Pemohon ;YOHANA DESY LOLOK, SH,PANIETRA PENGGANTI,Perincianbiaya :7 Be S wfPendaftaranpencatatanATKBiaya PanggilanLegesMeteraiRedaksiJumlahHAKIM,LILIK NURAINI, SH,: Rp. 30.000,:Rp. 5.000,: Rp. 50.000,: Rp. 92.000,:Rp. 3.000,:Rp. 6.000,:Rp. 5.000,: Rp. 191.000, (seratus sembilan puluh satu riburupiah); Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya

ROMON yang telah dilakukansebelumnya, sedangkan tanah itu sendiri berasal dari NE'BILA yangmandul telah meninggal dunia kirakira Tahun 1967 dan yangbersaudara sekandung dengan nenek Penggugat yang bernama BELOdan neneknya MARIA RANTE yang bernama KAMBA sehingga terlihatdengan jelas tanah tersebut diatas selanjutnya disebut tanah obyek fisiksengketa merupakan milik bersama antara BELO dan turunannya danKAMBA dan turunannya pula mengingat orang tua dari NE'BILA sendiritelah lebih dahulu meninggal dunia

yang10pada pokoknya Penggugat mendalikan tentang pemilikan obyekfisik sengketa dengan batasbatas yang berbedadengan fisiktanan SHM atas nama Tergugat Intervensi, yaitu pada bagianBarat berbatasan dengan Jalan Poros Batupapan Tarongko bukanpekarangan Agustinus Rante dan Saela Kamma dengan Jalankampung bukan dan luas tersebut dalam Gugatan Penggugat,mendalilkan asal mula obyek fisik sengketa dari NE BILA yangmandul, mendalilkan obyek fisik sengketa adalah milik bersamaBELO dan turunanya dan KAMBA dan turunannya

Tompa Siahaan (Suami Penggugat);Hinalang Siahaan (Tergugat II);Jacob Maringan Siahaan (Tergugat III);af; Sw =Simson Siahaan (Tergugat IV);Menyatakan batal menurut hukum Pernyataan Waris tertanggal 12Oktober 2000, Surat Persetujuan dan Pernyataan tertanggal 12 Oktober2000, Surat Wasiat Nomor 14 tanggal 17 Mei 1991, Kartu Keluarga PalsuNomor 225593 dengan Seri 119155 A, dengan segala turunannya;Menyatakan batal menurut hukum Penetapan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel

., tertanggal 18 Juni 1994,dengan segala turunannya;Menyatakan batal dan menyatakan bertentangan menurut hukum AktaHalaman 4 dari 15 hal.

Nomor 108 PK/Pdt/2020Nomor 135/Pesanggrahan/1994 yang dikeluarkan oleh Tergugat Vtentang Pemisahan dan Pembagian tanggal 15 September 1994, dengansegala turunannya;Menyatakan batal menurut hukum peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor355, 356 dan 707/Petukangan Selatan atas nama Julianus Siahaanmenjadi atas nama Tergugat I, Il, III, IV dan alm.

--Menyatakan Tergugat tidak melaksanakan Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara dan Akuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat di Balikpapan Pada Tanggal 02 Oktober 2013 dengan Akta No. 3 tahun 2013; ------------------------------------------------------------------------------Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara Dan Akuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat Di Baikpapan pada tanggal 2 Oktober 2013 dengan akta No.3 tahun 2013, beserta turunannya

Hica Marhasak (Tergugat 1);Almarhum Tompa Siahaan ( suami Penggugat):Hinalang Siahaan (Tergugat II):Jacob Maringan Siahaan (Tergugat III);aK WN >=Simson Siahaan (Tergugat IV);Menyatakan batal menurut hukum Pernyataan Waris tertanggal 12Oktober 2000, Surat Persetujuan Dan Pernyataan tertanggal 12 Oktober2000, Surat Wasiat Nomor 14 tanggal 17 Mei 1991, Kartu Keluarga PalsuNomor 225593 dengan Seri 119155 A dengan segala turunannya;Menyatakan batal menurut hukum Penetapan Pengadilan Negeri JakartaSelatan

Nomor 240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel., tertanggal 18 Juni 1994dengan segala turunannya;Menyatakan batal dan menyatakan bertentangan menurut hukum AktaNomor 135/Pesanggrahan/1994, yang dikeluarkan oleh Tergugat Vtentang pemisahan dan pembagian tanggal 15 September 1994 dengansegala turunannya;Halaman 4 dari 15 hal.

;Dan berikut seluruh sertipikatsertipikat turunannya dari sertipikat dalam hurufSa. 5b, 5c, 5d dan Se adalah batal demi hukum atau setidaknya tidakmempunyai kekuatan hukum sejak semula;Menyatakan ljin Mendirikan Bangunan Nomor 503.648.1/106/BPPT tanggal 12Januari 2011 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat VI atas nama Tri Listyorini,Amd.

;Dan berikut seluruh sertipikatsertipikat turunannya dari sertipikat dalam poin4a, 4b, 4c 4d dan 4e di atas adalah batal demi hukum atau setidaknya tidakmempunyal kekuatan hukum;Menyatakan ljin Mendirikan Bangunan Nomor 503.648.1/106/BPPT tanggal 12Januari 2011 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat VI atas nama Tri Listyorini,Amd.

Nomor 58/Kel.Sukamiskin/1999 tanggal 1951999, luas 210 m2, tertulis atas nama TriListyorini, Amd;dan berikut seluruh sertikatsertifikat turunannya dari sertifikat dalam point4a, 4b, 4c, 4d dan 4e adalah batal demi hukum atau setidaknya tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Ijin Mendirikan Bangunan Nomor 503.648.1/106/BPPT tanggal12 Januari 2011 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat VI atas nama TriListyorini, Amd/Tergugat III adalah tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum Tergugat I, Tergugat

Puri Utama, Bintaro ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 2124/JB/Agr/1975 berikut turunannya antaraSdri. Tjandrawati dengan Alm. Ludjuk Sunah melalui Ali Dahlan sah danberkekuatan hukum ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm. Ludjuk Sunah batal demi hukum ;Menyatakan Girik C 386 Ps. 13 D IIl atas nama H.M.S.

Rekonvensi ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Tangerang supaya memberikan putusansebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat II Rekonvensi untukseluruhnya ;Menyatakan Penggugat II Rekonvensi sebagai pihak yang sah dan berhakatas tanah dan bangunan yang beralamat di Puri Bintaro PB 12/9, RT.002/RW.009, Kelurahan Sawah Baru, Kecamatan Ciputat, Tangerang ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 2124/JB/Agr/1975 berikut turunannya

Ludjuk Sunah melalui Ali Dahlan sah danberkekuatan hukum ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm. Ludjuk Sunah batal demi hukum ;Menyatakanta Girik C 386 Ps. 13 D Ill atas nama H.M.S.

No. 2109 K/Pdt/201234Menyatakan Penggugat III Rekonvensi/Turut Tergugat Il Konvensi sebagaipihak yang sah dan berhak atas tanah dan bangunan yang beralamat diJalan Puri Utama PB 33 No. 10 RT.007/RW.09, Perumahan Puri Bintaro,Kelurahan Sawah Baru, Kecamatan Ciputat, Tangerang ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm.

Menyatakan Akta Jual Beli No. 2124/JB/Agr/1975 berikut turunannya antaraSdri. Tjandrawati dengan Alm. Ludjuk Sunah melalui Ali Dahlan sah danberkekuatan hukum ;4. Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm. Ludjuk Sunah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum ;5. Menyatakan Girik. C 386 Ps. 13 D III atas nama H.M.S. Mintaredja, SH. tidakmempunyai kekuatan hukum ;6.

Menyatakan batal demi hukum Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuat dan diterbitkan oleh Turut Tergugat II dengan pelaksana wasiat Turut Tergugat I ; 4. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk mencabut dan mencoret Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II dengan pelaksana Wasiat Turut Tergugat I ; 5.

MARGONO SURYO SUKARTO ;3 Menyatakan Batal demi hukum AKTA WASIAT Nomor : O1 tertanggal 07 April 2009 yang dibuat dan diterbitkan oleh TURUTTERGUGAT II dengan dengan pelaksana WASIAT TURUTTERGUGATI ;4 Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk mencabut danmencoret AKTA WASIAT Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 yangdibuat dihadapan TURUT TERGUGAT II dengan PelaksanaWASIAT TURUT TERGUGAT I berikut segala turunannya ;5 Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I DAN TURUTTERGUGAT II untuk tunduk pada putusan perkara

penghibahantersebut harus dinyatakan tidak sah karena cacat hukum, sehingga Akta Wasiat yangtelah diterbitkan oleh Notaris (Turut Tergugat I) dalam bukti P11, T2, TT.I2, TT.I1,harus dinyatakan batal demi hukum ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II selaku Notaris, yang telah menerbitkanAkta Wasiat No. 01 tanggal 07 April 2009 (bukti P11, T2, TT.I2, TT.II1) yang telahdinyatakan batal demi hukum, maka Turut Tergugat I harus diperintahkan untukmencabut dan mencoret Akta Wasiat tersebut berikut segala turunannya

Margono SuryoSukarto ;3 Menyatakan batal demi hukum Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009berikut segala turunannya yang dibuat dan diterbitkan oleh Turut Tergugat IIdengan pelaksana wasiat Turut Tergugat I ;36 4 Memerintahkan Turut Tergugat II untuk mencabut dan mencoret Akta WasiatNomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuatdihadapan Turut Tergugat II dengan pelaksana Wasiat Turut Tergugat I ;5 Memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IT untuk

Sain bin Nean; Sebelah Timur : berbatasan dengan jalan;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, TergugatXl dan Tergugat XIl telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan hak dan kepentingan Penggugat:Menyatakan Akta Jual Beli Tanggal 4 Mei 1991 dan Akta Jual Belitanggal 12 Agustus 1991 yang dibuat dan ditandatangani dihadapanTurut Tergugat serta aktaakta peralinan hak turunannya

Menyatakan Akta Jual Beli tanggal 4 Mei 1991 dan Akta Jual Beli tanggal12 Agustus 1991 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan TurutTergugat serta aktaakta peralinan hak turunannya batal dan tidakmemiliki Kekuatan hukum,5. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 695/Pondok Karya atas nama AzisZaenal (Tergugat ) dan Sertipikat Hak Milik Nomor 696/Pondok Karya atasnama Azis Zaenal (Tergugat I) tidak memiliki Kekuatan hukum;6.

Menyatakan Akta Jual Beli Tanggal 4 Mei 1991 dan Akta Jual Belitanggal 12 Agustus 1991 yang dibuat dan ditandatangani dinadapanTurut Tergugat serta aktaakta peralinan hak turunannya batal dantidak memiliki kekuatan hukum:;6. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 695/Pondok Karya atas namaAzis Zaenal (Tergugat ) dan Sertipikat Hak Milik Nomor 696/PondokKarya atas nama Azis Zaenal (Tergugat ) tidak memiliki Kekuatanhukum;7.

Menghukum Tergugat membayar uang pesangon dan uang penggantianhak beserta turunannya kepada Penggugat secara tunai dan sekaligussebesar Rp 12.152.550,00 (dua belas juta seratus lima puluh dua ribu limaratus lima puluh rupiah) ;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;5.

Sehingga sangatlah disesalkan atas putusan Pengadilan HubunganIndustrial yang menyatakan Tergugat untuk membayar uang pesangon danuang penggantian hak beserta turunannya kepada Penggugat secara tunaisebesar Rp 12.152.550,00 (dua belas juta seratus lima puluh dua ribu limaratus lima puluh rupiah) ;3.

Pengadilan Negeri Koto Baru dalamperkara ini, temyata bahwa pada tanggal 25 Agustus 2011 kuasaPenggugat/ Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan pengadilan tingkat pertama tersebut, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah kepada Kuasa Tergugat /Terbanding ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat /Pembanding telahmengajukan Memori Banding tertanggal 21 Oktober 2011 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru pada tanggal 26 Oktober 2011dan turunannya

telah diberitahukan dan diserahkan secara sah kepada paraTergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa kuasa para Tergugat/Terbanding telahmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 8 Nopember 2011 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru pada tanggal 8Nopember 2011 dan turunannya telah diberitahukan dan diserahkan secarasah kepada kuasa para Penggugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberitahukansecara sah untuk memeriksa berkas perkara ;TENTANG PERTIMBANGAN

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000, perbulan ;Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

KeuanganNomor: 575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah digantidengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi