, alamatPerumahan Bintaro Sektor 3, Jalan Camar XVI, Nomor BF 23, KelurahanPondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II dan segala turunannya;4. Memerintahkan Tergugat untuk menerima pembayaran pelunasanseluruh hutang Penggugat tanpa melalui lelang eksekusi terhadap objekHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 467 K/Pdt/2020hak tanggungan milik Penggugat dengan mengizinkan Penggugatmenjual objek hak tanggungan tersebut kepada pihak lain;5.

, alamat Perumahan BintaroSektor 3, Jalan Camar XVI, Nomor BF 23, Kelurahan Pondok Betung,Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan yang dilakukan olehTermohon Kasasi I/Tergugat I/Terbanding dan Termohon KasasiIl/Tergugat II/Terbanding II dan segala turunannya;4.

Fastrade Internasional) tersebut dilakukanberdasarkan kesepakatan dan itikad baik bahwa dana kredit tersebutbenarbenar dipergunakan untuk modal kerja perdagangan minyakkelapa sawit dan turunannya sebagaimana termaksud di dalam pasal2.1 Akta Perjanjian Kredit Nomor 4 tanggal 21 Mei 2015;d.

Mangi, S.H.., M.Kn Notaris di Daerah Khususloukota Jakarta, sehubungan dengan fasilitas kredit yang diperolehTergugat Konpensi dari Tergugat IV Konpensi atau PenggugatRekonpensi;Bahwa pada tahun 2015 Tergugat Konpensi telah mendapatkan fasilitaskredit berupa Kredit Modal Kerja Kontrakting Standby Plafond untuk modalkerja perdagangan minyak kelapa sawit dan turunannya dari PenggugatRekonpensi dengan pagu atau plafond kredit sebesar Rp.60.000.000.000,(enam puluh milyar rupiah) berdasarkan :a.

Perkebunan Nusantara V dalam perdagangan minyak kelapasawit dan turunannya berupa kernel (minyak inti sawit) dan miko CPO(minyak kotor minyak sawit mentah) tidak sesuai dengan fakta yangbenar, karena faktanya jual beli (perdagangan) tersebut adalah fiktif dansekedar untuk mendapatkan fasilitas kredit dari Bank Papua(Terbanding/semula Tergugat IV).

Demikian pulaTerbanding/semula Tergugat , Il, lll menegaskan bahwa perdagangan minyakkelapa sawit dan turunannya berupa kernel (minyak inti sawit) dan mikoCPO(minyak kotorminyak sawit mentah) antara Terbanding/semula Tergugat , Il, Illsebagai pembeli dengan PT.

Dan selain itu Para Pembanding/semula Para Penggugat tidakboleh dibebani untuk membuktikan peristiwa tidak adanya kerjasamaperdagangan minyak kelapa sawit dan turunannya berupa kernel (minyak intisawit) dan mikoCPO (minyak kotor minyak sawit mentah) antaraTerbanding/semula Tergugat , Il, Ill sebagai Pembeli dengan PT.

Puri Utama, Bintaro ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 2124/JB/Agr/1975 berikut turunannya antaraSdri. Tjandrawati dengan Alm. Ludjuk Sunah melalui Ali Dahlan sah danberkekuatan hukum ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm. Ludjuk Sunah batal demi hukum ;Menyatakan Girik C 386 Ps. 13 D IIl atas nama H.M.S.

Rekonvensi ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Tangerang supaya memberikan putusansebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat II Rekonvensi untukseluruhnya ;Menyatakan Penggugat II Rekonvensi sebagai pihak yang sah dan berhakatas tanah dan bangunan yang beralamat di Puri Bintaro PB 12/9, RT.002/RW.009, Kelurahan Sawah Baru, Kecamatan Ciputat, Tangerang ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 2124/JB/Agr/1975 berikut turunannya

Ludjuk Sunah melalui Ali Dahlan sah danberkekuatan hukum ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm. Ludjuk Sunah batal demi hukum ;Menyatakanta Girik C 386 Ps. 13 D Ill atas nama H.M.S.

No. 2109 K/Pdt/201234Menyatakan Penggugat III Rekonvensi/Turut Tergugat Il Konvensi sebagaipihak yang sah dan berhak atas tanah dan bangunan yang beralamat diJalan Puri Utama PB 33 No. 10 RT.007/RW.09, Perumahan Puri Bintaro,Kelurahan Sawah Baru, Kecamatan Ciputat, Tangerang ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm.

Menyatakan Akta Jual Beli No. 2124/JB/Agr/1975 berikut turunannya antaraSdri. Tjandrawati dengan Alm. Ludjuk Sunah melalui Ali Dahlan sah danberkekuatan hukum ;4. Menyatakan Akta Jual Beli No. 56/JB/Agr/1976 berikut turunannya antaraAlm H.M.S. Mintaredja, SH. dan Almh. Hj. Siti Romlah binti Abdul Kadirdengan Alm. Ludjuk Sunah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum ;5. Menyatakan Girik. C 386 Ps. 13 D III atas nama H.M.S. Mintaredja, SH. tidakmempunyai kekuatan hukum ;6.

Akta Permohonan bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sleman dan permohonanbanding tersebut diberitahukan kepada Penggugat untuk selanjutnya disebutTerbanding pada tanggal 12 November 2020;Bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 9November 2020 yang diterima Panitera Pengadilan Agama Sleman padatanggal 9 November 2020 yang pada pokoknya keberatan terhadap putusanPengadilan Agama Sleman tersebut;Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding dan turunannya

Kontra memori banding tersebut telah diberitahukankepada Pembanding dan turunannya telah disampaikan kepada Pembandingpada tanggal 1 Desember 2020 ;Bahwa Pembanding dan Terbanding telah diberi tahu untuk memeriksaberkas banding (inzage) pada tanggal 17 November 2020.

KeuanganNomor: 575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah digantidengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000, perbulan ;Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

., Hafdauli, Nurhayati,Syahrul, Aswandi, Zulfahmi, Reni Anggreany dan beserta semua bidangpersil sertifikat turunannya yang terletak di Kelurahan Alai Parak Kopi,Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, dan seluruh suratsurat danbuktibukti hak pihak Para Tergugat dan Tergugat 29 yaitu CV Studio 7ADesign Architecture/Interior/Contractor atau suratsurat kepunyaan oranglain di atas tanah objek terperkara, berdasarkan permohonan ParaTergugat dan tTergugat 29 yaitu CV Studio 7A DesignArchitecture/Interior

Rifnaldi, Benny Rusfa, RahmawatiRoessydi, Pramustya, Zufri, Zulharman, Zuriyet Mawati, Yulisman,Darmaini Yanti, Darlina Wati, Darmira Wati, Darwita Anggraini, DarmiHendra Saputra, Muslimat, $S.Pd.l., Hafdauli, Nurhayati, Syahrul,Aswandi, Zulfahmi, Reni Anggreany, dan beserta semua bidang persilsertifikat turunannya yang terletak di Kelurahan Alai Parak Kopi,Kecamatan Padang Utara, Kota Padang, sampai objek perkara tersebutatau sampai perkara ini mempunyai putusan pengadilan yangberkekuatan hukum

OOO000906 tertanggal 4 Oktober 2016 atas nama Tuan Wilson,termasuk segala dokumendokumen turunannya.(4) Surat Pemesanan Pluit City No. 0000000055 tertanggal 8Desember 2012 dan PPJB Pluit City No. 00000082 tertanggal 18September 2014 atas nama Tuan Sendy, termasuk segala dokumendokumen turunannya.2.2.

bening dengan berat Netto 0.0156 Gram,Barang bukti tersebut diafas adalah benar milik tersangka FANDI WiJAYTA AliasFAND Bin JIE WAY ANTOKesimpuianSetelah diakukan pemeriksaan seceara laboratoris Knminalistk disimpulkan bahwaBarang bukli hrislal bening milik FANDI WWAYA Alias FANDI Bin JIE WUAYANTOtersebut diatas adalah benar mengandung metamfetamine dan terdeftar dalamgolongan Nomor urul 61 Lampiran Undang Undang Repubiik indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang MarkotikaKelerangan .Amfetamine dan turunannya

Garang bukti tereebul diatasadalah milk tersangka FANDI VWIAYVA Alias FANDi Bin JIE WIJAYANTO,Kesimmuar::Seleiah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris Kriminalistix disimpulkan bahwa ;Barang Buk urine den carah mitk FANT VLA has FANDE Bin JIEWLAYANTO Alias TOMPING lersebut dialas adalah benar mengandungmetamfstaminea can tardaftar datam golongan Morror urut G1 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 lentang NarkolikaHioteranmasah SCTAmfetamine dan turunannya termasuk Metamfetamina

bening dengan berat Netto 0,0756 Gram.Barang bukti tersebut diatas adalah benar milik tersangka FANDI WWJAYA AliasFANDI Bin JIE WWAYANTO.KesimputanSetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratons Kriminalistik disimpulkan bahwea Barang bukti Kristal bening milik FANDI WIJAYA Alias FANDI Bin JIE WUAYANTOtersebut diatas adalah benar mengandung metamfetamine dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang NarkotikaKeternganMetamfitamine dan turunannya

Barang bukti tersebutdiatas adalah milik tersangka FANDI WWUAYA Alias FANDI Bin JIE WIJAYANTO.Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa :Barang bukti urine dan darah milk FANDI WIWAYA Alias FANDI Bin JIEWHAYANTO Alias TOMPING tersebut diatas adalah benar mengandungmetamfetamine dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaKeterangan Amfetamine dan turunannya termasuk Metamfetamina

WWAYA Alias FANDI Bin JIE WIJAYANTOtersebut diatas adalah benar mengandung metamfetamine dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut 67 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomar35 Tahun 2009 tentang NarkotikaKeterangan :Metamiitamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efek sebagaiberikut : Dosis kacil menimbulkan perangsangan sentral yang nyataDosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolikDosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunan yang hebat,berakhir

Padang dibawah Nomor58/Akta.Pid/2014/PN.Pdg Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 2 Oktober 2014 atas putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor221/Pid.B/2014/PN.Pdg, tanggal 29 September 2014 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasihat Humum Terdakwapada tanggal 10 Nopember 2014 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum, telah mengajukan Memori Bandingtanggal 03 Nopember 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang tanggal 03 Nopember 2014 dan turunannya

telah disampaikan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa, pada tanggal 10 Nopember 2014;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa atas memori Bandingdari Penuntut Umum tanggal 03 Nopember 2014, telah mengajukan KontraMemori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangtanggal 28 Nopember 2014 dan turunannya telah disampaikan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa, pada tanggal 10 Nopember 2014;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera Pengadilan NegeriPadang tanggal 07 Nopember 2014 Nomor W3

SKU/10/49/N/SME, tertanggal15 Desember 2010 maupun turunannya, sebagai dasar PenetapanPengadilan dalam hal eksekusi tersebut;Bahwa pihak dalam perjanjian tersebut hanyalah antara Pelawan Il selakudiri pribadi dengan Terlawan saja, sehingga Pelawan yang tidak pernahdiikutsertakan sebagai salah satu pihaknya menyebabkan permasalahan initidak sesuai dengan hukum dan keadilan jika aset Pelawan dijadikansebagai Objek Eksekusi dimana Pelawan tidak pernah menjadi pihak yangterlibat didalamnya.

Eks.HT/2014/PN.YKtertanggal 15 Juni 2016 yakni padaPerjanjian Pemberian FasilitasPerbankan No.17, tertanggal 12 Desember 2010 jo.Perubahan PertamaPerjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan No.KK/11/114/AMD/YGY/SME,tertanggal 21 Oktober 2011 jo.Perubahan Kedua Perjanjian PemberianFasilias Perbankan No.KK/22/163/AMD/YGY/SME, tertanggal 16Desember 2011 dan turunannya; sehingga Pelawan berhak mengajukanperlawanan karena obyek yang akan disita berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri / Hubungan Industrial

Bahwa Pihak dalam Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan No.17, tertanggal 12 Desember 2010 jo.Perubahan Pertama PerjanjianHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 110/PDT/2017/PT YYKPemberian Fasilitas Perbankan No.KK/11/114/ AMD/YGY/SME,tertanggal 21 Oktober 2011 jo.Perubahan Kedua PerjanjianPemberian Fasilitas Perbankan No.KK/22/ 163/AMD/YGY/SME,tertanggal 16 Desember 2011 dan turunannya adalah Pelawan llsebagai pribadi dan Terlawan, tanpa adanya turut campur Pelawan sebagai Badan Hukum yang wajib memberikan

Perubahan Kedua Perjanjian Pemberian FasilitasPerbankan No.KK/22/163/AMD/YGY/SME, tertanggal 16 Desember2011 dan turunannya, dan merupakan subjek hukum yang samasekali berbeda;Bahwa eksekusi atas aset ataupun harta kekayaan Pelawan untukpemenuhan liabilitas finansial Terlawan sangat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan selain itujuga menyebabkan ketidakadilan bagi Para Pemegang Sahamlainnya dari Pelawan maupun Pelawan sebagai suatu badan hukumyang mandiri (persona

SKU/10/49/N/SME tertanggal 15 Desember 2010maupun turunannya yang menjadi dasar Penetapan Pengadilan dalam haleksekusi tersebut karena para Pembanding tidak melaksanakan kewajibanberupa pembayaran angsuran tiap bulannya baik berupa pokok pinjamandan/atau bunga serta denda kepada Terbanding/Terlawan, maka parapembanding telah melakukan wanprestasi.Selanjutnya atas permintaan Terbanding/Terlawan Ketua Pengadilan NegeriYogyakarta mengeluarkan Penetapan Aanmaning No.13/Pdt.Eks.Ht/204/PNYyk tertanggal

Nomor: 575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telahdiganti dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

/Tergugat Il untuk meminta Salinan Akta Pernyataan danKuasa berikut turunannya tersebut, tetapi tidak pernah diladeni bahkantidak diberikan dengan segala alasan seperti:1. Apakah kamu ingat tanggal, bulan, dan tahunnya;2. Apakah kamu tahu nomornya;3.

Sugisno, SH (Tergugat Il),dan memang benar sesuai yang Penggugat lihat dari PihakKetiga/Calon Pembeli fotocopy Akta Pernyataan dan Kuasa tersebutbernomor 33 (tiga puluh tiga) sebagaimana yang Tergugat II berikandoorslag (bukan Salinan Asli) Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33berikut turunannya Akta Kuasa Nomor 34 s/d Nomor 40 (bukti P15s/d P22) tersebut kepada Penggugat, bahkan Tergugat II tidak maumenandatanganinya hanya diberi cap/stempel dan tidak diberitanggal serta atas permintaan siapa, sehingga

: Bahwa keinginan Tergugat untuk menguasai dengan jalanmengalihkan untuk diri Tergugat sendiri maupun kepada pihak lainatas tanahtanah milik Pengugat berdasarkan Akta Pernyataan danKuasa Nomor 33 tersebut berikut turunannya adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaq);Karena:Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 tanggal 27 Juli 1998 berikutturunannya dibuat dalam:a. Keadaan Penggugat yang Terpaksa.

HGB Nomor 256 tanggal 28 Mei 1998 seluas 166 m* yang terletak diJalan Gunung Krakatau Gang Berkat II, Kelurahan Glugur Darat,Kecamatan Medan Timur, Kota Medan terdaftar atas nama Penggugat;berikut tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyuruh Penggugat untukmenandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 tanggal 27 Juli 1998berikut seluruh turunannya agar mendapatkan pinjaman dari Tergugat adalah beritikad tidak baik;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai

tanah milik Penggugat sertamendirikan bangunan di atas tanah tersebut adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daaa):Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang membuat Akta Pernyataan danKuasa Nomor 33 berikut turunannya adalah beritikad tidak baik;Menyatakan perbuatan Tergugat II yang tidak menyerahkan Salinan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 berikut turunannya kepada Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan perbuatan Tergugat IIl yang membuat Akta Perjanjian untukMenjual

Sain bin Nean; Sebelah Timur : berbatasan dengan jalan;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, TergugatXl dan Tergugat XIl telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan hak dan kepentingan Penggugat:Menyatakan Akta Jual Beli Tanggal 4 Mei 1991 dan Akta Jual Belitanggal 12 Agustus 1991 yang dibuat dan ditandatangani dihadapanTurut Tergugat serta aktaakta peralinan hak turunannya

Menyatakan Akta Jual Beli tanggal 4 Mei 1991 dan Akta Jual Beli tanggal12 Agustus 1991 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan TurutTergugat serta aktaakta peralinan hak turunannya batal dan tidakmemiliki Kekuatan hukum,5. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 695/Pondok Karya atas nama AzisZaenal (Tergugat ) dan Sertipikat Hak Milik Nomor 696/Pondok Karya atasnama Azis Zaenal (Tergugat I) tidak memiliki Kekuatan hukum;6.

Menyatakan Akta Jual Beli Tanggal 4 Mei 1991 dan Akta Jual Belitanggal 12 Agustus 1991 yang dibuat dan ditandatangani dinadapanTurut Tergugat serta aktaakta peralinan hak turunannya batal dantidak memiliki kekuatan hukum:;6. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 695/Pondok Karya atas namaAzis Zaenal (Tergugat ) dan Sertipikat Hak Milik Nomor 696/PondokKarya atas nama Azis Zaenal (Tergugat ) tidak memiliki Kekuatanhukum;7.

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
• Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum : Akta Perjanjian Perdamaian No. 3 tanggal 11 Desember 2018 dan turunannya berupa Akta kuasa No. 4 tanggal 11 Desember 2018;
• Menolak Gugatan Penggugat selain dan

Menyatakan batal demi hukum Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuat dan diterbitkan oleh Turut Tergugat II dengan pelaksana wasiat Turut Tergugat I ; 4. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk mencabut dan mencoret Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II dengan pelaksana Wasiat Turut Tergugat I ; 5.

MARGONO SURYO SUKARTO ;3 Menyatakan Batal demi hukum AKTA WASIAT Nomor : O1 tertanggal 07 April 2009 yang dibuat dan diterbitkan oleh TURUTTERGUGAT II dengan dengan pelaksana WASIAT TURUTTERGUGATI ;4 Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk mencabut danmencoret AKTA WASIAT Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 yangdibuat dihadapan TURUT TERGUGAT II dengan PelaksanaWASIAT TURUT TERGUGAT I berikut segala turunannya ;5 Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I DAN TURUTTERGUGAT II untuk tunduk pada putusan perkara

penghibahantersebut harus dinyatakan tidak sah karena cacat hukum, sehingga Akta Wasiat yangtelah diterbitkan oleh Notaris (Turut Tergugat I) dalam bukti P11, T2, TT.I2, TT.I1,harus dinyatakan batal demi hukum ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II selaku Notaris, yang telah menerbitkanAkta Wasiat No. 01 tanggal 07 April 2009 (bukti P11, T2, TT.I2, TT.II1) yang telahdinyatakan batal demi hukum, maka Turut Tergugat I harus diperintahkan untukmencabut dan mencoret Akta Wasiat tersebut berikut segala turunannya

Margono SuryoSukarto ;3 Menyatakan batal demi hukum Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009berikut segala turunannya yang dibuat dan diterbitkan oleh Turut Tergugat IIdengan pelaksana wasiat Turut Tergugat I ;36 4 Memerintahkan Turut Tergugat II untuk mencabut dan mencoret Akta WasiatNomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuatdihadapan Turut Tergugat II dengan pelaksana Wasiat Turut Tergugat I ;5 Memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IT untuk

Nomor:575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah diganti denganPeraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditka.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

(seribu sembilan ratus dua puluh meter persegi) yang setempat dikenalumum dan terletak di Kampung Kabembem, RT 02, RW 02, KelurahanBalaraja, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, Banten, denganbukti ke pemilikan Girik/Kikitir Nomor C 96 Kelas D1 Persil 108 a tahun1941, sesuai peta rincian tahun 1941 dan turunannya Surat Ketetapanluran Pembangunan Daerah Nomor 1215 tahun 1976 C Desa Nomor 1215dan Letter F, Kelurahaan Balaraja, Nomor 1215, dengan batasbatas, yaitu: sebelah utara dibatasi oleh gang

Dahlan dan Ganda Wulan adalah pemilikyang sah dan berdasarkan hukum atas tanah warisan yang setempat dikenalumum dan terletak di Kampung Kabembem, RT 02, RW 02, KelurahanBalaraja, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, Banten, denganbukti ke pemilikan Girik/Kikitir Nomor C 96 Kelas D1 Persil 108 a tahun 1941,sesuai peta rincian tahun 1941 dan turunannya Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah Nomor 1215 tahun 1976 C Desa Nomor 1215 danleter F, Kelurahan Balaraja Nomor 1215, dengan batasbatas, yaitu

., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya;Menyatakan sah secara hukum penjaminan kredit berupa Tanah seluas665 m?

Negeri Jambi Nomor42/Pdt.G/206/PN.Jmb., tanggal 27 Juli 2016:Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas obyek sitaeksekusi:Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit Nomor 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yangdibuat oleh dan di hadapan Halijah, S.H., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya

mengajukan permohonanbanding terhadap perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri SolokNomor 10/Pdt.G/2017/PN.SIk tanggal 26 Oktober 2017, dan permohonanbanding mana telah diberitahukan secara sah kepada pihak Kuasa Tergugat/Terbanding dan Tergugat Il/Terbanding Il serta Kuasa TergugatIIl/Terbanding Ill tanggal 9 Nopember 2017;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 29 Nopember 2017, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Solok tanggal 29 Nopember 2017 dan turunannya

telah diserahkankepada Kuasa Tergugat I/Terbanding dan Kuasa Tergugat Il/Terbanding Ilserta Kuasa Tergugat Ill/Terbanding Ill, pada tanggal 30 Nopember 2017 ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I/Terbanding dan TergugatIl/Terbanding Il telah pula mengajukan kontra memori banding tertanggal 12Desember 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Solok padatanggal 13 Desember 2017 dan turunannya telah diserahkan kepada KuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 13 Desember 2017 dan kepada TergugatIIl