negosiasi ke 15%;Bahwa diakhir tahun 2011;Bahwa saksi mencocokkannya sejak tahun 2009;Bahwa sejak tahun 2009 sampai tahun 2018;Bahwa saksi setelah mencocokkan itu untuk datadatanya sudah betulsesuai dengan rekening koran;Bahwa saksi tidak melihat langsung, tapi kalau mencocokkan darirekening koran itu terlihat;Bahwa saksi waktu itu dari rekeningnya pak andik ke rekeningnya pakdody, tapi rekeningnya pak dody itu digunakan untuk usaha di tmt nya;Bahwa Pak dody adalah pemiliknya;Bahwa waktu setelan terima telefon

MalukuDivers telah meminta lewat surat elektronik maupun lewat telefon kepadaTergugat untuk melaksanakan audit atas kinerja dan aset perusahan.Permintaan tersebut tidak pernah dilaksanakan oleh Tergugat tanpaalasan yang jelas.Bahwa pada tanggal 14 Januari 2013 para Pemegang Saham PT.

Syamsudin Noor, Kec.Landasan Ulin, Kota Banjarbaru.Bahwa hal tersebut saksi ketahui setelah saksi mendapat laporan dari saksiARI PERDANA ISKANDAR yang merupakan Supervisor area Banjarbaru,yang mana orang tersebut memberitahukan via telefon kepada saksi adanyabarang customer yang hilang;Bahwa untuk barang yang hilang adalah 4 (empat) unit HandPhone merkiPhone X;Halaman 15 dari 62 Putusan Nomor 163/Pid.B/2018/PN BjbBahwa kesemua handphonehandphone tersebut adalah milik customer yangmempercayakan jasa

tersebutsekitar tiga hari, kKemudian saksi di telepon oleh ABU HABSO (orangIndonesia yang telah bergabung dengan Daulah Islamiah di Suriah)memberikan informasi kepada saksi bahwa nanti ada orang yangbernama YUSUF (orang Turki namun tidak bisa berbahasa inggris) akanmenelepon saksi, kalau dia sebut TAXI itu berarti saksi harus segeraCheck Out dari hotel Inch dan segera mencari taxi, namun jika YUSUFtidak sebutsebut taxi itu berarti YUSUF akan menjemput saksi.Bahwa selang 2 (dua) hari kemudian saksi menerima telefon

(tiga juta rupiah), biaya telefon Rp. 4.200.000,(empat juta dua ratus ribu rupiah), biaya air sebesarRp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah),17biaya surat kabar sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah), biaya rumah dinas sebesar Rp 3.600.000,(tiga juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa pertanggungjawaban para terdakwa terhadappengeluaran biaya belanja barang dan jasa hanyaberupa daftar nominatif yang ditandatangani olehpara terdakwa dan anggota DPRD Kab.

(tiga juta rupiah), biaya telefon Rp. 4.200.000,(empat juta dua ratus ribu rupiah), biaya air sebesarRp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah),biaya surat kabar sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah), biaya rumah dinas sebesar Rp 3.600.000,(tiga juta enam ratus ribu rupiah);31Bahwa pertanggungjawaban para terdakwa terhadappengeluaran biaya belanja barang dan jasa hanyaberupa daftar nominatif yang ditandatangani olehpara terdakwa dan anggota DPRD Kab.

buktibukti seperti kwitansi air, kwitansi listrik dsb, dan ituternyata dalam hasil audit itu tidak ada, tetapi hanya sekedar diberikandalam bentuk tunai kepada anggota dewan, atau juga bisa anggotadewan yang membayarkan dan nanti diganti uangnya, dan itu hanyamasalah teknisnya saja, dan itu adalah bentukpertanggungjawabannya ;243Bahwa Dari hasil audit yang diterima oleh anggota dewan dalambelanja barang dan jasa keseluruhannya sebesar Rp.634.800.000,dengan perincian untuk listrik sebesar Rp121.500.000, telefon

Dan akhirnya pada satu mingguterakhir bulan Februari Pemohon mabuk berat dan ketika itu Termohonmenanyakan kepada Pemohon apa yang dilakukannya, dan Pemohonbilang kalau mempunyai wanita selingkuhan yakni WANITA, spontanTermohon sangat kecewa kepadanya dan pada saat itu Termohon sudahtidak mampu membendung amarahnya dan ketika itupula Termohonmendapat telefon dari pihak kampus di Situbondo untuk cap tiga jari danmengambil Ijasah, dan Pemohon malah memarahi Termohon untuk tidak keSitubondo, Pemohon

Poasia Kota Kendari tepatnya di Barak Dalmas CDirektorat Sabhara Polda Sultra.Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi tidak beradaditempat kejadian karena saat itu saksi lagi keluar beli makanuntuk Piket Provos.Bahwa pada saat terdakwa datang ke barak Dalmas CDirektorat Sabhara Polda Sultra tersebut, saksi tidak ada,namun saat itu saksi di telefon oleh saksi SYAHDANRAMADHAN bahwa terdakwa mengumpulkan bintaraRemaja barak Dalmas C Direktorat Sabhara Polda Sultra,Halaman 18 dari 87 Putusan Pidana Nomor

MalukuDivers telah meminta lewat surat elektronik maupun lewat telefon kepadaTergugat untuk melaksanakan audit atas kinerja dan aset perusahan.Permintaan tersebut tidak pernah dilaksanakan oleh Tergugat tanpaalasan yang jelas.Bahwa pada tanggal 14 Januari 2013 para Pemegang Saham PT.

Setelah saksisampai dikantor terdakwa yang beralamat di Ruko Canadian Blok CBENo.16 Kota Wisata Cibubur ternyata kantor notaris terdakwa tersebuttutup dan pintunya digembok:;Bahwa benar setelah itu saksi menghubungi terdakwa, pada awalnyaterdakwa tidak mengangkat telefon saksi dan setelah beberapa kalisaksi hubungi baru diangkat.

Dalam aplikasi telegram Pemohon dan Tante x sering mengirimpesan dan panggilan telefon yang berisi kata sayangsayang.k. Berdua Pemohon dan Tante X meminta restu kepada BudeTermohon yang berada di Jember tapi ditolak dan menurut Mbah Pamereka berdua tidak bisa dipisah lagi bahkan menurut anak Devina,Pemohon dan Tante X bertiga menginap di hotel di Bali satu minggu dan diSidoarjo juga menginap di hotel tidur satu tempat tidur, sedangkan anakDevina dibawah.I.

Sawit MurniSejahtera diklasifikasikan tidak aktif, karena tidak adakegiatan lanjutan usaha perkebunan setelah melakukankegiatan sosialisasibahwa dalam melakukan evaluasi tersebut, saksidiperintah atasan saksi melalui telefon untuk melakukanevaluasi tersebutbahwa evaluasi tersebut saksi lakukan dengan bertemumasyarakat langsung, untuk mengetahui sejauh manakegiatan yang telah dilakukan PT.

gugatan I dan IJ dan obyek gugatan III tersebut saat ini ternyata telahdiserobot dan atau diambil alih dan atau dikuasai dan atau diklaim oleh Tergugat Isebagai miliknya tampa alas hak yang sah dan tampa persetujuan terlebih dahulukepada Penggugat sebagai pemilik sah atas obyek gugatan I dan II dan obyek gugatanIll ;Bahwa Penggugat mengetahui obyek gugatan I dan II dan obyek gugatan III diklaimoleh Tergugat I sebagai milik dari Tergugat I pada tanggal 8 Mei 2012 yaitu Penggugatdihubungi melalui telefon

HI;CHAIDARCHAIRULSYAH Bin CHAIRULSYAH (Alm) dibantu oleh saksiNOORLENAWATI dan saksi RATNA PANCA MARDANI dalam menyusunRencana Kerja Anggaran (RKA) Pengadaan Lahan RPU sebesarRp.2.500.000.000, dengan target kinerja : Pengadaan Lahan 2,5 Ha,kemudian diserahkan kepada saksi BERTHA TEKKO selaku KabidEkonomi di Bappeda Kota Balikpapan, dan telah diasistensi ataudisetujui oleh tim asistensi TAPD.Bahwa pada hari Minggu tanggal 23 Nopember 2015 sore hari diadakanrapat tanpa undangan namun hanya via telefon

unggas di kotabalikpapan adalah 5.35 Ha.Sekitar bulan Oktober 2014, Terdakwa dibantu' oleh saksiNOORLENAWATI dan saksi RATNA PANCA MARDANI dalam menyusunRKA Pengadaan Lahan RPU sebesar Rp.2.500.000.000, dengan targetkinerja : Pengadaan Lahan 2,5 Ha, kemudian diserahkan kepada saksiBERTHA TEKKO selaku Kabid Ekonomi di Bappeda Kota Balikpapan,dan telah diasistensi/disetujui oleh tim asistensi.Bahwa pada hari Minggu, 23 Nopember 2015 sore hari diadakan rapattidak menggunakan undangan dan hanya via telefon

ODDANGselaku Wakil Ketua DPRD Kota Balikpapan;Bahwa saksi menjelaskan terdapat perubahan anggaran pengadaanlahan RPU dari Rp2.500.000.000 menjadi Rp12.500.000.000sebelum dilakukan rapat gabungan tertanggal 24 Nopember 2014.bahwa rapat perubahan anggaran pembebasan lahan RPU sebesarRp.2.500.000.000, berubah menjadi Rp.12.500.000.000, dilakukansebelum rapat gabungan komisi pada hari Minggu, 23 Nopember2015 sore hari;Bahwa saksi menjelaskan rapat perubahan tersebut tidakmenggunakan undangan dan hanya via telefon

FAZJRA MANDIRI dengan cara tanggal pelaksanaandalam dokumen dibuat surut seolaholah proses pelelangan umum/ tenderdiadakan sejak tanggal 15 April 2010 sampai dengan 19 Mei 2010, padahalproses pengadaan barang dilakukan dengan cara meminta langsung kepadasaksi Jaenal Mus melalui telefon dan tidak dilaksanakan melalui mekanismepelelangan umum/tender, adalah hanya untuk formalitas saja guna untukmemenuhi kelengkapan administrasi;Bahwa perbuatan terdakwa dalam pengadaan penambahan kapasitasproduksi PDAM

TteBahwa saksi adalah wiraswasta sebagai Pimpinan Cabang PT..Sarana Niaga dan Group yang berkedudukan di Sanana Kab.Kepulauan Sula dengan kantor pusat di kota Ternate yang bergerak dibidang jasa perdagangan umum dan otomotif dengan merk Toyota,Suzuki dan Yamaha;Bahwa benar saksi tidak mengetahui adanya perjanjian kerjasamaantara Pemerintah Daerah Kabupaten Kepulauan Sula dengan PDAMKabupaten Kepulauan Sula berupa penyertaan modal;Bahwa benar pada sekitar bulan Juni 2010 saksi menerima telefon dariseseorang

Lapas Sukamiskin; Putusan Perkara Pidana Nomor 131/Pid.Sus/2018/PN Pli Halaman 52 dari 79Bahwa, kunjungan tersebut adalah yang kedua, sebelumnya Terdakwapernah membesuk pada saat ada Rakor Sinkronisasi dan Harmonisasidi Bandung dan Terdakwa menyempatkan untuk datang di LapasSukamiskin;Bahwa, Terdakwa sampai di Bandung pada sore hari sekitar pukul17.00 WIB dan menginap di Hotel DeRain;Bahwa, malam hari di lobi Hotel DeRain kebetulan Terdakwa bertemudengan Terdakwa V;Bahwa, Terdakwa memiliki nomor telefon

Ardina Rasti berada dirumahdan selesai syuting Terdakwa kembali kerumah Ardina Rasti dan setelah itu Terdakwaselalu menginap di rumah Ardina Rasti dan selalu bertemu dengan saksi Ardina Rastidirumahnya ;Bahwa setelah kejadian Ardina Rasti beberapa hari hanya berdiam di Rumah keteranganini bersesuaian dengan keterangan saksi ADI PRAMONO dan saksi DJOKO EFFENDIyang melihat Ardina Rasti di halaman rumahnya ke esokan harinya setelah kejadian,selanjutnya saksi NICKY TIRTA menerangkan bahwa saksi di telefon

Laporanekstra countable dilakukan melalui telefon dan biasanya dari bagianDirektorat Pemasaran PT.SHS Pusat menanyakan berapa realisasi untukkegiatan non riil maupun riilnya;Bahwa pada tahun 2008 s/d 2011 dilakukan evaluasi bulanan, tetapikegiatan non riil tidak dilakukan evaluasi bulanan;Bahwa terkait adanya temuan SPI tentang kegiatan penyaluran benih non riil,saksi melaporkannya kepada SPI, karena memang kemampuan daerahterbatas sehingga untuk kegiatan non riil tersebut langsung saksi laporkankepada

punishement;Hal 147 dari 466 Putusan no.15/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Jkt.Pst.148Bahwa pada waktu saksi menjadi General Manager, Edy Budiono sudahmenjadi Direktur Utama;Bahwa sepengetahuan saksi, Kantor Cabang melakukan kegiatan non riil;Bahwa saksi tidak pernah ditanya langsung oleh Direktur Pemasaran, tetapioleh staf direktorat pemasaran, saksi ditanyakan berapa kegiatan penjualanbenih riil dan berapa yang non riil, karena saksi mempunyai data ekstracountable tersebut yang dilaporkan secara lisan melalui telefon

;Bahwa di Kantor Regional tidak ada kode laporan ke pusat untukmembedakan kegiatan riil dan non riil;Bahwa saksi tidak mengetahui persis laporan dari kantor cabang ke kantorregional, namun laporan dari kantor regional kepada pusat atas kegiatan nonrill melalui telefon datanya berasal dari kantor cabang.

Sedangkan yangmelakukan telefon adalah antara staf di kantor pusat dengan staf di kantorregional untuk menanyakan realisasi penjualan, namun staf bagianpemasaran pada waktu melaporkan melalui telefon kepada bagianpemasaran pusat tidak pernah berkoordinasi dengan saksi;Bahwa seharusnya staf bagian pemasaran di KR melaporkan terlebih dahulukepada saksi sebelum anak staf saksi mengirimkan laporan ke PT.SHSpusat;Bahwa saksi menandatangani laporan yang dibuat kantor regional;Bahwa kadangkadang staf devisi

ada yangmemerintah, namun ada optimalisasi pencapaian target pada waktupelaksanaan evaluasi;Bahwa saksi mengetahui adanya kegiatan non riil yang dilakukan oleh kantorcabang dan hal ini diketahui juga oleh kantor pusat, karena dari divisipemasaran selalu menanyakan realisasi kegiatan riil dan non riil tersebutsecara temporer;Bahwa biasanya laporan ditutup tanggal 20 di setiap bulannya, sehinggapada setiap tanggal 19 atau 20 pagi, biasanya kepala dvisi atau staf bagianpemasaran menanyakan melalui telefon

Hal mengenai pengakuan tersebut terjadi ketika Penggugat Rekonvensi melakukan percakapan via telefon dengan Tergugat Rekonvensi pada tanggal 25 April 2018. Tergugat Rekonvensi telah melakukan ketidaksetiaan emosional dan ketidaksetiaan komitmen dengan menghancurkan rumah tangga yang telah dibina selama puluhan tahun dengan Penggugat Rekonvensi.

2013, (fotokopidari fotokopi); Berita Acara Pemeriksaan Nomor 472/BAP/IV/2013, tanggal 17April 2013,(fotokopi dari fotokopi);; Halaman 81 dari 11 Halaman Putusan Nomor : 154/G/2013/PTUNJKT.42.43.44,45.46.47.48.49.50.51Bukti P 42 :Bukti P43 :Bukti P 44 :Bukti P45 :Bukti P46 :Bukti P47 :Bukti P48 :Bukti P49 :Bukti P50 :Bukti P51Pemanggilan Pemeriksaan Kedua Nota Dinas Nomor R619/KP0301/ RKN 1.1/2013, Tanggal 10 Mei 2013 , diterima 20 Mei 2013,Tanggal Pemeriksaan 28052013 ,(fotokopi darifotokopi); = Telefon

Bahwa sebagaimana yang tertulis di Bukti P 22 yang menunjuk batasadalah bagian dari pihak Alvin Martin Darwin; Bahwa pada saat Saksi melakukan pengukuran tidak bertemu dengan AlvinMartin Darwin; Bahwa Saksi bertemu dengan pihak dari Alvin Martin Darwin untukmenunjukkan lokasi tanah dan Saksi tidak kenal dengan orangnya, karenabawahan Saksi yang turun ke lokasi; Bahwa bisa saja terjadi orang lain yang menunjukan batas lokasi, tetapiSaksi sudah berkoordinasi dengan pihak Alvin Martin Darwin melalui telefon