., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya;Menyatakan sah secara hukum penjaminan kredit berupa Tanah seluas665 m?

Negeri Jambi Nomor42/Pdt.G/206/PN.Jmb., tanggal 27 Juli 2016:Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas obyek sitaeksekusi:Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit Nomor 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yangdibuat oleh dan di hadapan Halijah, S.H., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya

mengajukan permohonanbanding terhadap perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri SolokNomor 10/Pdt.G/2017/PN.SIk tanggal 26 Oktober 2017, dan permohonanbanding mana telah diberitahukan secara sah kepada pihak Kuasa Tergugat/Terbanding dan Tergugat Il/Terbanding Il serta Kuasa TergugatIIl/Terbanding Ill tanggal 9 Nopember 2017;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 29 Nopember 2017, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Solok tanggal 29 Nopember 2017 dan turunannya

telah diserahkankepada Kuasa Tergugat I/Terbanding dan Kuasa Tergugat Il/Terbanding Ilserta Kuasa Tergugat Ill/Terbanding Ill, pada tanggal 30 Nopember 2017 ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I/Terbanding dan TergugatIl/Terbanding Il telah pula mengajukan kontra memori banding tertanggal 12Desember 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Solok padatanggal 13 Desember 2017 dan turunannya telah diserahkan kepada KuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 13 Desember 2017 dan kepada TergugatIIl

hubungan keluarga yang dilarang untuk menikah; Bahwa dari pernikahan keduanya telah dikaruniai seorang anakbernama ; Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidakpernah bercerai serta masih tetap beragama Islam; Bahwa sampai saat ini mereka masih tinggal serumah, saksi tidakpernah mendengar ada yang mempermasalahkan pernikahannya; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan di Kantor UrusanAgama setempat dan sangat membutuhkan untuk kepentinganhukum pernikahan para Pemohon beserta turunannya

hubungan keluarga yang dilarang untuk menikah; Bahwa dari pernikahan keduanya telah dikaruniai seorang anakbernama ; Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernahbercerai serta masih tetap beragama Islam; Bahwa sampai saat ini mereka masih tinggal serumah, saksi tidakpernah mendengar ada yang mempermasalahkan pernikahannya; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan di Kantor UrusanAgama setempat dan sangat membutuhkan untuk kepentingan hukumpernikahan para Pemohon beserta turunannya

yang dibuat dibawah sumpah jabatandimana berdasarkan pemeriksaan terhadap barang bukti dari KepolisianResor Luwu Timur berupa :Dengan hasil pemeriksaan :Barang bukti pireks berisi kristal bening, satu sendok dari pipet plastikbening, satu lembar almunium foil serta urine dan darah milik SUARDIbin SAHAKA adalah benar mengandung Metamfetamin a dan terdafatardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Kesimpulan :Keterangan :Amfetamina dan turunannya

MI.dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Kesimpulan :Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut: Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata ; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolik ; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma, dan kematian ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan

yang dibuat dibawah sumpah jabatan dimana berdasarkanpemeriksaan terhadap barang bukti dari Kepolisian Resor Luwu Timur berupaDengan hasil pemeriksaan :Barang bukti pireks berisi kristal bening, satu sendok dari pipet plastik bening,satu lembar almunium foil serta urine dan darah milik SUARDI bin SAHAKAadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdafatar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;Kesimpulan :Keterangan :Amfetamina dan turunannya

Menyatakan batal demi hukum Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuat dan diterbitkan oleh Turut Tergugat II dengan pelaksana wasiat Turut Tergugat I ; 4. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk mencabut dan mencoret Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II dengan pelaksana Wasiat Turut Tergugat I ; 5.

MARGONO SURYO SUKARTO ;3 Menyatakan Batal demi hukum AKTA WASIAT Nomor : O1 tertanggal 07 April 2009 yang dibuat dan diterbitkan oleh TURUTTERGUGAT II dengan dengan pelaksana WASIAT TURUTTERGUGATI ;4 Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk mencabut danmencoret AKTA WASIAT Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009 yangdibuat dihadapan TURUT TERGUGAT II dengan PelaksanaWASIAT TURUT TERGUGAT I berikut segala turunannya ;5 Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I DAN TURUTTERGUGAT II untuk tunduk pada putusan perkara

penghibahantersebut harus dinyatakan tidak sah karena cacat hukum, sehingga Akta Wasiat yangtelah diterbitkan oleh Notaris (Turut Tergugat I) dalam bukti P11, T2, TT.I2, TT.I1,harus dinyatakan batal demi hukum ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II selaku Notaris, yang telah menerbitkanAkta Wasiat No. 01 tanggal 07 April 2009 (bukti P11, T2, TT.I2, TT.II1) yang telahdinyatakan batal demi hukum, maka Turut Tergugat I harus diperintahkan untukmencabut dan mencoret Akta Wasiat tersebut berikut segala turunannya

Margono SuryoSukarto ;3 Menyatakan batal demi hukum Akta Wasiat Nomor : 01 tertanggal 07 April 2009berikut segala turunannya yang dibuat dan diterbitkan oleh Turut Tergugat IIdengan pelaksana wasiat Turut Tergugat I ;36 4 Memerintahkan Turut Tergugat II untuk mencabut dan mencoret Akta WasiatNomor : 01 tertanggal 07 April 2009 berikut segala turunannya yang dibuatdihadapan Turut Tergugat II dengan pelaksana Wasiat Turut Tergugat I ;5 Memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IT untuk

mempelajari berkas perkara di kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukSikaping mulai tanggal 8 Juni 2020 sampai dengan tanggal 16 Juni 2020, selama7 (tujuh) hari kerja, sebagaimana ternyata dari surat pemberitahuan untukmempelajari berkas perkara tanggal 8 Juni 2020 NomorW3.U5/615/HPDN/VI/2020;Menimbang, bahwa atas pernyataan banding tersebut Penuntut Umummengajukan memori banding tertanggal 10 Juni 2020 yang dimasukan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping tanggal 10 Juni 2020 dan saturangkap turunannya

telah diserahkan kepada Terdakwa oleh Jurusita PengadilanNegeri Lubuk Sikaping pada tanggal 11 Juni 2020;Menimbang, bahwa atas memori banding Penuntut Umum, tersebutTerdakwa mengajukan kontra memori banding tertanggal 11 Juni 2020 yangdimasukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping tanggal 16 Juni2020 dan satu rangkap turunannya telah diserahkan kepada Penuntut Umum olehJurusita Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping pada tanggal 16 Juni 2020;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan perkara

No.236/Pdt.G/2007/PN.Mdnberikut turunannya baik dalam tingkat banding maupun kasasi serta perkaraperkara lain sehubungan dengan objek lokasi tanah dimaksud terhadap DR.H. Rahmat Shah;Atas kesepakatan tersebut kemudian saksi DR. H.Rahmat Shahmenyerahkan uang Rp. 150.000.000. kepada Terdakwa melalui saksiSuhaidah;Namun setelah Terdakwa menerima uang tersebut Terdakwa tidakpernah menyerahkan segala suratsurat asli yang menyangkut/berkaitandengan tanah dimaksud kepada pemilik yang sah (DR.H.

Menyatakan segala perbuatan hukum dan atau hubungan hukum yangbersumber dan atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya termasuk jual beli atas 2 (dua) bidangtanah berdasarkan Surat Sporadik tertanggal 12 November 2003 atasnama Tergugat II dan atas nama Tergugat III adalah tidak sah dan bataldemi hukum serta tidak mempunyai kekuatan

Nomor 1937 K/Pdt/2019dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebut tidak sah dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan segala perbuatan hukum dan atau hubungan hukum yangbersumber dan atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya termasuk jual beli atas 2 (dua) bidangtanah berdasarkan Surat

bidang tanah tertanggal 12November 2003 atas nama Tergugat II dan atas nama Tergugat Ill yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebut tidak sah dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan segala perbuatan hukum dan/atau hubungan hukum yangbersumber dan/atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya

Nomor: 575/KMK.04/2000tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah diganti dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

Nomor: 575/KMK.04/2000tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah diganti dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

KeuanganNomor: 575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah digantidengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruhMenimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum Point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat ( 4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Menyatakan, Surat Pernyataan Pengakuan Berhutang yang dibuatAlmarhum Kho Kheng pada tanggal 12 September 1987 cacat hukumdan batal menurut hukum hingga tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat;Menyatakan Akta Surat Jual Beli Nomor 437/AJB/KTT/1987 tanggal 15Oktober 1987 cacat hukum dan batal menurut hukum hingga tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan Sertifikat Nomor 20 Tahun 2000 atas nama AlmarhumKho Kheng (suami dari Tergugat ) dan orang tua dari Tergugat Il, IIIdan IV beserta turunannya

, Sertifikat Nomor 275 Tahun 2002 atasnama Lim Khang (Tergugat V) dan Ju Seng (Tergugat VI) besertaturunannya dan Sertfikat Nomor 408 Tahun 2005 atas nama Hendrik(Tergugat VIl) beserta turunannya cacat hukum dan batal menuruthukum hingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan, Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII secara tanggungrenteng membayar ganti kerugian materil kepada Penggugat secaraseketika dan sekaligus sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah);Menghukum, Tergugat

Memerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepada pegawaiPencatatan sipil Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KabupatenKupang agar setelah ditujukan kepada turunannya resmi penetapan inimaka dapat mendaftarkan kematian almarhumah nenek WELHELMINAOEMATAN, lahir di Merdeka, pada tanggal 13 Mei 1929 dan telahmeninggal pada tanggal O8 Nopember 2009 dalam daftar yangdiperuntukan untuk itu.4.

untukmenyatakan almarhumah nenek WELHELMINA OEMATAN, lahir di Merdeka,pada tanggal 13 Mei 1929 dan telah meninggal pada tanggal 08 Nopember2009;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim sebelumnya,maka terhadap petitum kedua permohonan ini cukup beralasan dan patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum ketiga memohon untukmemerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepada pegawaiPencatatan sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupangagar setelah ditujukan kepada turunannya

., PPAT di Kota Manado,beserta aktaakta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yangdibuat di hadapan Maya Marlinda Sompie, S.H., PPAT di Kota Manado,beserta aktaakta turunannya;Membatalkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Agustus 2013;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Kairagi seluas 5.105m?atas nama Ronald Fransiscus Walewangko (Tergugat) dikembalikanstatusnya menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Kairagi Il seluas5.105m?

Risalah Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 20/AKTA/PDT.G/2015/PN.BTM Jo Nomor 239/PDT.G/2014/PN.Btm yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Batam,pengajuan permohonan banding oleh Penggugat tersebut diatas telahdiberitahukan secara patut kepada pihak Terbanding semula Tergugat padahari Selasa tanggal 3 Juni 2015 ;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat, tertanggal 19 Juni 2015 dan Surat Memori Bandingtersebut telah diberitahukan/diserahkan turunannya

PBRkepada pihak Terbanding semula Tergugat, pada tanggal 6 Juli 2015Nomor : 239/PDT.G/2014/PN.BTM yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Batam;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oleh KuasaTerbanding semula Tergugat, tertanggal 4 September 2015 dan Kotra MemoriBanding ini telah diberitahukan dan diserahkan turunannya dengan caraseksama kepada pihak Pembanding semula Penggugat melalui kuasahukumnya, pada tanggal 8 September 2015, sebagaimana ternyata dariRelas Pemberitahuan

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara para Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulanberturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum Point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang,bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapat14besaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Pemohon selaku orangtua (ibu kandung) bertindak mewakili kepentingan hukum dari anak pemohon yang belum dewasa yang bernama FAHRI ABRIAN HERDIANSYAH yang lahir di Bekasi pada tanggal 05 Oktober 2008 dan ARYA NARENDRA MAHADIKA yang lahir di Bekasi pada tanggal 23 Mei 2012 untuk:

Bahwa adanya perjanjian yang dibuat antara Tergugat dalam Rekonvensidengan Tergugat (dalam Konvensi) tertanggal 3 Nopember 2012mengenai jual beli ruko adalah cacat hukum, hal ini didasarkan objekperjanjian adalah milik Penggugat dalam Rekonvensi dan sudahseharusnya cacat hukum dan dibatalkan dengan segala turunannya dantidak mempunyai kekuatan hukum apapun;5.

Menyatakan Perjanjian Jual Beli Ruko Blok A 1 Nomor 11, 12 dan 13, terletakdi Jalan Achmad Adnawijaya Bantarjati, Bogor Utara, Kota Bogor tertanggal 3Nopember 2012 yang ditanda tangani oleh Tergugat Rekonvensi denganTergugat Konvensi batal demi hukum beserta turunannya dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Hal. 14 dari 21 hal. Put. No.34 K/Pdt/20156.

Menyatakan Perjanjian JualBeli Ruko Blok A Nomor 11,12 dan 13, terletakdi Jalan Achmad Adnawijaya, Bantarjati, Bogor Utara, Kota Bogor tertanggal3 Nopember 2012 yang ditandatangani oleh Tergugat Rekonvensi denganTergugat Konvensi batal demi hukum beserta turunannya dan tidakmempunyai kekuatan hukum;.

Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan putusan: Menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya dan mengabulkan gugatan rekonvensi sebagianadalah tidak berdasarkan hukum; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor dalam putusannyahalaman 54 point 5, yakni: Menyatakan perjanjian jualbeli ruko BlokNomor 11,12 dan 13, terletak di Jalan Achmad Adnawijaya BantarjatiBogor Utara Kota Bogor tertanggal 3 Nopember 2012 yang ditandatanganioleh Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi demi hukumbeserta turunannya

Bank Negara Indonesia yang merupakan TURUTTERGUGAT sehingga memiliki pinjaman dengan jumlah fasilitaskredit yang diberikan TURUT TERGUGAT adalah maksimumsebesar Rp. 41.207.721.128, (empat puluh satu milyar dua ratustujuh juta tujuh ratus dua puluh satu ribu seratus dua puluh delapanrupiah) berdasarkan Perjanjian Kredit sebagai berikut:1) PK No 2008.031 tanggal 0952008 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)2) PK No 2008.032 tanggal 0952008 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)3) P3K No (2)2007.006

tanggal 13112008 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)4) P3K No (8)2008.006 tanggal 1322009 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)5) PK 2009.001 tanggal 1322009 (PK induk beserta seluruhP3K turunannya)6) PK 2007.005 tanggal 1222007 (PK induk beserta seluruhP3K turunannya)7) PK 2007.006 tanggal 1222007 (PK induk beserta seluruhP3K turunannya)8) PK 2007.004 tanggal 1222007 (PK induk beserta seluruhP3K turunannya)9) P3K (8)2007.088 tanggal 2262009 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)10)P3K

(1)2007.087 tanggal 2262009 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)11)P3K (1)2007.031 tanggal 2262009 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)12)P3K (1)2009.002 tanggal 2262009 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)13)PK 2014.072 tanggal 24122014 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)Halaman 37 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Bgr14)JGM/PPH/011 tanggal 15102015 (PK induk besertaseluruh P3K turunannya)15)PK 2009.002 tanggal 1322009 (PK induk beserta seluruhP3K turunannya