Als Yenni dan kemudianSaksi memakai Narkotika jenis sabu tersebut bersama Saksi Arni Suryanti AlsYenni di rumah Saksi Arni Suryanti Als Yenni, yaitu sekitar pukul 14.00 Wibketika lbu Saksi Arni Suryanti Als Yenni pergi ke pasar;Bahwa setelah Saksi memakai sabu tersebut, kemudian Saksi pergi ke BatuSindu dengan menggunakan sepeda motor milik Saksi Arni Suryanti Als Yennidan setelah Saksi sampai di batu Sindu, Saksi Arni Suryanti Als Yenni menelfonSaksi dan bertanya Apakah barang tadi ada ngak?

, lalu olehkarena sebelumnya Saksi Arni Suryanti Als Yenni telah menghubungi Terdakwamelalui sms bahwa Saksi Arni Suryanti Als Yenni memiliki sabu maka Terdakwasaat itu langsung menghubungi balik Saksi Arni Suryanti Als Yenni danTerdakwa bertanya kepada Saksi Arni Suryanti Als Yenni apakah masih adabarang tadi dan dijawab oleh Saksi Arni Suryanti Als Yenni ada;Bahwa kemudian oleh karena narkotika jenis sabu tersebut sudah ada makaSaksi Arni Suryanti Als Yenni dengan Terdakwa berjanji untuk bertemu

Als Yenni, dimanaSaksi Arni Suryanti Als Yenni sms kepada Terdakwa yang di dalam sms tersebutSaksi Arni Suryanti Als Yenni menawarkan kepada Terdakwa mau ambil barangngak bang?

, lalu olen karena sebelumnyaSaksi Arni Suryanti Als Yenni telah menghubungi Terdakwa melalui sms dan telfonbahwa Saksi Arni Suryanti Als Yenni memiliki sabu maka Terdakwa langsungmenghubungi balik Saksi Arni Suryanti Als Yenni dan Terdakwa bertanya kepadaSaksi Arni Suryanti Als Yenni apakah masih ada barang tadi dan dijawab olehSaksi Arni Suryanti Als Yenni ada akan tetapi ditanyakan terlebin dahulu kepadaSaksi Tedi Wijaya Als Tedy;Menimbang, bahwa setelah Saksi Arni Suryanti Als Yenni menelfon

, lalu oleh karenasebelumnya Saksi Arni Suryanti Als Yenni telah menghubungi Terdakwa melaluisms bahwa Saksi Arni Suryanti Als Yenni memiliki sabu maka Terdakwa langsungmenghubungi balik Saksi Arni Suryanti Als Yenni dan Terdakwa bertanya kepadaSaksi Arni Suryanti Als Yenni apakah masih ada barang tadi dan dijawab olehSaksi Arni Suryanti Als Yenni ada akan tetapi ditanyakan terlebin dahulu kepadaSaksi Tedi Wijaya Als Tedy;Menimbang, bahwa setelah Saksi Arni Suryanti Als Yenni menelfon SaksiTedy Wijaya

Nagan Raya, ketikaitu saksi korban EVI SURYANTI yang merupakan istri Terdakwa sedangberistirahat, lalu datang seorang mengantarkan sesuatu kepada Terdakwa,setelah itu terjadi pertengkaran antara Terdakwa dan saksi korban EVISURYANTI. kemudian Terdakwa mencekik leher saksi korban EVI SURYANTIsambil menyeret saksi korban EVI SURYANTI kedepan kamar tidur, setelahsampai didepan kamar kemudian Terdakwa melepaskan cekikan dileher saksikorban EVI SURYANTI.

MAHMUD mencekik leher saksi korbanEVI SURYANTI sambil menyeret saksi korban EVI SURYANTI kedepan kamartidur, setelah sampai didepan kamar kemudian Terdakwa melepaskan cekikandileher saksi korban EVI SURYANTI. Lalu Terdakwa menampar bagian wajahsaksi korban EVI SURYANTI sebanyak 3(tiga) kali, Kemudian Terdakwamenendang pada bagian atas kepala saksi korban EVI SURYANTI.e Bahwa saksi menerangkan saat peristiwa KDRT tersebut terjadi antara TerdakwaRAHMAD IRMAWAN Bin Alm.

Nagan Raya, ketika ituterjadi pertengkaran antara Terdakwa dan saksi korban EVI SURYANTI.kemudian Terdakwa mencekik leher saksi korban EVI SURYANTI sambilmenyeret saksi korban EVI SURYANTI kedepan kamar tidur, setelah sampaididepan kamar kemudian Terdakwa melepaskan cekikan dileher saksi korbanEVI SURYANTI.

EVI SURYANTI.

Tri Suryanti

6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

TRI SURYANTI.4. Menetapkan biaya perkara sebesar Rp.5000.

/ menggugurkan kandungansaksi TRI SURYANTI di kost saksi di JI.

Saksi Riyanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan saksi Tri Suryanti sejak tahun 2018 danhubungan saksi dengan saksi Tri Suryanti adalah sebagai calon istri saksi ; Bahwa sejak bulan Nopember 2018, tiap 2 minggu sekali saksiberhubungan badan dengan saksi Tri Suryanti dan terakhir kali melakukanhubungan badan akhir Februari 2019 di hotel Griya Wisata wonogiri ; Bahwa pada bulan Februari 2019 saksi Tri Suryanti memberitahu saksibahwa ia berniat menggugurkan

karena merupakanteman semasa kuliah ;Bahwa pada bulan Februari 2019 saksi Tri Suryanti pernahmenghubungi terdakwa untuk minta bantuan mencarikan obat yang bisamenggugurkan kandungannya ;Bahwa atas permintaan dari saksi Tri Suryanti tersebut awalnyaterdakwa menyarankan agar saksi Tri Suryanti tetap membesarkan janinnyaakan tetapi saat itu saksi Tri Suryanti bersikeras akan menggugurkankandungan dengan alasan tidak cocok dengan pasangannya ;Bahwa selanjutnya karena kasihan maka= akhirnya terdakwamenghubungi

Selain itu juga harusmendapat persetujuan dari ibu hamil dan keluargannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diperoleh antara lainbahwa pada bulan Februari 2019 saksi Tri Suryanti pernah menghubungiterdakwa untuk minta bantuan mencarikan obat yang bisa menggugurkanHalaman 17 Putusan Nomor 1977/Pid.Sus/2019/PN.Sbykandungannya, atas permintaan dari saksi Tri Suryanti tersebut awalnya terdakwamenyarankan agar saksi Tri Suryanti tetap membesarkan janinnya akan tetapisaat itu saksi Tri Suryanti

Semarang ; Bahwasaat kejadian saksi berada di rumah saksi dan melihatsendiri kejadian penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap anak saksi yang bernama SURYANTI BINTI (ALM)SALIPAN; Bahwa status perkawinan antara SURYANTI BINT!

kanan berkalikalimengenai punggung dan kepala, melihat kejadian tersebut,saksi langsung melindungi SURYANTI dengan caramerangkul dari arah depan dan membawa SURYANTI keluarrumah untuk saksi selamatkan, saat dibawa keluar, terdakwamengikuti dari belakang, setelah diluar rumah/halaman,terdakwa menarik rambut kepala SURYANTInamun saksi lindungi, tibatiba terdakwa mengeluarkan sabitdan membacokkan sabitnya kea rah SURYANTI namunmengenai tembok rumah, kemudian saksi meminta tolongselanjutnya terdakwa

daribelakang, setelah diluar rumah/halaman,terdakwa menarikrambut kepala SURYANTI namun ibu saksi lindungi, tibatiba terdakwa mengeluarkan sabit dan membacokkansabitnya kearah SURYANTI namun mengenai tembokrumah, kemudian ibu saksi meminta tolong selanjutnyaterdakwa dilerai oleh saksi, setelah warga dating, kemudianterdakwa pergi meninggalkan rumah saksi denganmengendarai sepedamotor ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, SURYANTI menderita sakitpada bagian mata dan terbaring sakit selama 4 hari dirumah

, yang saksi lihat hanya bertengkar mulut; Ba rumah saksi dengan rumah SURYANTI selisih satu rumah.

Semarang, terdakwamasuk kedalam rumah tanpa sebab terdakwa langsung memukul SURYANTIdengan menggunakan tangan kanan berkalikali mengenai punggung dan kepala,melihat kejadian tersebut, saksi JIKEM langsung melindungi SURYANTI dengancara merangkul dari arah depan dan membawa SURYANTI keluar rumah untukdiselamatkan, saat dibawa keluar, terdakwa mengikuti dari belakang, setelah diluarrumah/halaman,terdakwa menarik rambut kepala SURYANTI namun saksi JIKEMlindungi, tibatiba terdakwa mengeluarkan sabit

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk OPPO Neo 5, warna putih dengan Nomor Imei 1 : 861890032341556 dan Imei 2 : 861890032341549; 1 (satu) buah dusbox dari 1(satu) unit HP merk OPPO Neo 5, warna putih dengan Nomor Imei 1 : 861890032341556 dan Imei 2 : 861890032341549; 1 (satu) buah dusbox HP merk Redmi Note 5A, warna putih gold, dengan Nomor Imei 1 : 862111031364005 dan Imei 2 : 862111031364013Dkembalikan kepada saksi SHANTY SURYANTI.6.

Wib di dalam rumah saksi SHANTY SURYANTI ditermasuk Dukuh Purwa Rt.01 Rw.02 Desa Sampang, KecamatanSempor Kabupaten Kebumen.Bahwa Yang menjadi korban dalam kejadian tersebut diatas adalahwarga desa saksi yaitu saksi SHANTY SURYANTI.Bahwa saksi tidaj tahu orang yang telah mengambil barangbarang miliksaksi SHANTY SURYANTI tersebut.Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 20/ Pid.B / 2019 / PN.Kbme Bahwa Barang milik saksi SHANTY SURYANTI yang telah hilang berupa:1 (Satu) buah HP merk OPPO neo 5 warna putin

miliknya kemudianpelaku keluar lagi melalui jendela lagi karena tidak ada pintu lain yangterbuka;e Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut selanjutnya saksimendampingi saksi SHANTY SURYANTI melaporkan ke Polsek Semporuntuk proses hukum lebih lanjut.e Bahwa kerugian yang saksi SHANTY SURYANTI alami peristiwahilangnya barangbarang milik saksi SHANTY SURYANTI adalah ditaksirsekitar Rp.3.200.000, (Tiga juta dua ratus ribu rupiah);e Bahwa tidak ada barang lain milik saksi SHANTY SURYANTI dalamkejadian

yang adaHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 20/ Pid.B/ 2019 / PN.Kobmrumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;Bahwa benar, berawal terdakwa berencana akan mengambil barangbarangmilik saksi SHANTY SURYANTI yang merupakan tetangga dilingkungan desaterdakwa, selanjutnya terdakwa dengan berjalan kaki berangkat dari rumahmenuju rumah saksi SHANTY SURYANTI, setelah sampai terdakwa melihatlampu rumah saksi SHANTY SURYANTI masih dalam posisi

adalah untuk dimiliki kemudian dijual dan pada saatterdakwa masuk kedalam rumah saksi SHANTY SURYANTI untukmengambil barang milik saksi SHANTY SURYANTI tersebut adalah tanpaseijin dan tanpa sepengetahuan saksi SHANTY SURYANTI;e Bahwa benar, akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi SHANTYSURYANTI mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.200.000, (tigajuta dua ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut

adalah untuk dimiliki kKemudian dijual dan pada saatterdakwa masuk kedalam rumah saksi SHANTY SURYANTI untuk mengambilbarang milik saksi SHANTY SURYANTI tersebut adalah tanpa seijin dan tanpasepengetahuan saksi SHANTY SURYANTI;Menimbang, bahwa akibat dari perobuatan terdakwa tersebut, saksiSHANTY SURYANTI mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dengandemikian unsur ini telah terbukti secara sah

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan Izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama ibu pada Akta Kelahiran Pemohon dari yang sebelumnya nama ibu tertulis dan terbaca Suryanti Rusli diperbaiki menjadi Suryanti sehingga di dalam Akta Kelahiran Pemohon nama ibu tertulis dan terbaca Suryanti;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan perihal perbaikan nama Ibu Pemohon kepada Kantor Dinas Kependudukan dan

Bahwa Pemohon yang bernama : RINA ARYATI dilahirkan di Gantungpada tanggal 5 Januari 2000, Anak ke 1 (satu), Perempuan, dari suamiister) RIDUAN dan SURYANTI RUSLI2. Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut telah didaftarkan di KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung, berdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor 214/Ist/2001/2000, pada tanggal 26 April2001;3. Bahwa didalam Akta Kelahiran Pemohon tersebut, nama Ibu Pemohontertulis dan terbaca SURYANTI RUSLI;4.

Memberikan Izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Ibu didalamAkta Kelahiran Pemohon dari yang sebelumnya nama Ibu didalam AktaKelahiran Pemohon tertulis dan terbaca SURYANTI RUSLI diperbaikimenjadi nama Ibu didalam Akta Kelahiran Pemohon yang tertulis danterbaca SURYANTI, sehingga didalam Akta Kelahiran Pemohon namaIbu tertulis dan terbaca SURYANTI;3.

Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Suryanti yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Belitung Nomor 1211/1988, selanjutnya diberitanda P3;4. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk dengan Nomor 1906025607750002 atasnama Suryanti selanjutnya diberi tanda P4;5. Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 106II/IV/99 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Belitung Timur atas nama Riduan denganSuryanti selanjutnya diberi tanda P5;6.

Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar atas nama Suryanti tertanggal 16 Mel1995 selanjutnya diberi tanda P7;8.

kelahiran Pemohon tersebut terdapat kesalahanpenulisan nama lbu Pemohon, penulisan yang salah yaitu SuryantiRusli seharusnya yang benar yaitu Suryanti; Bahwa terdapat perbedaan 1 (Satu) kata yang tidak tepat yaitu terdapat 1(satu) kata Rusli sedangkan yang seharusnya adalah hanya Suryanti;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 159/Pat.P/2020/PN Tdn Bahwa nama ibu pemohon yang benar adalah Suryanti sesuai dengandokumen pada Akta Kelahiran, Akta Perkawinan, dan Kartu Keluarga IbuPemohon; Bahwa sepengetahuan

IKA SURYANTI, DIAH FITRI ASTUTI DARIO, FIRMAN BUDI DHARMA, RETNO PRAMESTININGRUM

. /72/Pen.HS/2008/PTUNBDG tanggal 2 September 2008 Tentang PenetapanHal 3 dari 37 Hal Putusan Nomor72/G/2008/PTUN BDGHari Sidang Pertama sengketaWi je sme eee ne sme oee Surat Permohonan Menjadi' Tergugat Intervensidari IKA SURYANTI,e Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Bandung No. : 72/Pen/G/2008/PTUNBDG Tentang IKA SURYANTI, dkk.

UTJUN DJAJANEGARA kemudianberalih terakhir menjadi atas nama IKA SURYANTI,dkk. berdasarkan Pasal 3 ayat (1) UndangundangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaN@Qala. ja s = ene e eme 5 eee eee See one SHR See SHEIl. DASAR DAN ALASAN GUGATAN :1.

ditujukankepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Banten di Serangperihal : Permohonan Pembatalan PendaftaranPeralihan Hak Milik No. 83/Desa Teluk atasnama ; IKA SURYANTIdkk.; 12.Bahwa, setelah 4 bulan sejak Penggugatmenerima surat tembusan dari Tergugattersebut belum juga dikabulkan pembatalanPeralihan nama Sertipikat Hak Milik Nomor :83/Teluk tanggal 1851991 Gambar SituasiHal 7 dari 37 Hal Putusan Nomor72/G/2008/PTUN BDGNo. 237/1991 tanggal 1851991 luas 26.125M2 terakhir atas nama : IKA SURYANTI

UTJUN DJAJANEGARAtersebut j rrr reeceBahwa setelah menerima permohonanPenggugat tanggal 14 Februari 2007tersebut, setelah diadakanpenelitian oleh Tergugat terhadapHal 11 dari 37 Hal Putusan Nomor72/G/2008/PTUN BDGdata yuridis dan data fisik dariSertipikat Hak Milik No. 83/DesaTeluk, Kecamatan Labuan, KabupatenPandeglang, Propinsi Banten, yangsaat ini tercatat atas nama Ny.IKA SURYANTI, dkk dan terhadapproses pendaftaran peralihanhaknya yang semula tercatat atasnama Ir.

KHAULAH ASY SHAFFA, jenis kelamin perempuan, lahir di BATAMpada tanggal 04 MEI 2009 ;Bahwa isteri Pemohon yang bernama NOVI SURYANTI tersebut saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 6 SEPTEMBER 2019 di PEKANBARU karenasakit yang dideritanya ;Bahwa selama perkawinan, Pemohon dan NOVI SURYANTI telah membelisebidang tanah berikut bangunan permanent diatasnya atas nama PemegangHak : MUHAMMAD SYAFIIl AM (Pemohon), yang terletak di Komp.PerumahanGarden Kawan Permai Blok N No.01 Kelurahan Bukit Senyum

AR:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon ;Bahwa setahu Saksi, Pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama NOVI SURYANTI, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor :97/26/VII/1996, tanggal 16 Juli 1996 ;Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 4 (empat) oranganak, yaitu bernama 1. FAIZ BIRRUL WALIDAIN, M.S, jenis kelamin lakilaki,lahir di Padang Panjang, pada tanggal 13 Mei 1997, 2.

ternyata, isteri Pemohon yang bernama NOVI SURYANTI tersebut telahmeninggal dunia di Pekanbaru pada tanggal 6 September 2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, PengadilanNegeri berpendapat, bahwa Pemohon telah dapat membuktikan bahwa Pemohonadalah suami yang sah dari Almarhumah NOVI SURYANTI yang telah meninggaldunia karena sakit di Pekanbaru pada tanggal 6 September 2019 ;Ad. 2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P2, P4, P5, P6 dan P7 Buktisurat tersebut merupakan akta otentik yang memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna, dihubungkan dengan keterangan Saksisaksi yang satu sama lain telahsaling bersesuaian, maka Pengadilan Negeri memperoleh fakta bahwa ternyata,selama perkawinannya dengan almarhumah NOVI SURYANTI, Pemohon telahdikarunial 4 (empat) orang anak yaitu 1.

KHAULAH ASY SHAFFA, jenis kelamin perempuan, lahir di BATAMpada tanggal 04 Mei 2009 sedangkan Almarhumah NOVI SURYANTI adalah ibukandung mereka, oleh karenanya menurut hukum, Pemohon telah berhasilmembuktikan bahwa ia adalah ayah kandung dari ke3 orang anak tersebut ;Hal. 8 dari 11 hal Penetapan Nomor : 884/Padt.P/2020/PN BtmAd. 3. Apakah benar, Pemohon dan Almarhumah NOVI SURYANTI (isteriPemohon) ada memiliki sebidang tanah berikut bangunan diatasnya yangterletak di Komp.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan hukum bahwa TRI SURYANTI yang mengalami Down Syndrome dengan surat keterangan dari Dokter Dra. Retno IG. Kesuma, M.Kes., Psikolog di Pradyagama, Pusat Layanan Psikologi yang beralamat di Jl.

Tukad Yeh Aya No.183 Renon, Denpasar tertanggal 16 November, sehingga tidak cakap untuk bertindak dalam bidang hukum untuk dan atas dirinya sendiri;

Tukad Yeh AyaNo.183 Renon, Denpasar tertanggal 16 November 2021 (fotokopi terlampir); Bahwa TRI SURYANTI tidak cakap bertindak dalam hukum, maka pemohondengan ini mengajukan permohonan untuk dapat bertindak sebagai waliPengampu dari TRI SURYANTI; Bahwa orangtua TRI SURYANTI yang bernama SRI SURYATI memilikiharta; Sebidang tanah dan rumah dengan Sertifikat Hak Milik yangberalamat di Desa Banaran Kecamatan Sambungmacan KabupatenSragen Jawa Tengah dengan luas 920M2 (Sembilan ratus dua puluhmeter perseg

Fotokopi KTP Nik 5103035805920008 atas nama Tri Suryanti, diberi tandaBukti P2;3. Fotokopi Kutipan Akta kelahiran No. 124/Disp./1993 tanggal 9 Januari 1993atas nama Ratih Purnama Aryanti, diberi tanda P3;4. Fotokopi Kutipan Akta kelahiran No. 52/Ist/1993 tanggal 20 Maret 1993 atasnama Tri Suryanti, diberi tanda P4;5. Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 5103KM040220190015 atasnama Sri Suryati, diberi tanda P5;6.

dan berdasarkanketerangan para saksi yang bersesuaian dengan bukti surat, diperoleh faktabahwa benar TRI SURYANTI, mengalami keterbelakangan mental atau downsyndrome dan dirawat oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena telah nyata bahwa Tri Suryanti,berdasarkan hasil keterangan medis sebagaimana bukti surat P8 terbukti,mengalami sakit down syndrome sehingga tidak cakap melakukan perbuatanhukum, maka hakim berpendapat perlu ditunjuk seorang pengampu untukkepentingan hukum dari TRI SURYANTI tersebut

;Menimbang, bahwa Pemohon adalah Kakak kandung dari Tri Suryanti, yangdalam hal ini mengajukan permohonan sebagai Pengampu bagi Tri Suryantitersebut, dimana selama ini Pemohon telah merawat Tri Suryanti tersebut dantinggal bersama Pemohon sampai dengan sekarang.

Pemohon adalah orang yangbertanggung jawab merawat, memelihara dan menanggung segala keperluanhidup serta biaya perawatan Tri Suryanti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, terbuktiPemohon merupakan kakak kandung dan keluarga terdekat dari Tri Suryanti,adalah orang yang tepat untuk ditunjuk sebagai Pengampu dari Tri Suryanti;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 440 KUHPerdata,Pengadilan berpendapat Pemohon telah cukup menyampaikan buktibukti dantelah memberikan keterangan

Suryanti binti Suin (istri);2. Lilis Ismayani binti H. Ismail (anak perempuan);3. Lutfhi Shaputra bin H. Ismail (anak laki-laki);4. Shifa Ainun Mahya binti H. Ismail (anak perempuan);3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp206.000,- (dua ratus enam ribu rupiah);

1.Suryanti binti Suin2.Lilis Ismayani binti H. Ismail3.Lutfhi Shaputra bin H. Ismail4.Shifa Ainun Mahya binti H. Ismail

Ismail bin Assin dan Suryanti binti Suin adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal 06 Oktober 2003 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 220/17/X/2003, tanggal Oktober 2003 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Siantan, dahulu Kabupaten Pontianakdan sekarang Kabupaten Mempawah;. Bahwa, dari pernikahan H. Ismail bin Assin dengan Suryanti bin Suin telahdikaruniai 3 (tiga) anak yang masingmasing bernama:1. Lilis Ismayani binti H.

Ismail bin Assin dan Suryanti binti Suin yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Siantan, dahuluKabupaten Pontianak dan sekarang Kabupaten Mempawah, bermeteraicukup dan telah dilegalisasi secukupnya serta sesuai dengan aslinya (P.1);2. Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/4/PEM, tanggal 12062015 atas nama Ismail yang dikeluarkan oleh Kepala Desa/LurahKecamatan Siantan Kabupaten Mempawah, bermeterai cukup dan telahdilegalisasi secukupnya serta sesuai dengan aslinya (P.2);3.

Ismail tidak mempunyai istri lain selain Suryanti binti Suin;Hal. 4 dari 10 hal. Penetapan No. 49/Padt.P/2017/PA.Mpw.bahwa semasa hidupnya, H. Ismail tidak pernah bercerai denganSuryanti binti Suin;bahwa H. Ismail tidak mempunyai anak angkat;bahwa tuju~an Pemohon mengajukan perkara permohonan penetapanahli waris ini adalah untuk kepentingan pengurusan balik nama sertifikatatas nama H. Ismail;Susilawati binti Suin, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Parit H.

Ismail tidak mempunyai istri lain selain Suryanti binti Suin;bahwa semasa hidupnya, H. Ismail tidak pernah bercerai denganSuryanti binti Suin;bahwa H. Ismail tidak mempunyai anak angkat;bahwa tujuaan Pemohon mengajukan perkara permohonan penetapanahli waris ini adalah untuk kepentingan pengurusan balik nama sertifikatatas nama H. Ismail;Hal. 5 dari 10 hal.

1. Menyatakan Terdakwa Suryanti als Yanti Binti Sugianto tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dan Melawan Hukum Menjual Narkotika Golongan I Dalam Permufakatan Jahat sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah

SH.MH
2.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
Terdakwa:
SURYANTI Als YANTI Binti SUGIANTO

DAENG Bin DAENG GECONG terdakwa II SURYANTI Als. Ai Als. TAUI Binti ABDULLAH KUPUN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat Tanpa hak atau melawan hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai atau Menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman: 2.

Menetapkan barang bukti berupa :- 10 ( sepuluh) kantong plastik kecil narkotika jenis sabu;- 1 (satu) kantong plastik sedang berisikan narkotika jenis sabu.- 4 (empat) buah korek api gas warna hijau, biru daqn kuning;- 4 (empat) buah tabung kaca;- 1 (satu) buah toples kecil warna ungu;- 1 (satu) buah HP Nokia 105 warna hitam;- 1 (satu) buah HP Nokia 1280 warna ungu kombinasi kuning ; (DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN)- 1 (satu) KTP atas nama SURYANTI;

DAENG Bin DAENGGECONG bersama dengan terdakwa SURYANTI Als. Ai Als.

DAENG BinDAENG GECONG ierdakwa Il SURYANTI Als. Ai Als.

DAENG Bin DAENG GECONG. terdakwall SURYANTI Als. Ai Als.

Memerintahkan barang bukti berupa : ------------------------------------------------ 1(satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dari Suryanti yang ditandatangani oleh Istarto tertanggal 10 Desember 2013 .------------------------------------------- 1 (satu) lembar surat pernyataan antara sdr Suryanti dengan sdr Istarto tertanggal 10 Desember 2013.------------------------------------------- Terlampir dalam berkas perkara.----------------------

Wt.Bank Swasta, atas adanya iklan tersebut saksi Suryanti tertarik dan selanjutnyamenghubungi terdakwa dan menyatakan keinginannya untuk melamar, dan terdakwamenyarankan kepada saksi Suryanti untuk membuat lamaran pekerjaan dan diserahkan diLPK Popbayo Bantul, kemudian pada tanggal 5 Desember 2013 saksi Suryantimenyerahkan lamaran pekerjaan kepada terdakwa dan kepada saksi Suryanti terdakwamengatakan bahwa untuk biayanya akan dikoordinasikan dengan pihak bank, selanjutnyapada tanggal 9 Desember 2013

, atas katakata terdakwa tersebut saksi Suryanti percaya danmenyerahkan uang sebesar Rp.300.000; (tiga ratus ribu rupiah).

Selanjutnya pada hariSenin tanggal 6 Januari 2014 saksi Suryanti bermaksud hendak berangkat training akantetapi kemudian mendapat sms dari terdakwa dengan katakata Mbak saya mau datangkerumah ada syarat yang harus dilengkapi dan sekira pukul 10.00 WIB terdakwamendatangi rumah saksi Suryanti dan mengatakan agar saksi Suryanti membuatsertifikat akuntansi dan kemudian terdakwa menawarkan akan membuatkan sertifikatdengan biaya Rp.300.000; ( tiga ratus ribu rupiah).

Bahwa pada tanggal 6 Januari 2014 saksi Suryanti telah menghubungiterdakwa untuk memastikan apakah hari itu bisa mulai masuk training danterdakwa mencari alasan lagi mengatakan agar saksi Suryanti membuatsertifikat akuntansi dan terdakwa juga menawarkan untuk membuatkannyadengan biaya sebesar Rp.300.000; dan hari itu juga saksi Suryanti telahmenyerahkan uang tunai sebesar Rp.300.000 kepada terdakwa dirumah saksiSuryanti .Bahwa terdakwa selalu dihubungi saksi Suryanti namun terdakwa membuatalasan

Wt.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut telah terbukti, bahwa benarterdakwa telah menjanjikan kepada saksi SURYANTI, bahwa dirinya bisa mencarikanpekerjaan bagi saksi Suryanti sebagai karyawati di Bank Swasta di Yogyakarta tetapisaksi harus memberikan dana sebesar 7 sampai dengan 10 juta namun Suryanti hanyasanggup menyerahkan uang administrasi sebesar Rp. 3.500.000, ( tiga juta lima ratusribu rupiah ).

Suryanti Dg. Ratang dengan Abd. Karim Dg. Tompo dengan nomor : 03/SKN/PPN/IV/2008 tanggal 10 April 2007; - 1 (satu) lembar photo copy sertifikat No. SHM 81 an. Pemegang Hak Hjja Surianti Daeng Ratang; - 1 (satu) lembar asli Kutipan Akta Cerai antara Hj Suryanti Dg Ratang dengan Abd. Karim Dg Tompo dengan nomor : 73/Ac/2012/PA/Sgm; - 1 (satu) lembar atap seng dengan panjang kurang lebih 150 cm dan lebar kurang lebih 80 cm; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Hj. Suryanti Dg. Ratang; 6.

Suryanti Dg Ratang yaitu Dg.Sila kemudian bercerai dan menikah dengan Dg Gani dan setelah Dg.Gani meninggal Hj Suryanti Dg. Ratang menikah lagi dengan terdakwa;Bahwa rumah di Palleko tersebut adalah rumah milik Hj. Suryanti DgRatang yang diberikan oleh ibunya yaitu Rabiah Dg Sunggu yangsekarang tinggal di Kendari;Bahwa Hj Suryanti Dg.

Suryanti Dg Ratang sudah bercerai;Bahwa setelah itu saksi kemudian memberitahukan Hj. Suryanti DgRatang lewat telepon bahwa rumahnya dibongkar oleh terdakwa namunHj. Suryanti Dg Ratang menjawab bahwa ia sudah mengetahuinya;Bahwa dulunya saksi sering mengantar Hj. Suryanti Dg Ratang denganmotor ojeknya namun saksi tidak tahu dimana Hj. Suryanti Dg Ratang15tinggal sekarang hanya saksi memperoleh informasi bahwa Hj.

Suryanti Dg.

Suryanti Dg Ratang (korban) yang berasal dari pemberian (hibah)ibunya Hj.

Suryanti Dg. Ratang;Adapun (satu) lembar atap seng dengan panjang kurang lebih 150 cm dan lebar kurang lebih80 cm, merupakan salah satu barangbukti milik Hj. Suryanti Dg. Ratang (korban) makaharuslah dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Hj. Suryanti Dg.

yang dijawab oleh saksi Erni Suryanti TIDAK ADAMARAH, BAPAK KAU YANG MARAHMARAH kemudian terdakwaberkataMEMANG ANJING KAU dan dibalas oleh saksi Erni Suryanti dengan berkataKAU YANG ANJING kemudian telephone dimatikan.

Tak lama ada sms masukdari saksi Erni Suryanti yang bertuliskan DATANG KAU MALAM INI yanglangsung dibalas dengan sms oleh terdakwa dengan katakata TUNGGUJAK.Selanjutnya terdakwa datang kerumah saksi Erni Suryanti yang beralamat diGang Rahmat Desa Arang Limbung Kecamatan Sungai Raya Kabupaten KubuRaya masih dalam keadaan emosi.

Saksi ERNI SURYANTI.

berkataMEMANG ANJING KAU dan dibalas oleh saksi Erni Suryanti dengan berkataKAU YANG ANJING kemudian telephone dimatikan.

Saksi BENU Bahwa benar, pada hari Minggu tanggal 12 Juni 2016, terdakwa menelpon saksiErni Suryanti kKemudian berkata NGAPE KAU MARAHMARAH DENGANHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 287/Pid.B/2016/PN MPWBAPAK AKU yang dijawab oleh saksi Erni Suryanti TIDAK ADA MARAH,BAPAK KAU YANG MARAHMARAH kemudian terdakwa berkata MEMANGANJING KAU dan dibalas oleh saksi Erni Suryanti dengan berkata KAU YANGANJING kemudian telephone dimatikan.

Menyatakan bahwa namanama orang yang tertulis dalam dokumendokumendengan nama SURYANTI dan YANTI PUTRANTO adalah satu orang danorang yang sama;3.

CipondohKota Tangerang;Bahwa kemudian saksi mengetahui bahwa nama Pemohon sebelum menikahadalah SURYANTI;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan ini bermaksuduntuk mendapatkan Penetapan nama karena dokumen yang dimiliki terdapatperbedaan nama;Bahwa saksi mengetahui dokumen yang dimiliki Pemohon berupaKartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran tertulis nama Pemohon adalahYANTI PUTRANTO, sedangkan dalam ljazah SMP dan Kutipan Akta Nikahtertulis SURYANTI, sehingga Pemohon kesulitan

Cipondoh Kota Tangerang,yang hal tersebut bersesuaian dengan keterangansaksisaksi yang dihadapkan oleh Pemohon yaitu saksi NURHAYATI dan saksiWIWIK WIWOWO SUDARMI serta saksi Rusmiyatiyang juga menerangkandipersidangan bahwa nama SURYANTI dan YANTI PUTRANTO adalah samaOrangnya, maka dengan demikian Hakim berpendapat bahwa Pemohon telahdapat membuktikan bahwa nama SURYANTI dan nama YANTI PUTRANTOadalah satu orangnya atau sama orangnya yaitu Pemohon;Hal. 6 dari 8 HalamanPenetapan No. 816/Pdt.P/2017

Tng.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas telahternyata bahwa oleh karena nama SURYANTI dan nama YANTI PUTRANTOadalah satu atau sama orangnya yaitu Pemohon, maka dengan demikian petitumpermohonan Pemohon nomor 2 yang memohon agar Menyatakan bahwa namanama orang yang tertulis dalam dokumendokumen dengan nama SURYANTI danYANTI PUTRANTO adalah satu orang dan orang yang sama, adalah cukupberalasan hukum, dan sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG SIDRAP
Tergugat:
1.ANDI ASWAN
2.SURYANTI DEWI ANGGRIYANI

yang terletak di Dsn Kopen RT.14,RW.02,DesaDimong, Kecamatan.Madiun,Kabupaten Madiun atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun yang mengadiliperkara tersebut,telah melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggayaitu terhadap istri terdakwa yakni Suryanti (sesuai dengan Akta Nikah No.1544/65/X/2011 Tanggal 30 September 2011) mengakibatkan luka sebagaimana dalam Visum atRepertum No.440/11/401.302/2016 tanggal 25 Pebruari 2016 yang

yang terletak di Dsn Kopen RT.14,RW.02,DesaDimong, Kecamatan.Madiun,Kabupaten Madiun atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun yang mengadiliperkara tersebut,telah melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggayaitu terhadap istri terdakwa yakni Suryanti (sesuai dengan Akta Nikah No.1544/65/X/2011 Tanggal 30 September 2011) telah perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga yaitu terhadap istri terdakwa yakni Suryanti (

;e Bahwa antara saksi Suryanti dan terdakwa adalah suami istri yang menikah diBekasi tanggal 30 September 2011e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 24 Pebruari 2016 sekira jam 18.30 Wibbertempat di rumah milik saksi korban yang terletak di desa Kopen RT 14 RW 02Desa Dimong Kecamatan Madiun Kabupaten Madiun;e Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadiannya tetapi ketika saksi akan pergi arisandi rumah ketua RT yang rumahnya berdekatan dengan rumah saksi Suryanti, dansaksi melihat anak saksi sedang

rambut saksi korban Suryanti akantetapi tidak berhasil karena ditegur oleh ibu mertua (ibu saksi korban);e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, dihubungkan dengan keteranganterdakwa, serta bukti surat maupun petunjukpetunjuk lainnya maka dapatlah diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 125/Pid.B/2016/PN.Mjy10Bahwa antara terdakwa dengan saksi korban Suryanti adalah suami istri yangmenikah tahun 2011;Bahwa kejadiannya

kanankearah paha kanan saksi korban dan kemudian menendang saksi korban denganmenggunkan tumit kaki kanannya sebanyak 3 kali mengenai paha saksi korbandengan posisi saksi korban masih tiduran di depan TV;Bahwa perbuatan terdakwa berhenti saat saksi korban harus melayani pembeli, tetapikemudian terdakwa kembali menendang dengan menggunakan tumit kaki kanansebanyak kali mengenai paha kanan saksi korban Suryanti;Bahwa setelah itu terdakwa berusaha menjambak rambut saksi korban Suryanti akantetapi tidak

Suryanti Binti H. Bakri;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

SURYANTI Binti H. BAKRI.5.

Suryanti Binti H.

Suryanti telahkehilangan barangbarangnya;Bahwa barang milik Saksi Hj.

Suryanti Binti H. Bakri maka dikembalikan kepadaSaksi Hj. Suryanti Binti H.

Suryanti Binti H. Bakri;6.