Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PTA GORONTALO Nomor 22/Pdt.G/2020/PTA.Gtlo Tanggal 30 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Salma Totodu binti Toradja Totodu Diwakili Oleh : Asni A. Biu, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Darwin Panigoro bin Nara Panigoro Diwakili Oleh : Salma Totodu binti Toradja Totodu
Terbanding/Tergugat II : Yulianti Hasan binti Hasan Diwakili Oleh : Salma Totodu binti Toradja Totodu
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Kabupaten Gorontalo
141 — 67
Terbanding/Tergugat I : Darwin Panigoro bin Nara Panigoro Diwakili Oleh : Salma Totodu binti Toradja Totodu
Terbanding/Tergugat II : Yulianti Hasan binti Hasan Diwakili Oleh : Salma Totodu binti Toradja Totodu
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Kabupaten Gorontalo
141 — 67
- Menghukum Penggugat dan Tergugat I untuk melaksanakan pembagian harta bersama tersebut diatas secara natura, jika tidak bisa dibagi secara natura, maka harta bersama dijual lelang dimuka umum melalui KPKNL setempat, dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat I, masing-masing separuhnya, setelah dikurangi biaya lelang;
- Menolak sebagian dan menyatakan tidak diterima gugatan Penggugat untuk selainnya;
- Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap
untuk melaksanakanpembagian harta bersama tersebut diatas secara natura, jika tidakbisa dibagi secara natura, maka harta bersama dijual lelang dimukaumum melalui KPKNL setempat, dan hasilnya dibagi dua antaraPenggugat dan Tergugat , masingmasing separuhnya, setelahdikurangi biaya lelang;5. Menolak sebagian dan menyatakan tidak diterima gugatan Penggugatuntuk selainnya;6. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusanint;7.
Register : 18-10-2012 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 02-05-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2869/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 13 Maret 2013 — PEMOHON & TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Tapi Pemohon bingung kalau tanah tersebut terjualseharga Rp18.000.000,00 samapi sekarang uang separuhnya belum Termohonterima.e Dan untuk soal arisan yang sebesar Rp12.000.000,00 itu semua Termohonyang membayar tiap bulannya Rp200.000,00. Dan arisan itu dimulaipertengahan bulan pada tahun 2010. Sedangkan Termohon tanggal 10 April2011 sudah diserahkan kepada kedua orang tua.
Register : 01-12-2011 — Putus : 19-01-2010 — Upload : 01-12-2011
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 211/Pid.B/2009/PN.Kray Tanggal 19 Januari 2010 — DHANU LUMAKSONO,Spd Alias DHANU Bin WIDODO
80 — 8
80 — 8
dan 1 (satu) bulan = angsuransenilai Rp.340.000, ;Bahwa terdakwa sudah menanyakan pada pihak AMC dan akandiselesaikan karena uang saksi Rani sudah masuk semua ke19AMC ;Bahwa pada tanggal 22 Juli 2007 sekira pukul 11.00 WIBbertempat dirumah almarhum Supardi di Deman Rt.04 Rw.03Kelurahan Karangmojo Kecamatan Tasikmadu KabupatenKaranganyar,almarhum Supardi telah memberikan uang mukauntuk mobil lelangan Toyota avansa sebesarRp.30.000.000, ;Bahwa mobil tersebut seharga Rp.60.000.000, tetapi harusbayar separuhnya
Putus : 13-09-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 274/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 13 September 2016 — DWI RATNAWATI melawan 1.Hj. SRI YULIATI, dkk
44 — 64
44 — 64
YULINUGROHO, Tergugat telah sejak lama memiliki usaha dengan pihaklain yang hasilnya dapat untuk mencukupi beaya kebutuhan hidupTergugat ;Bahwa sejak awal Tergugat sudah menyatakan kepada ParaPenggugat bahwasanya Tergugat tidak keberatan untuk membagidua masingmasing separuhnya terhadap obyek sengketa berupa 2(dua) bidang tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumah tinggaldengan SHM No. 853/Desa Pekalongan dan SHM No. 1625/DesaPekalongan asalkan Para Penggugat dapat menunjukkan buktibukti atau dokumen
Register : 10-06-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA SELONG Nomor 510/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 68
114 — 68
Dalam harta bersama separuhnya bisa munculsekaligus menjadi harta warisan dari janda/duda bersama anakanaknya. Dalamketentuan pasal 35 ayat (1) UU NO. 1 Tahun 1974 tentang perkawinanmemberikan pengertian harta bersama yaitu harta benda yang diperoleh selamaperkawinan menjadi harta bersama.
Oleh karena itu jika terdapat harta bersamadan separuhnya menjadi harta warisan, maka ketika terjadi sengeketa tentangpembagiannya,pengajuan gugatan harta bersama harus disatukan dengan hartawarisan tersebut atau dengankata lain harus dilakukan secara bersamaan. Kalaudilakukan terpisah, maka gugatan akan menjadi tidak efektif dan bertelebertelasehingga memakan waktu, tenaga dan biaya.
Oleh karena itu jikaterdapat harta bersama dan separuhnya menjadi harta warisan, maka ketikaterjadi sengeketa tentang pembagiannya, pengajuan gugatan harta bersamaharus disatukan dengan harta warisan tersebut atau dengan kata lain harusdilakukan secara bersamaan. Kalau dilakukan terpisah, maka gugatan akanHal. 46 dari 76 Hal. Putusan No. 510/Pdt.G/2020/PA.Selmenjadi tidak efektif dan bertelebertele sehingga memakan waktu, tenaga danbiaya.
Register : 04-05-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 574/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 21 Oktober 2015 — Pemohon Vs Termohon
17 — 2
17 — 2
Disitu ada tanda tangan istri, karena dianggapkami belum bercerai sedangkan kami sudah lama berpisah danpada saat itu saya diberi kesempatan oleh saudari PEMOHON,jika ingin mendapatkan tanda tangannya saya harus membagiuang pinjaman separuhnya sebesar Rp.4.000.000, dan harusmembuat kuasa dan hibah rumah. Saudari PEMOHON berkatabahwa uang bagiannya akan dipakai untuk modal usaha yanghasilnya akan dipakai untuk jajan anakanak.
Register : 21-03-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 84/Pdt.G/2018/PN SDA Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 30
120 — 30
Dimana pembelianobjek Jaminan Kebendaan (Zakelijke Recht) sebagaimana tersebut diatassebagian dan/ atau separuhnya adalah uang milik Penggugat;2.
Register : 18-04-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2384/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 6
22 — 6
tidakberkesesuaian antara yang satu dengan yang lainnya, dan faktanya tidak adayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri oleh saksisaksi PenggugatRekonvensi tersebut serta tidak didukung oleh buktibukti lainnya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mendalilkan bahwa selama diTaiwan Tergugat Rekonvensi berpenghasilan Rp. 6.000.000, (enam juta22rupiah)/oulan dan selama 25 bulan sebesar Rp. 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) sehingga kalau terjadi perceraian Penggugat Rekonvensimendapat separuhnya
Register : 19-02-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 81/Pid.B/2013/PN.SLMN Tanggal 11 April 2013 — PIDANA:
PONIDI bin MERTOREJO
59 — 6
59 — 6
Suzuki Shogun yaitu korban SusiatiWahyuningsih yang berada didepannya tertabrak oleh terdakwa dari arah belakang dankorban terseret hingga 100 meter sedang truck yang dikemudikan terdakwa baru berhentisetelah menabrak masuk keparit dan terguling ;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut Majelis berpendapatbahwa, Terdakwa mengemudikan truck dengan mengangkut pasir sebabyak 8 ton denganmelebihi kapasitas yang diijinkan sedangkan kemampuan daya angkut truck yangdikemudiakn terdakwa hanya separuhnya
Register : 09-06-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA MALANG Nomor 963/Pdt.G/2011/PA.Mlg Tanggal 9 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
Hal pembiayaan kebutuhan anak,Pemohon bersikap sangat perhitungan, dikarenakanTermohon bekerja dan memiliki penghasilan sendiri,untuk kebutuhan sehari hari anak dan Termohonsendiri diambil dari penghasilan Termohon, termasukpembelian susu anak, dan Pemohon malah wmemintaTermohon untuk membayarkan separuhnya atas SPPanak. Benar, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadipada bulan Januari tahun 2011, namun Termohon tidakmengusir Pemohon.
Register : 18-11-2013 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2658/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 8 Oktober 2014 — Penggugat Konpensi lawan Tergugat Konpensi
99 — 23
99 — 23
Menetapkan Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi masing-masing dibebani untuk membayar 50 % dari nilai hutang-hutang bersama tersebut dengan ketentuan terhadap hutanghutang yang telah dilunasi sebagiannya oleh Penggugat rekonpensi tetap diperhitungkan sebagai hutang bersama yaitu :3.1 Tergugat rekonpensi dibebani untuk membayar 50 % dari hutang kepada PT Radar Semarang Jawa Pos grup yang telah dibayar oleh Penggugat rekonpensi sebesar Rp 19.000.000,- (sembilan belas juta rupiah) separuhnya
sebesar Rp. 9.500.000,- (sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dibayarkan kepada Penggugat rekonpensi ditambah 50 % dari sisa hutang yang belum dibayar sebesar Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) separuhnya sebesar Rp. 3000.000,- (tiga juta rupiah);3.2.Tergugat rekonpensi dibebani untuk membayar kepada Penggugat rekonpensi 50 % dari hutang Bank BTN cabang Semarang yang telah dibayar oleh Penggugat rekonpensi sebesar Rp. 30.198.296 (tiga puluh juta seratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus sembilan
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembayar atau melunasi utang yang masingmasing separuhnya dari totalutang yang berjumlah Rp 212.772.800 (Dua ratus dua belas juta tujuh ratustujuh puluh dua ribu delapan ratus rupiah). sehingga masingmasing sebesarRp 106.386.400 (seratus enam juta tiga ratus delapan puluh enam ribuempat ratus rupiah);IV. DALAM KONPENSI DAN REKONPENS!
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembayar atau melunasi utang yang masingmasing separuhnya dari totalutang berjumlah Rp 212.772.800 (dua ratus dua belas juta tujuh ratus tujuhpuluh dua ribu delapan ratus rupiah). sehingga masingmasing sebesar Rp106.386.400 (seratus enam juta tiga ratus delapan puluh enam ribu empatratus rupiah):IV.
Register : 13-10-2015 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 144/Pdt.G/2015/PN Plk Tanggal 12 April 2016 — HELVIANA MEYSKE MAMUAYA Lawan YAN WILSON BOENGAI
123 — 27
123 — 27
Obos V kotaPalangka Raya awalnya milik kakak Saksi yang bernama ANNEKEMAMUAYA, pada awal tahun 2007 separuh dari tanah tersebut Saksi belli,dan yang separuhnya untuk keponakan Saksi;Bahwa pada tahun 2010 separuh tanah kakak Saksi tersebut Saksi bellilagi bersamasama dengan Penggugat seharga Rp30.000.000,00 (tigaHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 144/Pdt.G/2015/PN Pikpuluh juta rupiah), Saksi dan Penggugat samasama membayarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); Bahwa tanah tersebut telah bersertipikat
Register : 01-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 62/PID.SUS/2020/PT YYK Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SONY KURNIAWAN Bin Alm. DJAFAR RANTUAN AL DJUMINO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Widha Sinulingga
Terbanding/Penuntut Umum II : ARI HANI SAPUTRI, SH
81 — 42
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Widha Sinulingga
Terbanding/Penuntut Umum II : ARI HANI SAPUTRI, SH
81 — 42
Selanjutnyasetelah mendapatkan 1 (Satu) paket shabu tersebut, saksi NOVIANIkonsumsi separuhnya bersamasama terdakwa di rumah terdakwa, dansetelah mengkonsumsi shabu tersebut saksi NOVIANI langsung kembalibekerja di wilayah Solo dan sisa shabu tersebut saksi NOVIANI bawa.Kemudian pada saat itu saudara ARI (DPO) ada menghubungi saksiNOVIANI lagi menanyakan lagi ada tidaknya shabu, selanjutnya saksiNOVIANI menghubungi terdakwa dan menanyakan ada tidaknya shabu, danpada saat itu terdakwa menjawab ada
Register : 07-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 466/Pdt.G/2021/PA.Smn Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
29 — 6
Saya ikutjualan yang di Malioboro;Bahwa dari hasil jualan itu, Saya setor ke Termohon, tapi kalau adaevent di Jakarta saya setor ke Pemohon; Bahwa saya Terakhir bekerja pada usaha Pemohon, sebelumpandemi Covid 19; Bahwa sekarang usaha dijalankan oleh Pemohon, sebelumnya sayayang menjalankan dan setor keuangan kepada Termohon; Bahwa saat itu, pemasukannya perhari sekitar Rp.400.000,00 (empatratus ribu rupiah); Bahwa keuntungannya sekitar separuhnya; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal
Register : 04-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1456/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 22 Oktober 2015 — 1.Penggugat
2.Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa untuk itu Penggugat menyatakan harta bersama pada point a, b,c dan d untuk dibagi 2 (dua) dengan baik innatura ataupun sesuaidengan nilai harga barang, dan separuhnya harus diserahkan kepadaPenggugat. Dan uang yang ada ditabungan di 3 (tiga) Rekening Bankpada point d sejumlah Rp. 100.000.000, untuk dibagi 2 (dua) danseparuhnya harus diserahkan kepada Penggugat.
Register : 05-12-2013 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 180/PID/2012/PN.GS Tanggal 7 Agustus 2012 — TITIK PUJI LESTARI
107 — 23
107 — 23
,,namun saksi menyetujul separuhnya yakni Rp. 6.000.000.
Register : 29-03-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 319/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 9 Agustus 2011 — PEMOHON KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI dan TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
22 — 5
22 — 5
PenggugatRekonpensi telah dengan sengaja tidak memberikan pelayanansebagai salah satu bentuk pengabdian terhadap TergugatRekonpensi selama dua bulan berturut turut dan tidakmelaksanakan kewajibannya selaku seorang isteri terhadapsuaminya, namun demikian semua itu bukanlah mutlak sebagaikesalahan Penggugat Rekonpensi, sebab TergugatRekonpensipun cenderung kurang menghargai eksistensiPenggugat Rekonpensi selaku isterinya; oleh karena demikianmaka tuntutan mengenai mutah a quo dipandang layak untukdikabulkan separuhnya
Register : 20-10-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA SANGATTA Nomor 112/Pdt.P/2015/Pa.Sgta Tanggal 16 Nopember 2015 — PEMOHON 1 DAN PEMOHON 2
26 — 20
26 — 20
Namun akad nikah tersebut disaksikan seluruh tamuundangan sekitar 20an orang yang lebih separuhnya lakilaki. Dan saatakad nikah itu, juga disaksikan Irwan yang merupakan anak Pemohon Il,akan tetapi Saksi lupa apakah orang yang bernama Khairul Akmal hadiratau tidak; Bahwa, Saksi tidak tahu apakah Pemohon memberikan mahar kePemohon Il karena saat itu Saksi tidak terlalu mendengar.
Register : 15-04-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Kla Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
BAHRUMSYAH Bin ABU BAKAR
Tergugat:
TONI EFENDI Bin YUSKAL
58 — 11
BAHRUMSYAH Bin ABU BAKAR
Tergugat:
TONI EFENDI Bin YUSKAL
58 — 11
Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa benar Tergugat telah mengakui bahwa Tergugat telahmenjual tanah dan bangunan rumah milik Tergugat kepadaPenggugat, akan tetapi tidak selurunhnya tanah dan bangunanrumah dijual oleh Tergugat kepada Penggugat, melainkanhanya setengahnya atau separuhnya saja tanah dan bangunanyang diperkarakan a quo, karena separuhnya atau setengahnyalagi tanah dan bangunan tersebut adalah hak milik dari SaudariHalaman 9 dari 60 halaman Putusan Nomor 12
Surat Perjanjian jual beli tanah danbangunan yang dibuat oleh Tergugat dengan Penggugat secarakeseluruhan bukan setengahnya tanah dan bangunan tersebut,bahwa Tergugat menolak dengan tegas tidak pernah melakukanperjanjian jual beli tanah dan bangunan secara tertulis dan menjualselurunh tanah dan bangunan milik Tergugat, tetapi TergugatHalaman 12 dari 60 halaman Putusan Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Klamengakui telah menjual tanah dan bangunan milik Tergugat kepadaPenggugat secara lisan dan itu pun hanya separuhnya
Register : 21-09-2022 — Putus : 05-10-2022 — Upload : 05-10-2022
Putusan PN SUMBER Nomor 30/Pdt.G.S/2022/PN Sbr Tanggal 5 Oktober 2022 — Penggugat:
PT BANK BRI CABANG CIREBON KARTINI UNIT KLANGENAN
Tergugat:
1.MUKAMAD
2.SITI ROKAYA
29 — 3
PT BANK BRI CABANG CIREBON KARTINI UNIT KLANGENAN
Tergugat:
1.MUKAMAD
2.SITI ROKAYA
29 — 3
.400.000,- ( empat ratus ribu rupiah) Masing-masing separuhnya;