702 K/Sip/1973 tanggal 5September 1973 maka Kwitansikwitansi tersebut diatas tidak dapat dibatalkan hal itudikarenakan tidak ada pesengketan hukum antara Penggugat dengan Tergugat,terlebihlebih Penggugat hanyalah seorang penerima kuasa yang hanyabertindck untuk atas nama Pemberi Kuasa, jadi dalam hal perkara aquo mal aPenggugat tidak memiliki legal standing oleh karena itu Maka Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan gugatan penggugat tidakdapat diterima.3.EKSEPTIO ABSCUUR

Mtr.cukup jelas dan terang bahwa Posita 3 tersebut tidak adamenjelaskan batasbatas dari 3 (tiga) sertifikat Hak Milik atasAmaq Onjek, Zuleha dan Inaq Ayu, jadi berdasarkan kaedahhukum acara perdata maka Gugatan Penggugat ABSCUUR LIBLEoleh karenya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkara Aquo demi hukum harus menyatakan Guagtan Penggugattidak dapat diterima;GUGATAN PENGGUGAT TIDAK ADA DASAR HUKUM.Bahwa dalam surat gugatan penggugat, nyata dan jelas dapatdipahami dimana penggugat mengajukan

gugatan penggugat tidak menjelaskan dasarhukum sehingga dengan itu maka Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa kepentingan Penggugat mengajukan gugatan Perbuatan MelawanHukum adalah tidak jelas karena antara Penggugat dan Tergugat pada saatini sudah tidak memiliki kepentingan hukum dan adapun yang memilikikepentingan adalah AMAQ ONJEK, ZULEHA dan INAQ AYU kepadaPenggugat sehingga sesuai Yurisfrudensi MARI No. 856 K/Sip/1985 tanggal26 September 1985 maka gugatan Penggugat adalah Abscuur

Lible.Bahwa sesuai uraian diatas maka sangat jelas bahwa surat gugatanpenggugat Abscuur Lible oleh karena itu maka sangat berlasanberalasan dan berdasarkan hukum Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk menyatakan gugatan penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.4.

Ekseptio Abscuur Lible.Dengan mengemukakan argumentasi pada pokoknya bahwa dalam surat gugatanPenggugat tanggal 2 Januari 2019 Tergugat sama sekali tidak menemukan obyeksengketa yang disengketakan dan selain itu. batasbatas tanah yangdisengketakan tidak jelas, jadi berdasarkan kaedah hukum acara perdata makaGugatan Penggugat Abscuur Lible dan gugatan Penggugat tidak ada dasarhukum dengan argumentasi pada pokoknya bahwa dalam surat gugatanpenggugat sama sekali tidak ada dasar hukum yang menjadi penyebabPenggugat

Il, luas 4.340ha. meninggalkan ahli waris : Ranti dan Asni, yang kesemuanya masih hidup ;bahwa oleh karena, Penggugat XVI yang mengaku sebagai ahli waris dari Said Dailandalam gugatan adalah tanpa disertai alas hak dan atau tidak berdasarkan hukum atau tidakmenyebut suatu alas hak yang berdasarkan hukum, maka gugatan Penggugat menjadi kabur dantidak jelas (abscuur) bahkan demi hukum harus dinyatakan tidak berdasarkan hukum, karenadilakukan oleh orang yang tidak memiliki kKewenangan berdasarkan hukum

Il., Luas1.820 ha. meninggalkan ahli waris : Armu (Lali) dan Raitan yang kesemuanya masih hidup ;bahwa oleh karena, Penggugat IV yang mengaku sebagai ahli waris dari Armu Raisemdalam gugatan adalah tanpa disertai alas hak dan atau tidak berdasarkan hukum atau tidakmenyebut suatu alas hak berdasarkan hukum, maka gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidakjelas (abscuur) bahkan demi hukum harus dinyatakan tidak berdasarkan hukum, karena dilakukanoleh orang yang tidak memiliki kewenangan berdasarkan hukum

Il, Luas 1.990 Ha meninggalkan ahli waris Eming dan Radi yang masih hidup ;bahwa oleh karena itu, penggugat VII yang mengaku sebagai ahli waris Sean Neangugatan adalah tanpa disertai alas hak atau tidak berdasarkan hukum atau tidak menyebut suatualas hak yang berdasarkan hukum, maka gugatan penggugat menjadi kabur dan tidak jelas(abscuur) bahkan demi hukum dinyatakan tidak berdasarkan hukum, karena dilakukan oleh orangHal. 9 dari 19 hal. Put.

Il, Luas 2.995 Ha.meninggalkan ahli waris Sulaeman dan Anda yang kesemuanya masih hidup ;bahwa oleh karena, penggugat XVI mengaku sebagai ahli waris dari Acim Dirja dalamgugatan adalah tanpa disertai alas hak dan atau tidak berdasarkan hukum atau tidak menyebutsuatu alas hak yang berdasarkan hukum, maka gugatan penggugat menjadi kabur dan tidak jelas(abscuur) bahkan demi hukum harus dinyatakan tidak berdasarkan hukum, karena dilakukan olehorang yang tidak memiliki kewenangan berdasarkan hukum untuk

tersebut jika tidaksecara tegas dilarang oleh negara, dan setelah mengharap selama lebih dari 2,5 tahun makapenggarap riillah yang mendapat prioritas untuk mengajukan pemilikan tanah tersebut(Redistribusi), oleh karena itu tidak benar dan tidak berdasarkan hukum dan keadilan, jikadinyatakan bahwa para tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, berdasarkan halhaltersebut di atas, demi hukum dan keadilan gugatan atas dasar perbuatan melawan hukum, telahDisqualificatoir dan bersifat kabur (abscuur

Oleh karena = mana,surat gugatan tidak jelas (rancu) atau mengandungcacat hukum = (abscuur libel) yang sepatutnyadipertimbangkan sebagai tidak memenuhi syaratformal", kendatipun telah dibawah catatanpersidangan yang disampaikan oleh Majelis hakim,bahwa yang dipergunakan adalah yang diajukanpada sidang tanggal O1 Agustus 2011 ;Bahwa berdasarkan Undang Undang No.03 tahun2006 tentang Peubahan atas Undang Undang No.07tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanaWpasal 49 ayat (1) yang merupakan Ira

sebagai bagian identitas diri apakah benarTergugat itu yang dimaksudkan ~ jelas sebagaiketidak cermatan gugatan, kabur (abscuur Ilbel).Bahwa, hanya karena Tergugat yang sebenamyabernama : TERGUGAT I berkomitmen menyelesaikanperkara secara baik dan benar, maka TergugatHalaman 9 dari 20 hal. Perkara No. 878/Pdt.G/2011/PA.Mlg10bersedia hadir sebagai pihak berperkara.

Maka hal itu merupakansesuatu. yang. fatal dan ber akibat terhadapketidak benaran kerangka proses litigasi kepastianhukum, karenanya adalah merupakan kerancuan gugatan(abscuur libel) dan mengandung unsur cacat hukumyang sepatutnya dipertimbangkan sebagai "tidakmemenuhi syarat formil , dan tidak dapat diterima ;Bahwa tentang subyek hukum: PENGGUGAT I(Penggugat 1) dan PENGGUGAT II (Penggugat 11) incasu. terdapat fakta formil, disebutkan pada posita(1) bahwasanya1.

PEMBERIWARIS in casu' berdasarkan ketetapan Hukum Islamenam bulan minimal dan tidak lewat satu tahun usiakehamilan untuk mengaitkan nasab PENGGUGAT I atasRADJIMIN, maka PENGGUGAT I pun sebagai Penggugat 1tidak memiliki dasar hukum (legal standing) yangcukup (benar) ;Maka berdasarkan halhal (uraian) angka 1 7tersebut diatas, baik secara keseluruhan sebagaiakumulasi ataupun masing masing sendiri sebagai batasanpertimbangan tentang gugatan cacat hukum, tidakteliti, tidak cermat dan tidak lengkap atau. kabur(abscuur

telah menjadi kebiasaan dimasyarakat dalam mengenal dan memanggil seseorang tidakdengan nama yang lengkap tetapi mempersingkat.Kekuarangan penyebutan nama Tergugat oleh Penggugat,tidak menyebabkan adanya person lain, dan lagi pulaTergugat datang di persidangan, dengan demikiankekurangan penyebutan nama Tergugat dapat dilengkapi.Berdasarkan hal tersebut, keberatan Tergugat tidak dapatdibenakan dan eksepsi harus ditolak;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa gugatan Penggugat kabur (abscuur

Namun demikianhakim tingkat banding tidak sependapat dengan formatputusan yang menyebut putusan masing masing ~~ eksepsi,hingga ada yang ditolak yaitu eksepsi tentang kewenanganmengadili dan ada yang diterima yaitu eksepsi prosesuilyang meliputi error in persona dan abscuur libel,selanjutnya hakim tingkat banding memberi pertimbangansebagai berikutMenimbang, bahwa meskipun undang undang hanyamenyebut eksepsi kompetensi absolut dan relatif, masih adalagi eksepsi eksepsi lain yang diakui keabsahannya

dankeberadaannya oleh doktrin hukum dan praktek peradilan,misalnya eksepsi error in persona, abscuur libel, nebis inidem dan lain lain ;Menimbang, bahwa sekalipun banyak macam eksepsi tapiakibat hukumnya bila eksepsi diterima adalah sama yaitupokok perkara tidak diterima ( neet on van kleigh ).

Kesalahan penunjukan tempatkediaman dalam Surat permohonan tersebut adalah termasuk salah satupermohonan yang tidak memenuhi unsurunsur formulasi suatu gugatan, yangdalam hal ini gugatan Penggugat termasuk gugatan yang kabur (abscuur libel).Menimbang, bahwa dengan demikian karena gugatan Pengugatdidalamnya terkandung gugatan kabur (abscuur libel), maka harus dinyaatakancacat formil, oleh karena itu gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.

Bahwa ternyata perbaikan Surat Gugatan Para Penggugat tersebut telahmenyimpang dari ketentuan Pasal 127 Rv, Yurisprudensi konstan dariMahkamah Agung Republik Indonesia dan khazanah seta kebiasaan yangberlaku dalam praktik dunia peradilan di Indonesia;Tentang Gugatan yang tidak jelas atau kabur (abscuur libel)Hal. 19 dari 42 Hal. Pen.

Bahwa oleh karena itu telah jelas dan nyata bahwa Gugatan dan PerbaikanGugatan dari Para Penggugat tersebut adalah tidak jelas dan kabur(abscuur libel);Tentang Status ASRIYANTI Binti H. HAMZAH (anak H. HAMZAH BinBANDIKI dari Istri Keduanya yaitu A. SURYANI Binti PETTA LOLOSIRI/Tergugat II) tidak jelas.1.

Gugatan dari Para Penggugat tersebut tidakjelas dan kabur (abscuur libel) serta masih kurang pihaknya atau mengandungcacat plurium litis consortium.

HAMZAH Bin BANDIKI dengan Istri Keduanya yaitu A.SURYANI Binti PETTA LOLO SIRI (Tergugat II).Bahwa apa yang diuraikan di atas, adalah jelas menunjukkan secarajelas dan terang, bahwa Gugatan dan Perbaikan Gugatan dari Penggugat , Il,Ill, IV dan V tersebut adalah tidak jelas dan kabur atau abscuur libel.

kita bahwa Gugatan dari ParaPenggugat tersebut adalah tidak jelas dan kabur (abscuur libel) serta masihkurang pihaknya, karenanya Gugatan dari Para Penggugat tersebut ialahmengidab (mengandung) cacat plurium litis consortium.

saat inidigarap oleh Turut Tergugat maka Tergugat dan para Turut Tergugatmenolak gugatan Penggugattersebut dengan alasan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIAbscuurlibel. e Mengenai Luas tanah dan jumlah petakan sawah.Bahwa mencermati dalil Penggugat pada posita 1 (satu) yangmenyatakan bahwa yang menjadi objek gugatan adalah 1(satu) petaktanah persawahan seluas 12.300 Ha dengan nomor SPPT73.14.020.009.0060074.0 atas nama LAMANGILE, maka Tergugat danTurut Tergugat menilai bahwa gugatan Penggugat kabur (abscuur

menguraikan mengenai tanah warisansebagaimana dalam Posita 2, 3, 4 dan 5 maka Terguat menilai gugatanPenggugat mengandung cacat hukum karena tidak jelas apakah gugtaanPenggugat menyangkut masalah perbuatan melawan hukumsebagaimana dalam perihal suratnya ataukah menyangkut masalahgugatan kewarisan sebagaimana dalam dalil gugatannya dalam Posita 2,3, 4 dan 5 tersebut, oleh karena itu gugatan Penggugat dalam perkara aHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor 7/Padt.G/2021/PN Sadrquo harus dinyatakan kabur (abscuur

(Niet ONvanklejikle Verklaard).Kontraversi antara Posita satu dengan Posita yang lainnya.Bahwa mencermati dalil Penggugat dalam Posita 2, 3, 4 dan 5, yangmembahas persoalan kewarisan dihubungkan dengan Posita angka 7, 11dan 12 yang membahas dan menguraikan masalah Perbuatan MelawanHukum maka gugatan Penggugat harus dinyatakan mengandungkontraversi oleh karena itu gugatan Penggugat dalam perkara a quoharus dinyatakan kabur (abscuur libel), sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima.

Eksepsi Abscuur libel mengenai luas tanah dan jumlah petakansawahMenimbang, bahwa Tergugat dan Para Turut Tergugat mendalilkanbahwa terdapat perbedaan mengenai jumlah petakan sawah dan luas bidangtanah objek sengketa yang mana dalam gugatan hanya diterangkan 1 (satu)petak Sawah sementara dalam kenyataan terdiri dari 7 (tujuh) petak demikianhalnya mengenailuas yang dalam gugatan seluas 12.300 Ha (duabelas ributiga ratus hekto are) sementara dalam kenyataan hanya seluas 12.300 M?

Eksepsi Abscuur libel perihal surat gugatanbertentangan/kontradiksi dengan dalil gugatanMenimbang, bahwa dalam eksepsinya ini Tergugat dan Para TurutTergugat mendalilkan bahwa gugatan penggugat harus dinyatakan kabur(abscuur libel) dengan alasan bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugatdengan Perihal Gugatan Perbuatan Melawan Hukum, dimana dalam suratgugatan tersebut setelah dicermati secara seksama ternyata di dalamnyamemuat dan menguraikan mengenai tanah warisan sebagaimana dalamPosita 2, 3, 4

Komering Ilir, namun tidak secara rinci, batasbatas serta kapanperolehannya secara jelas atau setidaktidaknya menyebutkan nomor sertifikat objektersebut, serta tidak pula menyebutkan luas tanah pertapakan dari rumah, sertakepemilikan atas tanah pertapakan rumah tersebut sebagaimana maksud PutusanMahkamah Agung Nomor 1559K/Pdt/1983 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor1149K/Sip/1975 sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatberkenaan dengan objek sengketa tersebut tidak jelas dan atau kabur (abscuur

Disamping itujuga Penggugat tidak menjelaskan secara tegas apakah barang dagangan tersebutHalaman 15 dari 19 hal putusan nomor 0665/Pdt.G/2013/PA.KAGsepenuhnya menjadi hak milik Tergugat atau terikat dengan kepemilikan denganpihak lain sebagai barang titipan untuk dijual atau dalam bentuk perdagangan yanglain, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat berkenaandengan objek sengketa tersebut tidak jelas dan atau kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas

penggantian dari uang yang telahdipergunakan oleh Tergugat untuk melaksanakan ibadah umroh yang nilainyasebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan menghubungkan posita 3.7, posita poin 6 danposita poin 7 serta petitum gugatan Penggugat maka antara posita dan petitum tidaksaling mendukung;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat berkenaan dengan objek sengketa 3.7tersebut tidak jelas dan atau kabur (abscuur

yangmembedakan dengan barang yang sejenis yang dimiliki orang lain dan motortersebut bukan dikuasai tergugat melainkan dikuasai penggugat sendiri sehinggaberetntangan dengan posita poin 5 dan juga tidak jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa bahwa gugatan Penggugat berkenaan dengan objeksengketa 3.8 sebagaimana yang tersebut di atas tidak jelas dan atau kabur (abscuurlibel);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur(abscuur

Dengan memposisikan diri sebagi penggugat yang tidakjelas asalusulnya maka nyatanyata penggugat tidak memilliki kapasitas dankwalitas sebagai Penggugat (tidak memiliki Legal Standing) oleh karenanyagugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima (Niet Onvanklijkverklaard).Gugatan Tidak Jelas atau kabur (Abscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat tidak Jelas atau kabur, dimana perjanjian kerjasamayang ada adalah antara Penggugat dengan PT.

Sehingga gugatanmenjadi Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur Libel). Oleh karena gugatan Penggugattidak jelas, kabur (Abscuur Libel) maka menurut hukum gugatan Penggugat harusdinyatakan ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima/NietOnvanklijkverklaard berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 21081974 No. 565 K/Sip/1973.Gugatan kurang pihak (Plorium Litis Consortium).Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak. Semestinya Penggugat menarik bapakIrsan (Direktur Operasional PT.

Mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat;Menyatakan gugatan salah alamat (Error in persona);Menyatakan gugatan tidak jelas (Abscuur Libel);Menyatakan gugatan kurang pihak (Plurium litis consortium);a FSMenyatakan Penggugat tidak memiliki Legal Standing sebagai Penggugat, karenaTidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat;6.

Gugatan tidak jelas atau kabur (Abscuur Libel);Menimbang, bahwa pokok eksepsi terhadap hal ini adalah: Bahwa gugatan Penggugat tidak Jelas atau kabur, dimana perjanjian kerjasamayang ada adalah antara Penggugat dengan PT. Mega Jaya Energi (yang diwakiliDirekturnya bernama bapak IRSAN), dalam hal perjanjian kerjasama sewamenyewa kapal, sesuai dengan bukti Perjanjian Sewa Menyewa antara BilmanSirat dan PT.

Sehinggagugatan menjadi Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur Libel). Oleh karena gugatanPenggugat tidak jelas, kabur (Abscuur Libel) maka menurut hukum gugatanPenggugat harus dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapatditerima/Niet Onvanklijkverklaard berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI tanggal 21081974 No. 565 K/Sip/1973;4. Gugatan kurang pihak (Plorium Litis Consortium)Menimbang, bahwa pokok eksepsi dalam hal ini adalah Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak.

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara inisecara hukum harus pula ditolak, atausetidaknya dinyatakan tidak dapatditerima karena bersifat abscuur libel,karena Penggugat tidak konsisten, dimanadisatu) sisi mengajukan gugatan pembagiangono gini (dalil gugatan tertanggal 15April 2010), namun dalam tambahan gugatantertanggal O05 Mei 2010, mengajukan klaimpembayaran hutang sebesar Rp. 7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu~ rupiah)sehingga sangat membingungkan ;4.

Bahwa atas dasar hal diatas, maka gugatanyang bersifat neb is in idem dan lebih lebih bersifat kabur/abscuur libel harusdinyatak untuk ditolak, atau. setidaknyatidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang disampaikan dalam jawabaneksepsi mohon dianggap diulang, danmenjadi bagian tak terpisahkan dalamjawaban dalam pokok perkara =;.

Bahwa gugatan Penggugat dalam gugatanadalah dalil yang bersifat abscuur libell(kabur) sehingga gugatan demikianseharusnya dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya tidak diterima ;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang menjdai jawaban dalam eksepsi mohondiulang seluruhnya dalam jawaban dalam pokok perkara =;2. Bahwa Tergugat tetap pada dalil dalil semula seluruhdalil dalil Penggugat kecuali dalil dalil yangdibenarkan oleh Tergugat dengan diikuti bukti yang cukup3.

Bahwa selanjutnya dalil dalil selebihnya tidak perluTergugat tanggapi, sebab dalil dalil tersebut samasekali tidak berlandaskan hukum, tetapi tidak lebihdalil yang mengada ada dan berdasarkan hasil khayalanbelaka ;Maka dalam jawaban ke II/Duplik Tergugat, dimohon MajelisHakim pemeriksa perkara dalam perkara a quo, memutusDALAM EKSEPSI Menolak seluruh dalil dalil gugatan Penggugat sebagaidalil yang tidak benar, abscuur libell, atau setidak tidaknya tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini secara hukumharus ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima karena abscuur libell, karena Penggugattidak konsisten, karena disatu sisi Penggugat mengajukangugatan pembagian gono gini, disisi lain pada tambahangugatan yang diajukan tertanggal O05 mei 2010 mengajukantuntutan tentang pembayaran hutang sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sehinggadangat membingungkan ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebutMajelis

Bahwa, Gugatan Penggugat tidak jelas (abscuur libel) tidaksempurna, tidak memenuhi syarat Formil sebuah Gugatan dancenderung mengandung cacat formil (abscuur libel) di mana Petitumdalam Gugatan Penggugat bersifat umum, tidak memenuhi syaratkarena tidak tegas dan spesifik menyebutkan apa yang diminta olehPenggugat. Hal ini bisa di lihat pada Petitum Gugatan Penggugat,sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat dalam hal ini Saudara TrioSetiawan untuk seluruhnya;2.

Gugatan Penggugat tidak jelas (abscuur libel) tidak sempurna, tidakmemenuhi syarat Formil sebuah Gugatan dan cenderung mengandungcacat formil (abscuur libel) di mana Petitum dalam Gugatan Penggugatbersifat umum, tidak memenuhi syarat karena tidak tegas dan spesifikmenyebutkan apa yang diminta oleh Penggugat;2. Gugatan Penggugat mengandung = Diskulifikasi in Person di manaPenggugat tidak mempunyai Hak untuk menggugat Perkara yang disengketakan.

Gugatan Penggugat tidak jelas (abscuur libel) tidak sempurna, tidakmemenuhi syarat Formil sebuah Gugatan dan cenderung mengandungcacat formil (abscuur libel) di mana Petitum dalam Gugatan Penggugatbersifat umum, tidak memenuhi syarat karena tidak tegas dan spesifikmenyebutkan apa yang diminta oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Yang dimaksud dengan obsscuur libel adalahsurat gugatan tidak terang isinya atau isinya gelap (onduidlijk).

suratgugatanperkara a quo;Bahwa dengan mencermati batasbatas dan luas tanah yang digugat olehPenggugatmaka terdapat pihak yang menguasai obyek sengketa namun tidakdimasukkan sebagaipihak dalam perkara a quo,maka dengan demikian gugatanPenggugat harus dinyatakancacat formil baik mengenai OBYEK HUKUM maupunmengenai SUBYEK HUKUMdalam perkara a quo,oleh karena itu Tergugatmengajukan eksepsi mengenai "abscuurlibeldan eksepsi mengenail"error inpersona"berdasarkan halhal dan alasanalasan sebagai berikut :e Eksepsi Abscuur

Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas maka gugatan Penggugat dalamperkara aquo masuk dalam kategori gugatan kabur (abscuur Libel) karenabatasbatastanah yang digugat oleh Penggugat sangat berbeda denganbatasbatas tanah yangdikuasai oleh Tergugat,dan bahkan dalam area/lokasibatasbatas tanah yangditunjuk sebagai tanah obyek segketa olehPenggugat,apalagi dengan mencermatibatas sebelah utara obyek sengketaperkara a quo yang menunjuk sungaiLombo maka sudah pasti terdapat tanahmilik LAWI seluas +1 Ha

,maka dengandemikian alasan Tergugat mengajukaneksepsi(abscuur libel)mengenai batasbatastanah obyek sengketa dalamdapat Tergugat uraikan sebagai berikut :> Bahwa tanah yang digugat oleh Penggugat yaitu Tanah perkebunandenganluas lebih kurang 18 Ha.

Putusan MA No.556 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yangmenyatakan"Kalau objek gugatan tidak jelas,maka gugatan tidak dapatditerima;Halaman 6 dari 17 hal.Putusan Nomor 356/PDT/2019/PT MKSBahwa berdasarkan uraian tersebut diatas,maka sangat jelas dan nyata bahwagugatanPenggugat kabur(abscuur libel)karena Penggugat menunjuk batasbatastanah yangdigugat tidak sesuia dengan fakta dilapangan sehingga batasbatastersebut secaraotomatis menambah luas tanah yang dimaksud berdasarkanbatasbatasnya,olehkarena

(niet ontvankelijke verklaard).Bahwa oleh karena gugatan Penggugat abscuur libel,dan Error in Personasebagaimana dimaksud dalam klasifikasi Plirium litis consortium dan diskualifikasiinpersona, maka gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA:Bahwa segala apa yang telah Tergugat uraikan pada alasan eksepsi tersebutdiatas,mohondianggap sebagai satu ketuan yang tidak terpisahkan dalam pokokperkara ini.Bahwa oleh

ditunjukpada halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena harta yang menjadi pokok senketaberupa sebuah rumah yang seharusnya disebutkan luas tanah dan jugaluas bangunan setelah renovasi serta tidak menyebutkan batasbatasnyamaka gugatan tersebut cacat formil termasuk gugatan yang kabur(abscuur

tanggal 17 April 1979 yangmaksudnya menyatakan: Karena dalam surat gugatan tidak disebutkan denganjelas letak batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima.Menimbang bahwa terhadap benda bergerak berupa 3 buah TV LCD dan1 (satu) unit alat karoke yang tidak menyebutkan mereknya, sebuah kursi tamuyang tidak dijelaskan jumlah dan mereknya, satu unit sepeda motor yag tidakdijelaskan warna dan nomor polisinya, maka majelis berpendapat bahwa gugatanPenggugat mengandung cacat formil yaitu kabur (abscuur

libel);Halaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor: 464/Pdt.G/2016/PA.PlgMenimbang bahwa oleh karena telah ternyata gugatan Penggugat cacatformil yaitu kabur (abscuur libel) maka sesuai dengan yurisprudensi MahkamahAgung RI tersebut diatas, maka Majelis sepakat menyatakan gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima,maka sesuai dengan pasal 192 RBg biaya perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat, segala ketentuan

Termohontelah datang menghadap di persidangan, selanjutnya di bacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemonon;Bahwa majelis hakim telan menasehati Pemohon agar berpikir untuk tidakmenikah lagi, akan tetapi Pemohon tetap pada daiildalil pemohonannya untukmenikah lagi karena Pemohon pada dasarnya telah melaksanakan nikah sirri denganSiti Rahmah tersebut;Bahwa setelah meneliti dan mempelajari Surat permohonan Pemohbontersebut Majelis menganggap bahwa permohonan Pemohon adalah abscuur

Fatahuddin adalah tidak jelas atau abscuur libel;Menimbang, bahwa ketidak jelasan tersebut antara lain Pemohonmengajukan permohonan ijin untuk menikah kembali dengan Siti Rahmah bintFatahuddin, namun disatu pihak Pemohon menyatakan bahwa dirinya telahmelaksanakan pernikahan tersebut secara sirri, oleh sebab itu Majelisberpendapat bahwa Pemohon semestinya mengajukan Permohonan ItsbatNikah dan bukan ijin Polgami:;Menimbang, bahwa Pemohon juga mendalilkan bahwa calon isteriPemohon (Siti Rahmah) tidak

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;
• Menyatakan gugatan penggugat tidak jelas/ kabur ( abscuur libel ) ;

DALAM KONVENSI / POKOK PERKARA :

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

DALAM REKONVENSI:

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi

Gugatan Penggugat Kabur (abscuur libel) ;a. Bahwa Para Penggugat telah melakukan penggabungan gugatan dalamgugatan ini. Penggabungan tersebut dilakukan Penggugat denganmenggabungkan beberapa Penggugat. Hal ini disebut kumulasi subjektif ;b. Bahwa sesuai dengan dalil gugatannya Para Penggugat terdapat 3 orangPenggugat. Bahwa di antara Para Penggugat tersebut tidak memilikihubungan hukum satu dengan lainnya.

Gugatan Penggugat Kabur (abscuur Libel) ;Gugatan Penggugat Kabur (abscuur Libel) dengan tidak jelasnya dasarhukum dalil gugatan;Bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugat telah diberhentikan sebagai perangkat Nagori Boluk dari masingmasing jabatanPara Penggugat dan mengangkat orang lain sebagai penggantinya.

Namun identitas surat yang dinyatakan ParaPenggugat adalah salah;Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat abscuur libel dalam hal tidakjelasnya identitas surat yang menjadi objek pemberhentian para penggugatdan pengangkatan pihak lainnya, mohon kepada Majelis Hakim yangterhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quo agar menolakGugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan tidak dapatditerima.4.

Gugatan Penggugat kabur (abscuur Libel);Bahwa gugatan penggugat antara posita dan petitumnya tidak salingberhubungan.Bahwa di dalam petitumnya (poin nomor 3) Penggugat ada meminta untukmenyatakan sah Para Penggugat sebagai Perangkat Desa sesuai dengan :Surat Keputusan Camat Bosar Maligas Nomor: 188.45/945/Pem.

Menghukum para Tergugat , yaitu Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, turutTergugat I dan turut Tergugat IT untuk membayar perkara yang timbul dalamperkara ini ;Bila majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan ketentuan hukum.Terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,III telah mengajukanjawaban pada tanggal 21 September 2011 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :Jawaban Tergugat I :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

aNomor : 593/34/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/198/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;bNomor : 593/35/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/199/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;c Nomor : 593/36/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/200/SPH/KEC/KLG/V/2008dNomor : 593/37/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/201/SPH/KEC/KLG/V/2008him 23 dari 36 him Put.No.77/PDT/2012/PT.PLG.24e Nomor : 593/38/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/202/SPH/KEC/KLG/V/2008;CACAT HUKUM, TIDAK SAH DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA.Jawaban Tergugat ITI :DALAM EKSEPSI1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

Libel) karenakurang pihak, yaitu Pendi bin Nursid, seharusnya digugat,karena beliau telah membantah tidak punya tanah di tanahsengketa dan tidak pernah menandatangani surat jual belitanggal 20 Oktober 1978 ;Sebagaimana telah disampaikan dalam kesaksiannya dibawah sumpah dalamPerkara Nomor: 15/Pdt/G/2009/PN.Sky ;2 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel), karenakurang pihak, sebab Alm Cik Amit mempunyai anak tidakhanya Abu bin Cik Amit, melainkan ada beberapa lagi yangtidak digugat oleh Penggugat

;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenaPenggugat salah menggugat orang, oleh sebab Tergugat III,bukanlah Pemilik tanah sesungguhnya, Penggugat III hanyadiserahkan/dikuasakan untuk mengurus dan menjualnya ;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenaletak tanah yang digugat oleh Penggugat bukan ditanah milikCik Amit, terbukti dalam dalil gugatan Penggugat sendirimenyatakan bahwa tanah Penggugat letaknya di sebelahselatan tanah Cik Amit ;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur

TanahPenggugat letaknya di Sungai Melabakan Desa Dawas25Kecamatan Keluang, sedangkan tanah Cik Amit telaknya diPematang Sungai Malabakan, dekat sungai Pakolan (anaksungai Suko Manggus, Blok 44 PT Hondoli Estate) DesaTanjung Dalam ;6 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenabatasbatas tanah Penggugat tidak benar dan janggal, apabiladiterapkan di lapangan, maka saling tumpang tindih ;7 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenabatasbatas tanah Penggugat setelah ada pengurangan

disebutkansedikitoun oleh penerima kuasa pada gugatannya, padahal, mengenaihal seperti itu harus diuraikan secara rinci dan akurat dalam suatugugatan, sebab hak itu ialah merupakan syarat formal kesempurnaansuatu gugatan yang baik dan sempurna, karenanya syarat tersebutadalah sangat prinsifil dan urgens untuk diuraikan secara rinci dalamgugatan, oleh karena syarat tersebut tidak disebutkan di dalam gugatanPenggugat, maka jelas dan terang bahwa gugatan Penggugat tersebutialah kabur dan tidak jelas (abscuur

Bahwa, Penggugat juga tidak menyebutkan di dalam gugatannyamengenai Penggugat dalam surat gugatan, sehingga sulit untukdiketahui tentang keabsahan gugatan tersebut, Oleh karena itu makasudah jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tersebut adalahkabur dan tidak jelas (abscuur libel), hal ini sesuai denganpenggarisan Yurisprodensi konstan dari Mahkamah Agung yangmemberikan fatwa hukum yang pada inti sarinya mengatakan bahwagugatan yang tidak pemberi kuasa ke penerima kuasa yang mewakilidan berdasarkan

yang telah didaftar di Pengadilan Agama Pinrangkelas B harus dinyatakan abscuur libel dan gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklaard), lebihjelasnya vide Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 27 April 1984Nomor 601.K/SP/1975.3.

Bahwa, dengan memperhatikan dan menyimak alasanalasan eksepsi yangdikemukakan dan di urai di atas, maka nampak dengan jelas dan terangbahwa dalildalil eksepsi dari Tergugat adalah dalildalil eksepsi yangbersifat Eksepsional, olen karena dalildalil eksepsi dari Tergugattersebut adalah berkenaan dengan dalildalil gugatan Penggugat yangtidak jelas dan kabur (abscuur libel), Karena di dalam gugatan Penggugatsama sekali tidak disebutkan mengenai tanggal terdaftar surat kuasa dannomor register surat kuasa

mengandung sengketa maka gugatan tersebuttidak memenuhi syarat materiil gugatan ;Menimbang, bahwa dikarenakan posita tidakmengandung sengketa maka Penggugat / Terbanding dalampetitumnya angka 3 berupa penetapan pernyataan yang bersifatdeclaratoir dan bukan kondemnatoir, sedangkan dalam suatugugatan petitumnya harus jelas dan oleh karenanya bersifatkondemnatoir ;Menimbang, bahwa Penggugat / Terbanding juga tidakmenyebut dengan jelas obyek sengketanya, meliputi letak,batas, dan sifat bangunannya (abscuur

libel) ;Menimbang, bahwa berdasar hal hal tersebut maka petitumangka 3 tidak memenuhi syarat materiil dan juga tidak jelasobyek nya (abscuur libel) maka harus tidak diterima ;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat/Pembanding sama tidakjelasnya dengan gugatan gugatan Penggugat/Terbanding makajuga harus tidak diterima.

YASIN masingmasing bertindak sendirisendiri,sehingga gugatan a quo tidak jelas dan tidak terang (abscuur libel) ;2. Bahwa Penggugat keliru mendudukan SITI ASYITAH, S.T.,sebagai Turut Tergugat dan MIRATUN MARDIAH sebagai TurutTergugat II (vide halaman 2 (dua) gugatan a quo), padahal kedudukankeduanya samasama sebagai ahli waris dari H. M. TAHIR BIN M. YASINdengan HJ. SITI ASIAH BINTI H. M. ALI, karena SITI ASYITAH, S.T.

ISMAIL, padahal yangbenar adalah sebelah selatan berbatasan dengan gang/jalan kecil, olehkarena itu gugatan a quo tidak jelas dan tidak terang (abscuur libel),hal tersebut dapat kita lihat putusan Mahkamah Agung RI Nomor 34K/AG/1997, tanggal 27 Juli 1998, yang berbunyi Gugatan PenggugatAbscuur libel karena identitas obyek perkara yang tercantum dalamHalaman 12 / 50 Putusan Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bmgugatan dan hasil pemeriksaan sidang di tempat berbeda.

,sebagai Tergugat, padahal Obyek sengketa dalam gugatan konvensipada halaman 2 angka 1, 2, 3 dan halaman 3 angka 2.1, 2.2, dan 2.3,sampai dengan hari ini tidak dikuasai oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, oleh karena demikian gugatan a quo tidak jelas dantidak terang (abscuur libel);Halaman 29 / 50 Putusan Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bm4.

Oleh karena demikian gugatan a quo tidak jelasdan tidak terang (abscuur libel);Menimbang bahwa kedudukan subyek hukum dalam perkara kebendaanterdiri atas Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat.

ISMAIL, padahal yang benar adalah sebelahselatan berbatasan dengan gang/jalan kecil, oleh karena itu gugatan a quotidak jelas dan tidak terang (abscuur libel), hal tersebut dapat kita lihatputusan Mahkamah Agung RI Nomor 34 K/AG/1997, tanggal 27 Juli 1998, yangberbunyi Gugatan Penggugat Abscuur libel karena identitas obyek perkarayang tercantum dalam gugatan dan hasil pemeriksaan sidang di tempatberbeda.