Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar 1( satu) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

Tahun 2003 pasal 169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruhMenimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum yang menuntutKompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Tergugat IIyang nyatanyata bahwa tanah tersebut bukan milik Tergugat II adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa demikian pula perbuatan Tergugat IV yang telah melegalisasi suratsurattanah milik Tergugat Il sedangkan Tergugat IV sendiri sebelumnya telahmembatalkan suratsurat tanah milik Tergugat yang merupakan cikal bakal daritanah yang dikuasai Tergugat II yang dilegalisasi oleh Tergugat IV tersebut,sehingga sudah seharusnya Tergugat IV membatalkan legalisasi suratsurattanah Tergugat II dan turunannya

Abas; Timur dengan jalan; Barat dengan gang;Adalah batal demi hukum;Menyatakan batal demi hukum Akta Jual Beli Nomor347/2016 tanggal 3 Mei 2016;Menyatakan batal demi hukum suratsurat tanah yangdimiliki oleh Para Tergugat atau pihak lain berikut turunannya yang berasal daritanah seluas 1.200 M7;Menghukum Para Tergugat dan Pihakpihak lain yangmengklaim/ menguasal tanah hak pakai milik Penggugat sebagai manasertipikat Hak pakai No. 02 Desa Sabah Balau serta pihakpihak lain yangmemperoleh hak dari Para

melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan sah dan berharga atas Sporadik dan Surat PernyataanPemilikan keduanya tertanggal 02 Februari 2015 atas nama Tergugat ;Menyatakan sah dan berharga atas Sporadik, Surat Pernyataan Pemilikan,Surat Pernyataan Penjual, ketiganya tertanggal 10 Februari 2016 atas namaTergugat Il;Menyatakan sah dan berharga Akta Jual Beli Nomor 347/2016 tanggal 03Mei 2016;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum atas Suratsurat tanahyang dimiliki oleh Para Tergugat berikut turunannya

memutuskan sebagai berikut:Dalam hal pokok perkara;1.2.Mengabulkan jawaban Tergugat V untuk seluruhnya;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvanklijkeVerklaard);Menyatakan sah dan berharga Akta Jual Beli Nomor 347/2016 tanggal 03 Mei2016;Menyatakan bahwa Tergugat V tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum atas Suratsurat tanah yangdimiliki oleh Para Tergugat berikut turunannya

Abas; Timur dengan jalan; Barat dengan gang;adalah batal demi hukum;Menyatakan batal demi hukum Akta Jual Beli Nomor 347/2016 tanggal 3 Mei2016;Menyatakan batal demi hukum suratsurat tanah yang dimiliki oleh Para Tergugatatau pihak lain berikut turunannya yang berasal dari tanah seluas 1.200 M2(seriou dua ratus meter persegi);Menghukum Para Tergugat dan pihakpihak lain yang mengklaim/ menguasaitanah hak pakai sebagaimana Sertifikat Hak Pakai No. 2 Desa Sabah Balauserta pihakpihak lain yang memperoleh

Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Pandeglang untuk memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum akta jual beli No.16/PPAT/1977, tanggal 25 November 1977 jo akta jual beli No.27/PPAT/1977,tanggal 26 Agustus 1978 jo akta jual beli No.12/PPAT/1975, tanggal 20Oktober 1975 dan akta jual beli No.22/1978.PPAT, tertanggal 17 Mei 1978yang kesemuanya dibuat dihadapan Camat/PPAT Yasa Kecamatan Cigeulis,beserta turunannya

Akta Jual Beli No. 22/1978.PPAT, tanggal 17 Mei 1978 yang kesemuanyadibuat di hadapan Camat/PPAT Yasa Kecamatan Cigeulis, beserta turunannya;1213 Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor:2114 yang tercatat atas nama H.

Akta Jual Beli No. 22/1978.PPAT, tanggal 17 Mei 1978 yang kesemuanyadibuat di hadapan Camat/PPAT Yasa Kecamatan Cigeulis, beserta turunannya; Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor:2114 yang tercatat atas nama H.

Oleh karena itu Hibah dari Hamidah BintiKejurun kepada M.Saleh dan Alisyah adalah cacat hokum dan harusdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hokum mengikat terhadap tanahoebjek terperkara berikut dengan segala turunannya ;Bahwa, tanah Objek perkara adalah merupakan harta Peninggalan dariAlm. Kejurun dan masih belum dibagi bagi kepada para Ahli Warisnyayang berhak.

Aceh Tengah dengan batas batas sebagai berikut : Utara berbatas dengan tanah umum Desa Simpang Kelaping ; Timur berbatas dengan jalan setapak / lorong ; Selatan berbatas dengan tanah amah saiyan ; Barat berbatas dengan tanah Inen Zulaicha ;Adalah batal demi hukum, berikut dengan segala turunannya ;Demikian juga Hibah No. 09/AJB/PGS/1995 tanggal, 02 Agutus 1995antara Hamidah Inen Zulaicha dengan Alisyah terhadap tanah seluas2.114,37 M2 yang terletak di Kec.

Saleh ; Selatas berbatas dengan tanah Aman Saiyan ; Barat berbatas dengan tanah Aman Asyura ;adalah batal demi hukum, berikut dengan segala turunannya ;Bahwa harta Objek Sengketa adalah merupakan Harta Peninggalan dariAlm. Kejurun, maka secara yuridis Tindakan Hukum Hamidah Binti Kejurunyang menghibahkan tanah objek sengketa kepada anaknya M.

Akta Permintaan Banding Nomor:11/Akta.Pid/2018/PN Pdg permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada tanggal 27 Februari 2018 kepada PenasihatHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 27/PID.SUS/2018/PT PDGHukum Terdakwa pada tanggal 28 Februari 2018 yang dilakukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingtanggal 5 Maret 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 5 Maret 2018, dan turunannya

telah disampaikan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 5 Maret 2018 yang dilakukan olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding tanggal 12 Maret 2018 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang pada tanggal 12 Maret 2018, dan turunannya telahdisampaikan kepada Penasihat Penuntut Umum pada tanggal 12 Maret 2018yang dilakukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa atas memori

banding yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa, Penuntut Umum telah mengajukan kontra memori bandingpada tanggal 13 Maret 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang pada tanggal 13 Maret 2018, dan turunannya telah disampaikankepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 13 Maret 2018 yangdilakukan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehPenuntut Umum, Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan kontra memoribanding

Kesemuanya merupakan aktaaktayang sah dan mengikat secara hukum, dapat dipertanggung jawabkanserta hingga saat ini tidak pernah ada pembatalan maupun syaratkebatalan suatu perbuatan hukum pembuatan dan isi aktaaktatersebut;Bahwa, dengan demikian klausulaklausula dalam isi Perjanjian Kreditbeserta turunannya haruslah dianggap secara hukum sebagai aktaaktayang benar dan mengikat karena tidak ada atau belum ada syaratpembatalan maupun kebatalan (Presumption lustae Causa VermoedenVan Rechtmatigheid)

eksekusi hak tanggungan kepada TURUTTERGUGAT, jika PENGGUGAT / DEBITUR melakukan perbuatan ciderajanji/jwanprestasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 UndangUndangtentang Hak Tanggungan, menyatakan :Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertamamempunyal hak untuk menjual obyek tanggungan atas kekuasaan sendirimelalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasilpenjualan tersebut.Bahwa, dengan demikian terbukti tak terbantahkan bahwa segala PerjanjianKredit dan Turunannya

yang dibuat oleh PENGGUGAT / DEBITUR yangtelah mendapatkan persetujuan PASANGANNYA telah sesuai dengan Pasal1320 KUHPerdata menyatakan :Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat;1. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu pokok persoalan tertentu;4. suatu sebab yang tidak terlarang.Oleh karena Perjanjian Kredit dan segala Turunannya termasuk namun tidakterbatas pada SKMHT No. 247, tanggal 17 April 2014 , APHT No. 267/2014

Sungailiatdalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sejak pemberitahuan iniditerima, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiBangka Belitung ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan Banding dari Pembanding /Tergugattelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara seksamasebagaimana ditentukan oleh Undangundang sehingga formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunannya

Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 42 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;6. Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 43 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;7. Menyatakan Akta Pembatalan Nomor 44 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;8. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 45 tanggal 11 Juli 2008dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar,;9.

Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 46 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah dan benar;10. Menyatakan Akta Jaminan Fidusia (Barang Bergerak) Nomor 47 tanggal11 Juli 2008 dan seluruh turunannya adalah akta yang berlaku sah danbenar,.11. Menghukum Tergugat mengganti dan membayar kerugian kepadaPenggugat, sebagai berikut:Kerugian Matenil.a.

Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 45 tanggal 11 Juli 2008dan seluruh turunannya adalah Akta yang berlaku sah dan benar;9. Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 46 tanggal 11 Juli 2008 danseluruh turunannya adalah Akta yang berlaku sah dan benar;10.

Menyatakan Akta Jaminan Fiducia (Barang bergerak) Nomor 47tanggal 11 Juli 2008 dan seluruh turunannya adalah Akta yang berlaku sahdan benar:11.Menghukum Tergugat mengganti dan membayar kerugian kepadaPenggugat sebagai berikut:Uang sewa rumah selama 5 (lima) tahun semenjak yang belum dibayarkansejumlah Rp20.000.000,00 per tahun dengan total 5 (lima) tahun xRp20.000.000,00 = Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);12.

Dwi Guna Laksana (Tergugat 1) dengan PT Wira Harum (Tergugat 2) yang diwakili oleh Willy Widodo Herlambang (Tergugat 4) berikut seluruh turunannya; 4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI :Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menghukum kepada Para Tergugat Konpensi sama besarnya untuk membayar biaya perkara yang hingga hari ini dianggarkan sebesar Rp. 1. 724.000,00 ) Satu juta tujuh ratus dua puluh empat ribu Rupiah);

Wira Harum (Tergugat 2) yang diwakili oleh Willy WidodoHerlambang (Tergugat 4) berikut seluruh turunannya batal demi hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum apapun.Menyatakan PT. Wira Harum (Tergugat 2) dan pihak terkait lainnya tidakmempunyai hak apapun untuk menagih kepada PT. Dwi Guna Laksana(Tergugat 1) terkait Perjanjian Pengakuan Hutang Nomor: 001/XII/WH/201 2tanggal 10 Desember 2012 yang ditandatangani oleh Andri Cahyadi(Tergugat 3) yang seolaholah mewakili PT.

Gugatan kabur dan tidak jelas karena mencampur dalil perbuatanmelawan hukum dengan pembatalan perikatanBahwa sebagaimana dalil dalam posita gugatan Penggugat yangpada pokoknya mendalilkan adanya perbuatan melawan hukum yangHalaman 26 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2020/PN Bjmdilakukan oleh Para Tergugat, akan tetapi dalam petitum angka 4gugatan a quo ternyata meminta dinyatakan Perjanjian PengakuanHutang Nomor: 001/XII/WH/2012 tanggal 10 Desember 2012berikut seluruh turunannya batal

demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum apapun.Bahwa juga sebagaimana gugatan Penggugat tidak terdapat suatudalil yang menyebutkan bahwa Penggugat adalah merupakanpihak yang mengikatkan diri dalam Perjanjian Pengakuan HutangNomor: 001/XIIWH/2012 tanggal 10 Desember 2012, akan tetapimalah memintakan dengan tuntutan bahwa Perjanjian PengakuanHutang Nomor: 001/XII/WH/2012 tanggal 10 Desember 2012berikut seluruh turunannya batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum apapun, yang seharusnya

Dian Ciptamas Agung/Penggugatadalah merupakan pihak yang mengikatkan diri dalam PerjanjianPengakuan Hutang Nomor: 001/XII/WH/2012 tanggal 10 Desember2012, akan tetapi malah memintakan dengan tuntutan bahwa PerjanjianPengakuan Hutang Nomor: 001/XIIWH/2012 tanggal 10 Desember2012 berikut seluruh turunannya batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum apapun, yang seharusnya apabilamenganggap PT.

Dwi Guna Laksana (Tergugat 1) dengan PTWira Harum (Tergugat 2) yang diwakili oleh Willy Widodo Herlambang(Tergugat 4) berikut seluruh turunannya;4.

menyerahkan Memoribanding atas permohonan Bandingnya yang diajukannya tertanggal 4 Mei 2015 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pariaman pada tanggal 4 Mei 2015 danturunannya telah diserahkan pada tanggal 12 Mei 2015 kepada Tergugat /Terbanding;Menimbang, bahwa atas memori banding dari pihak Penggugat/Pembandingtersebut, pihak Tergugat/Terbanding, telah menyerahkan kontra memori bandingtertanggal 15 Mei 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pariamantanggal 19 Mei 2015 dan turunannya

(Dua puluh tujuh juta Sembilanratus Sembilan ribu tujuh ratus dua puluh tiga rupiah).kepada Pihak Kesatu(Penggugat); Pasal 6Pihak Kesatu (Pihak Penggugat) dan Pihak Kedua (Pihak Para Tergugat) selanjutnyadengan ini menerangkan bahwa perdamaian ini mengikat bagi Pihak Kesatu (PihakPenggugat) maupun turunannya dan Pihak Kedua (Pihak Para Tergugat) tidak akanmengajukan upaya hukum dalam bentuk apapun seperti pengajuan peninjauankembali dan dalam bentuk gugatan ;Pasal 7 Pihak Kesatu (Pihak Penggugat)

diberitahukan secara sah kepada pihak kuasa Tergugat A/Terbanding A, Tergugat B/ Terbanding B, Tergugat C/Terbanding C, TergugatF/Terbanding F, Tergugat G/Terbanding G, Tergugat H/Terbanding H masingmasing tanggal 13 Juli 2015 dan kepada Tergugat E/Terbanding E pada tanggal23 Juli 2015 ;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut kuasa ParaPenggugat/Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 3 Agustus2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muaro tanggal 4Agustus 2015 dan turunannya

Terbanding E tanggal 7Agustus 2015 ;Menimbang, bahwa atas memori dari kuasa Para Penggugat/Pembanding, Tergugat A/Terbanding A telah pula mengajukan kontra memoribanding tanggal 18 Agustus 2015, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Muaro pada tanggal 20 Agustus 2015, Tergugat B/Terbanding B,Tergugat C/Terbanding C dan Tergugat E/Terbanding E telah pula mengajukankontra memori banding tanggal 18 Agustus 2015, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Muaro pada tanggal 18 Agustus 2015 turunannya

NegeriPadang menyatakan bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 464/Pid.Sus/2017/PN.Pdg, tanggal 15Agustus 2017 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwaoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Padang pada hari Jumat tanggal 25Agustus 2017;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 29 Agustus 2017 yang diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri Padang pada tanggal 29 Agustus 2017 dan turunannya

telah disampaikankepada Terdakwa pada hari Kamis tanggal 31 Agustus 2017;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan KontraMemori Banding tanggal 18 September 2017 yang diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Padang pada tanggal 26 September 2017 dan turunannya telahdisampaikan kepada Jaksa Penuntut Umum pada hari Kamis 28 September 2017;Menimbang, bahwa Surat Pemberitahuan untuk Memeriksa BerkasPerkara kepada Penuntut Umum dan Terdakwa disampaikan dengan relaaspemberitahuan tertanggal

Permintaan Banding Nomor 25/Akta.Pid/2014/PN.BKN yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Surat Memori Bandingnyatertanggal 15 Oktober 2014 dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan SuratKontra Memori Bandingnya tertanggal 17 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa Surat Memori Banding dari Penasihat HukumTerdakwa oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bangkinang telahdiserahkan satu rangkap turunannya

kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 15 Oktober 2014, demikian juga Surat Kontra Memori Banding dariJaksa Penuntut Umum telah diserahkan satu rangkap turunannya kepadaPenasihat Hukum Terdakwa sebagaimana ternyata dari Surat Ketua PengadilanNegeri Bangkinang tanggal 20 Oktober 2014 Nomor W4.U7/2282/HN.01.10/X/2014 yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan Tinggi,telah diberitahukan kesempatan mempelajari berkas perkara kepada

sepuluh ribulima ratus dua rupiah) kepada Pihak Kesatu (Penggugat) sebagai pihakyang berhak;Pasal 5 Pihak Kedua (Para Tergugat) bersedia melakukan pembayaran uangTunai sebagai Pelunasan atas Pinjaman sebesar Rp. 30.310.502, (tigapuluh juta tiga ratus sepuluh ribu lima ratus dua rupiah) kepada PihakKesatu (Penggugat);Pasal 6 Pihak Kesatu (Pihak Penggugat) dan Pihak Kedua (Pihak Para Tergugat)selanjutnya dengan ini menerangkan bahwa perdamaian ini mengikatbagi Pihak Kesatu (Pihak Penggugat)maupun turunannya

Sesuai kesepakatan tersebut, apabila Pihak Tergugat tidak dapatmemenuhi kewajibannya dalam waktu yang telah ditentukan, maka PihakPenggugat dapat menguasai rumah dan tanah serta turunannya untuk menjualatau melakukan lelang atau memiliki sendiri atas benda jaminan tersebutdalam rangka melunasi utang Pihak Tergugat;4.

Tergugat dengan ini memberikan kuasa kepada Penggugat untukmengambildan menguasai rumah dan tanah serta turunannya,sebagaimana disebut, untuk dijual atau dilakukan lelang atau dimilikisendiri atas benda jaminan tersebut dalam rangka melunasi hutangTergugat.b.

50.000.000, (limapuluh juta rupiah), sebagaimana yang dituangkan didalam surat perjanjianpengakuan hutang yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat,pada tanggal 03 Juni 2016;Menimbang, bahwa untuk memberikan jaminan, Tergugat memberikanjaminan berupa sertifikat tanah Nomor 602 yang berlokasi di Desa Dlemer Kec.Kwanyar, Kabupaten Bangkalan, apabila Pihak Tergugat tidak dapat memenuhikewajibannya dalam waktu yang telah ditentukan, maka Pihak Penggugat dapatmenguasai rumah dan tanah serta turunannya

pelaksanaan eksekusi lelang tersebutPelawan keberatan karena selain perlawanan ini, Pelawan juga sedangmelakukan upaya hukum dengan mengajukan gugatan di PengadilanNegeri Cibinong sebagaimana Register Perkara No.267/Pdt.G.2016tertanggal 03 November 2016, yang mana salah satu petitum gugatannyamenyatakan Perjanjian Investasi No.03, tertanggal 13 April 2015 danPerjanjian Limit Dana Pembiayaan No.02 tertanggal 13 April 2015 yangdibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH.M.Kn besertaPerjanjian turunannya

Timur : Villa Ever Green / Tanah Penduduk ;DALAM POKOK PERKARA:1.Menerima dan mengabulkan Perlawanan yang diajukan Pelawanseluruhnya ;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik ;Menyatakan sah dan berharga suratsurat yang diajukan oleh Pelawansebagai alat bukti dalam perkara ini ;Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13 April2015 dan Perjanjian Limit Dana Pembiayaan No.02 tertanggal 13 April2015 yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH.M.Knbeserta Perjanjian Turunannya

Bahwa dalam petitum gugatannya no.4 Pelawan meminta Pengadilan agarmenyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13 April2015 dan perjanjian Limit Dana pembiayaan No.02 tertanggal 13 AprilHalaman 15 dari 45 Putusan Perdata Nomor 129/Pat.G/2017/PN CbiForm02/SOP/06. 3/20172015, yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH., M.Kn,beserta perjanjianperjanjian turunannya / Addendum tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat.

Dalam petitum gugatannya no.4, Pelawan meminta Pengadilan agarmenyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13 April2015 dan perjanjian Limit Dana pembiayaan No.02 tertanggal 13 April2015, yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH., M.Kn,beserta perjanjianperjanjian turunannya / Addendum tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat.

Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13April 2015 dan Perjanjian Limit Dana Pembiayaan No.02 tertanggal 13April 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti,SH.M.Kn beserta Perjanjian Turunannya/ Addendum tidak mempunyaikekuatan hukum ;2.

Foto copy turunan Perjanjian jual beli tanah obyek sengketa tanggal 4 Nopember1996 yang dibuat di hadapan Notaris YANITA POERBO, turunannya dibuat olehGERARDINE SUPASIAH, S.H., Notaris di Gresik, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan turunan aslinya, diberi tanda P.2.;3.

Foto copy turunan kuasa untuk menjual tanah obyek sengketa dari para ahli warispemilik tanah kepada Tergugat tanggal 4 Nopember 1996, yang dibuat dihadapan Notaris YANITA POERBO, turunannya dibuat oleh GERARDINESUPASIAH, S.H., Notaris di Gresik, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan turunan aslinya, diberi tanda P.3.;Hal.10 dari 27 hal. Putusan No.08 1 1/Pdt.G/2012/PA.Gs4.

;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 dan P.3 itu hanya merupakanturunan dari bukti T.2. dan T.3. yang diduga kuat tatkala mengetik turunannya namaKASWI terlewati, maka dalam menilai pembuktian terhadap tanah obyek sengketa,Mejelis Hakim mendasarkan pada bukti surat yang sesuai dengan aslinya (bukansesuai dengan turunannya) yaitu bukti surat T.2. dan T.3 ;Menimbang, bahwa bukti surat Pemberitahuan Pajak Terhutang, Pajak Bumidan Bangunan tanah obyek sengketa atas nama Tergugat (bukti T.4.) menuruthukum

memenuhi nafkah hidup dan biaya pendidikan sampai anak-anak tersebut telah dewasa menurut hukum sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulannya;

Nilai,dapat dikreditkan sebanding dengan jumlah penyerahan yang terutang PajakPertambahan Nilai terhadap penyerahan seluruhnya;bahwa dalam LHP dan KKP Terbanding sepakat bahwa Pemohon Bandingmerupakan perusahaan yang melakukan kegiatan usaha terpadu/integrated(Pemohon Banding memulai operasi Pabrik sejak Tahun 1997), dan berdasarkanpenjelasan bahwa Pemohon Banding tidak pernah menjual langsung hasil kebunyaitu berupa TBS akan tetapi hasil kebun (TBS) tersebut diolah terlebih dahulumenjadi CPO serta turunannya