Ditemukan 5032 data
136 — 15
Yahya Harahap, S.H, dalam bukunya Hukum Acara Perdata, cetakan2008, halaman 116, berpendapat bahwa terkait penerapan pihakdihubungkan dengan Kasus Perkara menyebutkan bahwa pihak ketiga darisiapa tanah diperoleh pembeli, harus ditarik sebagai tergugat.
558 — 71
Begitu juga sebalikjika Penggugat yang telah mendalilkan memperoleh hak atas objek tanah aquo dari PT.Parigi Graha Permai yang kemudian ternyata Penggugat tidakdapat menikmati hak nya ,maka seharusnya Penggugat menggugat darisiapa dirinya Penggugat memperoleh hak yang dalam hal ini seharusnyaPenggugat menggugat PT.Parigi Graha Permai.Bahwa disamping uraian tersebut adapun hal lain yang menguatkan uraiankami diatas adalah dalildalilnya Penggugat sendiri yang menguraikanHalaman 62Dari 154 Halaman Putusan
1026 — 615
Artinya setiaporang dapat menggunakan istilah tersebut tanpa harus meminta lisensi darisiapa pun, karena istilah tersebut milik bersama;Hal 127 Putusan No.01/Pdt.Sus.Merk/2019/PN.Jkt.Pst16.17.18.19.Bahwa hal tersebut dikuatkan dengan pendapat William MLandes denRichard A.
Ir. H. Yandri Kinandra
Termohon:
1.Bupati Sumbawa Barat
2.kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumbawa Barat
3.PT. AMMAN MINERAL NUSA TENGGARA
320 — 214
bidang tanah Pemohon di Desa Bukit Damai,Kecamatan Maluk, Kabupaten Sumbawa Barat;Bahwa 1 (satu) bidang tanah Pemohon di Desa Bukit Damai,Kecamatan Maluk, Kabupaten Sumbawa Barat tersebut yang menjadipermasalahan saat ini;Halaman 116 dari 180 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2022/PN Sbw.Bahwa saksi menerima uang pembebasan lahan milik saksi tersebutpada saat itu dari pak HAFID;Bahwa saksi tidak tahu, pak HAFID yang menyerahkan uangpembebasan lahan milik saksi tersebut merupakan perwakilan darisiapa
98 — 43
Bahwa Kopda Anton Maryanto tidak ikut dalam aksi pencurian dengan kekerasankarena sedang ada tugas dari kantor, namun Kopda Anton Maryanto mendapat bagianuang hasil dari perampokan sebesar Rp.250.000.000, namun Saksi tidak mengetahui darisiapa mendapatkannya dan tidak mengetahui dipergunakan untuk apa , dan Saksi jugatidak mengatahui berapa jumlah uang yang diterima oleh rekanrekan dari hasilperampokan tersebut.32.
82 — 48
Terdakwa selakuKasubag Bansos Bagian Kesra.Bahwa tidak seluruh guru TPQ Kecamatan kecamatan yang menerimadana insentif TA. 2011 menandatangai Amprah insentif guru.Bahwa terhadap pemotongan iuran Rp 10,000 (sepuluh ribu rupiah)perbulan yang setahunya menjadi Rp 120,000 (seratus dua puluh riburupiah).Bahwa dari pemotongan dana tersebut kemudian diserahkan kepadaKetua Umum Pengurus Taman Pendidikan AlQuran Kota Batam yaitusaksi JAMIAT.Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima dana insentif guru tersebut darisiapa
318 — 398
Saksi SLAMET SUCIPTO alias AWAL alias PAK RT,memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani,bersedia diperiksa dan akan memberikan keterangan yangsebenarbenarnya didepan majelis hakim PN Jakarta Timurdibawah sumpah serta saksi membenarkan BAP yangdibuat dengan sebenarnya tanpa paksaan dan tekanan darisiapa pun.Saksi menjelaskan bahwa sebelumnya saksi tidak kenalterdakwa ABDUL ROFIQ Alias ABDUL Alias ROFIQ AliasAGUNG saksi baru megenalnya setelah samasamaditangkap
82 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ditentukan ketentuan yang mengatur ke alamat mana bukubuku yang sudah diserahkan terdakwa di Dinas Pendidikan Kab.Jember harus dikirimkan; Bahwa tidak ditentukan waktu pengeriman bukubuku tersebutkesekolah; Tidak terdapat ketentuan yang menunjuk siapa yang harusmenyerahkan buku kesekolah penerima DAK 2010 atau darisiapa sekolah penerima buku tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il / Terdakwa tersebutMahkamah Agung berpendapat
98 — 86
.;4) menghukum Para Tergugat berikut semua orang yang memperolehhak dari Para Penggugat untuk tunduk dan patuh terhadap iniPutusan dalam Perkara ini;adalah memuat Putusan yang dimohonkan berisi pembatalanhubungan hukum antara Tergugat dengan pihak ketiga harusdibatalkan karena untuk itu pihak ketiga harus diikut sertakan sebagaiTergugat, dan ada Pihak yang dituntut melakukan tindakan namuntidak digugat, maka gugatan tidak dapat diterima, pihak ketiga darisiapa tanah terperkara diperoleh Tergugat,
120 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
notulen yang membahastentang Mess Jargaria ;eBahwa saat rapat paripurna tidak pernah membahas tentangpeminjaman uang dari pihak ketiga untuk pembelian MessJargaria ;eBahwa saksi tidak tahu mengapa sampai ada 2 fraksi yang tidaksetuju namun Mess Jargaria tetap dianggarkan ;eBahwa kata akhir fraksi dibuat pada tanggal 08 Februari 2008 dantanggal 08 Februari itu juga Pemerintah dan DPRD mensahkanPerda No. 2 tentang APBD Perubahan Tahun 2007 ;eBahwa saksi tidak mengetahui bahwa peminjaman dilakukan darisiapa
Terbanding/Penggugat : Raminten
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KANTOR TATA USAHA VERSLUIS
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq. KEPALA STAFF ANGKATAN DARAT
Turut Terbanding/Tergugat III : PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER III SILIWANGI
114 — 76
Pertama lepas benar atau tidaknya Akta kelahiran dan anak dariSiapa Penggugat perlu diuji terlebin dahulu yang lebih valid pengujiannyaadalah pihak Laboratorium Kriminalistik Mabes Polri atau Pihak Kepolisiandan Kedokteran Kehakiman yaitu tentang dokumen / surat akta aktatermasuk akta kelahiran dan genekologi sebenarnya keturunan dari siapapenggugat ini?
861 — 343
Bahwa mengenai sumber dana Rp. 2 Milyar tersebut saksi tidak tahu darisiapa. Bahwa sebelum saksi diberhentikan jabatan sebagai Kepala DinasPendidikan, seingat saksi tidak pernah meminta uang sebesar Rp. 1 Milyarkepada Terdakwa.
152 — 88
Pengadilan Negeri Medan No.115/1982, tanggal 1211983, menyatakan:e Secara formil harus ikut digugat pihak ketiga darisiapa tanah terperkara diperoleh;e dst...EKSEPSI MENGENAI GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAKJELAS (OBSCUUR LIBEL), KARENA PENGGUGAT DALAMGUGATAN TIDAK DAPAT MENGURAIKAN ATAU MERUMUSKANSECARA TERANG DAN RINCI MENGENA!
80 — 31
Josman Edi kepada saksi sebelumpencairan dana pertama cair adalah setelah pencairan nanti ada potongan15 % untuk bosnya, dan setelah itu untuk Josman Edi secara Pribadisebesar 2,5 % sebagai biaya pengawasan yang dilakukan oleh Josman Edi(terdakwa Il);Bahwa dana yang saksi berikan kepada Josman Edi tersebut adalah danauntuk proyek perluasan areal cetak sawah;Bahwa yang meminta uang kepada saksi tersebut adalah Josman Edi(Ketua Tim Teknis);Bahwa pemberian uang saksi lakukan tanpa tekanan atau paksaan darisiapa
108 — 24
didik dikenai biaya seragam untuk lakilakisebesar Rp. 675.000, persiswa, dan untuk perempuan sebesar Rp. 775.000, persiswa ;Bahwa uang seragam yang saksi terima tanggal 7 Juli 2010 total sebesar Rp.124.000.000, dan tanggal 8 Juli 2010 total sebesar Rp. 55.492.000,, dan rincian datasumber penerimaan ada pada bendahara I Dra Wiwik Hariyati ; Bahwa saksi pernah menerima titipan uang insidental pada tanggal 7 Juli 2010 sebesarRp. 3.000.000, dan pada tanggal 8 Juli 2010 sebesar Rp. 5.400.000,, namun darisiapa
267 — 481
Sedangkan kepentinganpenyidikan dan penuntutan tidak memerlukan lagi, maka denganmempertimbangkan ketentuan dimaksud terhadap barang bukti tersebutsudah selayaknya agar dikembalikan kepada orang atau kepada mereka darisiapa benda itu disita yaitu dikembalikan kepada RIDWAN MUKTI, namunoleh karena terhadap barang bukti tersebut masih dipergunakan dalamperkara lain atas nama RIDWAN MUKTI dan LILI MARTIANI MADDARI,maka sudah selayaknya terhadap barang bukti tersebut agar dikembalikankepada Penuntut
83 — 21
Andi danBabinsa dari Polsek agar penerima bantuan/MBR menerima sajabantuan tersebut tidak boleh protesBahwa saksi pernah mendapat tekanan namun saksi tidak tahu darisiapa dan pihak mana karena berupa sms di handphone saksi yangpada intinya mengancam hatihati di Tegunan.
114 — 22
tugas dalam penerimaan, karena pembongkaran barang tidakbersama2 dan masingmasing panitia memiliki kesibukan masingmasing pula;Bahwa Saksi lupa berapa item yang diperiksa sendiri oleh Saksi;Bahwa saat memeriksa spesifikasinya sesuai dengan dokumen yang diterima Saksi;Bahwa Saksi tidak tahu apakah kualitasnya baik atau tidak karena barang diterimadalam keadaan tersegel, tapi barang bisa digunakan dengan baik sampai sekarang;Bahwa Saksi menerima honor sejumlah lupa, dari universitas, tapi Saksi lupa darisiapa
388 — 188
MasBahwa batas sebelah Utara kalau dulu Enan bin ljo, jadi Pak Haji ljotapi itu atas nama anaknya Enan Haji lio tapi sudah dibeli Pak AguanChandra Gunawan;Bahwa batas sebelah selatan dulu ada pabrik kardus, namanyaToplak, sekarang jadi Ruko;Bahwa saksi tidak mengetahui panjang dan lebarnya tanahnyaberapa meter;Bahwa sekarang yang menguasai tanahya pak Aguan (ChandraGunawan)Bahwa diatas tanah itu sudah diurug terus ada bengkel mesin;Bahwa dia bisa tinggal di situ, dia beli tetapi saksi tidak tahu beli darisiapa
75 — 50
Saksi lupa Saksi terima darisiapa SPJ itu, tetapi biasanya yang antar SPJ dari Bidang Bina Marga;Bahwa penerima dananya tahu Bahwa uang yang diberikan kepada merekaadalah uang swakelola karena waktu itu dana rutin belum diajukan;Bahwa sepengetahuan Saksi yang membuat SPJ adalah STANISLAUS MOREPIO staf kontrak di Bidang Pengairan;Bahwa menurut Saksi, SPJ tersebut tidak sesuai dengan kenyataannya karenaberbeda dengan pembayaranpembayaran yang Saksi lakukan sesuai catatanSaksi;Bahwa Saksi menjelaskan