Ditemukan 5549 data
139 — 87
Penggugat yang menyebutkan : ...... 27 September 2013dengan nomor surat 07/X2013 perihal pemberitahuan tentang adanya perubahansusunan pengurus PT Multi Bumi Sejahtera baru yaitu Tergugat II sebagai direkturUtama, Yan Sulaeman sebagai direktur dan Deny Zainal Ahuddin sebagai komisarisPT Multi Bumi Sejahtera, dimana SURAT TERSEBUTDIBUAT DENGANMELANGGAR HUKUM.Dapat Tergugat I dan Tergugat II jelaskan bahwa Penggugat berulangkalimenyampaikan dalil gugatanya yang tidak jelas, Penggugat menyampaikan SURA TTERSEBUT
204 — 92
Putusan Nomor: 18/G/2017/PTUN.PDGPenggugat yaitu putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor: 106/Pdt.G/2016/PN.Pdg dan berita acara serah terima jabatan Pada tanggal 30 januari2017 antara pengurus lama dibawah pimpinan ketua koperasiKOPANBAPEL yaitu SYAFRIZAL dan Ketua yang baru YARLIS GOAdimana dalam berita acara serah terima tersebut seluruh pengurus yang lamadibawah kepemimpinan SYAFRIZAL ikut serta menandatangani berita acara aquo salah satunya pengurus yang lama ttersebut yaitu saudaraGUSNANDAR
38 — 4
beberapa orang lainnyamelakukan pemukulan pada bagian wajah Saksi BRIPTUMARJULIS yang terus mengeluarkan Darah, Tidak lamasetelah itu datang 1 (Satu) Unit kendaraan sepeda motoryang setelah itu Saksi ketahui dikendaraan oleh seoranglakilaki yang bernama Pgl AM SULAN kedekat Saksi40yang meminta Saksi untuk naik keatas sepeda motortersebut kemudian Saksi dibonceng untuk dibawakerumah Sdr AM SULAN dimaksud, sedangkan anggotaSaksi tetap digiring berjalan sampai kerumah AMSULAN, Dirumah Sdr AM SULAN ttersebut
73 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan penandatangan BAP ttersebut olehTerdakwa Riston Judika Lumban Raja adalah hasil manipulasi atau jebakan.BAP tertanggal 02 Agustus 2012 atas nama saksi Tommi Sinurat dan saksiDorman Purba tersebut, adalah dibuat sendiri oleh Penyidik Chrismas Manalu,di mana saksi Tommi Sinurat dan saksi Dorman Purba hanya dimintamenandatangani BAP saja tanpa dibaca terlebih dahulu.Hal. 61 dari 67 hal. Put.
53 — 147
Jika hal initidak dipenuhi maka Gugatan ttersebut dapat dikatagorikan/diklasifikasikan ,sebagai Gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscurumlibellum).Bahwa sebagaimana dapat Majelis Hakim lihat bahwa dalam Gugatan halaman7, Para Penggugat SAMA SEKALI TIDAK MENYATAKAN SECARA RINCIdengan disertai buktibukti yang sah yang mendukung pernyataan mengenaikerugian yang Para Penggugat alami yang diakibatkan oleh Para Tergugat.Bahwa jika memang Para Penggugat dapat membuktikan adanya suatu tindakanperbuatan
52 — 5
(PENGGUGATREKONPENSI) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 453/2013 tanggal 13Nopember 2013 yang dibuat dihadapan TERGUGAT V Konpensi selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kota Surakarta ke TERGUGAT VIIKonpensi (Kantor Pertanahan Surakarta) adalah SAH, BERKEKUATANHUKUM, TETAP BERLAKU dan MENGIKAT.810Bahwa sampai sekarang ini PARA TERGUGAT REKONPENSI danTERGUGAT I KONPENSI masih menguasai, menempati dan sama sekaliBELUM PERNAH mengkosongkan dan menyerahkan Tanah dan Bangunan(Rumah) OBYEK SENGKETA ttersebut
163 — 87
1962 bidangtanah tersebut oleh Tergugat diterbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor:34/T tanggal 30 Juni 1967 An.ONG KIM NIO berdasarkan Surat KeputusanInspeksi Agraria tanggal 6 Djuni 1967 No: I.A.48/Sk/HGB/1967;Halaman 23 Putusan No.12/G/2015/PTUNBLSesuai Peraturan Pemerintah Nomor: 10 Tahun 1961, bidang tanah tersebut olehONG KIM NIO dijual kepada HERNI berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 217/Kodya/Tjk/1975 tanggal 18121975;Pada tanggal 26 Pebruari 1976 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 34/Ttersebut
150 — 102
masingmasingsepanjang para pihak tidak menentukan lain, artinya bahwa apabila para pihaksuami atau isteri tidak mengadakan perjanjian kawin seperti tersebut dalampasal 29 Undangundang Perkawinan Nomor Tahun 1974 maka harta bawaansuami dan isteri dan harta benda yang diterima sebagai hadiah atau warisanadalah tetap dikuasai dan dimiliki oleh masingmasing suami atau isteri yangmenerima harta tersebut, disamping itu juga mempunyai hak sepenuhnya untukmelakukan perbuatan hukum terhadap harta benda ttersebut
93 — 48
Putusan No. 82/G/2012/PTUN.SMGiil.PN.Clptertanggal 2 Desember 2004 yang dikeluarkan olehPengadilan Negeri Cilacap dan Sita Jaminan ttersebut telahdiberitahukan dan diketahui pula oleh TERGUGAT ; Asas Keterbukaan, yaitu asas yang membuka diri terhadap hakmasyarakat untuk memperoleh informasi yang benar, jujur dan tidakdiskrimmnatif tentang penyelenggaraan Negara dengan tetapmemperhatikan perlindungan atas hak asasi pribadi, golongan danrahasia Negara ; In cassu guna menerbitkan Hak Guna Bangunan baru
226 — 57
Pasal 720 Rv, maka untuk menjamintuntutan Para PENGGUGAT ttersebut diatas segera dan seketikaterpenuhi, maka adalah wajar menurut hukum bila tanah dan bangunanasset dari Koperasi Serba Usaha Iangit Biru, ditaruh dalam Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag) pada Pengadilan Negeri Tangerang.
382 — 133
Hal tersebutdikarenakan TERGUGAT pernah mencoba mendaftarkan merek berupanama dan logo PERADIN tersebut ke Ditjen HKI, namun permohonantersebut telah ditolak oleh Ditjen HKI karena merek ttersebut' telah didaftarkanterlebih dahulu atas nama PENGGUGAT (Bukti P17).
75 — 31
Selain itu terdakwa JAVAID MAHMOOD. liasBILLU juga yang memerintahkan SADEG dan SARFARAZuntuk mengurusi para imigran yang berasal dari sukuPASTHON lain mengurusi imigran atas perintah terdakwaJAVAID MAHMOOD alias BILLU ttersebut dane Saksi DAWOOD AMIRI alias IRFAN juga mencari imigransendiri untuk diberangkatkan bersama sama dengan imigranyang dikoordinir oleh terdakwa JAVAID MAHMOOD aliasBILLU dan pembayaranya dilakukan langsung kepada SaksiDAWOOD AMIRI alias IRFANHal 13 Put. No.1128/Pid.
32 — 16
berlangsungnyaperkawinan antara Pemohon Rekonvensi dan Termohon Rekonvensi, makaoleh karenanya rumah tersebut merupakan objek HARTA BERSAMA antaraPemohon Rekonvensi dan Termohon Rekonvensi.Bahwa, sehubungan dengan uraian tersebut di atas, Termohon Rekonvensimohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa pengaduan(perkara) ini menetapkan bahwa sebuah rumah yang terletak di KabupatenTangerang adalah sebagai objek HARTA BERSAMA.Bahwa sehubungan dengan permohonan penetapan objek HARTABERSAMA ttersebut
80 — 43
Majene;BahwaTerdakwa I total nilai anggaran yang gunakan untuk membayar hutang danmerehab rumah adalah sekitar Rp. 100.000.000 (seratus juta),;31 Bahwa Terdakwa I tahu Mekanisme pencairan anggaran Dana DAK untuk kegiatanrehabilitasi SD 35 Pumballar adalah sebagai berikut :Pada tahap pencairan pertama terdakwa selaku Kepala sekolah dan pengelola kegiatanharus menunjukkan Kontrak untuk kemudian Kepala Dinas Pendidikan membuatSPM dan SPM ttersebut dibawa ke Bag Keuangan untuk diterbikan SP2D,berdasarkan
SAUT MULATUA.SH.MH
Terdakwa:
H. SAHARUDDIN, SKM.,MM.,M.Kes.
212 — 62
(PPTK) memintanya lansung kepada H>SAHARUDDIN, SKM, M.Kes, MM selaku Direktur Rumah Sakit UmumDaerah Lanto Daeng Pasewang yang kemudian memerintahkanKAHARUDDIN' alias OCA selaku~ Bendahara Pengeluaran untukmenyerahkan uang belanja pembelian bahan makan minum tersebut ;Bahwa walaupun Hj.SALEHA, SKM selaku Pejabat Pelaksana TeknikKegiatan (PPTK) tidak pernah mengajukan permohonan pencairan danauntuk anggaran belanja makan minum Petugas Jaga Sore dan Malam sertabelanja makn minum Pasien Rawat Inaf ttersebut
SAHARUDDIN, SKM, M.Kes, MMselaku Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Lanto Daeng Pasewang yangkemudian memerintahkan Terdakwa KAHARUDDIN alias OCA selakuBendahara Pengeluaran untk menyerahkan uang belanja pembelian bahanmakan minum tersebut ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa Hj.GALEHA, SKM selaku PejabatPelaksana Teknik Kegiatan (PPTK) tidak pernah mengajukan permohonanpencairan dana untuk anggaran belanja makan minum Petugas Jaga Sore danMalam serta belanja makn minum Pasien Rawat Inaf ttersebut,
SAHARUDDIN, SKM, MM, M.Kesselaku Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Lanto Daeng Pasewang yangkemudian memerintahkan Terdakwa KAHARUDDIN alias OCA selakuBendahara Pengeluaran untk menyerahkan uang belanja pembelian bahanmakan minum tersebut ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa Hj.GALEHA, SKM selaku PejabatPelaksana Teknik Kegiatan (PPTK) tidak pernah mengajukan permohonanpencairan dana untuk anggaran belanja makan minum Petugas Jaga Sore danMalam serta belanja makn minum Pasien Rawat Inaf ttersebut,
76 — 9
Bahwa , pada dasarnya justru paraPenggugatlah yang memiliki itikadburuk dengan sekonyongkongong dansembarangan mencoba merekayasaseolaholah para Penggugat I adalahorang meminjamkan uang kepadatergugat I untuk memperoleh hak danmembangun rumah ditanah kavling jalanmusi lebih jauh lagi, itikad buruk daripara Penggugat ttersebut dapat34dibuktikan bahwa hingga saat ini Kumaranak para Penggugat, sama sekali tidakmau mengembalikan suratsurat alas haktanah kavling jalan musi kepadaTergugat I, kemudian tanpasepengetahuan
88 — 8
KINIMAJU ditemukan transaksi yang dilakukan oleh Terdakwa yang berhubungandengan hasil penjualan BBM ttersebut antara lain sebagai berikute Pada tanggal 02 Juli 2013 terjadi transaksi atau transfer oleh Terdakwasejumlah Rp.111.515.000, (seratus sebelas juta lima ratus lima belas ribuRupiah) dengan perinciane =Rp.56.281.500, dima puluh enam juta dua ratus delapan puluh satu ribu lima ratusRupiah) yang seharusnya ditransfer pada tanggal 18 Juni 2013;e = =Rp.21.402.500, (dua puluh satu juta empat ratus
74 — 108
yang lokasinya di Sei Panas, Batu Ampar yaituPecahan dari PL.No.210.29030070.C1.001 tanggal 24052010 atasNama PT.DHARMA KIEMAS BERGANDA;Menimbang, bahwa oleh karena adanya pemecahan PenetapanLokasi (PL) dari PT.DHARMA KIEMAS BERGANDA kepadaPT.KENCANA RAYA MAJU JAYA sebagaimana tersebut diatas, makagambar PL.No.210.29030070.C1.001 tanggal 24052010 dinyatakantidak berlaku lagi;Menimbang, bahwa dengan adanya pemecahan PenetapanLokasi (PL) dari PT.DHARMA KIEMAS BERGANDA kepadaPT.KENCANA RAYA MAJU JAYA ttersebut
40 — 21
berserak di lantai (sesuaidengan olah TKP);e Baju yang digunakan olah Mutia Hasibuan berwarna atasan kuning danbawahan putih (sesuai dengan olah TKP);e Kaca mata Mutia Hasibuan yang ditemukan di lantai (sesuai dengan olahTKP);e kat rambut Mutia Hasibuan yang ditemukan di lantai (sesuai dengan olahTKP).e Cara melakukan pembunuhan yang sesuai dengan lukaluka yang ada ditubuhMutia Hasibuan antara lain mati karena lehernya ditekan denganmenggunakan linggise Bahwa keterangan yang diberikan oleh RAMLAN ttersebut
48 — 141
., M.Kn. pada hari Senin tanggal 2 Agustustahun 2010 adalah merupakan gagasan dan kesanggupan dariTergugat sendiri untuk mengikatkan diri di dalamperjanjian ttersebut serta menjadi undangundang bagipara pihak, hal mana perjanjian tersebut telah sesuaidengan Pasal 1320 KUHP tentang syarat sah perjanjian;Bahwa tidak benar keterangan Tergugat yang menjelaskanbahwa Penggugat tidak mengakui anak yang ada pada saatini adalah bukan anak Penggugat dan Tergugat, hal manaTergugat sendirilah yang membuka tentang