SportGlove Indonesia yang telah diaudit oleh akuntan publik, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.Il, T.IV dan T.V84;. Fotokopi Risalah Rapat Umum Pemegang saham Tahunan PT SportGlove Indonesia, diberi tanda T.I, T.Il, T.1V dan T.V 8 b;C. Fotocopy Akta Notaris RUPS Tahunan tahun 2015 PengesahanLaporan Keuangan PT.

Tertanggal 12 Mei 20111, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.Il, T.IV dan T.V9a;Fotocopy Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggunganoleh KPKPNL Yogyakarta atas permintaan PT. Bank Mandiri(Persero) Tok.

AAF 641265 Bank CIMB NIAGAsejumlah Rp. 75.650.000, (tujuh puluh lima juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) tertanggal 13 Juni 2011, yang selanjutnya buktisurat tersebut diberi tanda T.I, T.ll, T.IV dan T.V 9m;n. Fotocopy Bank Disbursement Voucer yang disiapkan oleh bagiankeuangan dan pembukuan PT.

Seyegan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta, Surat Ukur No.00039/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 1.530 m2, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.ll, T.IV dan T.V 12;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 02751/Margoluwih, Desa Margoluwih,Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta, Surat Ukur No.00040/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 1.825 m2, yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda T.I, T.ll, T.IV dan T.V 13;Fotocopy Keputusan bu pati Sleman nomor503

Jakarta Utara, yang selanjutnya bukti surat tersebut diberitanda T.I, T,ll, T.IV dan T.V 20.C;.

(Penggugat) dan Sigit Eko Cahyadi (Tergugat I) yangdibuat di Wonosobo, selanjutnya diberi tanda T.I 1 ;. Fotokopi Sertifikat tanah SHM No. 140 atas nama(Almarhum) Sugeng Wongso Sentiko dengan luas 378 Madalah milik (Almarhum) Sugeng Wongso Sentiko,selanjutnya diberi tanda T.I 2 :. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PAJAKBUMI DAN BANGUNAN, selanjutnya diberi tanda T.I3 ;.

Bumi Roso Kecamatan Watu Malang Wonosobo,selanjutnya diberi tanda T.I 4 ;. Fotokopi Surat jual beli rumah dan tanah = antaraSigit Eko Cahyadi (Tergugat I) dengan SriWahyuningsih pada Tahun 2009 di Dukuh Kedung JatiRT.004. RW.001 Desa Jati Sari Kec. Kebumen, Kab.Kebumen Luas + 750 M dihadapan Notaris Kebumen,selanjutnya diberi tanda T.I 5 ;.

Fotokopi Surat Pinjaman Tergugat I pada BKK KEBUMENdengan potongan Gaji PNS untuk setiap bulannya,selanjutnya diberi tanda T.I 6 ;Menimbang, bahwa bukti surat T.I 5 dan T.I 6 tersebutdi dalam persidangan telah diperiksa dan telah sesuaidengan aslinya, sedangkan bukti surat T.I 1 sampai denganT.I 4 ternyata tidak ada aslinya hanya fotokopi darifotokopi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilsangkalannya, TURUT TERGUGAT I telah mengajukan dipersidangan bukti surat yang telah diberi meteraisecukupnya

No. 07/Pdt.G/2011/PN.Kbm.74Kecamatan Kebumen Kab/Kodya Kebumen, masa berlaku KTPsampai dengan tanggal 13 Desember2013) ;Menimbang, bahwa sertipikat yang menjadi jaminan(bukti P2) obyeknya juga di Kebumen, serta yangdijaminkan sertipikat Hak Milik atas nama Sigit EkoCahyadi (bukti TT.I 2) berada di Kebumen, dalam suratbukti P1 yang sama dengan surat bukti T.I 1 dalamPerjanjian Modal Usaha alamat Sigit Eko Cahyadi jugaberada di Kebumen, surat bukti P9 yang merupakanpernyataan Sigit Eko Cahyadi yang

1 yang sama denganbukti P1, TERGUGAT I membenarkan adanya perjanjian modalusaha tersebut di atas, begitupun dengan jumlahnya yangditerima yaitu sebesar Rp 120.000.000, (seratus duapuluh juta rupiah), dan berdasarkan bukti surat yangdiajukan oleh TERGUGATI yaitu T.I 1 sampai dengan T.I 6,tidak ada satu buktipun yang membuktikan bahwa TERGUGAT Iada membayar/mencicil pinjamannya, begitupun dalamperjanjian point 5, pihak TERGUGAT I pada bulan April2010 akan mengembalikan modal usaha sebesar RpHal. 77

Pem.07/SKAW/OSPB/VI/2015 TANGGAL 10 Juni 2015, diberi tanda T.1, II,III,IV,V 2;Foto copy Kutipan Akta Kematian No.5371KM03102014003 tanggal 29September 2014, diberi tanda T.I,II,II,IV,V 3;Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Pdt/P/1982,tanggal 31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.I,II,III,IV,V 4;Foto copy legalisir Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Padt/P/1982, tanggal 31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.1,II,III,IV,V 5;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Kupang

Nomor : 65/PDT/G/1984/PN.KPG. diberi tanda T.I,II,IILIV,V 6;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 119/PDT/1988/PTK diberi tanda T.I,IL,II,IV,V 7;Halaman 19 dari 30 hal.

Perkara Nomor 46/Pdt.G/2015/PN.KPG10.Foto copy Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI. 640 PK/PDT.1993 tanggal 27 September 1996 diberi tanda T.I,II,III,IV,V 8;11.Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Kupang No.78/Pdt.G/PMH/2014/PN.KPG tanggal 06 November 2014, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 9;12.Foto copy Akta Perdamaian, tanggal 20 Nopember 2014 antara Tergugat dengan Advokat Frans Modok,LLB.MBL,PH.D. diberi tanda T.1,II,III,IV,V 10;13.

Foto copy gugatan pengosongan tanah No. 08/PDT.G.2013/PN.KPG, tanggal09 Januari 2013, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 11;14.Foto copy No. 08/Pen.PDT/G/2013/PN.KPG, tanggal 13 Januari 2013tentang Pencabutan Gugatan Pengosongan Tanah No. 08/Pen.PDT/G/2013/PN.KPG, tanggal 09 Januari 2013, diberi tanda T.I,II,III,IV,V 12;Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat tersebut di atas, telahdibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti T.VI2, T.IILILIV,V6, T.IILII

,II,III,IV,V 4 dan Fotocopy legalisir Penetapan Pengadilan Negeri Kupang No. 611/Pdt/P/1982, tanggal31 Desember 1982, diberi tanda bukti T.I,II,III,IV,V 5 dan setelah diteliti ke duabukti ini sama, terkait bukti ini Tergugat s/d V mengatakan bahwa dalam28Penetapan tersebut Ayah Penggugat bertindak sebagai saksi untuk menjelaskantanah di Km 8 seluas lebih kurang 1 Ha;Menimbang, bahwa setelah diteliti bukti berupa Penetapan PengadilanNegeri Kupang Nomor 611/Pdt/P/1982 tersebut yang adalah Penetapan

Anang Bahran Nik6203031308590001, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T.I 1;2. Fotokopi Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 76 Surat Ukur No 43 tahun 2011atas nama H. ANANG BAHRAN, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.I 2.3. Fotokopi Surat Akta Jual Beli No. 01/JBKH/Kps Timur/2018 atas nama tuanH.

ANANGBAHRAN tertanggal 10081999, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.I 4.Fotokopi Kwitansi atas nama H. ANANG BAHRAN untuk membuktikantanah dibeli dari H. MUHAMAD secara kontan, selanjutnya pada fotokopibukti Surat tersebut diberi tanda T.I 5.Fotokopi Surat Pernyataan Pengusahaan Tanah atas nama H.

ANANGBAHRAN, tertanggal 28 Januari 2011, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.I 6.Fotokopi Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 76 Surat Ukur No. 43 tahun 2011atas nama H.

ANANG BAHRAN untuk membuktikan tentang kebenaranpenguasaan tanah tertanggal 07 Januari 2013, selanjutnya pada fotokopibukti Surat tersebut diberi tanda T.I 10;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunansektor Perdeaan dan Pertokoan atas nama H.

ANANG BAHRAN untukmembuktikan kebenaran penguasaan tanah tertanggal, O7 Mei 2014,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I 11;Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanSektor Perdesaan dan Pertokoan atas nama H. ANANG BAHRAN untukmembuktikan kebenaran penguasaan tanah tertanggal 01 Juni 2016,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I 12;Halaman 20 dari 29 halaman Putusan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN KIk13.

Surat Penyerahan Hak Tanah/Dusun Kelapa dari Manase Djaguna kepada Renny Djaguna,tertanggal 21 Mei 2007 (diberi tanda T.I/IV1);2. Surat Kuasa dari Renny Djaguna kepada Marthen Djaguna, tertanggal 17 September 2009(diberi tanda T.I/IV2);3. Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor : 593.3/17/2010, tertanggal 25 Agustus2010 (diberi tanda T.I/IV3);4. Surat Keterangan Nomor 145/2010 dari Kepala Desa Gotalamo, tertanggal 06 September2010 (diberi tanda T.I/TV 4);5.

Surat Pernyataan dari Martinus Paulus (diberi Tanda T.I/IV5);Buktibukti tertulis tersebut diatas semuanya berupa foto copy yang telah dicocokkan denganaslinya di depan persidangan dan telah pula dibubuhi meterai secukupnya, karenanya dapatditerima sebagai alat bukti.Menimbang bahwa, selain itu Para Tergugat juga mengajukan saksisaksi untukdidengar keterangannya di persidangan, saksisaksi mana dengan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :I.

/IV1 tentangSurat Keterangan Penyerahan Hak Tanah/Dusun Kelapa dari MANASE DJAGUNA kepadaRENNY DJAGUNA (Tergugat I) dilakukan tidak melibatkan dan tanpa diketahui olehPenggugat selaku salah satu ahli waris yang sah dari Alm MANASE DJAGUNA.Menimbang bahwa, Tergugat I dan Tergugat IV mendalilkan tanah dusun kelapa yangmenjadi objek sengketa telah dilakukan penyerahan hak oleh MANASE DJAGUNA kepadaTergugat I berdasarkan bukti T.I/IV1 serta pengakuan saksi yang diajukan olet para Tergugatyakni saksi

ISAT LAMALA, saksi MARTHINUS PAULUS dan saksi DJIDON PAULUS28bahwa MANASE DJAGUNA telah menyerahkan tanah kebun kelapa tersebut kepadaTergugat I.Menimbang bahwa, dengan adanya perbantahan tersebut, Majelis melihat bahwapengakuan Tergugat I dan Tergugat IV bahwa tanah kebun kelapa yang menjadi objeksengketa berdasarkan bukti T.I/V1 telah dilakukan penyerahan hak kepada Tergugat I tidakmelibatkan atau tanpa diketahui Penggugat selaku anak yang sah dari Alm.

/IV2 tentang Surat Kuasa dariRENNY DJAGUNA kepada MARTHEN DJAGUNA, bukti T.I/IV3 tentang SuratKeterangan Kepemilikan Tanah serta bukti T.I/V4 dibuat dan dilakukan berdasarkan buktiT.I/IV1 tentang Surat Pnyerahan Hak Tanah/Kebun Kelapa dari MANASE DJGUNA kepadaRENNY DJAGUNA tersebut tidak mendukung dalil Tergugat I dan Tergugat IV;31Menimbang bahwa, tentang dalil Tergugat I dan Tergugat IV bahwa tanah/dusunkelapa dalam obyek perkara ini adalah milik Para Tergugat dan telah diserahkan kepadaTergugat

V3 sudah meninggal, demikian pula harusnya kedua bukti T.I. Il. Ill. IV. V3 danTl . Ii Il IW. V4, secara formal dan materilharuslah didukung dengan buktibukti lain harusnya ada saksisaksi lain yangmengetahui secara pasti akan pembuatan kedua bukti tersebut;Halaman 8 dari 11 hal. Put. Nomor 664 K/Pdt/20177. Kemudian pula surat bukti Tl. Il. Ill. IV.

Bahwa karena surat bukti T.I. Il. Ill. IV. V3 dan T.I. Il. Ill. IV. V 4 menjadi dasarkepemilikan Para Tergugat atas tanah sengketa harusnya dipandang adalahbuktibukti yang cacat secara formal maupun materil yang diajukan sebagaiacuan sehingga terbitnya buktibukti yang lain diantaranya adalah sertifikatPara Tergugat yaitu bukti T.I. II. Ill. IV. V 7 sampai dengan bukti T.I. II. Ill. IV.

Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 1998 Nomor SPPT35.19.100.008.0090198.0/9802 tertanggal 01 Juni 1998 atasnama wajib pajak Suparman CS, diberi tanda (bukti T.I.1 danT.IL.1) ;2.

Fotokopi Surat Kesepakatan Bersama Tentang Masalah Rumahdan Pekarangan Peninggalan Almarhum Soerokariyo di DesaKlecorejo, Kecamatan Caruban Kabupaten Madiun, diberi tanda(bukti T.I.9 dan TIL.9) ;10. Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris dari Almarhum Kriyotertanggal 21 Desember 2010, diberi tanda (bukti T.I.10 danT.ID.10) ;11.

Fotokopi Bagan Garis Keturunan Almarhum Kriyo tertanggal 21Desember 2010, diberi tanda (bukti T.I.11 dan T.IL.11) ;Bahwa Fotokopifotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai sertatelah pula diberi materai secukupnya kecuali bukti surat T.I.9 dan T.II.9 yang tidak dapatdibuktikan dan diperlihatkan bukti aslinya di depan persidangan ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tertulis berupa surat yang diajukan oleh ParaTergugat tersebut maka Para Penggugat akan memberikan tanggapan

Untuk mendukung dalildalilsangkalan dan bantahannya maka Para Tergugat mengajukan alat bukti surat berupa (T.I.1dan T.II.1 sampai dengan T.I.11 dan T.IL.11) serta 1 (satu) orang saksi yang memberikanketerangan di bawah sumpah di persidangan yaitu saksi SUYANTO ;Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim akan memeriksa dan mempertimbangkandalildalil yang dikemukakan oleh para pihak dengan mempertimbangkan satupersatu buktibukti yang diajukan di persidangan, baik oleh Para Penggugat dalam Konpensi maupun

Suparman CS dan Tanda TerimaSementara Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan atas nama wajib pajakSuparman, diberi tanda (bukti T.I.5 dan T.IT.5) ;e Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2003 Nomor SPPT : 35.19.100.008.0090198.0/9802 tertanggal 31Desember 2002 atas nama wajib pajak Suparman CS dan Tanda TerimaSementara Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan atas nama wajib pajakSuparman, diberi tanda (bukti T.I.6 dan T.IT.6) ;e Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang

I, juga apakah hutang itu sudah lunas atau belum saksi tidak tahu ;Bahwa, Tergugat I juga saksi adalah pegawai perusahaan Penggugat (CV.KaryaMandiri) ; 222225 o nnn nnn nnn n nnnBahwa, Tergugat I dan Tergugat II adalah suami istri, katanya sekarang sudah pisahrumah karena cekcok ; 222 nnn nnn nananMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Jawabannya, Tergugat Imengajukan bukti Surat berupa foto copy bermeterai cukup telah dicocokkan dan sesuaiPutusan No. 310/Pdt.G/2014/PN.Sby.aslinya untuk bukti T.I

1, T.I 4 dan T.I 5, sedangkan bukti T.I 2, T.I 3, T.I 6, T.I 7dan bukti T.I 8 sesuai frint out, sebagai berikut :1Foto copy Buku Tabungan BANK NIAGA No.Rek 0130152633164 namaATIEK HARIYATI, diberi tanda T.I1 ;Foto copy bukti Transfer uang, penerima SUGIARTI, diberi tanda T.1I2 ;Foto copy bukti Transfer Pembayaran Listrik tanggal 24/09/13 IDPEL511040319671 diberi tada T.I3 ;Foto copy bukti Transfer Pembayaran Listrik tanggal 24/09/13 IDPEL511402206258, diberi tanda T.I4 ;Foto copy bukti Transfer

2015,perihal surat Peringatan Il, bukti P3 ;Fotocopy Surat Nomor : 09/325/BSS/SAM/L/II/16, tertanggal 28 Maret 2016,perihal Pemberitahuan Lelang Eksekusi, bukti P4 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sanggahannya, Kuasa Tergugat ,Kuasa Tergugat Ill dan Kuasa Turut Tergugat juga telah mengajukan bukti suratsuratyang bermeterai cukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya berupa :BUKTISURAT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT :1.2.Fotocopy Perjanjian Kredit No. 33 Tanggal 07 November 2014, bukti T.I

SISEH (Penggugat ), bukti T.I,TT2 ;Fotocopy Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) No. 936/2014Tertanggal 07 November 2014, bukti T.I,TT3 ;Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 956/2014 Tanggal 13November 2014, bukti T.I,TT4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No. 31/2015 Tertanggal 30 Desember2014, bukti T.,TT5 ;Fotocopy Surat Peringatan dengan Nomor: 15/SBY/Agustus/233 Tanggal 10Agustus 2015, bukti T.

S5273/WKN.10/KNL.01/2015Tanggal 25 November 2015, bukti T.I,TT9 ;Fotocopy Pemberitahuan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan ke Debitur No.09/413/BSS/SAMI/L/XI/15 Tanggal 26 November 2015, bukti T.I,TT10 ;Fotocopy Penetapan Hari dan Tanggal Lelang No.

S1122/WKN.10/KNL.01/2016Tanggal 18 Maret 2016, bukti T.I,TT11 ;Fotocopy Pemberitahuan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan ke Debitur No.09/325/BSS/SAMI/L/II/16 Tanggal 28 Maret 2016, bukti T.,.TT12 ;Fotocopy Pengumuman lelang melalui Surat Kabar Harian Surya Tanggal 05 April2016, bukti T.LTT13 ;Fotocopy Risalah Lelang No: 420/2016 Tanggal 19 April 2016, bukti T.I,TT14 ;BUKTISURAT TERGUGAT III :1.2.Fotocopy Risalah Lelang No: 420/2016 Tanggal 19 April 2016, bukti T.Ill 1 ;Fotocopy Surat permohonan lelang

. ; 2son nnne Bahwa saksi adalh Lurah Utan Kayu Selatan sejak agustus 2007 ; e Bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan bukti produk T.I 7, berupa SuratKeterangan No. 125/I/1.755.09 tanggal 01 Mei 2006 dari Lurah Utan Kayu,betul yang tertera nama saksi, namun tanda tangannya bukan tanda tangansaksi ;e Bahwa saksi juta tidak pernah mengeluarkan bukti produk T.I 8, berupaSurat Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 01 Mei 2006 yang diketahuioleh Lurah Utan Kayu ; e Bahwa pernah ada seseorang bernama Sugianto

Kayu Utara tidak ada perta rincikan, karena petarincikan ada di Kelurahan Utan Kayu Selatan, selaku Kelurahan Induk ; e Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2012, Kelurahan Utan Kayu Utara pernahmeminta memeriksa girik C 146 Blok E, sebagaiman surat No.448/1.147.1.yang diperiksa pada tanggal 21 Oktober 2012, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Tanah Girik C 146 Blok E 1 atas nama Amat ; e Saksi tidak letaknya dan tidak tahu berapa luas tanah tersebut ; e Saksi tidak pernah menerbitkan dan melihat bukti T.I

antara Tergugat I dengan Pekerjaan Umum ; e Bahwa saksi tidak mengentahui secara pasti letak tanah sengketa ;e Bahwa di Kelurahan Utan Kayu Utara tidak terdapat buku girik leter Cmaupun peta rincik tanah ; e Bahwa saksi tidak pernah melihat Girik C 146 ; e Bahwa bila ada warga yang minta dibuatkan surat keterangan tanah,biasanya saksi sarankan untuk meminta di Kelurahan Utan Kayu Selatan,karena berkasberkas pertanahan adanya disana ; e Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mengeluarkan bukti T.I

diberi tanda dengan T.I46c ; 51 Foto copy Berita Acara Serah Terima Surat tertanggal 19 Januari 2011,diberi tanda dengan T.I46d ; 52 Foto copy Berita Acara Serah Terima Surat tertanggal 19 Januari 2011,diberi tanda dengan T.I46e; produk T.1 1 sampai dengan T.1 46.e seluruh bukti surat berupa foto copy diatas telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula dicocokkan dengan surataslinya dimuka persidangan ternyata sesuai benar dengan surat aslinya, sedangkanT.1I1, T.13 sampai dengan TI17; T.1 21; T.I

22, T.133; T.1I 34; TI 38; T.I 44 sampai dengan T.I 46 ; aslinya tidak dihadapkan dipersidangan,sementara bukti T.I 2, T.I 18, T.I 19, T.I 20, T.I 36, T.I 37, T.I 39, danT.I 40, telah dicocokkan dengan foto copy yang telah legalisir ; Il.

Bahwa gugatan Penggugat, kurang subjeknya, seharusnya pihak PT.Chevronharus digugat, karena Tergugat I Tergugat VII merupakan penerima hakdari PT.Chevron yang sah menguasai tanah sengketa tersebut, sesuai denganBerita Acara tanggal 13 Januari 2011 dari PT.Chevron Indonesia kepada T.I T.VII tersebut di atas, berdasarkan Surat Konfirmasi Status Tanah dariPT.Chevron, Rumbai, 23 Januari 2011, No.0170/RBI/2011 tersebut di atas,sebagai penerbit Right Of Way pipa transmisi minyak dan jaringan listrikselebar

s/d VII1 sampai dengan T.I s/d VII 6kesemuanya berupa foto copy yang telah dicocokkan dengan surat aslinya dan telah diberimaterai secukupnya sehingga dapat dianggap sebagai alat bukti yang sah yakni sebagaiberikut :1.

Foto copy Gambar Peta Sket dan Berita Acara Koordinasi Kepala Desa danBPR seSei Garo tanggal 09 Januari 2008, diberi tanda (bukti T.I s/d VII1) ;2. Foto copy Surat Keterangan dari Kepala Desa Indra Sakti No.218/SK/IS/XII/2010, tanggal 10 Desember 2010, diberi tanda (bukti T.I s/d VII 2) ;3. Foto copy Berita Acara Pengukuran Area 3000 M dengan PT.Chevron,Tergugat ITergugat VII dan Kepala Desa Indra Sakti tanggal 13 Januari2011, diberi tanda (bukti T.I s/d VII 3) ;4.

Gambar Land Encroachment At Main Road Kota Batak (Alamanda) dariPT.Chevron, diberi tanda (bukti T.I s/d VII 4) ;155. Foto copy Surat Konfirmasi Status Tanah Nomor : 0170/RBI/2011, tanggal23 Januari 2011, diberi tanda (bukti T.I s/d VII 5) ;6.

Foto copy Surat Keterangan No.470/IS/II/2011/147 tanggal 24032011,diberi tanda (bukti T.I s/d VII 6) ;Menimbang, bahwa Tergugat I s/d Tergugat VII untuk menguatkan dalilsangkalannya selain mengajukan bukti surat juga telah mengajukan saksi saksi dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

PPAT di WilayahKecamatan Batujajar, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.I,II dk / P.1,Il dr 1.2. Fotocopy Akta Jual Beli tertanggal 08 Agustus 2012, No. 0661/BTJ/VIII/2012,dibuat dihadapan dan oleh Bambang Supriyono, Ba. PPAT di WilayahKecamatan Batujajar, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.I,Il dk / P.1,Il dr 2.3. Fotocopy Akta Jual Beli tertanggal 08 Agustus 2012, No. 0662/BTJ/VIII/2012,dibuat dihadapan dan oleh Bambang Supriyono, Ba.

PPAT di WilayahKecamatan Batujajar, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.1,Il dk / P.I,Il dr 3.4. Fotocopy Kwitansi tertanggal 21 Mei 1971 sebesar Rp. 18.150, (delapan belasribu seratus lima puluh rupiah), diberi tanda T.1,1I,1II,IV,V dan TT.1,!

.1,II dk / P.I,II dr 35.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun1994, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.LII dk / P.I,Il dr 25.Fotocopy Akta Hibah Nomor : 122/XII/BTJ/1974, tertanggal 7 Desember 1974,diberi tanda T.1,II,II,IV,V dan TT.1,II dk / P.I,II dr 36.Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 593/202/V/2014, tertanggal 7 Mei 2014 yangdibuat dihadapan dan oleh Kepala Desa Cangkorah, diberi tanda T.I,II,III,IV,Vdan TT.I,II dk / P.I,II dr 37..

Fotocopy Kohir No. 812/2429 tertulis atas nama Mamih Ayum, diberi tandaTAA, IILIV,V dan TT.1II dk / P.I,Il dr 38.39.Fotocopy Kwitansi tertanggal 31 Agustus 2012 sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), diberi tanda T.I,II,IN,IV,V dan TT.IIl dk / P.LIIdr 39.4140.

Fotocopy Kwitansi tertanggal 04 Juli 2007 sebesar Rp. 4.800.000, (empat jutadelapan ratus ribu rupiah), diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.1,ll dk / P.I,I dr 43.44. Fotocopy Kwitansi tertanggal 15 Maret 2009 sebesar Rp. 5.500.000, (lima jutalima ratus ribu rupiah), diberi tanda T.I,II,III,IWV,V dan TT.I,Il dk /P.I,Il dr 44.45.

Bukti T.I/T.II2 : Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 16 Februari2012 Nomor 803/PDT/2011/PT.SBY;3. Bukti T.I/T.Il3 : Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, Nomor2175K/PDT/2012 tertanggal 19 Agustus 2013;4. Bukti T.I/T.1I4 : Turunan Putusan Pengadilan Negeri Jombang, Nomor4/Pdt.G/2015/PN.Jmb, tertanggal 03 JUni 2015;Halaman 10 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pdt.G/2018/PN.JBG5.

Bukti T.I/T.II5 : Pemberitahuan untuk Pelaksanaan Eksekusi dalam perkaraperdata Nomor 01/Pdt.Eks/2015/PN.JBG jo Nomor14/Pdt.G/2011/PN.JBg tertanggal 4 Maret 2015;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah disesuaikan denganaslinya, dan buktibukti tersebut telah pula diberi meterai secukupnya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat danTergugat II tidak mengajukan bukti Saksi;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 178 ayat (2) HIR,dan dengan merujuk kepada ketentuan Pasal

(tidak bertanggal) maka gugatan tidak sempurna dan harus dinyatakantidak dapat diterima.Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya menyatakan menolaksecara tegas eksepsi yang dikemukakan oleh Tergugat dan Tergugat II (ParaTergugat), sedangkan Para Tergugat dalam Dupliknya menyatakan tetap padadalil eksepsinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanEksepsi huruf A dari Tergugat dan Tergugat II, sebagai berikut: Bahwa berdasarkan bukti surat T.I/T.II1 dikaitkan dengan bukti

T.I/II2,T.I/T.II3 diperoleh fakta sebagai berikut:1.

memeriksa danmembaca berkas Perkara Nomor 14/Pdt.G/2011/PN.Jmb, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dengan gugatan Penggugat dalam perkaraNomor 55/Pdt.G/2018/PN.JBG, menurut pendapat Majelis Hakim terdapatpersamaan baik obyek gugatan, para pihaknya walaupun Penggugat menarikpihak lain yaitu Timotius selain Susianawati sebagai Tergugat, bahkansebelumnya Penggugat juga pernah mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Jombang, dengan nomor register perkara, Nomor 4/PDT.G/2015/PN.Jbg(bukti surat T.I

11/Pdt.G/2014/PN Mtp12pemilik tanah perbatasan turut hadir guna menyaksikan proses pengukuran tanahobjek sengketa dimaksud, meskipun pada kenyataan tidak dihadiri oleh KetuaRT setempat proses pengukuran tetap dilaksanakan sehingga diterbitkan SuratKeterangan Tanah Nomor: 59/SKT/KSP/VI/1997, tanggal 21 Juni 1997;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan, Tergugat Imengajukan bukti surat berupa: e Copy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah, tanggal 13 November 2000,selanjutnya (diberi tanda) T.I

.1; e Copy Surat Keterangan Atas Tanah Nomor: 40/SKAT/KSP/IV/89,tanggal 5 April 1989, selanjutnya (diberi tanda), T.I.2; e Copy Hasil Rapat Musyawarah Pembahasan Tanah Wakaf JalanPendidikan V warga RT. 06, RW. 02, Kelurahan Sungai ParingMartapura, selanjutnya (diberi tanda), T.1.3; e Asli Daftar namanama dukungan untuk berdirinya Taman PendidikanIslam dan Rumah Yatim di atas tanah wakaf RT. 06, Jalan PendidikanV Martapura, selanjutnya (diberi tanda), T.I.4; e Asli Berita Acara Pertemuan Masyarakat

RT. 06, RW. 02, KelurahanSungai Paring, Kabupaten Banjar, selanjutnya (diberi tanda), T.1.5;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut, telah dicocokkan sedemikian rupadengan aslinya (kecuali bukti T.I.2 dan T.I.3 merupakan copy tanpa pembanding sertabukti T.1.4 dan T.I.5 merupakan asli bukti surat) dan telah pula dibubuhi bea meteraiyang cukup terhadapnya; Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan, Tergugat IImengajukan bukti surat berupa: 1 Copy Surat Pernyataan Penyerahan Tanah Ahli Waris

BURHANUDDIN dan/atau segenap ahli waris almarhum17BURHANUDDIN tersebut (vide bukti T.I.2);Bahwa (vide Pasal 24 ayat 1 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah) telahternyata guna membuktikan hak lama maka sedemikian rupa harusdibuktikan dengan alatalat bukti mengenai adanya hak tersebut berupabukti tertulis, keterangan saksisaksi dan pernyataan yang bersangkutanyang kadar kebenarannya oleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftarantanah secara sistematik atau

Adapun Tergugat II dalam membantah dalilgugatan Penggugat tersebut telah mengajukan bukti berupa SuratKeterangan Jual Beli Tanah (vide bukti T.I/.2) yang notabene secarasubstansial dokumen tersebut mendeskripsikan bahwa terhadap objekperjanjian belum sedemikian rupa diterbitkan suatu bukti kepemilikantertentu baik berupa sertifikat (dalam hal ini merupakan tanah haklama) dan/atau buktibukti tertulis lainnya, akan tetapi prosesi jual belimana diantara Sdr.

W11.U6/1613/HT.04.10/VII/2012 tanggal 7Agustus 2012, diberi tanda T.I 4;5 Fotocopy Berita Acara Consinyasi dari Pengadilan Negeri Klas I A BaleBandung No. 03/Pdt.Cont/2012/PN.BB Del jo 01/Pdt/KNS/2012/PN.PBRtanggal 7 Agustus 2012, diberi tanda T.I5;6 Fotocopy Berita Acara Penerimaan uang Titipan/Konsinyasi dari kuasapemohon kepada Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 01/PDT/KNS/2012/PN.PBR tanggal 6 September 2012, diberi tanda T.I 6;7 Fotocopy tanda terima uang titipan/konsinyasi kepada Panitera

PengadilanNegeri pekanbaru tanggal 6 September 2012, diberi tanda T.I 7;Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat III, telah mengajukan bukti suratberupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinyayaitu :1 Fotocopy Penetapan No. 022/PDT.P/2012/PA.Cmi, tanggal 28 Februari 2012,diberi tanda T.II/T.II 1;2 Fotocopy Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Nopember 2012, diberi tanda T.I/T.II 2;3 Fotocopy Putusan No. 4377

/Pdt.G/2012/PA.Cmi tanggal 11 September 2013,diberi tanda T.II/T.I 3;4 Fotocopy Surat Kuasa Penggugat (Elyzabeth Gurning) No. 01/SKK/RN/I/12tanggal 22 Januari 2012, diberi tanda T.II/T.I 4;5 Fotocopy Surat Permohonan Keterangan No. 09/PK/RN/2013 dari kantorPengacara Robert Napitupulu,SH, diberi tanda T.II/T.III 5;6 Fotocopy Surat No. 156/SSA/JPP/IV/2013 tanggal 25 April 2013, diberi tandaT.II/T II 6;7 Fotocopy surat No. 01/PSK/RN/III/14 tanggal 28 Maret 2014, diberi tanda T.II/T.II 7;8 Fotocopy Akta

Putusan No.400/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.10 Fotocopy surat kuasa khusus tertanggal 19 April 2013 dari Ernawati kepadaTergugat II, diberi tanda T.I/T.III 10;11 Fotocopy surat dari Laudin Napitupulu,SH tanggal 15 April 2013 tentangpersetujuan pembagian warisan peninggalan alm Halomoan Gurning, diberitanda T.II/T.II 11;12 Fotocopy surat perdamaian antara Saut Sihaloho,SH dengan LaudinNapitupulu,SH, tanggal 18 April 2013, diberi tanda = T.II/T.I 12;13 Fotocopy surat permohonan No. 155/SSA/P/ITV/2013 tanggal

/T.II 17;18 Fotocopy surat mohon klarifikasi & somasi No. 111/KA.MRAdm/III/2014tanggal 05 Maret 2014, diberi tanda T.II/T.III 18;19 Fotocopy surat penjelasan proses pencairan harta bergerak No. 208/SSA/PPHB/III/2014, tanggal 10 Maret 2014, diberi tanda T.II/T.I 19;Menimbang, bahwa Tergugat II/Tergugat II, telah menghadirkan 1 (satu) orangsaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu :e Saksi Yeni Risna Anora, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi bekerja sebagai bendahara di SPTI

Lim Tjeng Luang kepada Notaris (PPAT) Fulgensius JimmyHLT, SH sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), diberi tanda T.I/T ID:2;Fotokopi Akta Jual Beli No. 88/2010 tanggal 25 Maret 2010 dari Ny.Lina kepada SUHAIMI TJANDRA dihadapan Notaris (PPAT) Riza EmirCirillus Caloh, SH, bersama lampirannya bukti penerimaan negara, diberitanda T.I/T.II : 3;Fotokopi Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA No.

Rek.1710427981 atas nama Saw Fen tanggal 18/08/2009 sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan Slip Pemindahan Dana AntarRekening BCA tanggal 18/09/2009 sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratusjuta rupiah) kepada Lim Tjeng Luang, diberi tanda T.I/T.II : 4;Fotokopi Surat Panggilan Pertama No : SP.Pgl/616/IV/2012, tanggal 20April 2012 dan Panggilan Kedua No : SP.Pgl/616A/IV/2012 tanggal 25April 2012 dari Polresta Pontianak kepada Suhaimi Tjandra, sebagaisaksi, diberi tanda T.I/T.II : 5;Fotokopi

Lina, sebagai saksi,diberi tanda T.I/T.II : 6;7 Fotokopi Paspor atas nama Lin, ChiaYi sebagai Warga Negara RRC,diberi tanda T.I/T.II : 7 yang dilengkapi dengan Fotokopi terjemahansurat paspor atas nama LIN, CHIAYI, diberi tanda TT. 1I/TT.ID: 7;8 Fotokopi KTP atas nama Lin, ChiaYi sebagai warga negara RRC, diberitanda T.I/T.II : 8, yang dilengkapi dengan fotokopi terjemahan KartuIdentitas warga Republik Of China atas nama LIN, CHIAYI, diberi tandaTT.

I/TT.I: 89 Fotokopi Foto Daftar Buronan Imigrasi Pontianak atas nama Lin Chia Yi,diberi tanda T.I/T.IL : 9;10 Fotokopi Surat Keterangan atas nama Lim Tjeng Luang als Yuliana, dariPengurus RT. O4/RW.

I Kelurahan Benua Melayu Darat Nomor : 054/B/RT. 04/RW. 1/2010 tanggal 25 Februari 2010, (diberi tanda T.I/T.II. 10);11 Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Suhaimi TjandraNo. 6171011906070002 tanggal 25042012, (diberi tanda T.I/T.II. 11);12 Fotokopi Surat Keterangan atas nama Suhaimi Tjandra dari Pengurus RT.O4/RW.

;Bahwa terhadap gugatan yang tidak jelas haruslah dinyatakan tidakdapat diterima vide putusan MARI tgl.18121975 No.582 K/Sip/1973, tgl.971972 No.81 K/Sip/1971 ;KEBERATAN KETIGATentang Akta No.145 tentang Perjanjian Jual Beli (vide Bukti T.I,II/2)Bahwa Majelis Hakim Kasasi sebagaimana terurai dalam pertimbanganhukumnya (vide halaman 13 salinan putusan) terhadap keberatan 1 s/d 7 dariPemohon Kasasi kini Pemohon PK, mempertimbangkan sebagai berikut :a karena Pengadilan Tinggi/Judex facti tidak salah

Bukti T.I/T.Il. 4 berupa Akta Perjanjian JualBeli Nomor 11 dari Bukti T.I/T.II.5 berupa Akta Kuasa Untuk MenjualNomor 12, keduanya tertanggal 3 Juni 1997 yang menurut kuasa paraTergugat sebagai pengakuan dari Penggugat adalah tidak benar,karena ternyata akta Nomor 11 dan Nomor 12 tersebut merupakan AktaJual Beli tanahtanah lain yang tidak disengketakan dalam perkara ini,sehingga harus dikesarnpingkan ;Menimbang, bahwa demikian juga dengan bukti T.I/T.II.6 dan T.I/T.II 7berupa surat Keterangan dari

dibawah tangan terlebihsampai dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat. initidak adil ;Bahwa kalaupun dinyatakan sebagai akta dibawah tangan quodnon(padahal tidak) maka hal ini tidak membatalkan perjanjian jual belinya dantetap memiliki kKekuatan hukum, lagipula yang dipergunakan sebagai alatbukti dalam melakukan perbuatan hukum (menjual, membuat akta jual beli,pembuktian di muka persidangan) adalah akta yang diterbitkan danditandatangani oleh Notaris yang bersangkutan vide bukti T.I

.1I/2, bukanminuta akta ;Bahwa untuk memperoleh adanya keyakinan Hakim perlu pulamempertimbangkan bahwa transaksi (vide bukti T.I,II/2) antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali dilakukan padatanggal 31 Mei 1997 sedangkan gugatan baru diajukan pada tahun 2003 atausetelah berselang selama 6 (enam) tahun.

Hal ini pula yang tidakterjadi sejak dari pemeriksaan di tingkat pertama sampai kasasi, terbukti pulabukti petunjuk dari mantan Kepala Desa (vide bukti T.I.II/6 dan 7) telahdikesampingkan, padahal apabila dihubungkan dengan bukti T.I.1l/2 merupakankekuatan tambahan sebagai suatu pembuktian sehingga menambah keyakinanhakim ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakterdapat kekhilafan

s/d T.V1;Fotokopi dari asli Surat Pernyataan atas nama Tergugat II pada tanggal15 April 2007, diberi tanda T.1 s/d T.V2;Fotokopi dari asli Kartu Keluarga Tergugat II tanggal 13 April 2004, diberitanda T.I s/d T.V3;Fotokopi dari asli KTP atas nama Deddy Handoko (Suami Tergugat II)yang dibuat tanggal 19 April 2004, diberi tanda T.I s/d T.V4;Fotokopi dari fotokopi Surat Pernyataan Garapan Bidang Tanah atasnama Tergugat III pada tanggal 25 Desember 2011 (asli ada pada JaksaPenuntut Umum Kejari Banjarbaru

dalam perkara pidana objek sengketatanah yang sama), diberi tanda T.I s/d T.V5;Fotokopi dari asli KTP atas nama Tergugat III yang dibuat tanggal 16 April2003 dan fotokopi dari asli KTP atas nama Tergugat Ill yang dibuattanggal 20 Juni 2012, diberi tanda T.1 s/d T.V6;Fotokopi dari asli Buku Nikah atas nama Tergugat III dengan Nyamiatipada tanggal 14 April 1997, diberi tanda T.I s/d T.V7;Fotokopi dari fotokopi Surat Pernyataan atas nama Tergugat IV padatanggal 28 Desember 2005 (asli ada pada Jaksa

Landasan Ulin pada tanggal 28 Mei 1999,diberi tanda T.I s/d T.V11;Fotokopi dari fotokopi Peta Sengketa dari BPN Kabupaten Banjarselanjutnya diserahkan pada BPN Kota Banjarbaru (bukti ditarik kembalidan tidak jadi diajukan)Fotokopi dari asli Surat Tanda Terima Pembayaran PBB tanggal 30September 2009 dan Surat Pemberitahuan Pajak Terutang PBB tanggal02 Januari 2009 atas nama Tergugat Il, diberi tanda T.I s/d T.V13;Halaman 19 dari 37, Putusan Nomor 52/Pdt.G/2017/PN Bjb14.Fotokopi dari asli SPPT a/n

Subandi tanggal 12 Pebruari 2001, diberitanda T.I s/d T.V14a;15.

Fotokopi dari asli SPPT a/n Subandi tanggal 09 Januari 2004, diberitanda T.I s/d T.V14b;Menimbang, bahwa bukti T.I s/d T.V1 sampai dengan T.I s/d T.V14btelah diteliti dan dicocokkan ternyata telah sesuai dengan aslinya, kecualibukti T.l S/d T.V1, T.l s/d T.V2, T.l s/d T.V5, T.l S/d T.V8, T.I S/d T.V9 sertabuktibukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup sehingga dapatditerima dan dipertimbangkan sebagai bukti surat Tergugat , II, dan III;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Para Tergugat telah

s/d IV.1 hinggaSurat Bukti T.I s/d IV.7, yakni :1.

IV12, telah dipertimbangkan bersama dengan alat buktilainnya yang diberi tanda T.I s.d. IV8 sampai dengan T.I s.d. IV11secara tepat dan benar oleh Judex Factie Pengadilan Negeri Saumlakipada halaman 56 putusannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I s.d. IV8 sampaidengan bukti T.I s.d.

IV1 berupa PutusanPengadilan Negeri Tual Nomor 14/Padt.G/2002/PNTL tanggal 04Januari 2003, bukti T.I s.d.

IV1 berupa PutusanPengadilan Negeri Tual Nomor 14/Padt.G/2002/PNTL tanggal 04 Januari2003, bukti T.I s.d.

Ambon Nomor 35/Pdt/2015/PT AMBtanggal 7 Maret 2016, bukti T.I s.d.IV7 berupa Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2230 K/Pdt/2016 tanggal31 Oktober 2016;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telahmempertimbangkan bahwa perkara ini tidak memenuhi syarat ne bisin idem, maka bukti T.I s.d.

Bukti T.I,TT.LILIM 1 : Fotokopi Surat TandaTerima Setoran(STTS) tahun 2012 an. Yati Umroh ; 2. Bukti T.1,TT.I,II,Il 2: Fotokopi Tanda Pendaftaran SementaraTanah Milik Indonesia a.n Am. Mesitah193. Bukti T.I,TT.1U,Il3 :Fotokopi Surat Pernyataan H. M. Dahlan Tsanib ; 4. Bukti T.1,TT.1,1,II4 : Fotokopi Surat Pernyataan Parni Alias AmaqParni ;5. Bukti T.1,TT.LILI 5 =: Fotokopi Surat Pernyataan Shobri ; 6.

Bukti T.I,TT.LILM 7 : Fotokopi dari fotokopi SuratPernyataan Hibah/Pemberiaan ;8. Bukti T.I,TT.I,I,Il 8 : Fotokopi Surat PemberitahuaanPajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2012 an.

Yati Umroh ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan mencocokkan, ternyata surat bukti bertanda T.I,TT.LII,II 1 s/dT.ALTT.LI,UW 6 dan T.1,TT.1,I,I 8 sesuai dengan aslinya kecualiT.LTT.LI,H 7 fotokopi dari fotokopi serta telah pula diberi meteraicukup; Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Kuasa Tergugat, Turut Tergugat I,II, Ill juga telah mengajukan 4 (empat) orang saksiyaitu 1). Saksi Sobri, 2). Saksi Sahnun, 3). Saksi Amagq Pajriah,4.

Miftahuddin; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannyadipersidangan Kuasa Tergugat , Turut Tergugat I,II,IIl telah pulamengajukan bukti surat bertanda T.I, TT.I,II,III 1 yang berupa FotokopiSurat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2012 an. Yati Umroh , buktisurat bertanda T.l, TT.1,II,II 2 yang berupa fotokopi TandaPendaftaran Sementara tanah Milik Indonesia.

Majelis menilai bukti surat tersebutmerupakan bukti permulaan, sehingga untuk bisa tercapai batasminimal pembuktian, maka bukti permulaan tersebut masih harusdidukung oleh bukti lain; Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I, TT.I,II,Il 7 meskipundipersidangan tidak dapat ditunjukkan aslinya karena alasan hilang,namun bukti tersebut oleh Kuasa Tergugat , Turut Tergugat 1,II,IIIdikuatkan oleh keterangan saksisaksi yaitu saksi Sahnun, Saksi AmaqPajriah .