MENGADILI:

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan 2 (dua) surat perjanjian yang masing-masing dengan tulisan tangan dan ketikan

kekuatan hukumberlaku, dengan demikian terhadap petitum nomer 4 gugatan penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah Tergugat telahmelakukan wanprestasi maka Majelis harus melihat prestasi yang wajibdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat sebagaimana termuat dalam bukti P1dan P2;Menimbang, bahwa terdapat dua surat perjanjian yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat dimana surat perjanjian bertanda P1 dibuat melaluitulisan tangan dan surat perjanjian bertanda P2 dibuat melalui ketikan

Menyatakan 2 (dua) surat perjanjian yang masingmasing dengan tulisantangan dan ketikan, tertanggal 9 November 2017 adalah sah secara hukum;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;4. Menghukum Penggugat untuk membayar hutang kepada Tergugat sebesar Rp. 225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah);Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 161/Pdt.G/2018./PN Kin5.

Kemudian setelah Terdakwapotong kertas fotocopy STNK tersebut Terdakwa masukan ke dalam printerdan Terdakwa mencoba hasil ketikan data kendaraan yang Terdakwa buat diaplikasi tersebut. Setelah hasil print sementara keluar dan Terdakwa ceksudah pas letak posisi dari hasil ketikan Terdakwa tersebut. Selanjutnyabarulah Terdakwa print di kertas/blangko STNK asli yang di berikan olehpemesan yang sebelumnya isinya sudah di kosongkan atau dihapus.

harganya Rp130.000.000,00/Rp135.000.000,00;Bahwa setelah bertemu dengan si Am, saksi, H.Hendry Minit, Pedi (terdakwa) danZal pergi kerumah orang Cina yang punya mobil tersebut;Bahwa yang ikut pergi kerumah orang Cina itu adalah si Am, Zal, terdakwa,H.Hendry Minit dan saksi;Bahwa di rumah orang Cina itu saksi lihat ada dibuatkan kwitansi tanda penerimaanuang;Bahwa yang menulis kwitansi adalah si Am, langsung diberikan kepada H.HendryMinit ;Bahwa kwitansi ditulis dengan tulisan tangan dan tidak ada ketikan

kwitansi tersebut ditulis dengan tulisan tangan dimana tidak adadilakukan pengetikan dengan mesin oleh orang Cina itu;Bahwa kwitansi penerimaan uang jual beli mobil Toyota Kijang Kristal LGX tahun2003 dengan nomor polisi B 8284 QN warna silver tersebut yang ditanda tanganioleh Ali Amran, pada kwitansi tersebut tertulis tanggal 27 Maret 2009 dan adatindisan pada tulisan 27 Maret 2009, bahwa saksi Jon Ardi menerangkan tidak tahupersis tanggalnya, saksi Jon Ardi juga tidak tahu kenapa ada tulisan ketikan

denganmesin, karena setahu saksi Jon Ardi ketika itu orang cina itu tidak ada membuatkwitansi dengan ketikan mesin, melainkan dengan tulisan tangan, ditulis langsungdihadapan pembeli pada tahun 2009;Bahwa menurut keterangan Jon Ardi setelah jual beli mobil selesai, mobil dibawalangsung ke bandara untuk mengantarkan H.Hendry Minit ke bandara dan ketikamenuju bandara tidak ada mampirmampir tetapi langsung saja ke bandara karenaH.Hendry Minit mengejar pesawat mau pulang ke Batam;Halaman 27 dari 48

B8284 QN ditanda tangani oleh Ali Amran, padakwitansi tersebut tertulis tanggal 27 Maret 2009 dan ada tindisan pada tulisan 27 Maret2009;Menimbang, bahwa saksi Jon Ardi menerangkan tidak tahu persis tanggalnya,dan saksi Jon Ardi juga tidak tahu kenapa ada tulisan yang menggunakan mesin ketik,Halaman 33 dari 48 Putusan Nomor 148/Pid.B/2015/PN Pdg.karena setahu saksi Jon Ardi pemilik mobil tersebut (orang cina) itu tidak ada membuatkwitansi dengan ketikan mesin, melainkan dengan tulisan tangan, ditulis

Pada tanggal O2 Februari 2002, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan Perkawinan menurut Agama Kristen yang di anutnya dandihadapan Pejabat Gereja yang berwenang sebagaimana Surat Nikah GerejaNomor : 254/SN/II/2002, tanggal 02 Februari 2002 di Gereja GKTI Bukit SionPontianak bahwa proses Perkawinan telah tercatatan secara resmi pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Pontianak sesuai ketikan AktaPerkawinan Nomor : 01/GKTI/2002 tanggal 20 April 2002.2.

Putusan No. 547/Pdt.G/2017/PA MsbBahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2 (dua) orang anak bernama: ANAK I, lahir tanggal 29072008 dan ANAK IIlahir 18072010.Bahwa awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Oktober 2013 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah goyah antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan:Bahwa ketikan terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahdiatas

./2016/PT.SMGakan memberi efek edukasi dan penyadaran bahwa perbuatan pidanayang sama tidak akan terulang lagi ; 7222222 onoMenimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam kontramemori bandingnya mengemukakan sebagai berikut ; 1.Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam isi Memori Bandingnya MemoriBandingnya banyak melakan kesalahan kesalahan dan kekeliruantentang ketikan di dalam amar putusan Pengadilan Negeri Banyumasnomor Perkara: 95/Pid.B/2016/PN.

P DAN T, umur 6 tahun;Dan kini anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada bulan Juni tahun 2017, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat malas bekerja dan Tergugat juga tidak pernah memberi nafkahlahir batin kepada anak Penggugat dan Tergugat, bahkan Tergugat tidaksuka dengan adanya anak dari suami pertama Penggugat, sehinggaTergugat sering marahmarah bahkan Tergugat pernah melemparkan kursikepada anak tirinya, dan ketikan

Dalam pertimbangan Pengadilan Tinggi yang menguraikan bahwapenyebutan waktu tindak pidana itu sudah bersifat final sehingga apabilaterdapat kekeliruan tidak dapat dikatakan sebagai kekhilafan atau salahketik semata adalah tidak adil, dalam perkara ini Pengadilan Negeri JugaMembuat/mengetik putusan berkalikali yang sifatnya juga sudah final,menurut kami kesalahan ketikan tidak bisa dijadikan alasan, karena sudahincraht dan berkekuatan hukum tetap, apakah bisa sebuah putusanHal. 8 dari 10 hal.

Tergugat perna main pukul ketikan terjadi pertengkaranc. Tergugat suka berkata kasar di saaat terjadi pertengkaran bahkanTergugat pernah berkata Pergilahn kau dari rumah ini disaat terjadipertengkaran dan berkata ku ceraikan kau kepada Penggugat;Halaman 2 dari 13 halaman Put.No. 1923/Pdt.G/2019/PA.Pbrd. Tergugat pernah menjatuhkan talak kepada Penggugat;e. Tergugat jarang shalat;7.

Dan ketikan angka empatdalam Surat Perjanjian Jual Beli (ganti rugi) terbuka dan ketikan angkaempat dalam gambar (peta) kasar ketikan angka empat tertutup.

Artinyabisa disimpulkan bahwa ketikan lembaran pertama dan ketikan lembar keduaberbeda dan kemungkinan dibuat dengan 2 (dua) mesin tik berbeda jenisnya.Dan selain itu pula dalam surat perjanjian jual beli yang dimiliki tergugat tidakada menyebutkan batasbatas tanah sementara dalam lampirannya berupagambar kasar tanah menyebutkan batasbatas tanahnya dan tidak ditandatangani oleh pihakpihak yang berbatasan.Kejanggalan keempat setahu Penggugat pada waktu pertemuan di tempat KetuaRT setempat, Penggugat

Kejangggalan lain yang terdapat dalam Surat Pernyataan Menggarap Tanahuntuk perumahan (perkampungan) tertangggal 06 Mei 1981 atas nama TurutTergugat, yang ditunjukan/diberikan Tergugat pada waktu pertemuan di KetuaRT, untuk bentuk huruf ketikan Identitas Turut Tergugat dan bentuk hurufketikan batasbatas tanah berbeda dan di duga dan kemungkinan diketik denganmesin tik berbeda dan untuk bagian Identitas Turut Tergugat dan batasbatastanah seperti blangko isian yang ada tanda titiktitik;9.

menggunakanpengawalanBahwa menurut keterangan Ahli Marthino Stivano Untajana mengatakan bahwaada kelalaian terdakwa sebelum mengemudi mobil tersebut tidak melakukanpengecekan terlebih dahulu yaitu tidak megecek minyak angin apakah sudahpas atau tidak dan pada saat mobil dpanaskan tidak mengecek dahulu anginsudah penuh dan normal siap beroperasi atau belum dengan kata lainkemungkinan terdakwa terburu buru, selain itu. saat tabrakan awal terjaditerdakwa tidak berupaya untuk menghentikan laju mobil tersebut ketikan

Stivano Untajana mengatakan bahwaada kelalaian terdakwa sebelum mengemudi mobil tersebut tidak melakukanpengecekan terlebih dahulu yaitu tidak megecek minyak angin apakah sudahpas atau tidak dan pada saat mobil dpanaskan tidak mengecek dahulu anginsudah penuh dan normal siap beroperasi atau belum dengan kata lainkemungkinan terdakwa terburu buru, selain itu. saat tabrakan awal terjadiHal.18 dari 73 hal. ptsn no 233/Pid.B/2015/PN Ambterdakwa tidak berupaya untuk menghentikan laju mobil tersebut ketikan

menggunakanpengawalanBahwa menurut keterangan Ahli Marthino Stivano Untajana mengatakan bahwaada kelalaian terdakwa sebelum mengemudi mobil tersebut tidak melakukanpengecekan terlebih dahulu yaitu tidak megecek minyak angin apakah sudahpas atau tidak dan pada saat mobil dpanaskan tidak mengecek dahulu anginsudah penuh dan normal siapberoperasi atau belum dengan kata lain kemungkinan terdakwa terburu buru,selain itu. saat tabrakan awal terjadi terdakwa tidak berupaya untukmenghentikan laju mobil tersebut ketikan

menggunakanpengawalan ;Bahwa menurut keterangan Ahli Marthino Stivano Untajana mengatakan bahwaada kelalaian terdakwa sebelum mengemudi mobil tersebut tidak melakukanpengecekan terlebih dahulu yaitu tidak megecek minyak angin apakah sudahpas atau tidak dan pada saat mobil dpanaskan tidak mengecek dahulu anginsudah penuh dan normal siap beroperasi atau belum dengan kata lainkemungkinan terdakwa terburu buru, selain itu. saat tabrakan awal terjaditerdakwa tidak berupaya untuk menghentikan laju mobil tersebut ketikan

menggunakanpengawalan Bahwa menurut keterangan Ahli Marthino Stivano Untajana mengatakan bahwaada kelalaian terdakwa sebelum mengemudi mobil tersebut tidak melakukanpengecekan terlebih dahulu yaitu tidak megecek minyak angin apakah sudahpas atau tidak dan pada saat mobil dpanaskan tidak mengecek dahulu anginsudah penuh dan normal siap beroperasi atau belum dengan kata lainkemungkinan terdakwa terburu buru, selain itu. saat tabrakan awal terjaditerdakwa tidak berupaya untuk menghentikan laju mobil tersebut ketikan

Sehingga hasil kesimpulan yang tertera dalam ketikan tersebut menjadi 23 poin. Laluhasil perubahan tersebut oleh Tergugat I dimintakan pula Penggugat untukmenandatanganinya.

Oleh Karena hasil ketikan tersebut tidak sesuai lagi dengan hasilkesimpulan yang sudah ditandangani sebelumnya (bertuliskan tangan), Penggugat akhirnyamenolak untuk menandatanganinya; Bahwa Perbuatan Tergugat I yang merubah hasil kesimpulan rapat tanpa sepengetahuanPenggugat sebagai peserta rapat yang sebelumnya ikut menandatangani notulen dan hasilkesimpulan rapat tersebut adalah merupakan perbuatan meelawan hukum;1112Bahwa sekalipun Penggugat menolak untuk menandatangani hasil kesimpulan rapat

Di Kantor BPN Kota Bekasi Jalan ChairilAnwar No.25 Kelurahan Margahayu, Kecamatan Bekasi Timur KotaBekasi ;Bahwa awalnya ketikan saksi sedang piket jaga di Kantor BPN KotaBekasi Jalan Chairil Anwar No.25 Kelurahan Margahayu KecamatanBekasi Timur Kota Bekasi bersama terdakwa Ismail pada hari Kamistanggal 17 Juli 2014 sekitar pukul 21.00 Wib. Tibatiba datang terdakwaMohammad Abdul Azis menemui saksi, lalu pada hari Jumat tanggal18 Juli 2014 sekitar jam 03.00 Wib.

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada Tanggal 2 Februari 2017 bahwa pada saat ituPengugat mengetahui Tergugat memiliki hubungan dengan wanita lain,ketikan Penggugat menayakan kepada Tergugat tentang hubungantersebut Tergugat tidak mengakui dan marah sehingga menyebabkanantara Penggugat dan Tergugat bertengkar bahkan Tergugat sampaimemukul Penggugat;8.

bibiPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah kediaman bersama di Desa Wasah Hulu, KecamatanSimpur, Kabupaten Hulu Sungai Selatan dan telah dikaruniai satu oranganak;Hal. 3 dari 13 halaman Putusan Nomor XXXTanggal, 17 April 2017Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun ketika Tergugat pergi menjadi TKW ke Arab Saudi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, karena Tergugat telahmenikah dengan perempuan lain;Bahwa ketikan

duaorang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa dari Saksi 1 dan Saksi 2 diperoleh keterangansebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Para Termohon adalah anakanak dari Jumerialias Tomowiardjo dengan Ny.Tomorejo alias Tukirah; Bahwa antara Jumeri alias Tomowiardjo dengan Tomorejo aliasTukirah suami ister; Bahwa Saksi tidak hadir pada waktu mereka menikah, akan tetapisaksi tahu kalau keduanya telah hidup bersama layaknya suamiistri; Bahwa menurut cerita masyarakat setempat bahwa ketikan

pada tahun 1995, pernah hidup rukun dan tinggalbersama membina rumah tangganya baik di Perumahan SD Tompotikka maupundi rumah sendiri selama lebih kurang 18 (delapan belas) tahun dengan dikaruniai 2(dua) orang anak yang kini dalam pemeliharaan Termohon.Bahwa dalam kebersamaan antara Pemohon dengan Termohon tersebut padaawalnya cukup bahagia dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2013 antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh karena Termohon marah ketikan

Tambahan:e Seringkali Penggugat mengintimidasi anakanaknya, agar menjauhiTergugat dan merestui hubungannya dengan lakilaki lain;e 3x pulang itu juga hanya menyodorkan kertas ketikan yang katanya darikantor pengadilan agama (tanpa rasa malu dan kasar);e Komunikasi dengan Tergugat sudah tidak ada dan cenderung Penggugatmenghindar apabila Tergugat di rumah orangtuanya;Bahwa Penggugattelah menyampaikan repliknya secara tertulis, begitujuga telah menyampaikan dupliknya secara tertulis, yang kKesemuanya

> Ketikan HP tidak ada apa yang sdr > Saksi usaha bertanya kepada oranglakukan ? pintar;> Apa yang dikatakan orang pintar? > Disebutkan Orangnya tinggi kurus larike arah Selatan .> Apa sdr tidak lapor Polisi ? > Tidak , Saksi masih mencari informasimendatangi teman teman.> Apa mendapat hasil ? > Ada, Terdakwa ditemukan berada didepan Rumah sakit Siti Hajar Sidoarijo .> Setelah bertemu Terdakwa apa Tidak, kemudian Terdakwa Saksi ajakmengaku ?

Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmaupun karena perkawinan serta tidak ada hubungan ikatan pekerjaan ; Bahwa kejadiannya tersebut hari Jum'at tanggal 08 Nopember 2013 sekitar jam 15.30Wita, beriempat di Jalan Gatot Subroto Kelurahan Sidodi, Kecamatan Batalaiworu,Kabupaten Muna ; Bahwa terdakwa melakukan pengancaman terhadap saksi JEMMY MAWENTIWALOBin ANGKO DENG dengan menggunakan parang ;4 Bahwa awalnya permasalah tersebut tersebut ketikan pada saat saksi