Menghukum para Tergugat , yaitu Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, turutTergugat I dan turut Tergugat IT untuk membayar perkara yang timbul dalamperkara ini ;Bila majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan ketentuan hukum.Terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,III telah mengajukanjawaban pada tanggal 21 September 2011 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :Jawaban Tergugat I :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

aNomor : 593/34/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/198/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;bNomor : 593/35/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/199/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;c Nomor : 593/36/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/200/SPH/KEC/KLG/V/2008dNomor : 593/37/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/201/SPH/KEC/KLG/V/2008him 23 dari 36 him Put.No.77/PDT/2012/PT.PLG.24e Nomor : 593/38/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/202/SPH/KEC/KLG/V/2008;CACAT HUKUM, TIDAK SAH DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA.Jawaban Tergugat ITI :DALAM EKSEPSI1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

Libel) karenakurang pihak, yaitu Pendi bin Nursid, seharusnya digugat,karena beliau telah membantah tidak punya tanah di tanahsengketa dan tidak pernah menandatangani surat jual belitanggal 20 Oktober 1978 ;Sebagaimana telah disampaikan dalam kesaksiannya dibawah sumpah dalamPerkara Nomor: 15/Pdt/G/2009/PN.Sky ;2 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel), karenakurang pihak, sebab Alm Cik Amit mempunyai anak tidakhanya Abu bin Cik Amit, melainkan ada beberapa lagi yangtidak digugat oleh Penggugat

;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenaPenggugat salah menggugat orang, oleh sebab Tergugat III,bukanlah Pemilik tanah sesungguhnya, Penggugat III hanyadiserahkan/dikuasakan untuk mengurus dan menjualnya ;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenaletak tanah yang digugat oleh Penggugat bukan ditanah milikCik Amit, terbukti dalam dalil gugatan Penggugat sendirimenyatakan bahwa tanah Penggugat letaknya di sebelahselatan tanah Cik Amit ;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur

TanahPenggugat letaknya di Sungai Melabakan Desa Dawas25Kecamatan Keluang, sedangkan tanah Cik Amit telaknya diPematang Sungai Malabakan, dekat sungai Pakolan (anaksungai Suko Manggus, Blok 44 PT Hondoli Estate) DesaTanjung Dalam ;6 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenabatasbatas tanah Penggugat tidak benar dan janggal, apabiladiterapkan di lapangan, maka saling tumpang tindih ;7 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenabatasbatas tanah Penggugat setelah ada pengurangan

Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur libeell);Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 6 yang intinya "bahwatergugat telah melakukan pebuatan melawan hukum.

., M.Kn. yang berkedudukan di Jakarta dan telah didaftarkan padaKementrian Hukum dan HAM RI Kantor Wilayah Bengkulu denganSertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W8.00054625.AH.05.01 Tahun 2014;Bahwa berdasarkan alasan diatas, jelas Gugatan Penggugat TidakJelas atau Kabur (Abscuur Libeel), maka sudah Sepatutnya MajelisHalaman 6 dari 19 halamanPutusan perdata Nomor 6/Pdt.

G/2017/PN.BglFidusia Nomor : 1042 tanggal 21 Oktober 2014 pada Notaris Mustangin,SH., M.Kn. yang berkedudukan di Jakarta dan telah didaftarkan padaKementrian Hukum dan HAM RI Kantor Wilayah Bengkulu denganSertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W8.00054625.AH.05.01 Tahun 2014; Bahwa berdasarkan alasan diatas, jelas Gugatan Penggugat TidakJelas atauKabur (Abscuur Libeel), maka sudah Sepatutnya MajelisHakim Yang MuliaMenolak Pekara ini atau setidaktidaknya TidakDapat Menerima Perkara ini;Ad.1.

Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur libeell);Menimbang, bahwa menurut M ajelis Hakim, dalam uraian eksepsinyaalasan alasan yang dikemukakan oleh Tergugat tersebut telah memasuki pokokperkara sehingga benar atau tidaknya dalil tersebut harus dibuktikan dalam prosespersidangan, maka dengan demikian eksepsi tergugat tersebut haruslah ditolakpula.;Halaman 11 dari 19 halamanPutusan perdata Nomor 6/Pdt.

YASIN masingmasing bertindak sendirisendiri,sehingga gugatan a quo tidak jelas dan tidak terang (abscuur libel) ;2. Bahwa Penggugat keliru mendudukan SITI ASYITAH, S.T.,sebagai Turut Tergugat dan MIRATUN MARDIAH sebagai TurutTergugat II (vide halaman 2 (dua) gugatan a quo), padahal kedudukankeduanya samasama sebagai ahli waris dari H. M. TAHIR BIN M. YASINdengan HJ. SITI ASIAH BINTI H. M. ALI, karena SITI ASYITAH, S.T.

ISMAIL, padahal yangbenar adalah sebelah selatan berbatasan dengan gang/jalan kecil, olehkarena itu gugatan a quo tidak jelas dan tidak terang (abscuur libel),hal tersebut dapat kita lihat putusan Mahkamah Agung RI Nomor 34K/AG/1997, tanggal 27 Juli 1998, yang berbunyi Gugatan PenggugatAbscuur libel karena identitas obyek perkara yang tercantum dalamHalaman 12 / 50 Putusan Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bmgugatan dan hasil pemeriksaan sidang di tempat berbeda.

,sebagai Tergugat, padahal Obyek sengketa dalam gugatan konvensipada halaman 2 angka 1, 2, 3 dan halaman 3 angka 2.1, 2.2, dan 2.3,sampai dengan hari ini tidak dikuasai oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, oleh karena demikian gugatan a quo tidak jelas dantidak terang (abscuur libel);Halaman 29 / 50 Putusan Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bm4.

Oleh karena demikian gugatan a quo tidak jelasdan tidak terang (abscuur libel);Menimbang bahwa kedudukan subyek hukum dalam perkara kebendaanterdiri atas Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat.

ISMAIL, padahal yang benar adalah sebelahselatan berbatasan dengan gang/jalan kecil, oleh karena itu gugatan a quotidak jelas dan tidak terang (abscuur libel), hal tersebut dapat kita lihatputusan Mahkamah Agung RI Nomor 34 K/AG/1997, tanggal 27 Juli 1998, yangberbunyi Gugatan Penggugat Abscuur libel karena identitas obyek perkarayang tercantum dalam gugatan dan hasil pemeriksaan sidang di tempatberbeda.

disebutkansedikitoun oleh penerima kuasa pada gugatannya, padahal, mengenaihal seperti itu harus diuraikan secara rinci dan akurat dalam suatugugatan, sebab hak itu ialah merupakan syarat formal kesempurnaansuatu gugatan yang baik dan sempurna, karenanya syarat tersebutadalah sangat prinsifil dan urgens untuk diuraikan secara rinci dalamgugatan, oleh karena syarat tersebut tidak disebutkan di dalam gugatanPenggugat, maka jelas dan terang bahwa gugatan Penggugat tersebutialah kabur dan tidak jelas (abscuur

Bahwa, Penggugat juga tidak menyebutkan di dalam gugatannyamengenai Penggugat dalam surat gugatan, sehingga sulit untukdiketahui tentang keabsahan gugatan tersebut, Oleh karena itu makasudah jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tersebut adalahkabur dan tidak jelas (abscuur libel), hal ini sesuai denganpenggarisan Yurisprodensi konstan dari Mahkamah Agung yangmemberikan fatwa hukum yang pada inti sarinya mengatakan bahwagugatan yang tidak pemberi kuasa ke penerima kuasa yang mewakilidan berdasarkan

yang telah didaftar di Pengadilan Agama Pinrangkelas B harus dinyatakan abscuur libel dan gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklaard), lebihjelasnya vide Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 27 April 1984Nomor 601.K/SP/1975.3.

Bahwa, dengan memperhatikan dan menyimak alasanalasan eksepsi yangdikemukakan dan di urai di atas, maka nampak dengan jelas dan terangbahwa dalildalil eksepsi dari Tergugat adalah dalildalil eksepsi yangbersifat Eksepsional, olen karena dalildalil eksepsi dari Tergugattersebut adalah berkenaan dengan dalildalil gugatan Penggugat yangtidak jelas dan kabur (abscuur libel), Karena di dalam gugatan Penggugatsama sekali tidak disebutkan mengenai tanggal terdaftar surat kuasa dannomor register surat kuasa

mengandung sengketa maka gugatan tersebuttidak memenuhi syarat materiil gugatan ;Menimbang, bahwa dikarenakan posita tidakmengandung sengketa maka Penggugat / Terbanding dalampetitumnya angka 3 berupa penetapan pernyataan yang bersifatdeclaratoir dan bukan kondemnatoir, sedangkan dalam suatugugatan petitumnya harus jelas dan oleh karenanya bersifatkondemnatoir ;Menimbang, bahwa Penggugat / Terbanding juga tidakmenyebut dengan jelas obyek sengketanya, meliputi letak,batas, dan sifat bangunannya (abscuur

libel) ;Menimbang, bahwa berdasar hal hal tersebut maka petitumangka 3 tidak memenuhi syarat materiil dan juga tidak jelasobyek nya (abscuur libel) maka harus tidak diterima ;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat/Pembanding sama tidakjelasnya dengan gugatan gugatan Penggugat/Terbanding makajuga harus tidak diterima.

Gugatan Penggugat Abscuur Libel/Kabur;a. Bahwa gugatan Penggugat Abscuur Libel (kabur)dalildalil gugatan Penggugat satu sama lainnya tidaksingkron atau bertentangan yaitu terbukti didalam daligugatan Penggugat pada angka 21 menyatakan : MohonKepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Kota Lubuklinggauyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenetapkan ahli waris Alm.H.

Bahwa gugatan Penggugat kabur (ABSCUUR LIBEL) karenapada dalil gugatan Penggugat pada angka 7, 8, 13, 15, 16 yangmengatakan Tergugat IV ( ROTUA SIREGAR Binti AMIR SIREGAR)bukan merupakan ahli waris dan tidak berhak atas hartapeninggalan almarhumah Hj. NURKIZAH HUTAPEA dan H.DAHLAN SIREGAR, adalah merupakan kesalahan besar danbertentangan dengan hukum Islam dan Kompilasi Islam, KarenaTergugat IV adalah anak kandung dari HJ.

Gugatan Penggugat Abscuur Libel/Kabur;a. Bahwa Para Tergugat tetap pada eksepsi yaitu gugatanPenggugat Abscuur Libel (kabur) dalildalil gugatan Penggugatsatu sama lainnya tidak singkron atau bertentangan, Karenakalau harta warisan minta dibagi menurut kompilasi hukumIslam yaitu berdasarkan bagianbagian (porsi) masingmasingahli waris bukan menetapkan salah satu obyek warisanmenjadi milik Penggugat sebagaimana petitum Penggugat;b.

Gugatan Penggugat Abscuur Libel/ Kabur.a. Bahwa gugatan Penggugat Abscuur Libel (kabur)Hal. 30 dari 44 Hal. Putusan No.845/Pdt.G/2019/PA.LLGdalildalil gugatan Penggugat satu sama lainnya tidak singkron ataubertentangan yaitu terbukti didalam dalil gugatan Penggugat padaangka 21 menyatakan: Mohon Kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Kota Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menetapkan ahli waris Alm.H.

Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena pada dalilgugatan Penggugat pada angka 7, 8, 13, 15, 16 yang mengatakanTergugat IV ( Rotua Siregar Binti Amir Siregar) bukan merupakan ahliwaris dan tidak berhak atas harta peninggalan almarhumah Hj. NurkizahHutapea dan H. Dahlan Siregar, adalah merupakan kesalahan besardan bertentangan dengan hukum Islam dan Kompilasi Islam, KarenaTergugat IV adalah anak kandung dari Hj.

berusahamendamaikan kedua belah pihak melalui mediator, akantetapi berdasarkan laporan Hakim Mediator tertanggal 15Agustus 2011 tidak tercapai perdamaian, karenanyapemeriksaan dimulai dengan membacakan surat GugatanPenggugat dan Penggugat melalui Kuasanya tetap padaGugatannyay rr rnAWABAN TER AT:aan Menimbang, bahwa atas Gugatan tersebut selanjutnyaTergugat memberikan jawaban pada tanggal 06 Oktober 2011yang pada pokoknya sebagai berikut:~~11DALAM KONVENSI;DALAM EKSEPSI ;GUGATAN PENGGUGAT KABUR/ TIDAK JELAS (Abscuur

perjanjian untukmeminjam serta berhutang kepada penggugat.Padahal penggugat adalah katanya, seorangpengusaha tentu dalam berbuat atau melakukanperbuatan haruslah dengan caracara yangdigariskan oleh ketentuan dan perundangundanganyang berlaku, hal ini menyebabkan gugatanpenggugat tersebut sangat kabur/ tidak jelassehingga menyimpang dari aturan beracara, makasepatutnya gugatan penggugat ditolak untukseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakangugatan penggugat tidak dapat diterima karenagugatan penggugat abscuur

(lima juta rupiah) setiaphari jika terlambat membayar kepada TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi, sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas sudahsepatutnyalah apabila Majelis Hakim Yang Mulia,yang memeriksa perkara ini memberikan putusansebagai berikutDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima karena abscuur

Tentang Tergugat membantah dan menolak seluruh dalilgugatan Penggugat kecuali secara tegastegas diakui;2.Tentang gugatan Penggugat kabur/ tidak jelas(Abscuur Libel);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut denganpertimbangan sebagai berikut1.

Tentang Tergugat membantah dan menolak seluruh dalilgugatan Penggugat kecuali secara tegastegas diakui;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dan menolakseluruh dalil gugatan Penggugat maka dalam hal iniPenggugat wajib membuktikan kebenaran dalilJUG AC ANN YA gnMenimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugatpada point 1 menurut Majelis Hakim haruslahdikesampingkan ; ~~~~~7777 777777 5 5 5 5 52.Tentang gugatan Penggugat kabur/ tidak jelas(Abscuur Libel)Menimbang, bahwa mengenai eksepsi point 2 yaitugugatan

Gugatan para penggugat kabur (Abscuur Libels), karena dalam positagugatan para penggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatas tanah sertaletak tanah yang menjadi objek gugatan para penggugat, karena tanah yangdigunakan sebagai pembangunan jalan Ring Road melewati pulau atau diatas air serta gunung dengan menggunakan tiang pancang yang lewatdibelakang pos polisi skyelen dengan jalan darat yaitu lebar jalan 20 meterdan panjang mulai dari belakang pos polisi sampai di jalan keluar jalan baru50 meter

/PT JAP.HOPAN Cs, dengan perkara No. 124, 125 dan 135/Pdt.G/2014/PNJPR,dimana perkara tersebut sedang dalam proses kasasi di Mahkamah Agung.Bahwa oleh karena gugatan para penggugat kurang pihak dan kabur(Abscuur Libels), maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakimmenolak gugatan para penggugat.Il.

Gugatan Para Penggugat kabur (Abscuur Libels), karena dalam positagugatan Para Penggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatas tanahserta letak tanah yang menjadi objek gugatan Para Penggugat, karenatanah yang digunakan sebagai pembangunan jalan Ring Road melewatipulau atau di atas air serta gunung dengan menggunakan tiang pancangyang lewat dibelakang pos polisi skyelen dengan jalan darat yaitu lebarjalan 20 meter dan panjang mulai dari belakang pos polisi sampai dijalan keluar jalan baru 50 meter

Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat kurang pihak dan kabur(Abscuur Libels) serta tidak ada hubungan hukum dengan Tergugat Il,maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakim menolakgugatan Para Penggugat.Il. Dalam pokok perkara1.Bahwa uraian yang termuat dalam bagian eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini..

Bahwa oleh karena gugatan para penggugat kurang pihak dan kabur(Abscuur Libels), maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakimmenolak gugatan para penggugat.Il. Dalam pokok perkara1.Bahwa uraian yang termuat dalam bagian eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini.. Bahwa turut tergugat secara tegas menolak seluruh dalildalil gugatanpara penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan berdasarkanhukum..

Gugatan Penggugat Tidak Jelas ( Kabur/ Abscuur lible); Bahwa yangmenjadi Pokok Gugatan penggugat adalah mengenai surat perjanjian HutangPiutang tetanggal 2 April 2016 antara Penggugat dengan Tergugat bersamasama dengan isteri Tergugat yang telah memberi persetujuan; Bahwa ternyatasetelah jatuh tempo, dimana Tergugat belum bisa melunasi hutang pokoknyakepada Penggugat, sehingga Tergugat telah cedera janji/ wanprestasi; Danbukan Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam

surat Gugatannya tersebut; Sehingga dengan demikianantara Peristiwa hukum yang menjadi dasar gugatan dengan dalil dalil gugatanPenggugat tidak sesuai dan tidak saling mendukung, dan karenanya gugatanPenggugat menjadi tidak jelas ( kabur/ abscuur lible ) ;3.

Tergugat mengemukakanbantahannya sebagai berikut :A,Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa Gugatan Penggugat kurang lengkap (kurang subjek hukum),dimana isteri dari Tergugat yang bernama: Ni Made Rustini seharusnya ditarik juga sebagai Pihak oleh karena yang menjadi dasar gugatanpenggugat adalah Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 2 April 2016dimana dalam perjanjian tersebut Ni Made Rustini ikut sebagai Pihak yangmemberi persetujuan;Gugatan Penggugat tidak jelas ( kabur/ Abscuur

Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Kabur/ Abscuur lible):Menimbang, bahwa dalam dalil eksepsinya menurut Tergugat, yangdijadikan pokok gugatan oleh Penggugat adalah mengenai surat perjanjianHutang Piutang tertanggal 2 April 2016 antara Penggugat dengan Tergugatbersama sama dengan isteri Tergugat yang telah memberi persetujuan danbukan Perbuatan Melawan Hukum.

waris serta meminta supaya harta peninggalan/warisanAmaq Rumait (pewaris) tersebut dibagi menurut hukum Islam (Secara faraid)kepada ahli waris Amaq Rumait, sedangkan Penggugat dalam suratgugatannya maupun dalam konstatering Hakim dipersidangan tidak memintaatau menuntut untuk ditetapkan siapasiapa saja yang menjadi ahli waris darialmarhum Amaq Rumait, oleh karena itu gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formil Suatu surat gugatan karena mengandung cacat formil dalambentuk gugatan yang kabur (abscuur

dengan petitum atau antara posita denganpetitum tidak selaras/singkron, maka sesuai ketentuan hukum acara perdata,apabila posita tidak didukung dengan petitum atau antara posita denganpetitum tidak bersesuaian/tidak selaras satu sama lain, sehingga gugatan(Penggugat) yang demikian dikategorikan sebagai gugatan yang tidak jelasatau kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas oleh karena dalam gugatan Penggugat mengandung cacat formil dalambentuk gugatan yang kabur (abscuur

kepada Kantor Kelurahan dan tidak ditindaklanjuti oleh karena di atastanah yang dimohon terdapat patok BPN, dengan diketahuinya terdapat patokBPN di lokasi tanah berarti Penggugat sudah mengetahui bahwa atas tanahtersebut sudah diterbitkan sertipikat oleh Tergugat, oleh karena gugatan inidiajukan pada tanggal 16 Maret 2012 maka Tergugat berpendapat gugatan initelah melampaui batas waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana yangditentukan dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 gugatankabur (Abscuur

alasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini kepadaKepala Kantor Pertanahan Kota Cirebon adalah penerbitkan sertipikat obyeksengketa tidak dilaksanakan sesuai dengan prosedur, tetapi pada halaman 3surat gugatan Penggugat menegaskan objek gugatan ini adalah objek gugatanyang dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara dalam hal ini Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bandung;Bahwa dari fakta tersebut di atas gugatan ini adalah merupakan gugatan yangmasuk dalam kwalifikasi gugatan yang tidak jelas (Abscuur

Gugatan Kadaluwarsa karena melebihi batas waktu 90(sembilan puluh) hari;GUGATAN KABUR (Abscuur Libel);Bahwa alasan Para Pihak Intervensi/Intervensi 1 s.d. Intervensi 5 dalammengajukan jawaban gugatan adalah bahwa dalam perbaikan gugatan halaman5 dikatakan objek sengketa adalah tanah adat, sedangkan dalam sertipikat atasnama Tergugat Il Intervensi 1 s.d. Tergugat Il Intervensi 5 dikatakan bahwaHalaman 11 dari 17 halaman.

Putusan Nomor 394 K/TUN/2013objek sengketa adalah Milik Negara atau aset dari PD Pembangunan KotaCirebon;Bahwa dari fakta tersebut di atas, gugatan ini adalah merupakan gugatan yangmasuk dalam gugatan yang tidak jelas (Abscuur Libel), sehingga gugatan iniharus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung telah mengambil putusan, yaitu. putusan Nomor 28/G/2012/PTUN.BDG, tanggal 15 Agustus 2012 yang amarnya sebagai berikut:DALAM

Gugatan para penggugat kabur (Abscuur Libels), karena dalam positagugatan para penggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatas tanah sertaletak tanah yang menjadi objek gugatan para penggugat, karena tanah yangdigunakan sebagai pembangunan jalan Ring Road melewati pulau atau diatas air serta gunung dengan menggunakan tiang pancang yang lewatdibelakang pos polisi skyelen dengan jalan darat yaitu lebar jalan 20 meterdan panjang mulai dari belakang pos polisi Sampai di jalan keluar jalan baru50 meter

Bahwa oleh karena gugatan para penggugat kurang pihak dan kabur(Abscuur Libels), maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakimmenolak gugatan para penggugat.I. Dalam pokok perkara1. Bahwa uraian yang termuat dalam bagian eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini.2. Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalildalil gugatan ParaPenggugat kecuali yang diakui secara tegas dan berdasarkan hukum.3.

Gugatan Para Penggugat kabur (Abscuur Libels), karena dalamposita gugatan Para Penggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatastanah serta letak tanah yang menjadi objek gugatan Para Penggugat,karena tanah yang digunakan sebagai pembangunan jalan Ring Roadmelewati pulau atau di atas air serta gunung dengan menggunakan tiangpancang yang lewat dibelakang pos polisi skyelen dengan jalan daratyaitu lebar jalan 20 meter dan panjang mulai dari belakang pos polisisampai di jalan keluar jalan baru 50 meter

/PT JAP.125 dan 135/Pdt.G/2014/PNJPR, dimana perkara tersebut sedangdalam proses kasasi di Mahkamah Agung.2: Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat kurang pihak dankabur (Abscuur Libels) serta tidak ada hubungan hukum denganTergugat Il, maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakimmenolak gugatan Para Penggugat.I. Dalam pokok perkara1. Bahwa uraian yang termuat dalam bagian eksepsi adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkaraini.2.

Bahwa oleh karena gugatan para penggugat kurang pihak dan kabur(Abscuur Libels), maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakimmenolak gugatan para penggugat.I. Dalam pokok perkara1. Bahwa uraian yang termuat dalam bagian eksepsi adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkaraini.2.

Oleh karenanya Gugatan Penggugat yang sedemikianharuslah dinyatakan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya haruslahdinyatakan ditolak sebab Gugatan yang sedemikian adalah kabur(Abscuur libels);Bahwa terhadap Gugatan Penggugat yang tertera pada Gugatannya padahalaman 3 Posita angka 4 huruf e, Lahan yang berisi sawit dengan luasKurang lebih 2 S/D 2,5 Ha yang dibeli dari Almarhumah ITA pada Tahun 2003yang terletak di Desa Taba Pasemah, Kec. Talang Empat, Kab.

Mahfudz Nomor Sertifikat : M2371, bahwa terhadap Obyekyang diajukan tidak Jelas batasbatasnya, dan dijual oleh Tergugat padatahun berapa hal tersebut tidak tertuang dengan jelas dalam gugatanPenggugat, oleh karenanya Gugatan yang sedemikian haruslah dinyatakankabur (Abscuur Libels);Bahwa Gugatan Penggugat yang diajukan walaupun telah ada Perubahan,dalam perkara aquo dapat kami simpulkan, bahwa Gugatan Penggugat tidaklengkap, Tidak Jelas dan kabur (abscuur Libels), oleh karenanya GugatanHal 16 dari

Bahwa ada 2 (dua) data sertifikat dalam masing masing PositapadaGugatan Pengugat akan tetapi tidak mencantumkan dalam Gugatannyasertifikat tersebut atas nama Siapa apakah atas nama Tergugat atau atasNama Penggugat, serta tidak menyebut batasbatas tanah yang jelasuntuk masing masing Nomor Sertifikat yang tercantum dalam GugatanPenggugat, oleh karenanya Gugatan yang sedemikian dinyatakanGugatan yang kabur (Abscuur Libels);3.

Libel DanGugatan Tidak Dapat Diterima.Oleh karenanya terhadap Gugatan Penggugat yang tidak jelas Objek sertabatasbatas mengenai tanah yang menjadi Objek harta bersamaberdasarkan hal tersebut Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Kiranya dapat mengabulkan Eksefsi Tergugat dan memutus perkara ini,dengan Keputusan bahwa Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima karena Gugatan Penggugat kabur(Abscuur Libels).B.

Bahwa ada 2 (dua) data sertifikat dalam masingmasing Posita padaGugatan Pengugat akan tetapi tidak mencantumkan dalam Gugatannyasertifikat tersebut atas nama Siapa apakah atas nama Tergugat atau atasNama Penggugat, serta tidak menyebut batas batas tanah yang jelasuntuk masingmasing Nomor Sertifikat yang tercantum dalam GugatanPenggugat, oleh karenanya Gugatan yang sedemikian dinyatakanGugatan yang kabur (Abscuur Libels);3.

Bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 14 Mei 2018 dengan Nomor Perkara0332/Pdt.G/2018/PA.KDI yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaKendari adalah tidak jelas dan kabur (Abscuur Lible);2. Bahwa Para Penggugat sudah pernah mengajukan gugatan yang sama kePengadilan Agama Kendari namun dicabut karena tidak dapat menghadirkan saksisebagimana Surat Pencabutan tertanggal 26 Februari 2015 terhadap Perkara No.0562/Pdt.G/2014 PA. Kdi tanggal 27 Oktober 2014;3.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya terkait alamat tempat tinggal Tergugat danTurut Tergugat adalah tidak jelas (abscuur lible) karena Tergugat dan TurutTergugat tidak bertempat tinggal di Jl. D. Panjaitan Irg. Al. Mukhlis No. 68Kelurahan Wundudopi, Kecamatan Baruga, Kota Kendari sebagaimna dalamHalaman 11 dari 34 halaman , Putusan No.0332/Pdt.G/2018/PA Kdi.gugatan Para Penggugat, melainkan bertempat tinggal di Unaaha, Kab. Konaweberdasarkan KTP sebagai identitas yang sah;5.

Bahwa terkait dengan Eksepsi Tergugat yang menerangkan jika Gugatanpara Penggugat tidak jelas dan kabur (abscuur lible), terhadap dalil ini paraPenggugat menanggapinya bahwa nyata pengetahuan Tergugat sangat tidakberalasan hukum sebab dalam Eksepsi Tergugat tidak dapat menjelaskanmaksud ketidak jelasan dan kabur tersebut, bahwa faktanya didalam Gugatanpara Penggugat telah terang dan jelas baik Subyek maupun Obyek perkara dimaksud telah di jelaskan dalam Gugatan para Penggugat, sehingga EksepsiTergugat

Barat berbatasan dengan LORONG.Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan bantahandalam pokok perkara dan juga eksepsi dalam perkara a quo , maka majelis hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan tentang eksepsi Tergugat sebagai berikut:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya berisi :Bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 14 Mei 2018 dengan Nomor Perkara0332/Pdt.G/2018/PA.KDI yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaKendari adalah tidak jelas dan kabur (Abscuur

Bahwa Penggugat dalam gugatannya terkait alamat tempat tinggal Tergugat danTurut Tergugat adalah tidak jelas (abscuur lible) karena Tergugat dan TurutTergugat tidak bertempat tinggal di Jl. D. Panjaitan Irg. Al. Mukhlis No. 68Kelurahan Wundudopi, Kecamatan Baruga, Kota Kendari sebagaimna dalamgugatan Para Penggugat, melainkan bertempat tinggal di Unaaha, Kab. Konaweberdasarkan KTP sebagai identitas yang sah;4. Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap obyek tanah yang terletak di Kel.Korumba, Kec.

Gugatan Penggugat kabur (Abscuur libel);a. Bahwa Para Penggugat menjelaskan dalam gugatannya bahwa pihakTergugat melakukan pelanggaran yaitu mengenai prestasi yang terdiridari memberikan sesuatu, berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuatsesuatu, atau dengan kata lain pihak Tergugat melakukan wanprestasi(cedera janji).

Oleh karena itugugatan Penggugat kabur (abscuur libel) dan harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);b. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas tentang kualifikasiperbuatan apa yang dilakukan Tergugat yang menimbulkan kerugianbagi Para Penggugat.

Hal ini karena dalam perkara perdata harusjelas kualifikasi perbuatan Tergugat yang telah merugikan ParaPenggugat,maka jelas gugatan Para Penggugat dalam perkara iniadalah kabur (abscuur libel) sehingga haruslah dinyatakan ditolakatau setidaknya tidak dapat diterima;Dalam Pokok perkara;1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak semua dalildalil gugatan yangdiajukan Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan benar.

Dalam Eksepsi;Menyatakan bahwa Para Penggugat tidak memiliki Kompetensi sebagaiPara Penggugat, gugatan salah alamat (error ini persona) dan ataukurang pihak, dan gugatan kabur (abscuur libel) sehingga harus ditolakdan atau setidaknya tidak dapat diterima;B. Dalam Pokok perkara;1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum karenatidak ada korelasi kausalitas antara Tergugat dan kerugian yangdialami Para Penggugat;3.

702 K/Sip/1973 tanggal 5 September 1973 maka Kwitansikwitansitersebut diatas tidak dapat dibatalkan hal itu dikarenakan tidak adapesengketan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, terlebihlebihPenggugat hanyalah seorang penerima kuasa yang hanya bertindck untukatas nama Pemberi Kuasa, jadi dalam hal perkara aquo mal a Penggugattidak memiliki legal standing oleh karena itu Maka Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima.3.EKSEPTIO ABSCUUR

BATASBATAS OBEJEK SENGKETA TIDAK JELAS.Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tanggal 2 Januari2019, Tergugat sama sekali tidak menemukan ObjekSengkata yang disengketakan dan selain itu batasbatastanah yang di sengketakan tidak jelas, apabila diperhatikansecara seksama posita No. 3 sudah cukup jelas dan terangbahwa Posita 3 tersebut tidak ada menjelaskan batasbatas dari 3 (tiga) sertifikat Hak Milik atas Amaq Onjek,Zuleha dan Inaq Ayu, jadi berdasarkan kaedah hukumacara perdata maka Gugatan Penggugat ABSCUUR

gugatanpenggugat tidak menjelaskan dasar hukum sehingga denganitu maka Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima.Bahwa kepentingan Penggugat mengajukan gugatan PerbuatanMelawan Hukum adalah tidak jelas karena antara Penggugat danTergugat pada saat ini sudah tidak memiliki kepentingan hukum danadapun yang memiliki kepentingan adalah AMAQ ONJEK, ZULEHAdan INAQ AYU kepada Penggugat sehingga sesuai YurisfrudensiMARI No. 856 K/Sip/1985 tanggal 26 September 1985 makagugatan Penggugat adalah Abscuur

Lible.Bahwa sesuai uraian diatas maka sangat jelas bahwa suratgugatan penggugat Abscuur Lible oleh karena itu maka sangatberlasan beralasan dan berdasarkan hukum Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakangugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.4.

Gugatan Penggugatkabur (Abscuur libel);a. Bahwa Para Penggugat menjelaskan dalam gugatannya bahwa pihakTergugat melakukan pelanggaran yaitu mengenai prestasi yang terdiridari memberikan sesuatu, berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuatsesuatu, atau dengan kata lain pihak Tergugat melakukan wanpresiasi(cedera janji).

Oleh karena itugugatan Penggugat kabur (abscuur libel) dan harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);b. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas tentang kualifikasiperbuatan apa yang dilakukan Tergugat yang menimbulkan kerugianbagi Para Penggugat.

Hal ini karena dalam perkara perdata harusjelas kualifikasi perbuatan Tergugat yang telah merugikan ParaPenggugat,maka jelas gugatan Para Penggugat dalam perkara iniadalah kabur (abscuur libel) sehingga haruslah dinyatakan ditolak atausetidaknya tidak dapat diterima;Dalam Pokok perkara;1.

Dalam Eksepsi;Menyatakan bahwa Para Penggugat tidak memiliki kompetensi sebagaiPara Penggugat, gugatan salah alamat (error ini persona) dan ataukurang pihak, dan gugatan kabur (abscuur libel) sehingga harus ditolakdan atau setidaknya tidak dapat diterima;B. Dalam Pokok perkara;1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum karenatidak ada korelasi kausalitas antara Tergugat dan kerugian yangdialami Para Penggugat;3.

Objek sengketa butir4.2, (vide : posita gugatan halaman2); Bahwa Penggugat telah sengaja lalai menyebutkan luas objeksengketa tersebut sehingga potensi objek sengketa dalampemeriksaan perkara ini kelak menimbulkan sengketa bagi pihak lainsehingga gugatan Penggugat tersebut patut dinyatakan kabur(abscuur lebel) sehingga konsekuwesinya gugatan Penggugat patutpula dinyatakan tidak dapat diterima;4.

Tawang yang kenyataannya adalah tanahSalehuddin;Karena penempatan batas objek sengketa keliru disebutkanPenggugat sehingga patut menurut hukum gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur lebel) sehingga konsekuwesinya gugatanPenggugat patut pula dinyatakan tidak dapat diterima;6.

(abscuur lebel) sehingga konsekuwesinya gugatan Penggugat patutpula dinyatakan tidak dapat diterima;Objek sengketa butir4.6 berupa mobil jenis HONDA BRIO tahun2015, (vide : posita gugatan halaman3);8. Bahwa Penggugat telah lalai menguraikan cara perolehan objeksengketa tersebut apakah dibeli dengan cara tunai (kontan) dengannominal nilai berapa ?

Oleh karena hal tersebuttidak terici sehingga gugatan Penggugat tersebut dinyatakan kabur(abscuur lebel) sehingga konsekuwesinya gugatan Penggugat patutpula dinyatakan tidak dapat diterima;Objek sengketa butir4.7 berupa modal usaha membuka tokoperdagangan furniture/meubel dan alatalat listrik, (vide : positagugatan halaman3);9.

Eksepsi gugatan kabur (abscuur lebel):1. Bahwa tanggapan Penggugat terhadap eksepsi Tergugatmenyebutkan alat bukti yang telah diberi kode P.1 (vide : replik point5,halaman3), padahal secara nyata pemeriksaan perkara ini belummasuk tahap pembuktian sehingga darimana kode P1 tersebutdiperoleh Penggugat lalu dikutip masuk kedalam Repliknya;2.

Gugatan tentang 1 (Satu) unit bangunan rumah walet yang terletakdi Kampung Siti Ambia adalah kabur (abscuur libel) dan dinyatakantidak dapat diterima ;2. Gugatan tentang 1 (satu) unit sepeda motor Garuda No. Pol. BK2803 GI rusak berat dan tidak dapat lagi dipertimbangkan sebagaiharta bersama dan dinyatakan tidak dapat diterima ;3. Gugatan tentang 1 (Satu) unit sepeda motor Supra No. Pol.

dalil gugat rekonpensi Penggugat Rekonpensitersebut disamping tidak menyebut secara jelas dan rinci setentang NomorPolisi dan tahun pembuatan sepeda motor tersebut, juga dari pengakuanTergugat Rekonpensi bahwa sepeda motor tersebut merupakan boroh ataspinjaman hutang, yang berarti belum milik penuh Tergugat Rekonpensiserta tidak memiliki STNK dan BPKB, sehingga karenanya Majelis HakimMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa gugatan rekonpensiPenggugat Rekonpensi tersebut tidak jelas dan kabur (abscuur

dikembalikan kepada MajelisHakim untuk dilanjutkan pemeriksaan pokok perkara, yaitu) denganpembacaan surat gugatan tertanggal 9 April 2012 oleh Penggugat, dimanaPengugat menyatakan bahwa tidak ada perubahan dan tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat gugatan tersebutdiatas, Kuasa Hukum Tergugat Konpensi telah mengajukan Jawabannyasecara tertulis tertanggal 19 Juli 2012, yang didalamnya tersurat adanyagugatan Rekonpensi, pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSIGUGATAN ABSCUUR

Bahwa Gugatan adalah tentang Wanprestasi sebagaimana dalam Pasal1320 KUHPerdata adalah timbul dari Perjanjian tetapi dalam isi gugatantersebut tidak disebutkan sama sekali dasar hukum gugatan atau adanyaperikatan antara Penggugat dan Tergugat sebagai alas hak untukmengajukan Gugatan Wanprestasi, tetapi dalam formulasi gugatannyaberisikan hutang piutang, padahal antara Wanprestasi dengan HutangPiutang adalah jenis gugatan yang berbeda, sehingga gugatan Penggugatseperti ini adalah kabur atau abscuur

Menyatakan Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel);3. Menyatakan Gugatan Penggugat error in persona4. Menolak Gugatan Penggugat;DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1. Menolak Gugatan penggugat untuk seluruhnya;23DALAM REKONPENSI1. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar kepada Penggugatrekonpensi secara tunai dan sekaligus berupa:a. Kerugian immaterial sebesar Rp. 1.000.000.000.00 (satu milyardrupiah);b. Kerugian materiil sebesar Rp. 50.000.000.00 (lima puluh juta rupiah);2.

yang secara tegas diakui dan dibenarkan serta tidak terbantahkan olehPenggugat dalam REPLIK/JAWABAN ini;2) Bahwa dalildalil/posita Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiadalah tidak berdasar karena secara logika orang yang berhutang wajibmembayar hutang tersebut dan mengucapkan terima kasih pada orang yangtelah memberi hutang bukan meminta ganti kerugian pada orang yang telahmemberikan utang;3) Bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak berdasar dan kabur (Abscuur

Bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak berdasar dan kabur (Abscuur libel) maka gugatanrekonpensi tersebut haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidak tidakdapat diterima ("Niet onvantkelijke verklaard);Menimbang, bahwa deengan merujuk pertimbangan pada bagiankonpensi di atas jelas kiranya gugatan penggugat konpensi dinyatakan tidakdapat diterima, dan materi gugatan rekonpensi tidak berkaitan erat dengansubstansi gugatan pokok, maka Majelis berpendapat