• YASIN masingmasing bertindak sendirisendiri,sehingga gugatan a quo tidak jelas dan tidak terang (abscuur libel) ;2. Bahwa Penggugat keliru mendudukan SITI ASYITAH, S.T.,sebagai Turut Tergugat dan MIRATUN MARDIAH sebagai TurutTergugat II (vide halaman 2 (dua) gugatan a quo), padahal kedudukankeduanya samasama sebagai ahli waris dari H. M. TAHIR BIN M. YASINdengan HJ. SITI ASIAH BINTI H. M. ALI, karena SITI ASYITAH, S.T.

  ISMAIL, padahal yangbenar adalah sebelah selatan berbatasan dengan gang/jalan kecil, olehkarena itu gugatan a quo tidak jelas dan tidak terang (abscuur libel),hal tersebut dapat kita lihat putusan Mahkamah Agung RI Nomor 34K/AG/1997, tanggal 27 Juli 1998, yang berbunyi Gugatan PenggugatAbscuur libel karena identitas obyek perkara yang tercantum dalamHalaman 12 / 50 Putusan Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bmgugatan dan hasil pemeriksaan sidang di tempat berbeda.

  ,sebagai Tergugat, padahal Obyek sengketa dalam gugatan konvensipada halaman 2 angka 1, 2, 3 dan halaman 3 angka 2.1, 2.2, dan 2.3,sampai dengan hari ini tidak dikuasai oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, oleh karena demikian gugatan a quo tidak jelas dantidak terang (abscuur libel);Halaman 29 / 50 Putusan Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bm4.

  Oleh karena demikian gugatan a quo tidak jelasdan tidak terang (abscuur libel);Menimbang bahwa kedudukan subyek hukum dalam perkara kebendaanterdiri atas Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat.

  ISMAIL, padahal yang benar adalah sebelahselatan berbatasan dengan gang/jalan kecil, oleh karena itu gugatan a quotidak jelas dan tidak terang (abscuur libel), hal tersebut dapat kita lihatputusan Mahkamah Agung RI Nomor 34 K/AG/1997, tanggal 27 Juli 1998, yangberbunyi Gugatan Penggugat Abscuur libel karena identitas obyek perkarayang tercantum dalam gugatan dan hasil pemeriksaan sidang di tempatberbeda.

• berusahamendamaikan kedua belah pihak melalui mediator, akantetapi berdasarkan laporan Hakim Mediator tertanggal 15Agustus 2011 tidak tercapai perdamaian, karenanyapemeriksaan dimulai dengan membacakan surat GugatanPenggugat dan Penggugat melalui Kuasanya tetap padaGugatannyay rr rnAWABAN TER AT:aan Menimbang, bahwa atas Gugatan tersebut selanjutnyaTergugat memberikan jawaban pada tanggal 06 Oktober 2011yang pada pokoknya sebagai berikut:~~11DALAM KONVENSI;DALAM EKSEPSI ;GUGATAN PENGGUGAT KABUR/ TIDAK JELAS (Abscuur

  perjanjian untukmeminjam serta berhutang kepada penggugat.Padahal penggugat adalah katanya, seorangpengusaha tentu dalam berbuat atau melakukanperbuatan haruslah dengan caracara yangdigariskan oleh ketentuan dan perundangundanganyang berlaku, hal ini menyebabkan gugatanpenggugat tersebut sangat kabur/ tidak jelassehingga menyimpang dari aturan beracara, makasepatutnya gugatan penggugat ditolak untukseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakangugatan penggugat tidak dapat diterima karenagugatan penggugat abscuur

  (lima juta rupiah) setiaphari jika terlambat membayar kepada TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi, sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas sudahsepatutnyalah apabila Majelis Hakim Yang Mulia,yang memeriksa perkara ini memberikan putusansebagai berikutDALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima karena abscuur

  Tentang Tergugat membantah dan menolak seluruh dalilgugatan Penggugat kecuali secara tegastegas diakui;2.Tentang gugatan Penggugat kabur/ tidak jelas(Abscuur Libel);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut denganpertimbangan sebagai berikut1.

  Tentang Tergugat membantah dan menolak seluruh dalilgugatan Penggugat kecuali secara tegastegas diakui;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dan menolakseluruh dalil gugatan Penggugat maka dalam hal iniPenggugat wajib membuktikan kebenaran dalilJUG AC ANN YA gnMenimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugatpada point 1 menurut Majelis Hakim haruslahdikesampingkan ; ~~~~~7777 777777 5 5 5 5 52.Tentang gugatan Penggugat kabur/ tidak jelas(Abscuur Libel)Menimbang, bahwa mengenai eksepsi point 2 yaitugugatan

• Bahwa dengan membaca, mempelajari dan mengkaji secara seksamaalasanalasan Surat Gugatan Penggugat, maka nampak dengan jelasbahwa gugatan Penggugat adalah tidak jelas dan kabur (abscuur libel), halmana dapat diuraikan berikut:2.1. Bahwa Penggugat di dalam gugatannya yang di tanda tangani olehsaudara DR. H. Muslihin Rais, SH.

  Oleh karena syarat tersebuttidak disebutkan di dalam gugatan Penggugat, maka jelas danterang bahwa gugatan Penggugat tersebut kabur dan tidak jelas(abscuur libel);Bahwa Penggugat juga tidak menyebutkan di dalam gugatannyamengenai posisi Penggugat dalam surat gugatan, sehingga sulituntuk diketahui tentang keabsahan gugatan tersebut, Oleh karenaitu. maka sudah jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tersebutadalah kabur dan tidak jelas (abscuur libel), hal ini sesuai denganYurisprudensi dari Mahkamah

  Agung yang memberikan fatwa hukumyang pada inti sarinya mengatakan, bahwa gugatan yang tidakpemberi Kuasa ke penerima kuasa yang mewakili dan berdasarkanyang telah didaftar di Pengadilan agama Pinrang kelas IB harusdinyatakan abscuur libel, dan gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard), lebih jelasnya vide putusanMahkamah Agung Rl tanggal 27 April 1984 Nomor : 601.K/SP/1975.Bahwa dengan memperhatikan dan menyimak alasanalasan Eksepsiyang dikemukakan dan diurai di

  atas, maka nampak jelas dan terangbahwa dalildalil Ekspsi dari Tergugat adalah dalildalil Eksepsi yangbersifat eksepsional, oleh karena dalildalil Eksepsi dari Tergugattersebut adalah berkenaan dengan dalildalil gugatan Penggugat yangtidak jelas dan kabur (abscuur libel), karena di dalam gugatan Penggugatsama sekali tidak disebutkan mengenai tanggal terdaftar suarat kuasadan nomor register surat kuasa tersebut,.

  Dalam eksepsi Penggugat menanggapi bahwa gugatan tidak jelas dankabur (abscuur libel) dengan menguraikan bahwa surat kuasa Penggugat dinyatakan tidak terperinci, tidak sempurna adalah suatu dalil yang keliru olehkarenadalam surat kuasa Penggugatsangatjelas dan terperinci dan sangatsubtansial dan berdasarkan hukum. Justru Tergugatlah yang tidak teliti dancermat melihat surat kuasa itu sebagai dasar Penggugat bertindak lebihlanjut;2.

• Menghukum para Tergugat , yaitu Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, turutTergugat I dan turut Tergugat IT untuk membayar perkara yang timbul dalamperkara ini ;Bila majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan ketentuan hukum.Terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,III telah mengajukanjawaban pada tanggal 21 September 2011 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :Jawaban Tergugat I :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

  aNomor : 593/34/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/198/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;bNomor : 593/35/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/199/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;c Nomor : 593/36/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/200/SPH/KEC/KLG/V/2008dNomor : 593/37/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/201/SPH/KEC/KLG/V/2008him 23 dari 36 him Put.No.77/PDT/2012/PT.PLG.24e Nomor : 593/38/SPH/DS.DW/III/2006; dan593/202/SPH/KEC/KLG/V/2008;CACAT HUKUM, TIDAK SAH DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA.Jawaban Tergugat ITI :DALAM EKSEPSI1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

  Libel) karenakurang pihak, yaitu Pendi bin Nursid, seharusnya digugat,karena beliau telah membantah tidak punya tanah di tanahsengketa dan tidak pernah menandatangani surat jual belitanggal 20 Oktober 1978 ;Sebagaimana telah disampaikan dalam kesaksiannya dibawah sumpah dalamPerkara Nomor: 15/Pdt/G/2009/PN.Sky ;2 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel), karenakurang pihak, sebab Alm Cik Amit mempunyai anak tidakhanya Abu bin Cik Amit, melainkan ada beberapa lagi yangtidak digugat oleh Penggugat

  ;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenaPenggugat salah menggugat orang, oleh sebab Tergugat III,bukanlah Pemilik tanah sesungguhnya, Penggugat III hanyadiserahkan/dikuasakan untuk mengurus dan menjualnya ;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenaletak tanah yang digugat oleh Penggugat bukan ditanah milikCik Amit, terbukti dalam dalil gugatan Penggugat sendirimenyatakan bahwa tanah Penggugat letaknya di sebelahselatan tanah Cik Amit ;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur

  TanahPenggugat letaknya di Sungai Melabakan Desa Dawas25Kecamatan Keluang, sedangkan tanah Cik Amit telaknya diPematang Sungai Malabakan, dekat sungai Pakolan (anaksungai Suko Manggus, Blok 44 PT Hondoli Estate) DesaTanjung Dalam ;6 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenabatasbatas tanah Penggugat tidak benar dan janggal, apabiladiterapkan di lapangan, maka saling tumpang tindih ;7 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karenabatasbatas tanah Penggugat setelah ada pengurangan

• disebutkansedikitoun oleh penerima kuasa pada gugatannya, padahal, mengenaihal seperti itu harus diuraikan secara rinci dan akurat dalam suatugugatan, sebab hak itu ialah merupakan syarat formal kesempurnaansuatu gugatan yang baik dan sempurna, karenanya syarat tersebutadalah sangat prinsifil dan urgens untuk diuraikan secara rinci dalamgugatan, oleh karena syarat tersebut tidak disebutkan di dalam gugatanPenggugat, maka jelas dan terang bahwa gugatan Penggugat tersebutialah kabur dan tidak jelas (abscuur

  Bahwa, Penggugat juga tidak menyebutkan di dalam gugatannyamengenai Penggugat dalam surat gugatan, sehingga sulit untukdiketahui tentang keabsahan gugatan tersebut, Oleh karena itu makasudah jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tersebut adalahkabur dan tidak jelas (abscuur libel), hal ini sesuai denganpenggarisan Yurisprodensi konstan dari Mahkamah Agung yangmemberikan fatwa hukum yang pada inti sarinya mengatakan bahwagugatan yang tidak pemberi kuasa ke penerima kuasa yang mewakilidan berdasarkan

  yang telah didaftar di Pengadilan Agama Pinrangkelas B harus dinyatakan abscuur libel dan gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklaard), lebihjelasnya vide Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 27 April 1984Nomor 601.K/SP/1975.3.

  Bahwa, dengan memperhatikan dan menyimak alasanalasan eksepsi yangdikemukakan dan di urai di atas, maka nampak dengan jelas dan terangbahwa dalildalil eksepsi dari Tergugat adalah dalildalil eksepsi yangbersifat Eksepsional, olen karena dalildalil eksepsi dari Tergugattersebut adalah berkenaan dengan dalildalil gugatan Penggugat yangtidak jelas dan kabur (abscuur libel), Karena di dalam gugatan Penggugatsama sekali tidak disebutkan mengenai tanggal terdaftar surat kuasa dannomor register surat kuasa

• M E N G A D I L I :

  Dalam Eksepsi :

  • Mengabulkan Eksepsi Tergugat III gugatan Para Penggugat kabur (Abscuur libel);

  DALAM POKOK PERKARA :

  Eksepsi Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (Abscuur libel).Dalam surat gugatan Penggugat membahas mengenai keahliwarisan dari HjFatimah yang merupakan Pewaris dari Para Penggugat, Tergugat danTergugat Il, namun dilain pihak Para Penggugat mempermasalahkanmengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan ahli waris dariHj.Fatimah itu sendiri;B. Gugatan Penggugat kekurangan pihak.Halaman 31 dari 40 Putusan No. 266/Pdt.G/2018/PN.Bdg.

  EksepsiGugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (Abscuur libel), dalam suratgugatan Penggugat membahas mengenai keahliwarisan dari Hj Fatimah yangmerupakan Pewaris dari Penggugat, Tergugat dan Tergugat II, namun dilainpihak Penggugat mempermasalahkan mengenai perbuatan melawan hukum yangdilakukan ahli waris dari Hj.Fatimah itu sendiri, setelah Majelis mempelajari danmencermati terhadap eksepsi Para Tergugat dan Il sebagaimana telahdipertimbangkan dalam Eksepsi Kompetensi Absolut, ternyata yang

  obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutMajelis gugatan Para Penggugat kabur mestinya mencantumkan adalah abhliwaris sah dari Alm.H.Baran juga merupakan ahli waris sah dari Almh.Hj.Patimah karena asal obyek sengketa adalah dari Almh Hj.Patimah, dengantidak mencantumkan menyatakan Para Penggugat juga selaku ahli waris sah dariAlmarhumah Hajjah Patimah (Pemilik asal obyek sengketa), oleh karenanyaeksepsi Tergugat III mengenai gugatan Para Penggugat kabur (Abscuur

• waris serta meminta supaya harta peninggalan/warisanAmaq Rumait (pewaris) tersebut dibagi menurut hukum Islam (Secara faraid)kepada ahli waris Amaq Rumait, sedangkan Penggugat dalam suratgugatannya maupun dalam konstatering Hakim dipersidangan tidak memintaatau menuntut untuk ditetapkan siapasiapa saja yang menjadi ahli waris darialmarhum Amaq Rumait, oleh karena itu gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formil Suatu surat gugatan karena mengandung cacat formil dalambentuk gugatan yang kabur (abscuur

  dengan petitum atau antara posita denganpetitum tidak selaras/singkron, maka sesuai ketentuan hukum acara perdata,apabila posita tidak didukung dengan petitum atau antara posita denganpetitum tidak bersesuaian/tidak selaras satu sama lain, sehingga gugatan(Penggugat) yang demikian dikategorikan sebagai gugatan yang tidak jelasatau kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas oleh karena dalam gugatan Penggugat mengandung cacat formil dalambentuk gugatan yang kabur (abscuur

• permohonan banding dari Para Pembanding/Para Tergugat tersebut ;

• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sarolangun Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Srl tanggal 13 Maret 2018 yang dimohonkan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI:

1. Mengabulkan eksepsi Pembanding/Tergugat I dan II untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat/Terbanding I tidak/belum cakap melakukan perbuatan hukum dan gugatan Penggugat/Terbanding kabur (abscuur

   kontra memori banding, Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan putusan peradilan tingkat pertama dan membatalkan putusantersebut akan mengadili sendiri dan mempertimbangkan sebagai berikut;halaman 22 dari 27 halaman put No.45/PDT/2018/PT JMBDALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Il/Pembanding telahmengajukan eksepsinya yang pada pokoknya : Bahwa Para Penggugat/Terbanding tidak mempunyai hak untuk mengajukangugatan (diskualifikasi in person); Bahwa gugatan kabur (abscuur

   gugatan aquo jikamengatasnamakan koperasi harus diajukan oleh semua anggota koperasi;halaman 23 dari 27 halaman put No.45/PDT/2018/PT JMBMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut eksepsi Tergugat dan II/Pembanding bahwa gugatan aquo haruslah dinyatakan tidak dapat diterimakarena Penggugat bertindak mengatasnamakan koperasi yang belum berbadanhukum menjadikan gugatan aquo cacat hukum haruslah dinyatakan terbukti dandikabulkan;EKSEPSI PEMBANDING/TERGUGAT DAN Il BAHWA GUGATAN PENGGUGATKABUR ABSCUUR

   melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut jelas dalam perkaraaquo satu sisih Penggugat/Terbanding menyatakan perkara aquo adalah bermulahdari masalah kerjasama (perjanjian) tetapi disisin lain Penggugat/Terbandingmenyatakan akibat kerugian yang diderita Penggugat/Terbanding yang dilakukanoleh Tergugat /Pembanding merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan~ pertimbangan tersebut eksepsiTergugat/Pembanding bahwa gugatan Penggugat haruslan dinyatakan kabur(abscuur

   quo.halaman 47 dari 27 halaman put No.45/PDT/2018/PT JMBB.Bahwa berdasarkan putusan MARI nomor 442 K/Sip/1973 tertanggal 8Oktober 1973 yang menyebutkan : Gugatan dari seseorang yang tidakberhak mengajukan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa lebih lanjut putusan MARI nomor 639 K/Sip/1975 tertanggal 28 Mei1977 menyebutkan : Bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak adahubungan hukum dengan obyek perkara, maka gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima .Gugatan Para Penggugat Kabur (ABSCUUR

   Dengan demikian eksepsi para Tergugat yang menyatakan ParaPenggugat tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan (Diskualifikasi InPerson) tersebut adalah tidak beralasan menurut hukum dan harus dinyatakanditolak;Bahwa Gugatan Para Penggugat Kabur (ABSCUUR LIBEL) tidak jelas dasarhukum dan Petitum yang tidak jelas dimana bahwa dalam Surat Gugatan ParaPenggugat, adalah menggugat Para Tergugat tentang Perbuatan MelawanHukum, Sementara dalam materi pokok perkara gugatan Para Penggugat adalahkelebihan

• Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur libeell);Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 6 yang intinya "bahwatergugat telah melakukan pebuatan melawan hukum.

  ., M.Kn. yang berkedudukan di Jakarta dan telah didaftarkan padaKementrian Hukum dan HAM RI Kantor Wilayah Bengkulu denganSertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W8.00054625.AH.05.01 Tahun 2014;Bahwa berdasarkan alasan diatas, jelas Gugatan Penggugat TidakJelas atau Kabur (Abscuur Libeel), maka sudah Sepatutnya MajelisHalaman 6 dari 19 halamanPutusan perdata Nomor 6/Pdt.

  G/2017/PN.BglFidusia Nomor : 1042 tanggal 21 Oktober 2014 pada Notaris Mustangin,SH., M.Kn. yang berkedudukan di Jakarta dan telah didaftarkan padaKementrian Hukum dan HAM RI Kantor Wilayah Bengkulu denganSertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W8.00054625.AH.05.01 Tahun 2014; Bahwa berdasarkan alasan diatas, jelas Gugatan Penggugat TidakJelas atauKabur (Abscuur Libeel), maka sudah Sepatutnya MajelisHakim Yang MuliaMenolak Pekara ini atau setidaktidaknya TidakDapat Menerima Perkara ini;Ad.1.

  Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur libeell);Menimbang, bahwa menurut M ajelis Hakim, dalam uraian eksepsinyaalasan alasan yang dikemukakan oleh Tergugat tersebut telah memasuki pokokperkara sehingga benar atau tidaknya dalil tersebut harus dibuktikan dalam prosespersidangan, maka dengan demikian eksepsi tergugat tersebut haruslah ditolakpula.;Halaman 11 dari 19 halamanPutusan perdata Nomor 6/Pdt.

• Gugatan tentang 1 (Satu) unit bangunan rumah walet yang terletakdi Kampung Siti Ambia adalah kabur (abscuur libel) dan dinyatakantidak dapat diterima ;2. Gugatan tentang 1 (satu) unit sepeda motor Garuda No. Pol. BK2803 GI rusak berat dan tidak dapat lagi dipertimbangkan sebagaiharta bersama dan dinyatakan tidak dapat diterima ;3. Gugatan tentang 1 (Satu) unit sepeda motor Supra No. Pol.

  dalil gugat rekonpensi Penggugat Rekonpensitersebut disamping tidak menyebut secara jelas dan rinci setentang NomorPolisi dan tahun pembuatan sepeda motor tersebut, juga dari pengakuanTergugat Rekonpensi bahwa sepeda motor tersebut merupakan boroh ataspinjaman hutang, yang berarti belum milik penuh Tergugat Rekonpensiserta tidak memiliki STNK dan BPKB, sehingga karenanya Majelis HakimMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa gugatan rekonpensiPenggugat Rekonpensi tersebut tidak jelas dan kabur (abscuur

• Penggugat menyatakan tetapsesuai dengan surat gugatannya dan tidak akan mengadakan perubahan atauperbaikan terhadap surat gugatan tersebut, selanjutnya oleh Ketua majelissidang di skors untuk mengadakan musyawarah perihal isi surat gugatanPenggugat tersebut dan para pihak diperintahkan keluar dari ruang sidang, dansetelah musyawarah dianggap kemudian para di pihak di panggil masukkembali;Bahwa atas dasar musyarawah majelis Hakim tersebut maka majelismenilai bahwa isi surat gugatan Penggugat adalah abscuur

  Penggugat juga tidak menjelaskan bahwa hartaharta tersebutadalah diperoleh dalam masa perkawinan berlangsung sehingga harta tersebutadalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapat disimpulkanbahwa gugatan Penggugat adalah kabur (abscuur libel) oleh sebab itu harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet On Vankelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang

• Gugatan para penggugat kabur (Abscuur Libels), karena dalam positagugatan para penggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatas tanah sertaletak tanah yang menjadi objek gugatan para penggugat, karena tanah yangdigunakan sebagai pembangunan jalan Ring Road melewati pulau atau diatas air serta gunung dengan menggunakan tiang pancang yang lewatdibelakang pos polisi skyelen dengan jalan darat yaitu lebar jalan 20 meterdan panjang mulai dari belakang pos polisi Sampai di jalan keluar jalan baru50 meter

  Bahwa oleh karena gugatan para penggugat kurang pihak dan kabur(Abscuur Libels), maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakimmenolak gugatan para penggugat.I. Dalam pokok perkara1. Bahwa uraian yang termuat dalam bagian eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini.2. Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalildalil gugatan ParaPenggugat kecuali yang diakui secara tegas dan berdasarkan hukum.3.

  Gugatan Para Penggugat kabur (Abscuur Libels), karena dalamposita gugatan Para Penggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatastanah serta letak tanah yang menjadi objek gugatan Para Penggugat,karena tanah yang digunakan sebagai pembangunan jalan Ring Roadmelewati pulau atau di atas air serta gunung dengan menggunakan tiangpancang yang lewat dibelakang pos polisi skyelen dengan jalan daratyaitu lebar jalan 20 meter dan panjang mulai dari belakang pos polisisampai di jalan keluar jalan baru 50 meter

  /PT JAP.125 dan 135/Pdt.G/2014/PNJPR, dimana perkara tersebut sedangdalam proses kasasi di Mahkamah Agung.2: Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat kurang pihak dankabur (Abscuur Libels) serta tidak ada hubungan hukum denganTergugat Il, maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakimmenolak gugatan Para Penggugat.I. Dalam pokok perkara1. Bahwa uraian yang termuat dalam bagian eksepsi adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkaraini.2.

  Bahwa oleh karena gugatan para penggugat kurang pihak dan kabur(Abscuur Libels), maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakimmenolak gugatan para penggugat.I. Dalam pokok perkara1. Bahwa uraian yang termuat dalam bagian eksepsi adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkaraini.2.

• ,sehingga obyek tersebut menjadi tidak jelas (abscuur).

  Dengan demikian,berdasarkan fakta tersebut, maka Majelis Hakim sepakat untuk menyatakanbahwa hanya 3 buah kulkas dengan merk Panasonic yang terbukti sebagaiharta bersama, sedangkan sisanya dinyatakan tidak jelas (abscuur), sehinggaHal. 22 dari 31 Put. No. 0141/Pdt.G/2017/PA.Ktbterhadap 3 buah obyek kulkas yang dinyatakan tidak jelas tersebut, MajelisHakim menyatakan tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard).

  Dengan hasil demikian, maka dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa ada 3 buah drum palstik hanya terbukti 1 buah saja,sedangkan 2 buah sisanya menjadi kabur (abscuur) atau tidak jelas;Menimbang, meskipun di persidangan Tergugat dianggap mengakuitentang dalil Penggugat terhadap obyek angka 3 huruf (i), namun ketikadilakukan Persidangan Setempat (Dicente), identitas obyek perkara yangtercantum dalam gugatan dan hasil pemeriksaan sidang di tempat berbeda,sedangkan di persidangan Pengguat maupun Tergugat

  tidak ada memberikanbukti tentang keberadaan sisa dari obyek tersebut, sehingga sisa obyektersebut menjadi tidak jelas (abscuur).

  Dengan demikian, berdasarkan faktatersebut, maka Majelis Hakim sepakat untuk menyatakan bahwa hanya 1 buahdrum plastic yang terbukti sebagai harta bersama, sedangkan sisanyadinyatakan tidak jelas (abscuur), sehingga terhadap 2 buah sisa obyek tersebut,Majelis Hakim menyatakan tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa terhadap hartaharta yang telah terbukti dandinyatakan sebagai harta bersama antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana diuraikan di atas, sedangkan tidak ternyata

• Oleh karenanya Gugatan Penggugat yang sedemikianharuslah dinyatakan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya haruslahdinyatakan ditolak sebab Gugatan yang sedemikian adalah kabur(Abscuur libels);Bahwa terhadap Gugatan Penggugat yang tertera pada Gugatannya padahalaman 3 Posita angka 4 huruf e, Lahan yang berisi sawit dengan luasKurang lebih 2 S/D 2,5 Ha yang dibeli dari Almarhumah ITA pada Tahun 2003yang terletak di Desa Taba Pasemah, Kec. Talang Empat, Kab.

  Mahfudz Nomor Sertifikat : M2371, bahwa terhadap Obyekyang diajukan tidak Jelas batasbatasnya, dan dijual oleh Tergugat padatahun berapa hal tersebut tidak tertuang dengan jelas dalam gugatanPenggugat, oleh karenanya Gugatan yang sedemikian haruslah dinyatakankabur (Abscuur Libels);Bahwa Gugatan Penggugat yang diajukan walaupun telah ada Perubahan,dalam perkara aquo dapat kami simpulkan, bahwa Gugatan Penggugat tidaklengkap, Tidak Jelas dan kabur (abscuur Libels), oleh karenanya GugatanHal 16 dari

  Bahwa ada 2 (dua) data sertifikat dalam masing masing PositapadaGugatan Pengugat akan tetapi tidak mencantumkan dalam Gugatannyasertifikat tersebut atas nama Siapa apakah atas nama Tergugat atau atasNama Penggugat, serta tidak menyebut batasbatas tanah yang jelasuntuk masing masing Nomor Sertifikat yang tercantum dalam GugatanPenggugat, oleh karenanya Gugatan yang sedemikian dinyatakanGugatan yang kabur (Abscuur Libels);3.

  Libel DanGugatan Tidak Dapat Diterima.Oleh karenanya terhadap Gugatan Penggugat yang tidak jelas Objek sertabatasbatas mengenai tanah yang menjadi Objek harta bersamaberdasarkan hal tersebut Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Kiranya dapat mengabulkan Eksefsi Tergugat dan memutus perkara ini,dengan Keputusan bahwa Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima karena Gugatan Penggugat kabur(Abscuur Libels).B.

  Bahwa ada 2 (dua) data sertifikat dalam masingmasing Posita padaGugatan Pengugat akan tetapi tidak mencantumkan dalam Gugatannyasertifikat tersebut atas nama Siapa apakah atas nama Tergugat atau atasNama Penggugat, serta tidak menyebut batas batas tanah yang jelasuntuk masingmasing Nomor Sertifikat yang tercantum dalam GugatanPenggugat, oleh karenanya Gugatan yang sedemikian dinyatakanGugatan yang kabur (Abscuur Libels);3.

• PELAWAN untuk seluruhnya ;SUBSIDAIRJika Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain maka mohonputusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).JAWABAN TERLAWAN IlDALAM EKSEPSIHalaman 7 dari 24Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.Plw2017/PN Wsb.1Bahwa Terlawan Il menolak dengan keras semua dalil dalil Pelawan,kecuali yang diakuinya secara benar dan berdasar hukum;Bahwa Perlawanan Pelawan kepada Terlawan Il dalam dalilnya tersebutdalam huruf A Perlindungan Hukum angka 1 sampai dengan 5 adalahadalah Abscuur

  libel, Eror in Subyecto dan Eror in Obyecto, denganalasan dan dasar hukum sebagai berikut :a. bahwa Pelawan hanya mempunyai hubungan hukum denganTerlawan dalam hal sewa menyewa, sehingga jika Pelawanmelakukan perlawanan perlawanan terhadap Terlawan Il adalah tidaktepat dan kabur (abscuur libel), atau dengan kata lain bahwaperlawanan perlawanan Pelawan terhadap Terlawan Il adalah bukansebagai Pelawan yang benar, maka perlawanan Pelawan wajibditolak;b. bahwa obyek perlawanan perlawanan Pelawan terhadap

  Bahwa dalil Pelawan dalam perlawanan perlawanan huruf B CasusPotitie / Fakta fakta yang sebenarnya terjadi angka 1 Perjanjian SewaMenyewa Tanah dan Rumah, adalah salah alamat kabur (abscuur libel)dan Eror in Subyecto maka perlawanan perlawanan Pelawan wajibditolak, dengan alasan dan dasar hukum :a.

  Bahwa Terlawan Il tidak mengadakan perjanjian sewa menyewasecara tertulis dengan Pelawan dari tahun 2009 2020sebagaimamana disebutkan dalilnya dalam angka 1 berbunyi : Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa antaraPELAWAN dengan TERLAWAN II dari tahun 2009 sampaidengan tahun 2020 sehingga perlawanan Pelawan adalah salahalamat atau kabur (abscuur libel) dan eror in subyekto makaperlawanan Pelawan wajib ditolak;.

  Bahwa Terlawan Il tidak mengadakan perjanjian sewa menyewasecara tertulis dengan Pelawan dari tahun 2009 2020Halaman 19 dari 24Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.Plw2017/PN Wsb.tesebagaimamana disebutkan dalilnya dalam angka 1 berbunyi :Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa antaraPELAWAN dengan TERLAWAN II dari tahun 2009 sampaidengan tahun 2020 sehingga gugatan Pelawan adalah salahalamat atau kabur (abscuur libel) dan eror in subyekto maka gugatanPelawan wajib ditolak;.

• Gugatan Penggugat kabur (Abscuur libel);a. Bahwa Para Penggugat menjelaskan dalam gugatannya bahwa pihakTergugat melakukan pelanggaran yaitu mengenai prestasi yang terdiridari memberikan sesuatu, berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuatsesuatu, atau dengan kata lain pihak Tergugat melakukan wanprestasi(cedera janji).

  Oleh karena itugugatan Penggugat kabur (abscuur libel) dan harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);b. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas tentang kualifikasiperbuatan apa yang dilakukan Tergugat yang menimbulkan kerugianbagi Para Penggugat.

  Hal ini karena dalam perkara perdata harusjelas kualifikasi perbuatan Tergugat yang telah merugikan ParaPenggugat,maka jelas gugatan Para Penggugat dalam perkara iniadalah kabur (abscuur libel) sehingga haruslah dinyatakan ditolakatau setidaknya tidak dapat diterima;Dalam Pokok perkara;1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak semua dalildalil gugatan yangdiajukan Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan benar.

  Dalam Eksepsi;Menyatakan bahwa Para Penggugat tidak memiliki Kompetensi sebagaiPara Penggugat, gugatan salah alamat (error ini persona) dan ataukurang pihak, dan gugatan kabur (abscuur libel) sehingga harus ditolakdan atau setidaknya tidak dapat diterima;B. Dalam Pokok perkara;1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum karenatidak ada korelasi kausalitas antara Tergugat dan kerugian yangdialami Para Penggugat;3.

• Gugatan para penggugat kabur (Abscuur Libels), karena dalam positagugatan para penggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatas tanah sertaletak tanah yang menjadi objek gugatan para penggugat, karena tanah yangdigunakan sebagai pembangunan jalan Ring Road melewati pulau atau diatas air serta gunung dengan menggunakan tiang pancang yang lewatdibelakang pos polisi skyelen dengan jalan darat yaitu lebar jalan 20 meterdan panjang mulai dari belakang pos polisi sampai di jalan keluar jalan baru50 meter

  /PT JAP.HOPAN Cs, dengan perkara No. 124, 125 dan 135/Pdt.G/2014/PNJPR,dimana perkara tersebut sedang dalam proses kasasi di Mahkamah Agung.Bahwa oleh karena gugatan para penggugat kurang pihak dan kabur(Abscuur Libels), maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakimmenolak gugatan para penggugat.Il.

  Gugatan Para Penggugat kabur (Abscuur Libels), karena dalam positagugatan Para Penggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatas tanahserta letak tanah yang menjadi objek gugatan Para Penggugat, karenatanah yang digunakan sebagai pembangunan jalan Ring Road melewatipulau atau di atas air serta gunung dengan menggunakan tiang pancangyang lewat dibelakang pos polisi skyelen dengan jalan darat yaitu lebarjalan 20 meter dan panjang mulai dari belakang pos polisi sampai dijalan keluar jalan baru 50 meter

  Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat kurang pihak dan kabur(Abscuur Libels) serta tidak ada hubungan hukum dengan Tergugat Il,maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakim menolakgugatan Para Penggugat.Il. Dalam pokok perkara1.Bahwa uraian yang termuat dalam bagian eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini..

  Bahwa oleh karena gugatan para penggugat kurang pihak dan kabur(Abscuur Libels), maka sudah patut menurut hukum bilamana Majelis Hakimmenolak gugatan para penggugat.Il. Dalam pokok perkara1.Bahwa uraian yang termuat dalam bagian eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini.. Bahwa turut tergugat secara tegas menolak seluruh dalildalil gugatanpara penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan berdasarkanhukum..

• 702 K/Sip/1973 tanggal 5 September 1973 maka Kwitansikwitansitersebut diatas tidak dapat dibatalkan hal itu dikarenakan tidak adapesengketan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, terlebihlebihPenggugat hanyalah seorang penerima kuasa yang hanya bertindck untukatas nama Pemberi Kuasa, jadi dalam hal perkara aquo mal a Penggugattidak memiliki legal standing oleh karena itu Maka Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima.3.EKSEPTIO ABSCUUR

  BATASBATAS OBEJEK SENGKETA TIDAK JELAS.Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tanggal 2 Januari2019, Tergugat sama sekali tidak menemukan ObjekSengkata yang disengketakan dan selain itu batasbatastanah yang di sengketakan tidak jelas, apabila diperhatikansecara seksama posita No. 3 sudah cukup jelas dan terangbahwa Posita 3 tersebut tidak ada menjelaskan batasbatas dari 3 (tiga) sertifikat Hak Milik atas Amaq Onjek,Zuleha dan Inaq Ayu, jadi berdasarkan kaedah hukumacara perdata maka Gugatan Penggugat ABSCUUR

  gugatanpenggugat tidak menjelaskan dasar hukum sehingga denganitu maka Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima.Bahwa kepentingan Penggugat mengajukan gugatan PerbuatanMelawan Hukum adalah tidak jelas karena antara Penggugat danTergugat pada saat ini sudah tidak memiliki kepentingan hukum danadapun yang memiliki kepentingan adalah AMAQ ONJEK, ZULEHAdan INAQ AYU kepada Penggugat sehingga sesuai YurisfrudensiMARI No. 856 K/Sip/1985 tanggal 26 September 1985 makagugatan Penggugat adalah Abscuur

  Lible.Bahwa sesuai uraian diatas maka sangat jelas bahwa suratgugatan penggugat Abscuur Lible oleh karena itu maka sangatberlasan beralasan dan berdasarkan hukum Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakangugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.4.

• Gugatan Penggugatkabur (Abscuur libel);a. Bahwa Para Penggugat menjelaskan dalam gugatannya bahwa pihakTergugat melakukan pelanggaran yaitu mengenai prestasi yang terdiridari memberikan sesuatu, berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuatsesuatu, atau dengan kata lain pihak Tergugat melakukan wanpresiasi(cedera janji).

  Oleh karena itugugatan Penggugat kabur (abscuur libel) dan harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);b. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas tentang kualifikasiperbuatan apa yang dilakukan Tergugat yang menimbulkan kerugianbagi Para Penggugat.

  Hal ini karena dalam perkara perdata harusjelas kualifikasi perbuatan Tergugat yang telah merugikan ParaPenggugat,maka jelas gugatan Para Penggugat dalam perkara iniadalah kabur (abscuur libel) sehingga haruslah dinyatakan ditolak atausetidaknya tidak dapat diterima;Dalam Pokok perkara;1.

  Dalam Eksepsi;Menyatakan bahwa Para Penggugat tidak memiliki kompetensi sebagaiPara Penggugat, gugatan salah alamat (error ini persona) dan ataukurang pihak, dan gugatan kabur (abscuur libel) sehingga harus ditolakdan atau setidaknya tidak dapat diterima;B. Dalam Pokok perkara;1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum karenatidak ada korelasi kausalitas antara Tergugat dan kerugian yangdialami Para Penggugat;3.

• Dalam gugatan perlujelas obyek yang digugat, ketidak jelasan obyek yang dapat menyebakangugatan kabur dengan demikian karena tidak menyebutkan bentuk danukuran bangunan tersebut, maka gugatan tersebut kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa pada posita tidak jelas disebutkan apakah padawaktu Pewaris (H.M.Tahir) dan (Hj. Maryam) meningggal dunia keduaorang tua pewaris (H.M.Tahir) dan (Hj.

  Maryam) masih hidup atau sudahmeninggal, hal tersebut perlu ada kejelasan, dengan masih hidup atausudah meninggalnya orangorang dekat hubungan kekerabatannyadengan pewaris (apalagi kalau orang tuanya) sangat mempengaruhiorangorang yang bisa menjadi ahli waris, sesuai maksud Pasal 171 hurufb dan c Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian gugatan tersebut kabur(abscuur libel).Menimbang, bahwa petitum poin kedua menyatakan sita jaminanyang diletakkan pengadilan diatas tanah sengketa adalah syah danberharga