Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-09-2008 — Putus : 02-02-2009 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1988/PID.B/2008/PN.JKT.Sel.
Tanggal 2 Februari 2009 —
18301261
  • Selanjutnya saksi DHANI menyuruh FELI denganmengatakan, "FEL, usir!'" Namun, FELI diam saja. Lalu saksimengatakan kepada saksi korban, "Hey, Anjing, keluarkeluar!".
    Selanjutnya saksi DHANImenyuruh FELI dengan mengatakan, "FEL, usir!" Namun, FELI diam saja. Lalusaksi DHANI mengatakan, "Hey, Anjing, keluar..keluar.;e Bahwa pada saat yang bersamaan, terdakwa 1 ALFA SYAHFITRI alias APOKmenarik tangan kanan saksi korban dan memukul saksi korban ke arah mukamengenai pelipis kiri saksi korban, sehingga kepala saksi korban membenturtembok.
    Selanjutnya saksi DHANI menyuruh FELI dengan mengatakan, "FEL, usir!"Namun, FELI diam saja. Lalu saksi DHANI mengatakan, "Hey, Anjing,keluar.. keluar!"
    Selanjutnya saksi DHANImenyuruh saksi dengan mengatakan, "FEL, usir!" Namun, saksi diam saja. Lalusaksi AHMAD DHANI mengatakan kepada saksi korban, "Hey, Anjing,keluar..keluar!.
    Selanjutnya saksiDHANI menyuruh FELI dengan mengatakan, "FEL, usir!" Namun, FELI diamsaja. Lalu saksi DHANI mengatakan, "Hey, Anjing, keluarkeluar!"
Register : 01-12-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1638/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 19 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
126
  • Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada tanggal 25 November 2016, Pemohon pergi darirumah kediaman bersama setelah di usir oleh Termohon. Semenjakkejadian tersebut sampai saat ini lebin kurang satu minggu, antaraPemohon dan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik danselama itu pula antara Pemohon dan Termohon tidak lagi salingmenjalankan kewajiban layaknya suami istri;7.
    Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Termohon di Jalan Delima:Bahwa tempat tinggal terakhir Pemohon dan Termohon di Jalan delimadi rumah Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 1bulan yang lalu;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Pemohon;Bahwa Pemohon pergi dan tinggal di rumah orang tua Pemohon di JalanDelima;Bahwa Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon danPemohon di usir
    Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Termohon di Jalan Delima: Bahwa tempat tinggal terakhir Pemohon dan Termohon di Jalan delimadi rumah Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak 1bulan yang lalu; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Pemohon; Bahwa Pemohon pergi dan tinggal di rumah orang tua Pemohon di JalanDelima; Bahwa Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon danPemohon di usir
Register : 25-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 2161/Pdt.G/2021/PA.Slw
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1212
  • di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai teman Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suam istri ; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir hidupbersama di rumah orang tua Termohon , dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak orang anak;bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2017 Pemohon telah pergidari rumah tempat kediaman bersama karena di usir
    , di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri ; bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhirhidup bersama di rumah orang tua Termohon , dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun bulan Juni 2017 Pemohon telah pergidari rumah tempat kediaman bersama karena di usir
    telah diatur dalam Pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan sebagai berikut :bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah ; bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama yang terakhir di rumahorang tua Termohon dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Juni 2017 Pemohon telah pergi dari rumahtempat kediaman bersama karena di usir
Register : 05-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1435/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
913
  • Bahwa keterangan di point No. 3 tersebut di atas kirannya terulangkembali, bahwa PEMOHON di usir dari rumah TERMOHON terhitungsudah 3 kali lamanya.
    Bahwa alasan PEMOHON mengajukan permohonan cerai talak kepadaTERMOHON karena PEMOHON ingin memperjelas status hidupnya, dankarena sudah pisah ranjang sejak bulan Maret 2021 hingga sekarangterhitung hampir 1 (satu) tahun lamanya, maka PEMOHON sudah tidakkuat lagi mempertahankan rumah tangganya, meskipun PEMOHON sudahmeminta kepada TERMOHON untuk bersabar menerima keadaanPEMOHON. namun TERMOHON tetap tidak mau kembali rujuk sebelum 3kali di usir dari rumah PEMOHON;Halaman 2 Penetapan Nomor 1435/Pdt.G
Register : 26-01-2010 — Putus : 10-03-2010 — Upload : 10-09-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 325/Pdt.G/2010/PA.Lmj
Tanggal 10 Maret 2010 — pemohon vs termohon
90
  • Pemohon kurang mencukupi kebutuhan ekonomi seharihari karena pekerjaan Pemohon hanya sebagai tebangtebu dan Termohon tidak menyadari kaeadaan Pemohonsehingga Pemohon di usir oleh Termohon. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Pemohon sudah tidak tahan lagidengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas;.
    dengan patut, lagi pulaketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggildengan patut tidak datang menghadap harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkandengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyamendalilkan bahwa Pemohon kurang mencukupi kebutuhanekonomi seharihari karena pekerjaan Pemohon hanyasebagai tebang tebu dan Termohon tidak menyadari kaeadaanPemohon sehingga Pemohon di usir
Register : 26-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1192/Pdt.G/2019/PA.Sbg
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada Tanggal 01 Januari 2019, yang berakibat Penggugatpergi meninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugat dan tidak pernahhidup berumah tangga lagi sebagai suami istri dan sampai sekarang sudahHalaman 2 dari 12 halaman Ptsn.No.1192/Pdt.G/2019/PA.Sbgberpisah selama 3 bulan;8. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah milik Tergugat;1.
    memberikan nafkah untuk memenuhi kebutuhan seharihari dalamrumah tangga karena Terguat memberikan nafkah sebesar Rp.500.000,00 (limaHalaman 7 dari 12 halaman Ptsn.No.1192/Pdt.G/2019/PA.Sbgratus ribu rupiah) perbulan itupun tidak menentu, selain itu Tergugat sukaberlaku kasar serta berkata kasar kepada Penggugat apabilaterjadipertengkaran, akibat dari hal tersebut antara kedua belah pihak telah berpisahtemat tinggal semenjak tanggal 01 Januari 2019 Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir
    terjadiHalaman 8 dari 12 halaman Ptsn.No.1192/Pdt.G/2019/PA.Sbgperselisihan dan pertengkaran yang terus manerus disebabkan Tergugat tidakcukup memberikan nafkah untuk memenuhi kebutuhan seharihari dalamrumah tangga, sehingga menimbulkan atau memicu pertengkaran antara keduabelah pihak dan Tergugat suka berlaku kasar serta berkata kasar kepadaPenggugat apabila terjadi pertengkaran, yang mengakibatkan antara keduabelah pihak berpisah tempat tinggal semenjak awal bulan Januari 2019 karenaPenggugat di usir
Register : 21-07-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 571/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 9 Agustus 2016 — pengggugat vs tergugat
105
  • di rumah orang tua Tergugat dan di rumah merekasendiri/Kontrakan; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tidak mengetahui secara pasti akan tetapimenurut cerita Penggugat orang tua Tergugat terlalu sering ikut campururusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa sekarang ini antara Penggugat dan tergugat telah pisah rumahyang hingga kini telah berjalan sekitar tiga setengah tahun , PenggugatPergi dan pulang ke rumah orang tua Penggugat karena di usir
    Tergugatterjadi di rumah orang tua Tergugat dan di rumah merekasendiri/Kontrakan;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tidak mengetahui secara pasti akan tetapimenurut cerita Penggugat orang tua Tergugat terlalu sering ikut campururusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa sekarang ini antara Penggugat dan tergugat telah pisah rumahyang hingga kini telah berjalan hampir empat tahun , Penggugat Pergidan pulang ke rumah orang tua Penggugat karena di usir
    134 Kompilasi Hukum Islam dan yurisprudensiMahkamah Agung Nomor 83/K/AG/1999, saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil sehingga patut didengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat telah memberikanketerangan berdasarkan pengetahuan dan pengalamannya sendiri secaralangsung di mana antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi bantahbantahan dengan suara keras, kasar, saling caci maki serta antara keduanyatelah terjadi pisah rumah sekitar tiga setegah tahun karena di usir
    Tergugat sudah tidak lagi mempedulikanPenggugat dan Penggugat tetap dengan sikapnya tidak ingin mempertahankankeutuhan rumah tangganya, meskipun setiap kali sidang hakim telahmengupayakan perdamaian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perselisihnan danpertengkaran antara suami isteri tidak harus dan tidak hanya terbatas dengancekcok mulut (oral), perselisinan dan pertengkaran dapat terjadi dalam bentuksikap dan tindakan fisik berupa tindakan Penggugat pergi dari tempatkediaman bersama karena di usir
Register : 29-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 98/Pid.Sus/2020/PN Olm
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
DEWI ANDRIANI MARGARETHA, S.H
Terdakwa:
MAKSEN NGGAUSE alias MAKSEN
9065
  • Setelah itu terdakwa berkatakepada anak korban jangan kasih tau mama kalau sonde bapak usir dantidak kenal kalian.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 66 /II/2020/Kompartemen Dokpol Rumkit, tanggal 12 Februari 2020 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.
    Setelah itu terdakwa berkata kepada anak korban jangan kasih tau mama kalau sonde bapak usir dan tidak kenal kalian. Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 66 /II/2020/Kompartemen Dokpol Rumkit, tanggal 12 Februari 2020 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.
    memegang alat kelamin Anak Korban; Bahwa setelah disetubuhi Terdakwa, Anak Korban memakai kembalibaju dan celana Anak Korban kemudian Anak Korban makan; Bahwa saat ini Anak Korban merasa takut melihat Terdakwa dan AnakKorban mau Terdakwa dihukum seberatberatnya; Bahwa didalam rumah Anak Korban ada 5 (lima) anggota keluarga,yakni Bapak/Terdakwa, Mama, Anak Korban dan 2 (dua) orang Adik AnakKorban; Bahwa setelah melakukan persetubuhan Terdakwa hanya mengancamangan kasitau mama, kalau sonde bapak usir
    /PN Olmrupiah) dan mengatakan jangan kasitau mama, kalau sonde bapak usir dan tidakkenal kalian; Bahwa sebelum kejadian persetubuhan terhadap Anak Korban, Terdakwasudah sekitar 5 (lima) bulan lamanya merayu Anak Korban dan mengajakpacaran/bersetubuh; Bahwa setelah kejadian persetubuhan tersebut kondisi Anak Korban hanyamenangis saja setiap hari dan kondisinya kurang baik serta tidak bisa berbicara.Lalu pada bulan Februari tahun 2020, saat kondisi Anak Korban sudah membaik,saat ditanyakan barulah
Register : 22-02-2010 — Putus : 24-08-2010 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 415/Pdt.G/2010/PA.Pwd
Tanggal 24 Agustus 2010 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
132
  • Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009 mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering memerintah Penggugat semaunya sendiri dan ketikaPenggugat setelah melahirkan di suruh mencuci pakaian Tergugat ;Bahwa akibat dari konflik tersebut selanjutnya sejak bulan Pebruari 2009antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah Penggugat di usir
    dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009 mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering memerintah Penggugat semaunya sendiri dan ketikaPenggugat setelah melahirkan di suruh mencuci pakaian Tergugat ;Nomor : 0415/Pdt.G/2010/PA.Pwd 9e Bahwa akibat dari konflik tersebut selanjutnya sejak bulan Pebruari 2009antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah Penggugat di usir
    memberikan keterangan dengan mengangkat sumpahyang pada pokoknya bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009 mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmemerintah Penggugat semaunya sendiri dan ketika Penggugat setelahmelahirkan di suruh mencuci pakaian Tergugat akibat dari konflik tersebutselanjutnya sejak bulan Pebruari 2009 antara Penggugat dan Tergugat terjadipisah rumah Penggugat di usir
Register : 09-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1003/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa akibat konflik tersebut, sejak bulan Agustus tahun 2018 Pemohonpergi meninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohon, dan akhirnyaPemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut diatas selama 7 bulan hingga sekarang, dan selamaitu Sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;6.
    anakyang sekarang berada dibawah asuhan Termohon ;Bahwa sejak bulan Maret tahun 2014 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon selalu merasa kurang terhadapnafkah wajib yang diberikan Pemohon dan Termohon menuntutnafkah wajib di luar kemampuan Pemohon, serta Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai seorang suami ;Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2018 antara Pemohon danTermohon pisah rumah, Pemohon pergi meninggalkan Termohonkarena di usir
Register : 15-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1243/Pdt.G/2019/PA.JB
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanjawabannya secara lisan sebagai berikut; Bahwa pada pokoknya Tergugat sebagaian besar membenarkan isigugatan Penggugat, hanya penyebab pertengkaran antara lain; Ayahkandung Penggugat ingin meminjang uang kepada Tergugat sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk menceraikan lbu kandungPenggugat, Tergugat tidak mau meminjamkannya, Tergugat pergi dari rumahHalaman 3 dari halaman 13 putusan Nomor1243/Padt.G/2019/PA.JBkediaman bersama karena di usir
    bersama, sejak ituTergugat tidak kembali lagi sampai sekarang, sehingga tidak ada berhubungankeduanya sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya sebagaian besarmembenarkan isi gugatan Penggugat, hanya penyebab pertengkaran antaralain; Ayah kandung Penggugat ingin meminjam uang kepada Tergugat sebesarRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk menceraikan Ibu kandungPenggugat, Tergugat tidak mau meminjamkannya, dan Tergugat pergi darirumah kediaman bersama karena di usir
    Nomor1243/Padt.G/2019/PA.JBbersama terakhir di Kelurahan dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juli 2017sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya karena Ayah kandung Penggugat ingin meminjam = uangkepada Tergugat sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untukmenceraikan Ibu kandung Penggugat, Tergugat tidak mau meminjamkannya,Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2017 karenadi usir
Register : 30-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 519/Pid.Sus/2017/PN Mre
Tanggal 11 Januari 2018 — Penuntut Umum:
DIDI ADITYA RUSTANTO, SH
Terdakwa:
RASMIN ALIAS RASMIN BIN MAT MURTI
5033
  • Setelah itu terdakwa berkata kepadaanak korban JANGAN KASIH TAU WONG, KALU SAMPE WONG LAEN TAUKAU KU USIR DARI RUMAH INI, dan ketika itu anak korban terdiam danmenangis dan ketakutan, setelah itu anak korban memasang celananya lagikemudian tidur dan terdakwa juga tidur disebelah anak korban di ruang tamu.Kemudian setiap kali ada kesempatan terdakwa kembali menyetubuhi anakkorban secara berulangulang, hingga akhirnya pada akhir bulan april anakkorban mengandung dan perbuatan terdakwa diketahui oleh
    penis terdakwa ke dalam lubangvagina SITI AISYAH, ketika terdakwa masuk alat kelamin terdakwa, SITIAISYAH merasakan sakit dan perih lalu terdakwa memaju mundurkan tubuhhingga alat penis terdakwa keluar masuk di lubang vagina SITI AISYAH, tidakbeberapa lama kemudian akhirnya terdakwa berhenti mendorong penis didalam vagina dan terdakwa mengeluarkan cairan sperma di lubang vaginaSITI AISYAH;Bahwa setelah itu terdakwa berkata kepada SITI AISYAH jangan kasih tauwong, kalu Sampe wong laen tau kau ku usir
    SITI AISYAH;Bahwa benar saat itu saksi SITI AISYAH merasakan sakit dan perih laluterdakwa memaju mundurkan tubuh terdakwa hingga kemudian penisnyakeluar masuk di lubang vagina saksi SITI AISYAH hingga kemudian terdakwaberhenti mendorong penisnya dan saksi SITI AISYAH merasakan ada cairanyang berada di dalam lubang vagina saksi SITI AISYAH yang keluar daripenis terdakwa;Bahwa benar setelah itu terdakwa mengancam saksi SIT AISYAH denganberkata jJangan kasih tau wong, kalu sampe wong laen tau kau ku usir
    sakit danperih lalu terdakwa memaju mundurkan tubuh terdakwa hingga kemudianpenisnya keluar masuk di lubang vagina saksi SIT AISYAH hingga kemudianHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 519/Pid.Sus/2017/PN Mreterdakwa berhenti mendorong penisnya dan saksi SITI AISYAH merasakan adacairan yang berada di dalam lubang vagina saksi SIT AISYAH yang keluar daripenis terdakwa;Menimbang, bahwa setelah itu terdakwa mengancam saksi SITIAISYAH dengan berkata jangan kasih tau wong, kalu sampe wong laen tau kauku usir
Register : 19-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 1877/Pdt.G/2021/PA.Jbg
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Pada Maret 2020 Penggugat meminta uang karena sudah 1 bulanPenggugat tidak diberi nafkah, namun Tergugat marahmarah dan mentalakPenggugat sebanyak 3 kali serta Penggugat di usir dari rumah Terrgugat5.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret tahun 2020, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 1 tahun 4 bulan,Penggugat tinggal bersama orangtuanya di ZZZZZZ Kecamatan ZZZZZZKabupaten Jombang.
    JbgPenggugat meminta uang karena sudah 1 bulan Penggugat tidak diberi nafkah,namun Tergugat marahmarah dan mentalak Penggugat sebanyak 3 kali sertaPenggugat di usir dari rumah Terrgugat, yang berlanjut pisah tempat tinggalselama + 1 tahun 4 bulan, Penggugat tinggal bersama orangtuanya di XXXXXXKecamatan ZZZZZZ Kabupaten Jombang.
    diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak terhadap Penggugat yang semula diberi Rp 50.000, itupuntidak mesti tergantung penghasilan Tergugat, untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bergantung ke orangtua Tergugat, Pada Maret 2020Penggugat meminta uang karena sudah 1 bulan Penggugat tidak diberinafkah, namun Tergugat marahmarah dan mentalak Penggugat sebanyak3 kali serta Penggugat di usir
Register : 02-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 415/Pdt.G/2018/MS.BIR
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat:vs Tergugat
288
  • Kabupaten Bireuen, di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah paman dari Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundamai, tidak ada keributan antara keduanya, namun setahu saksiTergugat sering melakukan pencurian, bahkan pernah di usir digampong mareka tinggal;e Bahwa setahu saksi ada 4 kali Tergugat melakukan pencurian lembu;e Bahwa kini Tergugat di dalam penjara
    agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di..........Bireuen, dibawah sumpah menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah abang kandung dari Penggugat dan benar antara Penggugatdengan Tergugat suami isteri sah yang telah dikaruniai empat oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setahusaksi tidak ada keributan, namun setahu saksi mulai tahun 2004Tergugat sudah mulai mencuri lembu (dalam tahun 2004 ada 2 kaliTergugat mencuri, sehingga di usir
    Nomor 0415/Pdt.G/2018/MSBIR,dengan Tergugat suami isteri sah yang telah dikaruniai empat oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setahusaksi damaidamai saja (tidak ada keributan), namun setahu saksimulai tahun 2004 Tergugat sudah mulai mencuri lembu (dalam tahun2004 ada 2 kali Tergugat mencuri, sehingga di usir dari gampongtersebut);e Bahwa setahu saksi Tergugat sudah melakukan pencurian lembusebanyak 4 kali dan pada tahun 2018 ini sekitar bulan Juli Tergugatkembali bereaksi
Register : 28-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA BONTANG Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.Botg
Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
1919
  • penggugat dan tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun awal tahun 2013 yang lalu sudahtidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah masalah tergugat lebih perhatiankepada keluarga tergugat dari pada kepada penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari kediaman bersama keBontang karena di usir
    penggugat dan tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalusudah tidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisinan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah masalah tergugat lebih perhatiankepada keluarga tergugat dari pada kepada penggugat; Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari Kediaman bersama keBontang karena di usir
    Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari kediaman bersama ke Bontangkarena di usir oleh tergugat;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan antara penggugat dan tergugat, makadapat dikatakan bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagirasa saling sayang menyayangi dan rasa saling menghargai dan menghormati,sehingga kondisi demikian telah membuat rumah tangga
Register : 09-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Ngp
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4014
  • Apabila Penggugat terlambat belanja untuk keperluan warungsembako untuk Penggugat jual Tergugat sering marahmarah danberkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat dan setiapterlambat pulang Tergugat sering menuduh Penggugat pergiketempat lakilaki lain padahal Penggugat hanya belanja untukkeperluan warung sembako di pasar dan terakhir pada akhir bulanAgustus Tergugat masin menuduh Penggugat selingkuh danPenggugat di usir oleh Tergugat sehingga antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal hingga
    terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan apabilaPenggugat terlambat belanja untuk keperluan warung sembako untukPenggugat jualan Tergugat sering marahmarah dan berkata kasaryang menyakitkan hati Penggugat dan setiap terlambat pulangTergugat sering menuduh Penggugat pergi ke tempat lakilaki lainpadahal Penggugat hanya belanja untuk keperluan warung sembakodipasar dan terakhir pada akhir bulan Agustus Tergugat masihmenuduh Penggugat selingkuh dan Penggugat di usir
    antara Penggugat dan Tergugat semakin seringterjadi pertengkaran yang disebabkan, Apabila Penggugat terlambat belanjauntuk keperluan warung sembako untuk Penggugat jual Tergugat seringmarahmarah dan berkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat dansetiap terlambat pulang Tergugat sering menuduh Penggugat pergi ketempatlakilaki lain padahal Penggugat hanya belanja untuk keperluan warungsembako di pasar dan terakhir pada akhir bulan Agustus Tergugat masihmenuduh Penggugat selingkuh dan Penggugat di usir
Register : 23-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1026/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat:
Ezha Hartanti Shara binti Baharuddin
Tergugat:
Suriadi bin Abd. Latif
105
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal,Penggugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama karenadi usir oleh Tergugat sejak bulan Oktober 2018 sampai sekarang.
    Bahwa Penggugat menyampaikan kepada saya tentang keadaanrumah tangganya yang selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaranitu.Halaman 5 dari 13 hal. putusan Nomor 1026/Padt.G/2019/PA.Mks Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal,Penggugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama karenadi usir oleh Tergugat sejak bulan Oktober 2018 sampai sekarang.
    Bahwa akibat permasalahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal, Penggugat yang pergi meninggalkan tempat tinggalbersama karena di usir oleh Tergugat sejak bulan Oktober 2018 sampaisekarang.
Register : 16-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 599/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
186
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sudahtiga setengah tahun, karena di usir oleh Tergugat ; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat,karena di usir oleh Tergugat; Bahwa sekarang ini Penggugat mengontrak rumah di Jalan LumbaLumba Pekanbaru ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi sejaklima tahun terakhir ini, dan sering terjadi pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui karena saksi mendengar sendiri Penggugatbertengkar dengan Tergugat
    .6 dari 14 hal.Saksi II: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Penggugat menikah denganTergugat sebab saksi bertetangga baru 5 tahun, namun saksimenegatahiu Pemnggugat dngan Tergugat adalah pasanagan suamaiisteri; Bahwa terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggal di Jalan Taman Sari; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sudahtiga tahun lebih; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat,karena di usir
Register : 22-06-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 2885/Pdt.G/2020/PA.Jr
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
140
  • Tidak benar, karena Tergugat pergi dari kediaman bersama tidak pamit itudikarenakan di usir oleh Penggugat sehingga sekarang harus tinggal di rumahorang tua di Jl. Teuku Umar GG. Pasir Mas No. 22 Kelurahan Tegal BesarKecamatan Kaliwates Kabupaten Jember. Bahkan yang sebenarnya adalahPenggugat pernah pergi menghilang dari rumah atau kediaman bersama tanpapamit kepada Tergugat mulai dari jam 8 pagi sampai jam 8 malam, sedangkanpada saat itu posisi Tergugat baru pulang dari merantau ;5.
    Tidak benar, karena antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini berpisahbelum sampai 7 bulan karena Tergugat pergi dari kediaman bersama itu 7 harisetelah hari raya idul fitrin (hari raya ketupat) tahun 2020 dan itupun karenaTergugat di usir oleh Penggugat ;Putusan No. 2885/Pat.G/2020/PA.Jr. 36. Tidak benar, karena selama hidup bersama dengan Tergugat, Penggugat tidakpernah hidup menderita karena Tergugat selalu memberikan nafkahsebagaimana mestinya ;7.
    dan puncak pertengkaran pada Desember 2019pulang kerumah orang tuanya sehingga pisah tempat tinggal hingga sekarang tidakpernah rukun kembali sebagaimana layaknya suami isteri yang baik;Menimbang, dalam jawabannyanya, Tergugat menyatakan tidak benarpenyebab perselishan dan pertengkaran karena nafkah, karena Tergugat tetapmemberi nafkah secara rutin 2 minggu sekali dengan di transfer, dan tidak benarEyPutusan No. 2885/Pdt.G/2020/PA.Jr. 7pisah tempat tinggal sejak Desember 2019, karena Tergugat di usir
Register : 17-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA PELAIHARI Nomor 463/Pdt.G/2018/PA.Plh
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1712
  • Tergugat sering ketahuan berselingkuh dengan dengan perempuan lainyang salah satunya bernama Sudarwati dan Rubi'ah, melaluihandphone antara ia dengan perempuan tersebut sering ketahuanbertelphoan dan smsn dengan nada mesra, dan antara ia denganperempuan yang bernama Rubi'ah tersebut sering ketemuan danbahkan sudah beberapa kali digrebek oleh tetangga sekitar, hinggaakhirnya antara Tergugat dan perempuan tersebut di usir dari kampung;c.
    hanya mementingkan dirinya sendiridaripada memperhatikan kehidupan rumah tanggganya, Tergugatsering ketahuan berselingkuh dengan dengan perempuan lain yangsalah satunya bernama Sudarwati dan Rubi'ah, melalui handphoneantara ia dengan perempuan tersebut sering ketahuan bertelphoandan smsn dengan nada mesra, dan antara ia dengan perempuanyang bernama Rubi'ah tersebut sering ketemuan dan bahkan sudahbeberapa kali digrebek oleh tetangga sekitar, hingga akhirnya antaraTergugat dan perempuan tersebut di usir