Ditemukan 2888 data
25 — 27
Penetapan Nomor 154/Pdt.P/2020/PA.Wip1980 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanete Riattang (sekarang Kecamatan Tanete Riattang Timur).Menimbag bahwa dari bukti surat (P.2) yang dikuatkan denganketerangan Saksi 1 dan Saksi 2, terbukti Abd. Rahim bin Panna telahmeninggal dunia pada tanggal 2 September 2019 karena sakit.Menimbang bahwa dari bukti surat (P.3) yang dikuatkan denganketerangan Saksi 1 dan Saksi 2, terobukti Panna (ayah kandung) AlmarhumAbd.
48 — 24
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009) jo Pasal 132 Kompilasi HukumIslam (KHI) ;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan antara Penggugatdengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbag
14 — 2
yang bernama CHAMDI dan NURYANIyang telah melangsungkan perkawinan secara sah ; Bahwa anak tersebut oleh para Pemohon sudah diasuhnya sejak bayisampai sekarang dan dirawatnya dengan baik ; Bahwa kehidupan para Pemohon berkecupan dan menurut saksi paraPemohon mampu untuk mengasuh anak tersebut ; Bahwa selama ini para Pemohon di masyarakat tidak pernah ada masalahdan kehidupan mereka berdua tidak pernah ada masalah ;Atas keterangan Saksi tersebut, Para Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan ;Menimbag
19 — 13
dengan Tergugat sering bertengkar, maka haruslahkiranya dapat diterima sebagai kesaksian mengingat pasal 308 R.Bg;Menimbang, keinginan kuat Penggugat ingin bercerai, dan tidak ada itikadbaik dari Tergugat yaitu dengan tidak hadirnya ke persidangan setelah dipanggilsebanyak dua kali, maka mejelis menilai bahwa telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi tersebutmaka Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbag
8 — 1
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai dengan Termohon,tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasan bahwaantara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri lagi.Adanya fakta yang terbukti dipersidangan berupa bahwa Pemohon danTemohon telah terjadi hidup berpisah selama 1 tahun 4 bulan dan tidak rukunlagi serta Majelis Hakim telah gagal mendamaikan Pemohon, maka
6 — 0
diteruskan dapat menimbulkan kemadlorotan bagi kedua belah pihak atau salahsatu dari keduanya, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal UndangUndang nomor : tahun 1974 tidak akan terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbag
12 — 7
II bernama Kalottong, yang disaksikan olehdua orang lakilaki dewasa masingmasing bernama Ambas dan Rahim serta mahar berupa10 pohon kemiri tunai dan selama hidup bersama sebagai suami isteri tidak pernahberpisah karena adanya perceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlah orangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secara terpisahdi depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagai seorang saksitelah terpenuhi;, Menimbag
14 — 0
diteruskan dapat menimbulkan kemadlorotan bagi kedua belahpihak atau salah satu dari keduanya, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yangdikehendaki oleh pasal 1 UndangUndang nomor : 1 tahun 1974 tidak akanterwuj ud; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas , Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talaksatu bain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1)dan (2) huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam; Menimbag
15 — 0
nasehat kepada Penggugat agarbersabar dan mau berdamai dengan Tergugat demi untukmempertahankan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat' tidak pernahhadir, maka upaya mediasi terhadap Penggugat dan Tergugattidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatsebagaimana dicatat dalam berita acara persidangan yangmerupakan satu kesatuan serta tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbag
7 — 0
diteruskan dapat menimbulkan kemadlorotan bagi kedua belah pihak atau salahsatu dari keduanya, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal UndangUndang nomor : tahun 1974 tidak akan terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbag
19 — 14
No. 0324/Pdt.G/2014/PA.AbMenimbang, bahwa saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag, bahwa keterangan saksi Penggugat adalah mengenai faktayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pengggat, oleh karena itu keterangan saksi
tersebut telahmemenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag, bahwa keterangan
11 — 1
untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftar yangdisediakan untuk itu, oleh karenanya Majelis Hakim perlu memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Ngawi untuk menjalankan ketentuan Pasal tersebut;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telahditambah dan diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 sertaperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Menimbag
21 — 5
lagi mengajukan susuatu tanggapanapapun dan mohon putusan ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk berita acarapemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mohon agar pernikahan antara Penggugatdan Tergugat diisbathkan dan sekaligus Penggugat mohon diberi ijin untuk mengajukan ceraigugat terhadap Tergugat ;Menimbag
Ofyan Daheri
29 — 15
RUSLAN BAHRUN kepada EVISUSANTI dan P9 berupa Surat pernyataan Persetujuan Hibah di hubungkandengan keterangan saksisaksi bahwa istri Pemohon yang bernama EVISUSANTI telah meninggal dunia pada tanggal 21 Oktober tahun 2015;Menimbag, bahwa berdasarkan Bukti P7, Bukti P8 dan P9 daripernikahan Pemohon dengan almarhumah EVI SUSANTI mempunyai 2 (dua)orang anak dan harta peninggalan sebuah sebidang tanah berserta bangunanyang terletak di Propinsi Bengkulu Kecamatan Ratu Agung, Kelurahan KebunKenanga Kota
15 — 7
berdasarkanpengetahunnya dan telah nyata mengetahui bahwa benar Tergugat tidak bekerjasehingga tidak ada nafkah kepada Penggugat, Tergugat dapat dikatagorikan tidakbertanggung jawab terhadap keluarga, walaupun telah dicarikan pekerjaan namuntetap saja Tergugat malas/tidak mau bekerja; apa yang disaksikan tersebut,haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksian mengingat pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,maka Penggugat dapat membuktikan dalildalilnya;Menimbag
23 — 12
HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana yang terurai di atas ;Menimbang, bahwa majelis telah berupaya dengansungguh sungguh menasehati Pemohon untuk bersabar dalammempertahankan rumah tangganya sebagaimana yangdikehendaki pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) Undang UndangNomor 1 Tahun 1974, namun tidak berhasil ;Menimbag
34 — 4
menimbulkan keyakinan bagimajelis bahwa terdakwa telah bersalah melakukan perbuatan pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang bahwa dengan telah dinyatakan kesalahannya dan selama pemeriksaanterdakwa majelis tidak menemukan hal hal yang dapat menghapuskan pertanggung jawabanpidana baik berupa alasan pemaaf maupun alasan pembenar maka kepada terdakwa harusdipidana setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang oleh karena terdakwa akan dipidana maka kepadanya dibebankan pulauntuk membayar biaya perkara ;Menimbag
SRI WIDAYATI, SH
Terdakwa:
IMRON ROSADI Als. BOIM Bin ABDUL MANAN
41 — 5
Yonni Dwi) di dalam dompet milik Terdakwa;Menimbag, bahwa barang bukti Narkotika jenis shabu tersebut diperolehTerdakwa dari temannya yang bernama Yonni dan Terdakwa sudah 3 kali inidiberi shabu oleh Yonni untuk dijual, yang pertama sekitar 3 bulan yang lalusebanyak 2 gram, saat itu Saya menerima barang shabunya dengan cara diberilangsung oleh Yonni dirumahnya, yang kedua sekitar 1 bulan yang lalusebanyak 10 gram yang saat itu diranjau dibelakang rumah Yonni dan yangketiga sebanyak 10 gram pada hari
Selasa tanggal 08 Januari 2019 pukul 19.30wib diberi langsung oleh Yonni dirumahnya sendiri;Menimbang, bahwa Terdakwa diberi harga oleh Yonni sebesar Rp.1.200.000,/ gramnya dan rencananya akan Terdakwa jual seharga Rp1.300.000,/ gramnya dan untuk pembayarannya terserah dari kesepakatanYonni, bisa ditransfer atau langsung datang kerumahnya dan Terdakwa telahHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2019/PN Mjkmenjual shabu sebanyak 10 gram dan Terdakwa memperoleh keuntungansebesar 1 juta;Menimbag
12 — 8
Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat ;Menimbag, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebutPenggugat dan Tergugat menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa, untuk meneguhkan dalildalil jawaban dan dupliknyaTergugat mengajukan alatalat bukti tertulis berupa print out cattingan dangambar rumah, alat bukti tersebut tidak bermeterai dan tidak dicocokan denganaslinya.
Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat;Menimbag, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut Tergugatdan Penggugat menyatakan benar dan tidak keberatannya ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetappada gugatannya dan memohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkanputusannya.
7 — 1
menyatakan tidak lagi mengajukan susuatutanggapan apapun dan mohon putusan ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk beritaacara pemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mohon agar pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat diisbathkan dan sekaligus Penggugat mohon diberi ijin untukmengajukan cerai gugat terhadap Tergugat ;Menimbag