MUHAMMAD IDRISRITONGA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana sesuai dengandakwaan pada surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.

Putra Lika Perkasa mengalami kerugian materil sebanyak Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) Sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan sudah mengertidan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituRosyadi Rangkuti, Nasib Simalango, Darwan Bangun, Heriyono, Ir.

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 170ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;11Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalamperkara ini adalah terdakwaterdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidakditemukan adanya halhal

Olehkarena itu unsure ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Tunggal sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis tidak

Putra Lika Perkasa mengalamikerugian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundang undangan lainyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan terdakwa 1. ANUAR SIREGAR, dan terdakwa 2.

setiap orang didalam pasal 82 UUNo.23 tahun 2002 HANYA BERLAKU KEPADA ORANG YANG SUDAHDEWASA menurut Pasal 1 UU No 23 tahun 2002.Artinya DEMI HUKUM Terdakwa / Pemohon Kasasi tidak dapat dituntutdengan HUKUM MATERIIL yang mempergunakan ketentuan UU No 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sehingga secara HUKUMMATERIIL Terdakwa / Pemohon Kasasi hanya dapat dituntut dandihukum dengan UU No 1 tahun 1946 dikenal dengan Kitab Undang Undang Hukum Pidana sebagaimana Dakwaan Kedua yakni Pasal 290ayat (2 ) KUHPidana

terakhir (UltimumRemedium), sehingga telah tepatlah jika Pengadilan Negeri Tangerangmenghukum Terdakwa / Pemohon Kasasi menjalani pidana bersyaratdengan mana putusan Pengadilan Negeri Tangerang perlu dan harusdilengkapi lagi pertimbangannya dengan berdasarkan pada ketentuanPasal 29 UU No 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Demikian juga telah tepat penerapan hukum materiil yang dilakukan olehPengadilan Negeri Tangerang namun tetap juga harus diperbaikisepanjang pertimbangan hukumnya terkait Pasal 64 KUHPidana

Bahwa didalam pertimbangan hukumnya pada halaman 7alinea terakhir Pengadilan Tinggi Banten telah salah dalam menerapkanhukum dengan berpatokan pada ketentuan Pasal 14 a KUHPidanadengan menyatakan putusan Pengadilan Negeri Tangerang telah salahdan melanggar ketentuan UU Pasal 14 a KUHPidana yang menyatakanhukuman percobaan hanya dapat dijatuhkan pidana penjara selamalamanya 1 (satu) tahun sedangkan pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa ini adalah selama 2 (dua) tahun dengan percobaan 3 (tiga)tahun.Bahwa

demikian pula Pengadilan Negeri Tangerang telah kurangpertimbangan hukumnya dengan tidak menguratkan ketentuan UU No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak tepatnya pada Pasal 29 ayat ke (1) dan ke (8) sebagai dasar putusan pidana bersyaratnya didalampertimbangan hukumnya.Bahwa sesungguhnya penerapan HUKUM FORMIL (HUKUM ACARA)kepada Terdakwa / Pemohon Kasasi adalah dengan mempergunakanKetentuan Pengadilan Anak yakni UU No 3 tahun 1997 bukanmenerapkan KUHPidana dan KUHAP belaka (UU No 8 tahun 1981)

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri TangerangNo Reg 1716 / Pid.B / 2009 / PN.TNG tanggal 07 September 2009 dalammenerapkan Pasal 290 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1 )KUHPidana sudahlah tepat secara hukum material, namun dalampenerapan hukum formilnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerangtersebut masih kurang pertimbangan hukumnya dengan tidakmenerapkan ketentuan UU No 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anakkhususnya Pasal 29 ayat ( 7 ) tentang selama menjalani pidanabersyarat, Jaksa

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa FENDRI Alias AYUN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal64 Ayat (1) KUHpidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Asli faktur berwarna putih dengan nomor faktur 50140516untuk Restoran Samudera Seafood dengan nilai barang sebesar Rp.7.590.600,dan surat pernyataan asli;e 1 (satu) lembar Asli faktur berwarna putih dengan nomor faktur 50261916untuk Toko Permas Swalayan

SJMA tidak ada memberikan izin kepada terdakwa untukmenggelapkan atau menggunakan seluruh uang hasil dari tagihan pembayarantokotoko tersebut untuk kepentingan pribadi dan terdakwa tidak ada meminta izindari pemilik tokotoko tersebut untuk terdakwa miliki uang hasil dari tagihanpembayaran tersebut.Halaman 7 dari 42 Halaman Putusan Nomor 119/Pid.B/2016/PNJthPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 374 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHpidana;ATAUKEDUA:Bahwa Ia terdakwa FENDRI

SJMA tidak ada memberikan izin kepada terdakwa untukmenggelapkan atau menggunakan seluruh uang hasil dari tagihan pembayarantokotoko tersebut untuk kepentingan pribadi dan terdakwa tidak ada meminta izindari pemilik tokotoko tersebut untuk terdakwa miliki uang hasil dari tagihanpembayaran tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHpidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dari Penuntut Umum tersebut terdakwatidak ada mengajukan keberatan

Sukses Jaya Makmur Abadi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur Beberapa perbuatan perhubungan yang harusdipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan telah terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan

Putusan Nomor 122/Pid.B/2016/PN GstSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa YANULI ZALUKHU Alias AMA HASRAT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pertama : Primair Pasal 340 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana;ATAUKEDUA:PRIMAIR:Bahwa ia terdakwa YANULI ZALUKHU Alias AMA HASRAT pada hariSelasa tanggal 26 April 2016 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April 2016 bertempat di Dusun II Desa Ombolata AfuluKecamatan Afulu Kabupaten Nias Utara tepatnya di sebidang kebun milik terdakwa ataudisebuah pondok pengasapan buah kelapa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli

Cedera tersebut telah mengakibatkan penyakit/halangan dalammenjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa YANULI ZALUKHU Alias AMA HASRAT pada hariSelasa tanggal 26 April 2016 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April 2016 bertempat di Dusun II Desa Ombolata AfuluKecamatan Afulu Kabupaten Nias Utara tepatnya di sebidang

Cedera tersebut telah mengakibatkan penyakit/halangan dalammenjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Martatiani Zai alias Tati dibawah janji pada pokoknya menerangkan

Jo Pasal 53 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja;3 Melakukan percobaan pembunuhan berencana;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

ratus delapan puluh delapan rupiah); Bahwa perbuatan terdakwa HARTOMO Bin SLAMET AHMAD SMenghimpun Dana Dari Masyarakat Dalam Bentuk Simpanan Tanpa IzinUsaha Dari Pimpinan Bank Indonesia, gabungan dari beberapaperbuatan, yang harus dipandang sebagai perbuatanperbuatan yangberdiri sendiri dan yang menyebabkan terjadinya beberapa kejahatan; Perbuatan terdakwa diancam pidana dalam Pasal 46 ayat (1)UU RI No.10Tahun 1998 tentang perubahan atas UU No.7 tahun 1992 tentang PerbankanJo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa HARTOMO Bin SLAMET AHMAD S pada tanggaldan bulan yang sudah tidak ingat lagi sekira tahun 2013 sampai dengan bulanseptember tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2013sampai dengan tahun 2015, bertempat di Kantor MITRA UKM SYARIAH DesaMampun Baru Kec.

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa HARTOMO Bin SLAMET AHMAD S pada tanggaldan bulan yang sudah tidak ingat lagi sekira tahun 2013 sampai dengan bulanseptember tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2013sampai dengan tahun 2015, bertempat di Kantor MITRA UKM SYARIAH DesaHalaman 12 dari 35 Putusan, Nomor 142/Pid.B/2016/PN BkoMampun Baru Kec.

, Subsidair: Pasal 46 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun1998 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentangPerbankan, AtauKedua Primair: Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, Subsidair: Pasal 372 KUHP AtauKetiga Primair: Pasal 378KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Subsidair: Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif subsidaitas hingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut

di atas memilih langsungdakwaan kesatu primair sebagaimana diatur dalam Pasal 46 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1992 tentang Perbankan jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya, sebagai berikut:1.

, tentang hari sidang :Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa :Telah meneliti buktibukti:Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum, tanggal 01 Maret 2016 Reg.Perk PidanaNomor : 06/0.2.20/Ep.2/1/2016, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :12Menyatakan terdakwa CASMAD Alias AMAK Bin KARMAN teia'n terbukti s&cara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan dengan sengaja melukai berat orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. pada DakwaanKedua ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 6 (enam) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanan :3 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan di RUTAN/LP Kias IIBIndramayu ;4 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000.

Terdapat luka robek dengan ukuran I cm x 0.5 cm x 0.5 cmdikaki kanan depan sebelah dalam ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaATAU:KETIGA :Bahwa ia terdakwa CASMAD Alias AMAK Bin KARMAN baik bertindak sendirisendiri mapun secara bersamasama dengan Sdr. SUBANTO dan Sdr.

SUBANTO yang saat itu sudah membawa pisau dapur, lalu menusuk punggungsebelah kiri dari badan saksi korban sebanyak (satu) kali dan dilanjutkan dengan Sdr.IKLAN yang sudah membawa golok kemudian membacok pada bagian betis kaki kanansaksi korban ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadaiam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif kedua telah terbukti, makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmendapatkan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan cembenar yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatan terdakwa dan kesalahan terdakwa,maka atas perbuatannya tersebut terdakwa harus dipertanggung jawabkan kesalahanyang telah dilakukan ;Menimbang, bahwa

Penuntut Umum secara lisan menyatakan tetap pada TuntutanPidana yang telah diajukannya, demikian halnya Terdakwa secara lisan menyatakan tetappada pembelaan secara lisan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan di tingkat Penyidikan secara mutatis mutandisdinyatakan telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Komulatif, yaituPertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan Kedua: Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Pertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidananyaadalah sebagai berikut :1.

BOIRAN harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan , sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut dakwaan Pertama dariPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankomulatif Kedua Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidananya sebagaiberikut :1. Barangsiapa ;2.

BOIRAN harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perusakan barang sesuatu kepunyaan oranglain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana tersebutdakwaan Kedua dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung ternyata tidak diketemukanadanya alasan penghapus pidana dan alasan pembenar/pemaaf pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan

dan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana, pasalpasal dalam KUHPidana dan KUHAP, serta pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa SOFYAN HADI HARAHAP Alias HADIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Dimuka Umum Bersama sama Melakukan KekerasanTerhadap Orang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOFYAN' HADIHARAHAP Alias HADI dengan pidana penjara selama 1 (satu)Tahun dan 3 (tiga) Bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

Tbtbenturan dengan benda tumpul.sass Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKETIGA :wonsonenns Bahwa terdakwa SOFYAN HADI HARAHAP alias DADI pada hariMinggu tanggal 12 Oktober 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Oktober 2014, bertempat diJalan Pulau Sumatera Kelurahan Tualang Kecamatan padang Hulu KotaTebing Tinggi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang

Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3.

Dakwaan Ketiga sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diDakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungDakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, yaitu dengan unsurunsur pokok tindak pidana (bestandellen vanhet delict) sebagai berikut:Hal.14 dari 19 Hal.

Unsur Dimuka Bersama sama Melakukan Kekerasan TerhadapOrang Atau Barang;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim akan menjelaskan satu persatuunsur unsur yang diDakwakan dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yaitusebagai berikut:Ad. 1.

didalamnya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakanterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan selanjutnya menuntut agarMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SYARIFUDDIN als PUDDING Bin KATU bersalah melakukantindak pidana permainan kupon putih sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

EDAL dan saksi saudara BURHAN.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan terbukti atautidaknya dakwaan Penuntut Umum berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan perbuatan sebagaimana didalamdakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair Pasal 303 bis(1) ke1 KUHPidana, oleh karena dakwaan dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairtas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu

yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;15Ad.1.

Hakim berkeyakinantentang perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi mempergunakan kesempatan main judyang diadakan dengan melanggar pasal 303 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berlangsung tidak ditemukan fakta adanyaalasan penghapus pidana baik alasan pemaaf maupun pembenar dari perbuatan terdakwa danmenurut hukum terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawab terhadap perbuatanyang telah dilakukannya

dan UU No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta ketentuan hukum lain yang berhubungan:1MENGADILIMenyatakan terdakwa SYARIFUDDIN als PUDDING Bin KATU, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan~ bersalah melakukan tindak pidanaMEMPERGUNAKAN KESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKANDENGAN MELANGGAR PASAL 303 KUHPIDANA;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4(EMPAT) bulan penjara ;Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.4 Memerintahkan

Menyatakan terdakwa EDI FIRMANTA TARIGAN alias FIRMAN bersalahmelakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaanKesatu Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI FIRMANTA TARIGAN aliasFIRMAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

atau dalam dakwaan alternatif kesatu subsidair sebagaimana diaturdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana atau dakwaan alternatif kedua primairsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana atau alternatif kedua subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan disusun secara alternatif subsidairitas (dakwaan kombinasi) maka MajelisHakim diberikan keleluasaan untuk memilih dakwaan yang paling sesuai denganperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat untuk memilin dakwaan alternatifpertama primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah

Unsur Melakukan kekerasan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian kekerasan adalahsuatu perbuatan yang menimbulkan rasa sakit pada orang lain ;Menimbang, bahwa esensi dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana adalahkorbannya dalam hal ini Rudi Setiawan dan Nasib Tarigan mengalami luka beratdan yang dimaksud dengan luka berat menerut Pasal 90 KUPidana adalah :1.

Mitra Mas Muda Mandiri dan kepentingan pribadi para Terdakwa yakniuntuk membeli baju, Handphone Apple Iphone 5S dan Handphone AsusZenfone;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati bersama Terdakwa II.

Mitra Mas Muda Mandiri yakni untuk membayar pajak PT.Mitra Mas Muda Mandiri dan kepentingan pribadi para Terdakwa yakni untukmembeli baju, Handphone Apple Iphone 5S dan Handphone Asus Zenfone;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati bersama Terdakwa II.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum Kejaksaan Negeri JakartaTimur tanggal 29 September 2016 sebagai berikut :1.2.Menyatakan Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati dan Terdakwa II. Dena CandraTicoalu terbukti secara sah dan meyakinkan b ersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan p enggelapan karena mendapatupah, secara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP idana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64Ayat (1) KUHP idana, sebagaimana dalam surat dakwaan alternatif kesatuprimair:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Eka Sri Sulistiowati dan Terdakwa Il.Dena Candra Ticoalu berupa pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)Hal. 11 dari 26 hal. Putusan Nomor 425 K/PID/2017tahun dikurangiselama paraT erdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jakarta Timur tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 363/Pid/2016

IRWANSYAH ALSTISON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Secara Bersamasama melakukanPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. FABERHUTAGAOL, Terdakwa II. KASWAN dan Terdakwa III.IRWANSYAH Als TISON dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL;4.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana SUBSIDAIR :wo Bahwa Para Terdakwa yakni Terdakwa . FABER HUTAGAOL,Terdakwa IIl.KASWAN dan Terdakwa III.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana LEBIH SUBSIDAIR :wo Bahwa Para Terdakwa yakni Terdakwa I. FABER HUTAGAOL,Terdakwa II.KASWAN dan Terdakwa III.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351ayat (1) jo Pasal 55 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 436/Pid.B/2015/PN Tjb..

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 436/Pid.B/2015/PN Tjb.1.

;Berkas Perkara atas nama Terdakwa beserta seluruh lampirannya;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SUDARMAN KABAU Alias ARMAN bersalahmelakukan perbuatan pidana Pencurian dengan pemberatan*sebagaimana diatur dalam pasal pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

perobuatannya dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya ;Putusan Nomor 207/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 20 dari 37 HalamanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yang tersebut diatas, Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primairmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo.Pasal64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaanprimair terlebin dahulu yaitu terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

dikembalikan kepadapemiliknya saksi NURFITRIANA MAIBA Alias FlTsedangkan 1 (satu) SatuBuah mata skaf/cukurcukur es batu adalah barang bukti untuk melakukankejahatan maka atas barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatkan pasal 222 KUHAP, olehkarena terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, makaharuslan dibebani untuk membayar biaya perkara yang besamya akan disebutkandalam amar putusan ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5 KUHPidana

Jo.Pasal64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;Putusan Nomor 207/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 35 dari 37 HalamanMENGADILI:1.

pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tertanggal 24April 2014 No.Reg.Perkara : PDMII042/CIAMI/03/2014, yang pada akhirnyamenuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa SINGGIH USADANI BinBAMBANG bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja dan Melawan hukum memeiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

untuk menggadaikan sepeda motor tersebut karenaterdakwa sedang membutuhkan biaya;Bahwa Terdakwa menerima uang dari hasil menggadaikan sepeda motor dariIWAN sebesar Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Iim MustaqimahBinti Abdul Wahid mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah).Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telah menyusun surat dakwaansecara ALTERNATIF, yakni :PERTAMA : Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, makamemberikan kebebasan kepada majelis akan menentukan dan mempertimbangkandakwaan mana yang akan dibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa,bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Halaman 9 dari 13 Putusan No.98/Pid.B/2014/PN.CMSMenimbang, bahwa oleh karena pertimbanganpertimbangan tersebut

diatas, makamajelis mempertimbangkan ;Menimbang, oleh karena majelis akan mempertimbangkan dakwaan KEDUAPenuntut Umum, yakni Pasal 372 KUHPidana, adapun unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barangitu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Add.1.

memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :Terdakwa bertindak sopan dan mengakui berterus terang atas perbuatannya;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa adalah sesuaidengan tujuan keadilan retroaktif, sehingga dipandang telah memenuhi rasakemanusiaan dan keadilan dalam masyarakat;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AGUSNADI terbukti bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 372 KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yang sebagianatau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukan karenakejahatan;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteks Pasal372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh si pelaku dalammelakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untuk berbuat dari Terdakwa.Dalam hal ini unsur dengan maksud atau sengaja berbuat tersebut bertentangandengan hukum atau melawan hukum.

Wib, bertempat di Jalan Bali Pematangsiantar Terdakwatanpa setahu dan seizin dari saksi FATYADI tersebut telah menggadaikan barangtersebut sehingga ketika saksi FAIYADI meminta barangnya tersebut agardikembalikan oleh Terdakwa, Terdakwa mengelak dan tidak dapat mengembalikanHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 563/ Pid.B/2015/PNSIMbarang tersebut sehingga saksi mengalami kerugian sebesar Rp 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa salah satu syarat yang harus dipenuhi dalam dakwaan Pasal372 KUHPidana

untuk membedakannya dengan Pasal 362 KUHPidana adalah bahwabarang tersebut ada pada Terdakwa secara sah atau bukan karena kejahatan.

Dengan demikian, unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka para terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya

Menyatakan Terdakwa Heru Harsandi alias Sandi Tokek, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana diatur dalam pasal 480 Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama1 (Satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan. MenyatakanTerdakwa tetap dalam tahanan;3.

Sehingga patutdiduga bahwa 1 (satu) unit handphone merk Samsung A51 warna biruadalah barang tersebut hasil kejahatan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa terdakwa Heru Harsandi alias Sandi Tokek pada hari Sabtutanggal 03 April 2021 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan April tahun 2021 atau pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam tahun 2021, bertempat di Jalan Handayani RT 001 RW 007Kelurahan

Bahwa dari hasil pembelian 1 (Satu) unit handphone merk SamsungA51 warna biru, Terdakwa mendapatkan keuntungan kirakira sebesarRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Kelurahan Telaga Sam Sam Kecamatan KandisKabupaten Siak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Novriandy alias Andi bin TandoYanusri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYAHBILAL ARDAN telah terbukti secara sah danmeyakin bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana dalamdakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYAHBILAL ARDAN dengan pidanapenjara selama 3 (Tiga) Bulan, dengan dikurangi masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

sebagai yang dilakukan oleh dua orang ataulebin secara bersamasama ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka menurut Hakim bahwaunsur keempat ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwa tidakditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan

barang bukti berupa 1 (Satu) keranjang alongalong terbuatdari rotan telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan maka perlu dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Honda Revo BK 5567 TAB dan HondaSupra X BK 6546 TAL telah diakui keberadaan serta kemilikannya maka dikembalikankepada JON WESLI DAMANIK dan SURATNO ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa Juhendri Pramana Als Endri telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat atau Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Juhendri Pramana Als Endri dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun penjara dengan perintah agar terdakwa ditahan ;3.

pembayaranterhadap (satu) unit sepeda motor Honda Supra X warna hitam tanpa Plat nomorPolisi.Kemudian pada hari Minggu tanggal 28 Juli 2013 sekira pukul 10.00 wib,bertempat di Simpang Bengkel Urut Gang Rel Kelurahan Pulau BandringKecamatan Pulau Bandring Kabupaten Asahan, tepatnya di rumah milik terdakwa,datang petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena telahmembeli sepeda motor dari hasil kejahatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 480ayat (1) KUHPidana

penangkapan terhadap terdakwa karena telahmembeli sepeda motor dari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan,apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana,sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena telahmembeli sepeda motor dari hasil kejahatan, maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur Ad. 2 telah terbukti dan terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan13melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat atau Penadahan, sebagaimana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

mengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini dianggap cukup adil danpantas sesuai dengan kesalahan Terdakwa ;14Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Indra telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Melakukan penganiayaan terhadap saksi korban BAMBANG ADIARIANTO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 877/Pid.B/2018/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Indra dengan pidana penjaraselama 01 (satu) tahun dan 06 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Kaki : Tak dijumpai tandatanda cedera;Kesimpulan : Luka kelainan tersebut diatas adalah dikarenakan bendatajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Bambang Adi Arianto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:2.

dikarenakan benda tajam; Bahwa benar antara saksi korban dengan Terdakwa tidak adaperdamaian; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal ; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam 351 ayat (1) KUHPidana

SONDANG MARTHAULISUSIANTY, dokter pada Puskesmas Selesai, dengan hasil pemeriksaan bahusebelah kanan luka robek panjang + 2 cm, dalam + % cm, heacting II, lukagores panjang + 10 cm, kesimpulan luka kelainan tersebut di atas adalahdikarenakan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhiada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Bambang Adi Ariantomengalami luka; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi Rinaldi Nasution;Keadaan yang meringankan:Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 877/Pid.B/2018/PN Stb Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Alias Edo terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana "Barangsiapa secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu pebuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain"sebagaimana dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

KALIANYANG KU TUNTUT saksi korban Diana Sari Als Diana mengatakan ADA APARUPANYA BANG, APA ABANG NUDUH NGUMPETI ISTRI ABANG kemudianterdakwa berkata AKU SUDAH TAHU, SIAPA PELAKUNYA, KALIAN TIDAKBISA NGELAK LAGI kemudian terdakwa langsung pergi;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Diana Sari Als Diana merasakeberatan dan merasa terancam, kemudian saksi korban Diana Sari Als Dianamelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Pangkalan Brandan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

509/Pid.B/2017/PN STB Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal dan telahmelakukan perdamaian dengan saksi Diana Sari Als Diana ; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

Sari Als Diana melaporkan kejadian tersebut ke Polsek PangkalanBrandan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan lain dengan memakai ancaman kekerasan, baikterhadap orang itu sendiri maupun orang lain, telah terpenuhi ada dalamperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat saksi Diana Sari Als Diana merasa terancam;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan telah berdamai dengan saksiDiana Sari Als Diana sesuai dengan Surat Perdamaian tertanggal 02 Juni2017; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana