Ditemukan 8598 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kedaluarsa kedaluwarsa
Penelusuran terkait : Pangan kadaluarsa Makanan kadaluarsa Menjual barang kadaluarsa Hak menuntut pesangon
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 12-02-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 11/G/2015/PTUN-MDN
Tanggal 30 Juni 2015 — RICARDO BARUS : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARO
57 — 0
  • Dalam Eksepsi: -------------------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai gugatan Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa); ---------------------------------------------II. Dalam Pokok Sengketa; ---------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------------------------2.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Kepegawaian
Register : 23-03-2022 — Putus : 21-07-2022 — Upload : 28-07-2022
Putusan PTUN MEDAN Nomor 32/G/2022/PTUN.MDN
Tanggal 21 Juli 2022 — Penggugat:
Tedy Wirawan
Tergugat:
Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara
156 — 42

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI:

    • Menyatakan eksepsi Tergugat tentang Gugatan Kadaluarsa diterima;

    DALAM POKOK SENGKETA:

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (Niet on vankelijke verklaard);
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 554.400,- (Lima Ratus Lima Puluh Empat Ribu Empat Ratus Rupiah);
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 06-12-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 148/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 24 April 2018 — Penggugat:
1.H. NURSAM BIN SAMIN
2.MATNUR BIN SAMIN
3.ALIMAH BINTI SAMIN
4.RUSTI BINTI SAMIN
5.SAMIATUN BINTI SAMIN
6.RUSTINI BINTI SAMIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Intervensi:
TEDDY GUNAWAN
131 — 255

  • MENGADILI :

    DALAM EKSEPSI :

    • Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa).;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 2.901.000,- (Dua juta sembilan ratus seribu rupiah).;
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Penipuan
Register : 06-02-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 25/ Pid. B/ 2017 / PN. Dmk
Tanggal 11 April 2017 — JATY HERI Bin AMAR
163 — 55
  • Suwardi SpdI NIK:SMR00130714;- 1 (satu) karung aneka makana (roti, permen) dan minuman berbagai merk yang telah kadaluarsa;- 1 (satu) buah kartu tugas khusus Komite Eksekutif Badan penelitian Aset negara Aliansi Indonesia (DPP) atas nama Suwardi,SpdI/Intelijen AI yang berlaku s/d 23 Juli 2017;- 1 (satu) buah kartu tanda anggota (SATRIA SHOOTING CLUBE) No.SSC/SI/23-15791-1601 an.
    Istianah, saksi Eko Pamuji Raharjo juga ikut menggeledah ruang tamu untukmencari makanan kadaluarsa bahkan saksi Eko Pamuji Raharjo juga mengambilgambar makanan kadaluarsa tersebut dengan menggunakan Handphonenya.Sebagian makanan kadaluarsa yang ditemukan di rumah saksi Hj. Istianahdimasukkan ke karung lalu dimasukkan ke mobil;Bahwa setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , saksi Suwardi dan saksi Sumarsono,SH.MH mengatakan kepada saksiHj.
    Istianah,saksi Eko Pamuji Raharjo juga ikut menggeledah ruang tamu untuk mencarimakanan kadaluarsa bahkan saksi Eko Pamuji Raharjo juga mengambil gambarmakanan kadaluarsa tersebut dengan menggunakan Handphonenya. Sebagianmakanan kadaluarsa yang ditemukan di rumah saksi Hj. Istianah dimasukkan kekarung lalu dimasukkan ke mobil.Bahwa setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , saksi Suwardi dan saksi Sumarsono,SH.MH mengatakan kepada saksiHj.
    Istianah, saksi Eko Pamuji Raharjo juga ikutmenggeledah ruang tamu untuk mencari makanan kadaluarsa bahkan sakis EkoPamuji Raharjo juga mengambil gambar makanan kadaluarsa tersebut denganmenggunakan Handphonenya. Sebagian makanan kadaluarsa yang ditemukan dirumah saksi Hj. Istianah dimasukkan ke karung lalu dimasukkan ke mobil.Bahwa setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , saksi Suwardi dan saksi Sumarsono,SH.MH mengatakan kepada saksiHj.
    Istianah,selanjutnya kami menggeledah rumah milik saksi hj. lstianah dan akhirnyakami mengamankan barang bukti 1 (Satu) karung makanan kadaluarsa berisiroti dan permen yang telah kadaluarsa yang menurut saksi Hj. stianah,barangbarang tersebut dijual oleh saksi Hj. Istianah untuk keperluan pakanternak;29 Bahwa atas adanya temuan tersebut, saksi Sumarsono meminta kepada saksiHj.
    Istianah, saksi Eko Pamuji Raharjo juga ikut menggeledah ruang tamuuntuk mencari makanan kadaluarsa bahkan saksi Eko Pamuji Raharjo jugamengambil gambar makanan kadaluarsa tersebut dengan menggunakanHandphonenya. Sebagian makanan kadaluarsa yang ditemukan di rumah saksiHj. Istianah dimasukkan ke karung lalu dimasukkan ke mobil;Bahwa benar setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , saksi Suwardi dan saksi Sumarsono,SH.MH mengatakan kepada saksiHj.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 24-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 57/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
AZMAN
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH RIAU
147 — 48
  • DALAM EKSEPSI:

    - Menerima Eksepsi Tergugat Tentang Tegang Waktu mengajukan Gugatan/Kadaluarsa;

    II. DALAM POKOK SENGKETA:

    - Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima;

    - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 269.500,00 (Dua Ratus Enam Puluh Sembilan Ribu Lima Ratus Rupiah)

    DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat Tentang Tenggang Waktu MengajukanGugatan / Kadaluarsa ;ll.
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Khusus
Register : 03-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN AMUNTAI Nomor 131/Pid.Sus/2020/PN Amt
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
1.TEDDY HARTAWAN,SH.MH
2.ADI PADMA AMIJAYA
Terdakwa:
H. NURJANI Als. HAJI JANI Bin RAMLI
119 — 19
  • . 1 (saru) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekMegaoxone 135SL warna biru dengan isi 1 (Satu) liter. 10 (sepuluh) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekStarquat 135SL warna coklat muda dengan isi % (Setengah) liter. 45 (empat puluh lima) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumputmerek Mark up 480SL dengan isi *%2 (Setengah) liter.> Selain obat tanaman yang sudah kadaluarsa dan obat tanaman yangbelum kadaluarsa yang terdiri dari beberapa merek dan sudah dikemas
    bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekMegaoxone 135SL warna biru dengan isi 1 (Satu) liter. 10 (Sepuluh) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekStarquat 135SL warna coklat muda dengan isi 4% (Setengah) liter. 45 (empat puluh lima) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumputmerek Mark up 480SL dengan isi *%2 (Setengah) liter.> Selain obat tanaman yang sudah kadaluarsa dan obat tanaman yangbelum kadaluarsa yang terdiri dari beberapa merek dan sudah dikemas kedalam botol
    bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekMegaoxone 135SL warna biru dengan isi 1 (Satu) liter. 10 (sepuluh) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumput merekStarquat 135SL warna coklat muda dengan isi 4% (Setengah) liter. 45 (empat puluh lima) botol bekas yang dikemas diisi obat racun rumputmerek Mark up 480SL dengan isi *%2 (Setengah) liter.> Selain obat tanaman yang sudah kadaluarsa dan obat tanaman yangbelum kadaluarsa yang terdiri dari beberapa merek dan sudah dikemas keHalaman 13
    Dan ditoko tersebut ada menjual obat tanaman rumputyang kadaluarsa dan juga menjual obat dalam bentuk setengah liter dansatu liter; Bahwa Obat tanaman yang kadaluarsa adalah bentuk botol antara lainmerk Biophon sebanyak 23 (dua puluh tiga ) botol, Fertileg sebanyak 37Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2020/PN Amt(tuga puluh tujuh ) botol, Green Tama sebanyak 3 ( tiga ) botol, Mark Upbotol sebanyak 10 ( sepuluh ) botol, Manuver sebanyak satu botol.Sedangkan yang dalam bentuk jerigen ( isi
    Maju Bersama diDesa Tayur Rt.02 No.39 Kecamatan Amuntai Utara Kabupaten Hulu SungaiUtara, tetapi obat yang kadaluarsa dan dalam kemasan tersebut tidak dijualdipasar. Obat yang kadaluarsa masih dijual karena barangnya tercampursemua dan yang kadaluarsa belum dibuang; Terdakwa menjelaskan bahwa Menjual obat perjerigen isi 20 literdengan harga Rp.725.000, (tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah ) sampaidengan Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ).
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Putus : 05-03-2012 — Upload : 07-11-2013
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor . 40/PID/SUS/2012/PN.TK
Tanggal 5 Maret 2012 — BATARA TARIGAN BIN NG.TARIGAN
148 — 79
  • Menyatakan terdakwa BATARA TARIGAN BIN NG.TARIGAN, tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengedarkan pangan yang Kadaluarsa ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa : BATARA TARIGAN BIN NG.TARIGAN, tersebut dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan ; 3.
    Herjanto Puspa Mulya Apt Bin Punungahli dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan (Badan POM RI) barang bukti yangdiperlihatkan yang dihadapkan ahli adalah pangan yang sudah kadaluarsa, tanggalkadaluarsa adalah batas akhir suatu makanan dijamin mutunya sepanjang penyimpanannyamengikuti petunjuk oleh produsen, pangan yang sudah kadaluarsa tidak boleh dikonsumsiIagi sebab pangan yang sudah kadaluarsa tidak dapat dijamin mutu dan keamanan yangberdampak merugikan atau membahayakan terhadap kesehatan
    Herjanto Puspa Mulya Apt Bin Punungahli dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan (Badan POM RI) barang bukti yangdiperlihatkan yang dihadapkan ahli adalah pangan yang sudah kadaluarsa, tanggalkadaluarsa adalah batas akhir suatu makanan dijamin mutunya sepanjang penyimpanannyamengikuti petunjuk oleh produsen, pangan yang sudah kadaluarsa tidak boleh dikonsumsilagi sebab pangan yang sudah kadaluarsa tidak dapat dijamin mutu dan keamanan yangberdampak merugikan atau membahayakan terhadap kesehatan
    Jend.Sudirman No.1115 Bandar Lampung dalam operasi tersebut ditemukanmakanan kadaluarsa di pasar swalayan tersebut, seharusnya makanan hanya dapatdijual/diedarkan sebelum tanggal kadaluarsa pada produk tersebut dan telahmendapat izin edar dari Badan POM RI/Dinas Kesehatan Kab.Kota setempatberupa Register MD, ML dan PIRT untuk Industri Rumah Tangga, dan saat ituditemukan 4 (empat) jenis /macam yaitu : Sambal Sea Food Apo Ronju Cap Ibu JariJempol sebanyak 5 btl, Sekoteng Warna (pacar cina) sebanyak
    Unsur Barang siapa ; sebagaimana dimaksud dalam pasal 21 huruf (e) pangan yang sudah kadaluarsa;Ad1.
    Menyatakan terdakwa BATARA TARIGAN BIN NG.TARIGAN, tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengedarkan pangan yang Kadaluarsa ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa : BATARA TARIGAN' BINNG.TARIGAN, tersebut dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan ;3.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 14-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 369/Pid.Sus/2017/PN BKS
Tanggal 14 Juni 2017 — pidana - Junaedi als Jun Bin Alm. Sabirin
75 — 29
  • Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kardus obatobatan berbagai merk yang telah kadaluarsa.4.
    bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengan caramembeli di lapaklapak pemulung di Pangkalan 5 Bantar gebang Kota Bekasi, dan terdakwamengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasil pembuangansampah di Bantar gebang Kota Bekasi.Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebutsebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) per bulannya.Bahwa perbuatan terdakwa didalam memperjualbelikan menjual
    Bahwa pada saat terdakwa ditangkap berhasil disita barang bukti berupa 1 kardus berisiobatobatan berbagai merk yang telah kadaluarsa.
    Bahwa terdakwa mendapatkan obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengancara membeli di lapaklapak pemulung di Pangkalan 5 Bantargebang Kota Bekasi danterdakwa mengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasilpembuangan sampah di Bantargebang Kota Bekasi. Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebutsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) perbulannya.
    Bahwa terdakwa mendapatkanobatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengan cara membeli di lapaklapakpemulung di Pangkalan 5 Bantargebang Kota Bekasi dan terdakwa mengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasil pembuangan sampah diBantargebang Kota Bekasi. Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yangtelah kadaluarsa tersebut sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulannya.
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus
Register : 21-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN KOTABARU Nomor 16/Pid.Sus/2019/PN Ktb
Tanggal 13 Februari 2019 — Penuntut Umum:
MOHAMAD FIKRI NURIANA,SH
Terdakwa:
DWI WAHYU DJAILANI, S.Sos Bin Alm. H. SUDJATMO
75 — 8
  • , 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan250 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) kaleng Insektisida MerkFASTAC 300 ml tidak memiliki tanggal produksi dan tidak memiliki tanggalkadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 100 ml tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 2 (dua) botol Insektisida Merk MEGAFHOSkemasan 500 ml tidak memiki tanggal kadaluarsa, 1 (satu) botol InsektisidaMert COMBITOX kemasan 500 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 5 (lima)botol Insektisida Merk ULTIMAX
    , 3 (tiga) botolInsektisida Merk RANEVO kemasan 250 ml tidak memiliki tanggalkadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 250 ml tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) kaleng Insektisida Merk FASTAC 300ml tidak memiliki tanggal produksi dan tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1(satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 100 ml tidak memilikitanggal kadaluarsa, 2 (dua) botol Insektisida Merk MEGAFHOS kemasan500 ml tidak memiki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida MertCOMBITOX
    , 3 (tiga) botol Insektisida MerkRANEVO kemasan 250 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (satu) botolInsektisida Merk GLIDO kemasan 250 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu)kaleng Insektisida Merk FASTAC 300 ml tidak memiliki tanggal produksi dan tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 100 mltidak memiliki tanggal kadaluarsa, 2 (dua) botol Insektisida Merk MEGAFHOSkemasan 500 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida MertCOMBITOX
    , 3 (tiga) botol Insektisida Merk RANEVO kemasan 250 ml tidakmemiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Merk GLIDO kemasan 250 mltidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) kaleng Insektisida Merk FASTAC 300 mltidak memiliki tanggal produksi dan tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 1 (Satu) botolInsektisida Merk GLIDO kemasan 100 ml tidak memiliki tanggal kadaluarsa, 2 (dua)botol Insektisida Merk MEGAFHOS kemasan 500 ml tidak memiliki tanggalkadaluarsa, 1 (Satu) botol Insektisida Mert
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Umum Penghinaan
Register : 27-08-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 170/Pid.B/2013/PN.Parepare
Tanggal 11 Desember 2013 — WAHYUKI bin BAKRI
68 — 7
  • , karena Kosmetik tersebutdari tahun 2011;Bahwa ada tandatanda atau ciriciri kometika seperti MAXIPEELdan RDL yang sudah kadaluarsa yaitu berbetuk cairan dalam botolkecoklatan, sedangkan yang belum kadaluarsa cairan dalam botoltersebut masih bening;Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa mengemas ulang/memperduksi kembali produk Kosmetik MAXIPEEL dan RDL padawaktu itu, hanya melihat alat dan bahan serta kondisiperalatannya, sehingga saksi berpendapat bahwa alat tersebutdigunakan untuk melakukan produk
    , namun dari Kantor Pelayanan KekayaanNegera dan Lelang (KPKNL) Parepare telah meberitahukan kepadapeserta Pemenang lelang bahwa barang yang sudah expired/Kadaluarsa tidak boleh dijual/diedar, sehingga Terdakwa telahmembuat surat pernyataan yang ditanda tangani oleh Terdakwadan menyatakan bahwa apabila dinyatakan sebagai pemenanglelang bermaksud mengembalikan ke Pabrik Produk Kosmetiktersebut yang telah kadaluarsa;Bahwa pada waktu itu saksi tidak melihat secara langsung, akantetapi berdasarkan surat
    HASNAWATI) kepada H.IDRIS di Philipina;Bahwa ada surat pernyataan yang Terdakwa tandatangani padasaat itu, dalam surat pernyataan tersebut menyatakan bahwasebagian barang tersebut telah kadaluarsa dan tidak dapat dijual/edar, maka kami dari pihak peserta lelang apabila dinyatakansebagai pemenang bermaksud mengembalikan ke Pabrik produkkosmetik tersebut yang telah kadaluarsa untuk didaur ulang olehpihak pabrik;Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang membuka produk kosmetikMAXIPEE dan RDL dari kemasannya
    Bahwa pada saat menjadi pemenang lelang Terdakwa telahmenandatangani surat Pernyataan tertanggal 13 Desember 2011yang menyatakan mengingat bahwa sebagian barang tersebuttelah kadaluarsa (expired) dan tidak dapat dijual/diedar, makakami dari pihak peserta lelang apabila dinyatakan sebagaipemenang lelang bermaksud mengembalikan ke pabrik produkkosmetik tersebut yang telah kadaluarsa (expired) untuk didaurulang oleh pihak pabrik;.
    Bahwa Produk kosmetik MAXIPEEL dan RDL yang ditemukan diPT.BATARA MAIWA tidak terdaftar pada Balai POM RI, tidak ada ljinEdar dan juga sudah kadaluarsa;9.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 14-03-2023 — Putus : 24-08-2023 — Upload : 28-08-2023
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 30/G/2023/PTUN.BDG
Tanggal 24 Agustus 2023 — Penggugat:
Heru Setiawan
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Intervensi:
PT. MEGA NUSATAMA
181 — 139

  • MENGADILI

    Eksepsi:

    • Menyatakan menerima eksepsi Tergugat II Intervensi tentang gugatan Penggugat kadaluarsa dan menyatakan tidak menerima eksepsi Tergugat dan eksepsi Tergugat II Intervensi selain dan selebihnya;

    Pokok Perkara:

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 7.430.000,00 (tujuh juta empat ratus tiga
Pengadilan PN KLATEN Pidana Khusus
Register : 01-12-2022 — Putus : 17-01-2023 — Upload : 20-01-2023
Putusan PN KLATEN Nomor 7/Pid.Pra/2022/PN Kln
Tanggal 17 Januari 2023 — Pemohon:
MEGA PUTRI DEA BELLA Binti GUNAWAN
Termohon:
1.Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Klaten
2.Kemenkeu R.I. Cq Kantor Wilayah Perbendaharaan Negara Kanwil Ditjen PBN Prov. Jawa Tengah
51 — 19

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    • Menerima eksepsi dari Turut Termohon tentang lewat waktu / Daluarsa ;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan hak menuntut ganti kerugian dari Pemohon gugur karena kadaluarsa ;
    • Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
    • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Nihil;
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 24-01-2018 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 77/ Pid.Sus / 2017 / PN Jap
Tanggal 19 Juni 2017 — Hj.Asni,S.Pi
1120 — 516
  • saat melakukan pemeriksaan, saksi temukan ada 2(dua)jenis barang yang kadaluarsa dan 3(tiga) jenis barang tidak ada izin edar; Bahwa, menurut saksi barang yang kadaluarsa dan tanpa ijin edar adalah taropotato BBQ dan koepoekoepoe citroen zuur adalah barang yang kadaluarsa danbarang yang tanpa izin edar berupa barang monna fruit cocktail, calcium danfructose; Bahwa, saksi bekerja di seksi pemeriksaan, Bidang Pemeriksaan dan Penyidikanpada Balai Besar POM di Jayapura; Bahwa, saat pemeriksaan di Toko
    citroen zuur adalah barang yang kadaluarsa danmonna fruit cocktail, calcium dan fructose adalah barang tanpa izin edar;Bahwa, tugas saksi di Toko Aneka Rempah yakni mengawasi operasional toko,melayani pembeli di kasir dan juga mengatur barang dipajangan;Bahwa, menurut saksi barang kadaluarsa dan barang tanpaizin edar ditemukanoleh Balai POM di rak pajangan dan di dalam karton;Bahwa, menurut saksi yang menata barangbarang di atas rak adalah Ronaldo,tapi karyawan tersebut sudah tidak bekerja di toko
    Ferawati Datu, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa, tugas saksi sebagai karyawan Toko Aneka Rempah dibagian bahanbahan kue dan makanan ringan;Halaman 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2017/EN JapBahwa, menurut saksi mengenai barang kadaluarsa dan barang tanpa izin edar,yang saksi tahu barang kadaluarsa taro potato BBQ dan koepoekoepoe citroenZUUT;Bahwa, menurut saksi, Terdakwa memberitahukan mengenai barangbarangyang sudah kadaluarsa harus dipisahkan;Bahwa, setahu
    barang kadaluarsa oleh Balai Besar POM dan Terdakwakumpulkan para karyawan serta menanyakan kepada mereka kenapa bisaditemukan barang kadaluarsa tersebut saat pemeriksaan;Bahwa, menurut Terdakwa kalau toko Terdakwa sudah 3 (tiga) kali diperiksa olehBalai Besar POM;Bahwa, saat Terdakwa datang, karyawan toko bilang kalau barangbarangkadaluarsa didapat di karton di atas rak pajang;Bahwa, menurut Terdakwa barang kadaluarsa tersebut sudah diletakkan dalamkarton oleh karyawan dan diletakkan dibagian atas
    Okta Putri Budiyani di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, yang saksi tahu, sampai dihadirkan sebagai saksi di pengadilan masalahbarang kadaluarsa;Bahwa, saksi bekerja di CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-10-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), TBK VS 1. HASMIN HASAN, DK
232 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatanPenggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatan Surat KeputusanPHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengan demikian gugatanPenggugat telah kadaluarsa.
    Bahwa pembatasan hak untuk menuntut karena kurangnya waktu(kadaluarsa) adalah lazim dalam sistem hukum Indonesia. Dalam hukumperdata, misalnya diatur dalam Pasal 1967 sampai dengan Pasal 1968,Pasal 1969 dan Pasal 1971 KUHPerdata, yaitu batas kadaluarsa untukmenuntut hak upah bagi buruh atau pekerja atau tukang.
    Dalam hukum pidana, misalnya diatur dalam Pasal 78 atau(1) angka ke1, angka ke2, angka ke3 dan angka ke4, serta ayat(2) KUHPidana, yaitu batas kadaluarsa untuk menuntut pidana.Halaman 17 dari 23 Hal. Putusan Nomor 625 K/Padt.SusPHI/2016Penentuan masa kadaluarsa sangat diperlukan untuk memberikanjaminan kepastian hukum bagi bagi yang menuntut haknya maupunpihak yang akan dituntut memenuhi kewajibannya.
    Bahwa selain Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial tersebut, kadaluarsa tuntutan pekerja untukpembayaran upah juga ditentukan dalam Pasal 1969 KUHPerdatayakni kadaluarsa dengan lewatnya 2 (dua) tahun.
    Kadaluarsa yang sebelumnya berdasarkan pasalpasalundang undang a quo adalah maksimal 2 tahun;Bahwa gugatan baru diajukan 3 (tiga) tahun lebih, kemudian denganmemperhatikan ketentuan tentang kadaluarsa a quo masih berlaku saat pemutusanhubungan kerja (PHK) terjadi antara para pekerja dengan pengusaha maka adil danberalasan hukum menyatakan gugatan Para Penggugat telah kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-08-2009 — Upload : 09-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 804 K/PID/2009
Tanggal 21 Agustus 2009 — JULIN BINTI RUSTAM
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena barang banyak yang kadaluarsa, makabarang yang diterima dari toko Terdakwa telah dikembalikan oleh saksisebanyak 3 kali, yakni :1.
    No. 804 K/PID/2009konfirmasi dengan Terdakwa kadaluarsa tetapi Terdakwa tidak adamenggantinya ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ;Bahwa benar dari hasil pemeriksaan oleh saksi BPOM bahwa barangyang kadaluarsa adalah kerupuk dimana sebelumnya Terdakwa sempatmengelak barangnya tidak ada yang kadaluarsa ;Bahwa benar akibat Terdakwa mengirim barang yang tidak dipesan olehsaksi korban sehingga saksi korban harus membayar lagi pada Terdakwasebesar Rp. 202.941.471, (dua
    No. 804 K/PID/2009persidangan bahwa benar barang yang telah dikirim oleh Terdakwabanyak yang sudah kadaluarsa dan mendekati kadaluarsa yakni salahsatunya kerupuk udang yang seharusnya sudah ditarik sesuai denganketerangan saksi ahli dari BPOM yakni Dra.
    Susilowati, Apt, keterangansaksi korban, saksi Ananto Alfajri dan diperkuat lagi dengan pembacaanketerangan saksi Lala selaku kasir di Mini Market Madani yangmenyatakan bahwa ia menemukan banyak makanan yang dikirim olehTerdakwa ke mini market milik saksi korban telah kadaluarsa danmendekati kadaluarsa bahkan saksi Lala pernah dikomplain oleh pembelidengan mengembalikan makanan yang kadaluarsa ke Mini MarketMadani.
    Bagitu juga dengan pembacaan keterangan saksi Maihendri,keterangan Yanto dan pengakuan Terdakwa sendiri bahwa benar sekalikorban pernah mengembalikan bahan makanan yang telah kadaluarsa ketoko milik Terdakwa sebanyak 3 kali yakni : Sebanyak setengah mobil truck PS yang dikembalikan pada bulanNovember 2006 yang mana sebelumnya Maihendri Susanto adakonfirmasi dengan Terdakwa kadaluarsa tetapi Terdakwa tidak adamenggantinya ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ;Untuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-01-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1031 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 25 Januari 2017 — DIREKTUR PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk, Cq. PEMIMPIN PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK. CABANG PALU VS 1. SYAHRIZAL, DK
104 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , baik ditinjau dari Pasal 1966 KUHPerdata, maupun Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004yang mengatur lewat tenggang waktu gugatan adalah 1 tahun.Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994,dengan demikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa;e Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013, pertimbangan MA(halaman 14 paragraf 3):Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahuluPenggugat telah kadaluarsa sebagaimana yang telah
    Dalam hukumperdata, misalnya diatur dalam Pasal 1967 sampai dengan Pasal 1968,Pasal 1969 dan Pasal 1971 KUHPerdata, yaitu batas kadaluarsa untukmenuntut hak upah bagi buruh atau pekerja atau tukang.
    melampaui batas waktu sebagaimana yangtelah ditentukan dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan WHubungan Industrial,dinyatakan kadaluarsa.
    Bahwa gugatanPenggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatan SuratKeputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994,dengan demikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa;e Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013, pertimbangan MA(halaman 14 paragraf 3):Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahuluPenggugat telah kadaluarsa sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 yaitumelebihi tenggang waktu 1 (satu) tahun, Pemutusan HubunganHalaman 16 dari 24 hal.Put.Nomor
    Bahwa pembatasan hak untuk menuntut karena kurangnya waktu(kadaluarsa) adalah lazim dalam sistem hukum Indonesia. Dalam hukumperdata, misalnya diatur dalam Pasal 1967 sampai dengan Pasal 1968,Pasal 1969 dan Pasal 1971 KUHPerdata, yaitu batas kadaluarsa untukmenuntut hak upah bagi buruh atau pekerja atau tukang.
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus PHI
Register : 19-04-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN PALU Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pal
Tanggal 21 Juli 2016 — - Penggugat 1. SYAHRIZAL, 2. NANANG SYAHRIL. - Tergugat 1. DIREKTUR PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk, 2. DIREKTUR PT. PERSONA PRIMA UTAMA, 3. Pimpinan Yayasan Mitra Karya Membangun (YMKM); 4. Pimpinan Koperasi Swadarma BNI Cab Palu;
128 — 25
  • Bahwa pembatasan hak untuk menuntut karena kurangnya waktu(kadaluarsa) adalah lazim dalam sistem hukum Indonesia. Dalam hukumperdata, misalnya diatur dalam Pasal 1967 sampai dengan Pasal 1968,Pasal 1969 dan Pasal 1971 KUHPerdata, yaitu batas kadaluarsa untukmenuntut hak upah bagi buruh atau pekerja atau tukang.
    Dalam hukumpidana, misalnya diatur dalam Pasal 78 ayau (1) angka ke1, angka ke2,angka ke3 dan angka ke4, serta ayat (2) KUHPidana, yaitu bataskadaluarsa untuk menuntut pidana ;Penentuan masa kadaluarsa sangat diperlukan untuk memberikan jaminankepastian hukum bagi bagi yang menuntut haknya maupun pihak yang akandituntut memenuhi kewajibannya.
    Tidak adanya masa kadaluarsa dalammengajukan tuntutan khususnya dalam hubungan kerja mengakibatkanhilangnya kepastian hukum bagi pengusaha sampai kapan menghadapituntutan hak dari pekerjanya. Oleh karena itu Pertimbangan MahkamahAgung RI sebagaimana tersebut pada butir 4 diatas sangat tepat danberalasan;DALAM POKOK PERKARA:1.
    PaLPenentuan masa kadaluarsa sangat diperlukan untuk memberikan jaminankepastian hukum bagi bagi yang menuntut haknya maupun pihak yang akandituntut memenuhi kewajibannya. Tidak adanya masa kadaluarsa dalammengajukan tuntutan khususnya dalam hubungan kerja mengakibatkanhilangnya kepastian hukum bagi pengusaha sampai kapan menghadapituntutan hak dari pekerjanya.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 10-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 24-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1015/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SUPARJAN , S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD FHARIS PRATAMA BIN DARWIN HASAN
36 — 13
  • ;bahwa terdakwa mengakui telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobatyang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOM serta tidak memenuhistandart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obatdan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui saat menjual obatobat tersebut tidakmemberitahukan kepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaanobat serta kKegunaan obat tersebut dan tidak memberitahukan jika obattersebut tidak memiliki tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui
    ;bahwa terdakwa mengakui telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobatyang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOM serta tidak memenuhistandart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obatdan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui saat menjual obatobat tersebut tidakmemberitahukan kepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaanobat serta kegunaan obat tersebut dan tidak memberitahukan jika obattersebut tidak memiliki tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui
    ;bahwa terdakwa telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobat yang dijualtersebut tidak ada jin edar dari BPOM serta tidak memenuhi standart danpersyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obat dan tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa saat menjual obatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukankepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaan obat serta kegunaanobat tersebut dan tidak memberitahukan jika obat tersebut tidak memilikitanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengetahui jika obat
    ;bahwa terdakwa telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobat yang dijualtersebut tidak ada jin edar dari BPOM serta tidak memenuhi standart danpersyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obat dan tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 1015/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim bahwa saat menjual obatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukankepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaan obat serta kegunaanobat tersebut dan tidak memberitahukan jika obat tersebut tidak
    , bahwa terdakwa telah diberitahu olehHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 1015/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Timpemiliknya jika obatobat yang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOMserta tidak memenuhi standart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu sertamanfaat obat dan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, bahwa saat menjualobatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukan kepada konsumen/pembelitentang cara penggunaan obat serta kegunaan obat tersebut dan tidakmemberitahukan jika obat tersebut tidak
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Penipuan
Putus : 27-07-2011 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 248/Pid/Sus/2011/PN.Dpk
Tanggal 27 Juli 2011 — AAN SANUSI Alias AAN. ;
46 — 21
  • Dariya Varia Labolatoria, Tbk setelah obattersebut beredar maka sebelum 3 (tiga) bulan obat yang beredar kadaluarsa, distributorberkewajiban untuk mengmebalikan obat yang kadaluarsa tersebut ke PT. Dariya VariaLabolatoria, Tok untuk dimusnahkan;Bahwa cara PT.
    Konimex telah kadaluarsa maka obattersebut tidak diijinkan lagi untuk diedarkan;Bahwa PT. Konimex apabila obat yang diperoduksinya telah kadaluarsa akandimusnahkan maka sesuai dengan prosedur pemusnahan barang jadi No Dokumen GGA3010 02 tertanggal 29 April 2010;Bahwa PT.
    obat yang telah melewati waktu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudahtidak layak memenuhi standar atau persyaratan yang ditetapkan.
    telah melewati waktu kadaluarsa dilarangdiedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar atau persyaratanyang ditetapbkan.
    obat yang telah melewatiwakiu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar ataupersyaratan yang ditetapbkan.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 11-10-2023 — Putus : 24-04-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 511/G/2023/PTUN.JKT
Tanggal 24 April 2024 — Penggugat:
Muhammad Babur Rochman
Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Pusat
Intervensi:
Ivonne Hadisurjo
49 — 0

  • MENGADILI:

    I. Dalam Eksepsi:

    • Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi Tentang Gugatan Penggugat Kadaluarsa;

    II. Dalam Pokok Perkara:

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 393.000,- (tiga ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);