karena selaku pejabat, maka orang tersebut bertanggung jawabatas isi blanko tersebut. 5 nanenencnc ne senenenennna=Bahwa yang paling penting adalah palsu / tidaknya isi blanko tersebutatau yang membuat orang lain, tetapi pejabat yang menanda tanganiharus tetap bertangung jawab atas blanko tersebut ; Bahwa isi blanko / surat tiak sesuai dengan apa adanya, maka itudisebut pemalsuan, sepanjang lampiran tidak sesuai dengan yangada / asli ;Bahwa apapun yang menjadi isi surat tersebut, terdakwa yangmenanda

;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan dan diperlinatkan barang bukti ;20 (dua puluh) lembar asli dan 20 (dua puluh) tindasan blanko SIByang sudah ditanda tangani terdakwa dalam keadaan blanko kosong ;1 (satu) lembar tindasan SIB No. G. M. 760 / 2/929 /Il AD.

Kemudian menyerahkan kepada saksi SUTOYObin SANUJI selaku perwira jaga kesyah bandaran ;27Bahwa benar surat izin berlayar dalam keadaan blanko diperuntukkanbagi K.M.

RUDY SATRIO MUKANTARDJO, SK, MH bahwa benar Surat jinBerlayar yang sudah ditanda tangani dahuiu dan isinya sudah ada, makajika isinya tidak sesuai/tidak benar dengan yang sebenarnya makaorang itu berperan dalam isi blanko tersebut walaupun yangmengisi blanko tersebut bukanlah yang menandatangani tetapikarena selaku pejabat yang menandatangani maka orang tersebutbertanggungjawab atas isi blanko tersebut dan yang paling penting adalahpalsu atau tidaknya isi blanko tersebut ataupun yang membuat orang

RUDYSATRIO MUKANTARDJO, SH., MH bahwa benar Surat ljin Berlayar yangsudah ditanda tangani dahulu dan isinya sudah ada, maka jika isinya tidaksesuai/tidak benar dengan yang sebenarnya maka orang itu berperan dalamisi blanko tersebut walaupun yang mengisi blanko tersebut bukanlah yangmenandatangani tetapi karena selaku pejabat yang menandatangani makaorang tersebut bertanggungjawab atas isi blanko tersebut dan yang palingpenting adalah palsu atau tidaknya isi bianko tersebut ataupun yangmembuat orang

--------------------------------------------------------------------------------- Menetapkan bahwa lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;--------------------- Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan ; ---------------------- Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai Rp. 96.349.410,- ( sembilan puluh enam juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu empat ratus sepuluh rupiah ) , 1(satu) lembar blanko

perjalanan CIT ( Cash In Transide) tertanggal 20 Agustus 2012, 1(satu) lembar blanko official Receipt D.884301, dari PT.Midi Utama Indonesia, Midi lebak Tanjung MA 35 tertanggal 20 Aguustus 2012 dikembalikan kepada PT.Tunas Artha Gardatama ( TAG) ;------------------------------------------------- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.2.000.- ( dua ribu rupiah ) ;------------------------------------------------------------------

keterangan para saksi tersebut telah sesuai dengan berita acara penyidikan dan telahdibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa juga telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasesuai dengan Berita Acara Penyidikan ;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti sama seperti tersebut dalam daftar barang bukti yaitu :1 Uang tunai Rp. 96.349.410, ( sembilan puluh enam juta tiga ratus empat puluhsembilan ribu empat ratus sepuluh rupiah ) ;2 1(satu) lembar blanko

perjalanan CIT ( Cash In Transide) tertanggal 20 Agustus 2012;3 1(satu) lembar blanko official Receipt D.884301, dari PT.Midi Utama Indonesia, Midilebak Tanjung MA 35 tertanggal 20 Agustus 2012 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwadihubungkan satu sama lain termasuk dengan barang bukti yang telah diajukkan dipersidangandan dikenali serta dibenarkan oleh terdakwa dan saksisaksi, maka telah terungkap faktafaktasebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa bertugas untuk

form Transkrip Nilai Universitas Sumatera1 (satu) buku University of Sumatera STATUTA Sarjana (S1), Master (S2)and Ph.D (S3) Degree Programs2 (dua) bundel foto copy dokumen University of Sumatera1 (satu) lembar foto Wisuda S1, Pasca Sarjana S2 (Master), dan S3 (Ph.D)University of Sumateradi Hotel Royal Perintis Medan tanggal 22 Nopember2014.1 (satu) buah plat (master film) Ijazah University Of Sumatrae 1 (satu) buah plat (master film) Transcript NilaiUniversity Of Sumatrae 100 (seratus) lembar Blanko

SUCIPTO S.1 (satu) buah skripsi atas nama SUCIPTO S187 (seratus delapan puluh tujuh) lembar Blanko ljazah Program Sarjana(S1) Universitas Sumatera103 (seratus tiga) lembar Blanko ljazah Program Doktor (S3) University ofSumatra95 (sembilan puluh lima) lembar Blanko lIjazah Akta IV UniversitasSumatera.316 (tiga ratus enam belas) lembar Blanko transkrip kosong.1 (satu) perangkat computer.e 1 (satu) buah spanduk Baleho/plang University ofSumatera.Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkanUang tunai sebesar

SUCIPTO S.1 (satu) buah skripsi atas nama SUCIPTO S187 (seratus delapan puluh tujuh) lembar Blanko ljazah Program Sarjana(S1) Universitas Sumatera103 (seratus tiga) lembar Blanko ljazah Program Doktor (S3) University ofSumatra95 (sembilan puluh lima) lembar Blanko lIjazah Akta IV UniversitasSumatera.316 (tiga ratus enam belas) lembar Blanko transkrip kosong.1 (satu) perangkat computer.e 1 (satu) buah spanduk Baleho/plang University ofSumatera.Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkane Uang tunai sebesar

Apakah BLANKO KOSONG kartu keluarga bukti IA 1Identik atau non identik dengan blangko kosongkartu keluarga pembanding IB1b. Apakah Blanko Kosong Pencatatan Sipil Bukti IA2IDENTIK atau Non IDENTIK blangko kosongpencatatan sipil pembanding IB2KESIMPULAN :Dari Hasil pemeriksaan Tersebut di atas di simpulkan bahwa :A. Non Identik dengan KBA atau dengan kata lain 170 (SeratusTujuh Puluh) lembar Blanko Kosong Kartu keluarga bukti yangterdiri dari :a. lembar 2 : RT sejumlah 1 (satu) Lembarb.

Apakah BLANKO KOSONG kartu keluarga bukti IA 1Identik atau non identik dengan blangko kosongkartu keluarga pembanding IB1d. Apakah Blanko Kosong Pencatatan Sipil Bukti IA2IDENTIK atau Non IDENTIK blangko kosongpencatatan sipil pembanding IB2KESIMPULAN :Dari Hasil pemeriksaan Tersebut di atas di simpulkan bahwa :B.Non Identik........B.

Non Identik dengan KBA atau dengan kata lain 170 (SeratusTujuh Puluh) lembar Blanko Kosong Kartu keluarga bukti yangterdiri dari :a. lembar 2 : RT sejumlah 1 (satu) Lembarb. Lembar 3 : Desa/ Kelurahan Sejumlah 88 (delapan Puluhdelapan) lembarc. Lembar 4 : Kecamatan sejumlah 81 (Delapan Puluh Satu)lembarB.

Apakah BLANKO KOSONG kartu keluarga bukti IA 1Identik atau non identik dengan blangko kosongkartu keluarga pembanding IB1f. Apakah........f. Apakah Blanko Kosong Pencatatan Sipil Bukti IA2IDENTIK atau Non IDENTIK blangko kosongpencatatan sipil pembanding IB2KESIMPULAN :Dari Hasil pemeriksaan Tersebut di atas di simpulkan bahwa :12C.

Surat Keterangan Sahnya Kayu Bulat (SKSKB) blanko DKB.401;2. Faktur Angkutan Kayu Bulat (FAKB) blanko model DKA 301;3. Faktur Angkutan Hasil Hutan Bukan Kayu (FAHHBK) blanko DKA 302;4.

P.55/MenhutI/2006 tanggal 29 Agustus 2006 tersebut yakniSurat Keterangan Sahnya Kayu Bulat (SKSKB) blanko DKB.40, FakturAngkutan Kayu Bulat (FAKB) blanko model DKA 301, Faktur Angkutan HasilHutan Bukan Kayu (FAHHBK) blanko DKA 302 dan Faktur Angkutan KayuOlahan (FAKO) blanko DKA 303.Bahwa Terdakwa dan Besnar Sinaga telah menerima, membeli ataumemiliki hasil hutan berupa kayu jenis kayu Durian Kelompok Kayu Merantiberjumlah 40 batang dengan volume 9,5670 M dari Maringot Silalahi padahalTerdakwa dan

Surat Keterangan Sahnya Kayu Bulat (GKSKB) blanko DKB.401;2. Faktur Angkutan Kayu Bulat (FAKB) blanko model DKA 301;3. Faktur Angkutan Hasil Hutan Bukan Kayu (FAHHBK) blanko DKA 302;4.

Surat Keterangan Sahnya Kayu Bulat (SGKSKB) blanko DKB.401;2. Faktur Angkutan Kayu Bulat (FAKB) blanko model DKA 301;3. Faktur Angkutan Hasil Hutan Bukan Kayu (FAHHBK) blanko DKA 302;4.

Menyatakan barang bukti berupa:- 1 (satu) eksamplar blanko C1 Plano pada TPS Dusun Bilaji Desa Kanjilo, Kec. Barombong, Kab. Gowa.- 1 (satu) eksamplar blanko C1 kecil pada TPS Dusun Bilaji, Desa Kanjilo, Kec. Barombong, Kab. Gowa.Dikembalikan kepada KPUD Kabupaten Gowa.- 1 (satu) rangkap surat pengangkatan ketua TPS.Tetap terlampir dalam berkas perkara.4. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).

e Bahwa pada waktu penghitungan hasil pemungutan suara terdakwa tidakditeror lagi.e Bahwa pada saat pemungutan suara seluruh saksi yang hadirbertandatangan.Menimbang, bahwa penuntut umum telah pula mengajukan barang buktisebagai berikut: 1 (satu) eksamplar blanko C1 Plano pada TPS Dusun Bilaji DesaHalaman 23 dari Halaman 32 Putusan No. 108/Pid.SUS/2014/PN.SUNGGKanjilo, Kec. Barombong, Kab. Gowa, 1 (satu) eksamplar blanko C1 kecil pada TPSDusun Bilaji, Desa Kanjilo, Kec. Barombong, Kab.

Gowa, 1 (satu)eksamplar blanko C1 kecil pada TPS Dusun Bilaji, Desa Kanjilo, Kec. Barombong,Kab.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) eksamplar blanko C1 Plano pada TPS Dusun Bilaji Desa Kanjilo,Kec. Barombong, Kab. Gowa.e 1 (satu) eksamplar blanko C1 kecil pada TPS Dusun Bilaji, Desa Kanjilo, Kec.Barombong, Kab. Gowa.Dikembalikan kepada KPUD Kabupaten Gowa.e 1 (satu) rangkap surat pengangkatan ketua TPS.Tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

kosong N1, N2 dan N4 yang sudah ada tandatangan dari Saksi Saringat bin Tugimin (Alm) sebagai Kepala Kampung yang tidakaktif lagi di Kampung Makartitama tersebut dikarenakan saksi Saringat bin Tugimin(Alm) telah digantikan jabatannya oleh Saksi Saryo bin Paryoto sebagai KepalaKampung Makartitama periode 08 Juni 2005 sampai dengan 08 Juni 2011 ;e Bahwa, akan tetapi walaupun terdakwa mengetahui blanko kosong berupa N1, N2 danN4 tersebut ditandatangani dan dicap stempel oleh pejabat yang tidak berwenang

sertatidak sepengetahuan dan izin dari Saksi Saryo bin Paryoto sebagai Kepala KampungMakartitama yang menjabat pada saat pembuatan surat nikah tersebut, tetapi Terdakwatetap memakai dan mengisi blanko tersebut untuk persyaratan penerbitan surat nikahatas nama saksi Wagiman bin Lasimin (dalam perkara lain) seolah olah blanko N1,N2 dan N4 tersebut adalah benar dikeluarkan secara resmi oleh pejabat yangberwenang (asli) ; 222222222 222 n =e Bahwa, selanjutnya dengan berbekal blanko N1, N2 dan N4 tersebut

surat yang lama yang masihditandatangi oleh saksi pada tahun 2002 semasa saksi menjadi Kepala KampungMakartitama namun saksi berpesan agar Saksi Lasiman bin Muhadi (Terdakwa dalamberkas terpisah) tidak lagi menggunakan blanko surat tersebut namun ternyata masihdigunakan juga oleh Saksi Lasiman bin Muhadi (Terdakwa dalam berkasterpisah) ;Bahwa, setelah saksi menyarankan kepada Terdakwa untuk menghubungi SaksiLasiman bin Muhadi, Saksi Lasiman bin Muhadi (Terdakwa dalam berkas terpisah)lalu datang

yang lama namun Saksi Saringat bin Tugimin tidak menjawabperkataan Terdakwa ;e Bahwa, Terdakwa mendapatkan suratsurat dengan cara meminta dari Saksi Saringatbin Tugimin pada tahun 2002 dimana blanko masih dalam keadaan kosong namuntelah ditandatangani oleh Saksi Saringat bin Tugimin selaku Kepala KampungMakartitama dan juga sudah ada cap stempel ; e Bahwa, Terdakwalah yang mengisi identitas dalam blanko dimana keterangan yangbersangkutan telah terdakwa peroleh saat Saksi Saringat bin Tugimin masih

N1, N2 dan N3 diurus oleh Terdakwa meskipun blanko N1, N2dan N3 telah ditandatangani oleh pejabat yang tidak berwenang lagi dan bahwa benar SaksiWagiman bin Lasimin (Terdakwa dalam berkas terpisah) sudah mengetahui blanko N1, N2dan N3 tidak diurus sesuai dengan peraturan yang berlaku lalu langsung mengajukanpermohonannya kepada Saksi Saryo bin Paryoto yang telah menjabat sebagai KepalaKampung Makartitama periode Tahun 2005 s/d tahun 2011 ;Menimbang, bahwa akhirnya Buku Nikah atas nama Saksi Wagiman

No.1770 K/Pid/2008Tingkat Il Pati Nomor : 141/07/SK.XI/1989 tanggal 01 Desember 1989menjabat sebagai Kaur Pembangunan Desa Tanjungrejo KecamatanMargoyoso, Kabupaten Pati telan membuat Surat Pengantar Pembuatan KTP(Blanko KP2) atas nama YULINDA yang mana Terdakwa mendapat blankotersebut dari Kepala Desa Tanjungrejo Kecamatan Margoyoso, KabupatenPati yaitu saksi koroban HARYASIT pada saat ada pembuatan KTP masalpada tahun 2002 dan dalam pembuatan Surat Pengantar Pembuatan KTPtersebut Terdakwa tidak

KP2) tersebut jadikemudian oleh Terdakwa diajukan ke Kecamatan Margoyoso, KabupatenPati untuk pembuatan KTP baru atas nama YULINDA ;Bahwa pada kenyataannya saksi HARYASIT selaku Kepala DesaTanjungrejo Kecamatan Margoyoso, Kabupaten Pati tidak pernahmengeluarkan Surat Pengantar Pembuatan KTP atas nama YULINDA danyang tertera dalam Surat Pengantar Pembuatan KTP (blanko KP2) tersebutbukan tanda tangan saksi HARYASIT sebagai Kepala Desa TanjungrejoKecamatan Margoyoso, Kabupaten Pati ;Perbuatan Terdakwa

No.1770 K/Pid/2008Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada wakitu dan tempat tersebut di atas telah membuat SuratPengantar Pembuatan KTP (blanko KP2) atas nama YULINDA yang manadalam Blanko tersebut adalah tandatangan Kepala Desa TanjungrejoKecamatan Margoyoso, Kabupaten Pati ; (saksi HARYASIT) yang telahdipalsukan oleh Terdakwa tanpa seijin saksi HARYASIT selaku Kepala DesaTanjungrejo Kecamatan Margoyoso, Kabupaten Pati ;Bahwa setelah membuat Surat Pengantar

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar blanko model KP2 atas nama YULINDA tertanggal 30April 2003 dan ; 1 (satu) lembar KTP duplikat atas nama YULINDA tetap terlampirdalam berkas perkara ;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.2.000,Hal. 4 dari 9 hal. Put.

Adalah hal tidak masuk akal jika Sukoco dan Yulinda kenalakrab dengan Kepala Desa, malah meminta bantuan secara sembunyisembunyi dengan Pemohon Kasasi/Terdakwa yang sebelumnya samasekali tidak kenal apalagi akrab ;Bahwa dari uraian tersebut di atas jelas ada bukti petunjuk bahwaketerangan Pemohon Kasasi/Terdakwa yang menyatakan, penandatanganan blanko KP2 tersebut serta penggunaan stempel Desa adalahperintah Kepala Desa, merupakan bukti petunjuk yang sangat jelaskebenarannya.

., M.Si.Komisaris Polisi dengan kesimpulan :A 1 (satu) buah blanko cetak BPKB bukti (QBI) adalah non identik dengan blankocetak dokumen pembanding (KBI) atau dengan kota lain bahwa 1 (satu) buahblanko cetak BPKB bukti (QBI) yang terdapat pada barang bukti nomorBB0057/2010/DCF berupa 1 (satu) buah buku BPKB nomor blanko No.H06203775, atas nama Pemilik Andi Slamet Prayoga alamat Kp.

MesinDBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengan nomor cetak blanko BPKBpembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blankocetak STNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNKbukti (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCE berupa : 1(satu) lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas namaAndi Slamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan2010

(satu) buah blanko cetak BPKB bukti (QBI) adalah non identik dengan blanko cetakdokumen pembanding (KBI) atau dengan kota lain bahwa (satu) buah blanko cetakBPKB bukti (QBI) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0057/2010/DCF berupa1 (satu) buah buku BPKB nomor blanko No. H06203775, atas nama Pemilik AndiSlamet Prayoga alamat Kp.

Mesin DBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengannomor cetak blanko BPKB pembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blankocetak STNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNKbukti (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCE berupa : 1(satu) lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas namaAndi Slamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan2010

MesinDBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengan nomor cetak blanko BPKBpembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B. 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blanko cetakSTNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNK bukti(QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCF berupa : 1 (satu)lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas nama AndiSlamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan 2010Warna

Bahwa kemudian saksi Sry Winda Astika menyuruh lakilaki yang mengaku sebagaipemilik tanah untuk menandatangani blanko, namun karena istri dari lakilaki tersebuttidak ikut ke notaris dan sedang berada di Stabor, maka terdakwa mengatakan agarnanti menekenkan surat tersebut ke Stabor saja. Lalu terdakwa dan lakilaki yangHalaman 3 dari 19 halamanPerkara Pidana Nomor : 191 /Pid.B/201 5/PNBnjmengaku sebagai pemilik tanah pergi dari kantor Notaris Rasmi Sitepu, SH, begitupula dengan saksi korban.

Terdakwa dan lakilaki tersebut kembali sekitar 15 (limabelas) menit kemudian dengan membawa blanko yang sudah ditandatangani istri darilakilaki yang mengaku sebagai pemilik rumah. Setelah itu, terdakwa, saksi korban,saksi Sry Winda Astika dan saksi Fitri Widia Astuti pergi ke rumah saksi korbanuntuk mendapatkan tanda tangan istri saksi korban yaitu SAMI karena tanah danrumah itu akan dibaliknamakan atas nama SAMI.

Lalupada saat saksi Sry Winda Astika menanyakan kepada lakilaki yang mengaku pemiliktanah tersebut tentang asli sertifikat tanah, KTP, Kartu Keluarga, PBB dan Surat Nikah,yang menjawab justru terdakwa sambil mengatakan bahwa terdakwalah yang nanti akanmelengkapinya.Bahwa kemudian saksi Sry Winda Astika menyuruh lakilaki yang mengaku sebagaipemilik tanah untuk menandatangani blanko, namun karena istri dari lakilaki tersebuttidak ikut ke notaris dan sedang berada di Stabor, maka terdakwa mengatakan

Terdakwa dan lakilaki tersebut kembali sekitar 15 (lima belas) menitkemudian dengan membawa blanko yang sudah ditandatangani istri dari lakilaki yangmengaku sebagai pemilik rumah.

danterdakwa adalah klien tetap saksi dan sering berusan dengan saksi yangselama ini belum pernah bermasalah;Halaman 11 dari 19 halamanPerkara Pidana Nomor : 191 /Pid.B/201 5/PNBnj12Bahwa alasan terdakwa waktu itu. meminta blanko kosong karenaterdakwa mendesak untuk cepat diprosesnya;Bahwa sampai sekarang terdakwa tidak melunasi biaya dan kelengkapanadministrasinya maka blanko yang sudah ditandatangni tersebut tidaksaksi proses dan sudah saksi musnahkan sehingga tidak ada terjadi jualbeli antara

Selanjutnya Penggugat datang ke kantor Tergugat IItanpa Tergugat untuk menandatangani blanko akte jual beli. Saat ituTergugat Il sudah menjelaskan prosedur jual beli serta hak kewajiban parapihak dalam sebuah perjanjian jual beli. Tidak ada arahan atau intruksiTergugat II kepada Penggugat untuk menandatangani blanko akta jual bell,melainkan Penggugat yang atas dasar kemauan sendiri menandatanganiblanko akta jual beli tersebut;3.

Bahwa setelah Penggugat menandatangani blanko akta jual beli ternyataTergugat tidak juga datang untuk menandatangani blanko akta jual bellisekaligus melengkapi syaratsyarat yang dibutuhkan agar Tergugat II dapatmemproses jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sehingga secarahukum antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah terjadi hinggasaat ini;4.

Penggugat baru melakukanpenandatanganan blanko akte jual beli dinadapan Tergugat II dan belummenjadi akte jual beli sehingga Tergugat II tidak boleh memberikanblanko tersebut kepada Penggugat karena menurut ketentuan blankotersebut hanya boleh dipegang oleh PPAT.

Penggugat menuduh Tergugat II bersekongkoldengan Tergugat . padahal dalam hal ini semuanya sematamata karenakelalaian Tergugat sendiri, sedangkan Tergugat II sudah melaksanakankewajiban Tergugat Il selaku PPAT yang sudah memberikan penjelasankepada Penggugat saat akan melakukan penandatanganan blanko akte jualbeli dan tidak memproses lebih lanjut blanko akte jual beli tersebut karenaTergugat tidak memenuhi syaratsyarat yang harus dipenuhi untuk bisaTergugat II melakukan verifikasi dan validasi dokumen

Putusan Nomor 25/PDT/2021/PT BNA.12.menahu lantas untuk apa draf atau blanko akta dibuat Pembanding jikaPembanding tidak tahu menahu, begitu pula dengan menyuruhTerbandingI menandatangani draf blanko akta tersebut sedangkan tidakdihadiri oleh TerbandingII dan Pembanding tidak menyebutkan ataumenginformasikan tentang perihal adanya kewajiban hukum berdasarkanPasal 52 Peraturan Kepala BKN RI Nomor 1 Tahun 2006 tentangKetentuan Pelaksana Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 1998tentang Peraturan Pejabat

Blanko QB ( Blanko Surat Tada Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG tertanggal Makassar, 24Februari 1958 adalah blanko dalam bentuk fotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tangan pembanding (KT)atau dengan kata lain tanda tangan Drs. SOEGUANTO pada dokumenbukti (QT) dengan tanda tangan Drs.

Blanko QB (Blanko Surat Tada Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG tertanggal Makassar, 24Februari 1958 adalah blanko dalam bentuk fotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tangan pembanding (KT)atau dengan kata lain tanda tangan Drs. SOEGUNANTO pada dokumenbukti (QT) dengan tanda tangan Drs.

Blanko QB ( Blanko Surat Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG tertanggalMakassar, 24 Februari 1958 adalah blanko dalam bentukfotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tanganpembanding (KT) atau dengan kata lain tanda tangan Drs.SOEGNANTO pada dokumen bukti (QT) dengan tanda tanganHal. 13 dari 21 hal. Put. No. 1727K/Pid/201 1Drs.

Blanko QB ( Blanko Surat Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG. tertanggalMakassar, 24 Februari 1958 adalah blanko dalam bentuk fotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tangan pembanding(KT) atau dengan kata lain tanda tangan Drs. SOEGUANTO padadokumen bukti (QT) dengan tanda tangan Drs.

Mengingat karena halhal berikut :e Surat Kohir No. 733 Cl Blok 61 Persil No. 34b DIl 24 Februari1958 disebutkan sebagai blanko dalam bentuk fotokopi. Artinyabahwa surat tersebut adalah blanko fotokopi atau bukan asili. Ituberarti bahwa blanko surat Kohir No. 733 Cl Blok 61 Persil No.34b DIl tersebut adalah bukan blanko asli. Jika kKemudian suratKohir No. 733 Cl Blok 61 Persil No. 34b DIl itu disebut sebagaiasli atau benar adanya, maka timbul pertanyaan apakah benardemikian ?, apa buktinya?.

SKAU yang diterbitkan oleh Kepala DesaBelangbelang yakni Terdakwa Salim Samat pada bulan Februari 2014, dengancara Saksi menghubungi Terdakwa Salim Samat dan meminta bantuan TerdakwaSalim Samat agar memberikan/ mengeluarkan dokumen SKAU kepada Saksi;Bahwa selanjutnya Saksi menerima 3 (tiga) blanko SKAU dari Terdakwa SalimSamat, (satu) blanko sudah di isi oleh Terdakwa Salim Samat selaku Kepala DesaBelangbelang dan (satu) blanko dalam kondisi kosong, yang mana TerdakwaSalim Samat mengatakan bahwa

Dan apabila kepala Desa Selaku Pejabat PenerbitSKAU belum bisa/tidak mampu membuat atau mencetak sendiri blankoSKAU, maka boleh meminta dokumen/blanko ke Dinas KehutananKabupaten/Kota;Bahwa SKAU yang diberikan oleh Saksi kepada Terdakwa Salim Samatpada bulan Oktober 2013 sebanyak 3 (tiga) set, namun Saksimemperkirakan blanko SKAU yang telah diberikan kepada Terdakwa SalimSamat seharusnya telah habis terpakai;Bahwa alasan Saksi memperkirakan blanko SKAU yang pernah diberikankepada Terdakwa Salim Samat

telah habis terpakai karena selaku pejabatpenerbit SKAU Terdakwa Salim Samat tidak pernah menyampaikantembusan dokumen SKAU lembaran keII kepada Kepala Dinas KehutananKabupaten Halmahera Selatan setelah melakukan kegiatan pengangkutankayu yang asalnya dari hutan hak desa Belangbelang;Bahwa blanko SKAU yang dipergunakan Saksi Udin Minggu Alias Udinmerupakan blanko asli, namun tidak sesuai dengan peruntukannya, karenapada dokumen SKAU tersebut tidak tercantum nama pemilik, dan alamatpemilik serta

Selanjutnya dokumen SKAU yang asli diberikan kepada pemohonHalaman 27 dari 41 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2015/PN.Lbh28dan kemudian lampirannya disampaikan/ditembuskan kepada DinasKehutanan Provensi, Kabupaten/kota setiap satu bulan sekali;Bahwa jika pejabat penerbit SKAU memberikan blanko SKAU dalamkeadaan kosong yang hanya ditandatangani dan dibubuhi cap, makadokumen SKAU tersebut tidak sah/ilegal karena tidak ada satupunperaturan yang membenarkan hal tersebut.

Mandioli Utara tidak ada pemegang izin IUPHHKHA /TUPHHKRE / IPPKH / IPHHK / IPK atau izin lainnya yang sah sesuaidengan peraturan perundangundangan;Bahwa Terdakwa Salim Samat Alias Salim selaku Kepala Desa BelangBelang saat menerbitkan/memberikan 3 (tiga) blanko SKAU kepada SaksiUdin Minggu Alias Udin, semua balnko SKAU harus sudah diisi olehTerdakwa Salim Samat selaku Kepala Desa Belangbelang bukannyamembiarkan (satu) blanko dalam kondisi kosong, untuk dipergunakanatau diisi sendiri oleh Saksi Udin

Desa Lontar Kecamatan Sambikerep Surabaya denganmencicil melalui pemotongan gaji selaku Anggota Polri di Polda Jawa Timurdan atas tawaran Terdakwa tersebut, Ngadiman setuju hingga telah dibayarlunas ;e Bahwa harga pembelian tanah dimaksud sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) dengan pembayaran melalui pemotongan gaji selama 6 (enam) bulan sejak bulanNopember 1975 sampai dengan bulan April 1976 dan biaya patok sebesar Rp.25.000, (duapuluh lima ribu rupiah) ; Bahwa, untuk pembelian blanko

tanah Rp.100.000, (seratus riburupiah) sehingga jumlah yang telah dibayar Ngadiman kepada Terdakwa Rp.275.000,(dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;e Bahwa kemudian Terdakwa mengurus Surat tanah berupa petok D hinggaselesai dan menyerahkan Surat tanah tersebut berupa petok D Nomor 3388persil Nomor 84 DII atas nama NGADIMAN kepada Ngadiman ;e Bahwa kemudian Terdakwa meminta kepada Ngadiman agar maumenyerahkan surat tanah berupa Petok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DIIdengan alasan untuk membeli blanko

pengajuan Sertipikat tanah Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) sehingga jumlah yang telah dibayar Ngadiman kepadaTerdakwa Rp.275.000, (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;e Bahwa kemudian Terdakwa menyerahkan surat tanah tersebut berupapetok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DII atas nama NGADIMAN kepadapembeli yaitu Ngadiman ;e Bahwa kemudian Terdakwa meminta kepada Ngadiman agar maumenyerahkan surat tanah berupa Petok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DIIdengan alasan untuk membeli blanko sertipikat dan

dan jugaTerdakwa telah pula menerima uang untuk membeli blanko tersebut, namunpengurusan sertifikat hingga kini belum terselesaikan.

Dengan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Nagdiman dan Terdakwa,bahwa Terdakwa dengan menerima surat Petok D Nomor 3388 persil Nomor84 DII atas nama NGADIMAN dan uang untuk pembelian blanko gunapengurusan sertifikat tanah yang dimaksud tersebut, akan tetapiperkembangan pengurusan sertifikat atas tanah tersebut belum terwujud,dimana saksi korban Ngadiman telah sering kali menanyakan penyelesaianpengurusan Sertifikat tersebut, namun Terdakwa selalu memberikanketerangan yang

di kantor Primkopal Koarmatim dan anggota tersebutmengisi blanko.

surat permohonanpembelian barang secara kredit di kantor Primkopal Koarmatim dan anggotatersebut mengisi blanko.

Blanko tersebut Surat permohonan pembelianbarang secara kredit dari Primkopal Koarmatim diajukan ke Juru Bayar KRISambu902. Setelah juru bayar mengecek gajinya tidak ada permasalahan makajuru bayar menanda tangani blanko tersebut. Blankoblanko diajukan ke Palaksa,setelah disetujui Palaksa kemudian ditanda tangani Palaksa KRI Sambu902 atasnama Komandan KRI Sambu902, kemudian blanko dari Primkopal dicapstempel Komandan KRI Sambu902 oleh anggota Komandemen.9.

kemudian blanko dibawa kekesatuannya dan pemohon mengisi identitas dan barang yangakan dikredit.

Sedangkan untuk mendapatkan blanko kosongPermohonan Pembelian Barang Secara Kredit PrimkopalKoarmatim dengan cara sekira tanggal 02 Nopember 2010Terdakwa mendatangi kantor Toserba Primkopal Makoarmatimdan meminta blanko Permohonan Pembelian Barang SecaraKredit ke pegawai Toserba Primkopal Makoarmatim.

tindak pidana turut serta pemalsuan surat, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Lab : 7980/DCF/2014 tanggal 16 Januari 2015,dengan kesimpulan := Blanko bukti 1 (QB1) yang terdapat pada barang bukti nomor : 225/2014/DCF berupa (satu) lembar blanko AKTA CERAI berwarna kuning, Seri :M, No : 19523 dengan Nomor : 0612/AC/2012/PA/Mlg atas nama DITASETYANA ISTANTI dan FENDIK FEBRIANTO bin ARPANGI yangdibuat di Malang pada tanggal O07 Juni 2012, sebagaimana yangdipersoalkan tersebut romawi I nomor a diatas adalah PALSU atauMERUPAKAN PRODUK YANG BERBEDA dengan blanko pembanding1 (KB1

) sebagaimana yang terdapat pada dokumen tersedia ;= Blanko bukti 2 (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor : 226/2014/DCF berupa (satu) lembar blanko AKTA CERAI berwarna kuning, Seri :M, No : 19523 dengan Nomor : 0612/AC/2012/PA/Mlg atas nama DITASETYANA ISTANTI dan FENDIK FEBRIANTO bin ARPANGI yangdibuat di Malang pada tanggal O07 Juni 2012, sebagaimana yangdipersoalkan tersebut romawi I nomor 1 b diatas adalah PALSU atauMERUPAKAN PRODUK YANG BERBEDA dengan blanko pembanding 2 (KB2) sebagaimana

Lab : 7980/DCF/2014 tanggal 16 Januari 2015, dengan kesimpulan :e Blanko bukti 1 (QB1) yang terdapat pada barang bukti nomor : 225/2014/DCFberupa (satu) lembar blanko AKTA CERAI berwarna kuning, Seri : M, No :19523 dengan Nomor : 0612/AC/2012/PA/Mlg atas nama DITA SETYANAISTANTI dan FENDIK FEBRIANTO bin ARPANGI yang dibuat di Malang padatanggal 07 Juni 2012, sebagaimana yang dipersoalkan tersebut romawi I nomor adiatas adalah PALSU atau MERUPAKAN PRODUK YANG BERBEDA denganblanko pembanding 1 (KB1

) sebagaimana yang terdapat pada dokumen tersedia ;e Blanko bukti 2 (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor : 226/2014/DCFberupa 1 (satu) lembar blanko AKTA CERAI berwarna kuning, Seri : M, No :19523 dengan Nomor : 0612/AC/2012/PA/Mlg atas nama DITA SETYANAISTANTI dan FENDIK FEBRIANTO bin ARPANGI yang dibuat di Malang padatanggal 07 Juni 2012, sebagaimana yang dipersoalkan tersebut romawi I nomor bdiatas adalah PALSU atau MERUPAKAN PRODUK YANG BERBEDA denganblanko pembanding 2 (KB2) sebagaimana

padabarang bukti nomor : 226/2014/DCF tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur kesengajaanmempergunakan surat, Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakahbarang bukti nomor : 225/2014/DCF berupa (satu) lembar blanko AKTA CERAIberwarna kuning, Seri : M, No : 19523 dengan Nomor : 0612/AC/2012/PA/Mlgatas nama DITA SETYANA ISTANTI dan FENDIK FEBRIANTO bin ARPANGIyang dibuat di Malang pada tanggal 07 Juni 2012 serta barang bukti nomor :226/2014/DCF berupa (satu) lembar blanko

,M.Kn (Tergugat Il) untuk menindaklanjuti proses penjualan tanah milik Penggugat;Bahwa pada hari dan tanggal tersebut pada point 11 (sebelas) diatas Penggugatdan Tergugat disodorkan blanko Akte Jual Beli oleh Tergugat III dan Tergugat IV(Pegawai PPAT dari Tergugat II), dimana disampaikan agar supaya Penggugat danTergugat menanda tangani blanko Akte Jual beli ;Halaman 3 dari 46 halaman Putusan Perdata Nomor 71/PDT/2019/PT MND13.14.15.16.17.18.19.20.Bahwa pada saat penandatanganan blanko Akte Jual

nama di Kantor PertanahanKabupaten Minahasa Utara ;Bahwa karena blanko Akte Jual Beli yang ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat dan juga belum diberi penomoran dan belum ditanda tangani olehHalaman 5 dari 46 halaman Putusan Perdata Nomor 71/PDT/2019/PT MND31.32.33.34.35.36.37.38.Tergugat Il, sehingga blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belum mengikatsecara hukum ;Bahwa karena blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belum mengikat,sehingga Penggugat akan mengembalikan uang panjar

/proses baliknama di Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa Utara ;Menetapkan karena blanko Akte Jual Beli yang ditanda tangani oleh Penggugatdan Tergugat belum diberi penomoran dan juga belum ditanda tangani olehTergugat Il, sehingga blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belummengikat secara hukum ;Menetapkan karena blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belummengikat, sehingga Penggugat akan mengembalikan uang panjar milikTergugat sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh juta

Bahwa berkaitan pula dengan dalil PENGGUGAT posita angka 15dengan mengatakan PENGGUGAT menanda tangani blanko Akta JualBeli ;Halaman 21 dari 46 halaman Putusan Perdata Nomor 71/PDT/2019/PT MNDBahwa berkaitan dengan dalil tersebut dalam hal ini perlu TERGUGATIl luruskan / jelaskan yaitu istilah blanko Akta Jual Beli, yitu sejakKepala Badan Pertanahan Nasional Rpublik Indonesia dijabat olehbapak Hendarman Supandji, SH.

Menetapkan karena blanko Akte Jual Beli yang ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat belum diberi penomoran dan juga belum ditanda tangani oleh Tergugat II,sehingga blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belum mengikat secarahukum ;10. Menetapkan karena blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belum mengikat,sehingga Penggugat diharuskan mengembalikan uang panjar milik Tergugat sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah) ;11.

form Transkrip Nilai Universitas Sumatera1 (satu) buku University of Sumatera STATUTA Sarjana (S1), Master (S2)and Ph.D (S3) Degree Programs2 (dua) bundel foto copy dokumen University of Sumatera1 (satu) lembar foto Wisuda S1, Pasca Sarjana S2 (Master), dan S3 (Ph.D)University of Sumateradi Hotel Royal Perintis Medan tanggal 22 Nopember2014.1 (satu) buah plat (master film) Ijazah University Of Sumatrae 1 (satu) buah plat (master film) Transcript NilaiUniversity Of Sumatrae 100 (seratus) lembar Blanko

SUCIPTO S.1 (satu) buah skripsi atas nama SUCIPTO S187 (seratus delapan puluh tujuh) lembar Blanko ljazah Program Sarjana(S1) Universitas Sumatera103 (seratus tiga) lembar Blanko ljazah Program Doktor (S3) University ofSumatra95 (sembilan puluh lima) lembar Blanko lIjazah Akta IV UniversitasSumatera.316 (tiga ratus enam belas) lembar Blanko transkrip kosong.1 (satu) perangkat computer.e 1 (satu) buah spanduk Baleho/plang University ofSumatera.Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkanUang tunai sebesar

SUCIPTO S.1 (satu) buah skripsi atas nama SUCIPTO S187 (seratus delapan puluh tujuh) lembar Blanko ljazah Program Sarjana(S1) Universitas Sumatera103 (seratus tiga) lembar Blanko ljazah Program Doktor (S3) University ofSumatra95 (sembilan puluh lima) lembar Blanko lIjazah Akta IV UniversitasSumatera.316 (tiga ratus enam belas) lembar Blanko transkrip kosong.1 (satu) perangkat computer.e 1 (satu) buah spanduk Baleho/plang University ofSumatera.Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkane Uang tunai sebesar

Bahwa Blanko Sertifikat tersebut disimpan dalam bentuk Kotak Kardus,dan Blanko Sertifikat tersebut Saksi simpan didekat dengan ATK.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi tersebut adalah benar5.

UtrKoja Jakarta Utara dan dari pertemuan itulah SUHARYANTOmenanyakan apakah bisa untuk memesan Blanko kosong jenisSERTIFIKAT KETERAMPILAN, (CERTIFICATE OF PROFICIENCY)tersebut dan POMO mengatakan bisa mendapatkan blanko kosongpermintaan SUHARYANTO tersebut.

kosong.Kemudian SUHARYANTO mencari saksi dan bertemu didekat PermaiKoja Jakarta Utara dan dari pertemuan itulah SUHARYANTOmenanyakan apakah bisa untuk memesan Blanko kosong jenisSERTIFIKAT KETERAMPILAN, (CERTIFICATE OF PROFICIENCY)tersebut dan saksi mengatakan bisa mendapatkan blanko kosongpermintaan SUHARYANTO tersebut.

Utrpembuatan Sertifikat Keterampilan baru atau mengaktifkan kembalisertifikat keterampilan yang sudah mati masa aktifnya sehingga DIKSONmembutuhkan blanko kosong sertifikat keterampilan pelaut, dan terjadikesepakatan antara DIKSON dengan saksi dengan harga Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) per lembar Blanko Kosong Asli Sertifikat dankeuntungan yang saksi dapatkan dari perlembar blanko kosong tersebutsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah).

Setelah dataaktif maka saksi dikirimkan Nama dan Nomor Sertifikat oleh terdakwa RIKIAGUS SURYA kemudian saksi menghubungi saksi SUHARYANTO untukmeminta Blanko Asli yang kosong dan membelinya dengan hargaRp.500.000,(lima ratus ribu rupiah). Bahwa saksi menghubungi saksi SUHARTONO untuk mengetik danmencetak blanko kosong tersebut sesuai dengan data yang diberikan olehRIKI AGUS SURYA dan saksi memberikan uang jasa pengetikan danpencetakan sebesar Rp.50.000,(lima ribu rupiah).