form Transkrip Nilai Universitas Sumatera1 (satu) buku University of Sumatera STATUTA Sarjana (S1), Master (S2)and Ph.D (S3) Degree Programs2 (dua) bundel foto copy dokumen University of Sumatera1 (satu) lembar foto Wisuda S1, Pasca Sarjana S2 (Master), dan S3 (Ph.D)University of Sumateradi Hotel Royal Perintis Medan tanggal 22 Nopember2014.1 (satu) buah plat (master film) Ijazah University Of Sumatrae 1 (satu) buah plat (master film) Transcript NilaiUniversity Of Sumatrae 100 (seratus) lembar Blanko

SUCIPTO S.1 (satu) buah skripsi atas nama SUCIPTO S187 (seratus delapan puluh tujuh) lembar Blanko ljazah Program Sarjana(S1) Universitas Sumatera103 (seratus tiga) lembar Blanko ljazah Program Doktor (S3) University ofSumatra95 (sembilan puluh lima) lembar Blanko lIjazah Akta IV UniversitasSumatera.316 (tiga ratus enam belas) lembar Blanko transkrip kosong.1 (satu) perangkat computer.e 1 (satu) buah spanduk Baleho/plang University ofSumatera.Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkanUang tunai sebesar

SUCIPTO S.1 (satu) buah skripsi atas nama SUCIPTO S187 (seratus delapan puluh tujuh) lembar Blanko ljazah Program Sarjana(S1) Universitas Sumatera103 (seratus tiga) lembar Blanko ljazah Program Doktor (S3) University ofSumatra95 (sembilan puluh lima) lembar Blanko lIjazah Akta IV UniversitasSumatera.316 (tiga ratus enam belas) lembar Blanko transkrip kosong.1 (satu) perangkat computer.e 1 (satu) buah spanduk Baleho/plang University ofSumatera.Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkane Uang tunai sebesar

Blanko QB ( Blanko Surat Tada Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG tertanggal Makassar, 24Februari 1958 adalah blanko dalam bentuk fotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tangan pembanding (KT)atau dengan kata lain tanda tangan Drs. SOEGUANTO pada dokumenbukti (QT) dengan tanda tangan Drs.

Blanko QB (Blanko Surat Tada Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG tertanggal Makassar, 24Februari 1958 adalah blanko dalam bentuk fotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tangan pembanding (KT)atau dengan kata lain tanda tangan Drs. SOEGUNANTO pada dokumenbukti (QT) dengan tanda tangan Drs.

Blanko QB ( Blanko Surat Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG tertanggalMakassar, 24 Februari 1958 adalah blanko dalam bentukfotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tanganpembanding (KT) atau dengan kata lain tanda tangan Drs.SOEGNANTO pada dokumen bukti (QT) dengan tanda tanganHal. 13 dari 21 hal. Put. No. 1727K/Pid/201 1Drs.

Blanko QB ( Blanko Surat Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia) atas nama MOHA Bin MUSENG. tertanggalMakassar, 24 Februari 1958 adalah blanko dalam bentuk fotokopi ;b. Tanda tangan (QT) non identik dengan tanda tangan pembanding(KT) atau dengan kata lain tanda tangan Drs. SOEGUANTO padadokumen bukti (QT) dengan tanda tangan Drs.

Mengingat karena halhal berikut :e Surat Kohir No. 733 Cl Blok 61 Persil No. 34b DIl 24 Februari1958 disebutkan sebagai blanko dalam bentuk fotokopi. Artinyabahwa surat tersebut adalah blanko fotokopi atau bukan asili. Ituberarti bahwa blanko surat Kohir No. 733 Cl Blok 61 Persil No.34b DIl tersebut adalah bukan blanko asli. Jika kKemudian suratKohir No. 733 Cl Blok 61 Persil No. 34b DIl itu disebut sebagaiasli atau benar adanya, maka timbul pertanyaan apakah benardemikian ?, apa buktinya?.

Bahwa kemudian saksi Sry Winda Astika menyuruh lakilaki yang mengaku sebagaipemilik tanah untuk menandatangani blanko, namun karena istri dari lakilaki tersebuttidak ikut ke notaris dan sedang berada di Stabor, maka terdakwa mengatakan agarnanti menekenkan surat tersebut ke Stabor saja. Lalu terdakwa dan lakilaki yangHalaman 3 dari 19 halamanPerkara Pidana Nomor : 191 /Pid.B/201 5/PNBnjmengaku sebagai pemilik tanah pergi dari kantor Notaris Rasmi Sitepu, SH, begitupula dengan saksi korban.

Terdakwa dan lakilaki tersebut kembali sekitar 15 (limabelas) menit kemudian dengan membawa blanko yang sudah ditandatangani istri darilakilaki yang mengaku sebagai pemilik rumah. Setelah itu, terdakwa, saksi korban,saksi Sry Winda Astika dan saksi Fitri Widia Astuti pergi ke rumah saksi korbanuntuk mendapatkan tanda tangan istri saksi korban yaitu SAMI karena tanah danrumah itu akan dibaliknamakan atas nama SAMI.

Lalupada saat saksi Sry Winda Astika menanyakan kepada lakilaki yang mengaku pemiliktanah tersebut tentang asli sertifikat tanah, KTP, Kartu Keluarga, PBB dan Surat Nikah,yang menjawab justru terdakwa sambil mengatakan bahwa terdakwalah yang nanti akanmelengkapinya.Bahwa kemudian saksi Sry Winda Astika menyuruh lakilaki yang mengaku sebagaipemilik tanah untuk menandatangani blanko, namun karena istri dari lakilaki tersebuttidak ikut ke notaris dan sedang berada di Stabor, maka terdakwa mengatakan

Terdakwa dan lakilaki tersebut kembali sekitar 15 (lima belas) menitkemudian dengan membawa blanko yang sudah ditandatangani istri dari lakilaki yangmengaku sebagai pemilik rumah.

danterdakwa adalah klien tetap saksi dan sering berusan dengan saksi yangselama ini belum pernah bermasalah;Halaman 11 dari 19 halamanPerkara Pidana Nomor : 191 /Pid.B/201 5/PNBnj12Bahwa alasan terdakwa waktu itu. meminta blanko kosong karenaterdakwa mendesak untuk cepat diprosesnya;Bahwa sampai sekarang terdakwa tidak melunasi biaya dan kelengkapanadministrasinya maka blanko yang sudah ditandatangni tersebut tidaksaksi proses dan sudah saksi musnahkan sehingga tidak ada terjadi jualbeli antara

--------------------------------------------------------------------------------- Menetapkan bahwa lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;--------------------- Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan ; ---------------------- Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai Rp. 96.349.410,- ( sembilan puluh enam juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu empat ratus sepuluh rupiah ) , 1(satu) lembar blanko

perjalanan CIT ( Cash In Transide) tertanggal 20 Agustus 2012, 1(satu) lembar blanko official Receipt D.884301, dari PT.Midi Utama Indonesia, Midi lebak Tanjung MA 35 tertanggal 20 Aguustus 2012 dikembalikan kepada PT.Tunas Artha Gardatama ( TAG) ;------------------------------------------------- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.2.000.- ( dua ribu rupiah ) ;------------------------------------------------------------------

keterangan para saksi tersebut telah sesuai dengan berita acara penyidikan dan telahdibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa juga telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasesuai dengan Berita Acara Penyidikan ;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti sama seperti tersebut dalam daftar barang bukti yaitu :1 Uang tunai Rp. 96.349.410, ( sembilan puluh enam juta tiga ratus empat puluhsembilan ribu empat ratus sepuluh rupiah ) ;2 1(satu) lembar blanko

perjalanan CIT ( Cash In Transide) tertanggal 20 Agustus 2012;3 1(satu) lembar blanko official Receipt D.884301, dari PT.Midi Utama Indonesia, Midilebak Tanjung MA 35 tertanggal 20 Agustus 2012 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwadihubungkan satu sama lain termasuk dengan barang bukti yang telah diajukkan dipersidangandan dikenali serta dibenarkan oleh terdakwa dan saksisaksi, maka telah terungkap faktafaktasebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa bertugas untuk

Apakah BLANKO KOSONG kartu keluarga bukti IA 1Identik atau non identik dengan blangko kosongkartu keluarga pembanding IB1b. Apakah Blanko Kosong Pencatatan Sipil Bukti IA2IDENTIK atau Non IDENTIK blangko kosongpencatatan sipil pembanding IB2KESIMPULAN :Dari Hasil pemeriksaan Tersebut di atas di simpulkan bahwa :A. Non Identik dengan KBA atau dengan kata lain 170 (SeratusTujuh Puluh) lembar Blanko Kosong Kartu keluarga bukti yangterdiri dari :a. lembar 2 : RT sejumlah 1 (satu) Lembarb.

Apakah BLANKO KOSONG kartu keluarga bukti IA 1Identik atau non identik dengan blangko kosongkartu keluarga pembanding IB1d. Apakah Blanko Kosong Pencatatan Sipil Bukti IA2IDENTIK atau Non IDENTIK blangko kosongpencatatan sipil pembanding IB2KESIMPULAN :Dari Hasil pemeriksaan Tersebut di atas di simpulkan bahwa :B.Non Identik........B.

Non Identik dengan KBA atau dengan kata lain 170 (SeratusTujuh Puluh) lembar Blanko Kosong Kartu keluarga bukti yangterdiri dari :a. lembar 2 : RT sejumlah 1 (satu) Lembarb. Lembar 3 : Desa/ Kelurahan Sejumlah 88 (delapan Puluhdelapan) lembarc. Lembar 4 : Kecamatan sejumlah 81 (Delapan Puluh Satu)lembarB.

Apakah BLANKO KOSONG kartu keluarga bukti IA 1Identik atau non identik dengan blangko kosongkartu keluarga pembanding IB1f. Apakah........f. Apakah Blanko Kosong Pencatatan Sipil Bukti IA2IDENTIK atau Non IDENTIK blangko kosongpencatatan sipil pembanding IB2KESIMPULAN :Dari Hasil pemeriksaan Tersebut di atas di simpulkan bahwa :12C.

., M.Si.Komisaris Polisi dengan kesimpulan :A 1 (satu) buah blanko cetak BPKB bukti (QBI) adalah non identik dengan blankocetak dokumen pembanding (KBI) atau dengan kota lain bahwa 1 (satu) buahblanko cetak BPKB bukti (QBI) yang terdapat pada barang bukti nomorBB0057/2010/DCF berupa 1 (satu) buah buku BPKB nomor blanko No.H06203775, atas nama Pemilik Andi Slamet Prayoga alamat Kp.

MesinDBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengan nomor cetak blanko BPKBpembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blankocetak STNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNKbukti (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCE berupa : 1(satu) lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas namaAndi Slamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan2010

(satu) buah blanko cetak BPKB bukti (QBI) adalah non identik dengan blanko cetakdokumen pembanding (KBI) atau dengan kota lain bahwa (satu) buah blanko cetakBPKB bukti (QBI) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0057/2010/DCF berupa1 (satu) buah buku BPKB nomor blanko No. H06203775, atas nama Pemilik AndiSlamet Prayoga alamat Kp.

Mesin DBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengannomor cetak blanko BPKB pembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blankocetak STNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNKbukti (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCE berupa : 1(satu) lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas namaAndi Slamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan2010

MesinDBR3099, tertera Jakarta 20102010 dengan nomor cetak blanko BPKBpembanding adalah merupakan produk cetak yang berbeda.B. 1 (satu) buah blanko cetak STNK Bukti (QB2) adalah non identik dengan blanko cetakSTNK pembanding (KB2) atau dengan kata lain bahwa blanko cetak STNK bukti(QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor BB0058/2013/DCF berupa : 1 (satu)lembar STNK No. 1876054/MJ/2010 nomor registrasi B 1155 KFP atas nama AndiSlamet Prayoga, merk Daihatsu type 5402RVZMDFJJMU tahun pembuatan 2010Warna

kosong N1, N2 dan N4 yang sudah ada tandatangan dari Saksi Saringat bin Tugimin (Alm) sebagai Kepala Kampung yang tidakaktif lagi di Kampung Makartitama tersebut dikarenakan saksi Saringat bin Tugimin(Alm) telah digantikan jabatannya oleh Saksi Saryo bin Paryoto sebagai KepalaKampung Makartitama periode 08 Juni 2005 sampai dengan 08 Juni 2011 ;e Bahwa, akan tetapi walaupun terdakwa mengetahui blanko kosong berupa N1, N2 danN4 tersebut ditandatangani dan dicap stempel oleh pejabat yang tidak berwenang

sertatidak sepengetahuan dan izin dari Saksi Saryo bin Paryoto sebagai Kepala KampungMakartitama yang menjabat pada saat pembuatan surat nikah tersebut, tetapi Terdakwatetap memakai dan mengisi blanko tersebut untuk persyaratan penerbitan surat nikahatas nama saksi Wagiman bin Lasimin (dalam perkara lain) seolah olah blanko N1,N2 dan N4 tersebut adalah benar dikeluarkan secara resmi oleh pejabat yangberwenang (asli) ; 222222222 222 n =e Bahwa, selanjutnya dengan berbekal blanko N1, N2 dan N4 tersebut

surat yang lama yang masihditandatangi oleh saksi pada tahun 2002 semasa saksi menjadi Kepala KampungMakartitama namun saksi berpesan agar Saksi Lasiman bin Muhadi (Terdakwa dalamberkas terpisah) tidak lagi menggunakan blanko surat tersebut namun ternyata masihdigunakan juga oleh Saksi Lasiman bin Muhadi (Terdakwa dalam berkasterpisah) ;Bahwa, setelah saksi menyarankan kepada Terdakwa untuk menghubungi SaksiLasiman bin Muhadi, Saksi Lasiman bin Muhadi (Terdakwa dalam berkas terpisah)lalu datang

yang lama namun Saksi Saringat bin Tugimin tidak menjawabperkataan Terdakwa ;e Bahwa, Terdakwa mendapatkan suratsurat dengan cara meminta dari Saksi Saringatbin Tugimin pada tahun 2002 dimana blanko masih dalam keadaan kosong namuntelah ditandatangani oleh Saksi Saringat bin Tugimin selaku Kepala KampungMakartitama dan juga sudah ada cap stempel ; e Bahwa, Terdakwalah yang mengisi identitas dalam blanko dimana keterangan yangbersangkutan telah terdakwa peroleh saat Saksi Saringat bin Tugimin masih

N1, N2 dan N3 diurus oleh Terdakwa meskipun blanko N1, N2dan N3 telah ditandatangani oleh pejabat yang tidak berwenang lagi dan bahwa benar SaksiWagiman bin Lasimin (Terdakwa dalam berkas terpisah) sudah mengetahui blanko N1, N2dan N3 tidak diurus sesuai dengan peraturan yang berlaku lalu langsung mengajukanpermohonannya kepada Saksi Saryo bin Paryoto yang telah menjabat sebagai KepalaKampung Makartitama periode Tahun 2005 s/d tahun 2011 ;Menimbang, bahwa akhirnya Buku Nikah atas nama Saksi Wagiman

Lab : 7980/DCF/2014 tanggal 16 Januari 2015,dengan kesimpulan := Blanko bukti 1 (QB1) yang terdapat pada barang bukti nomor : 225/2014/DCF berupa (satu) lembar blanko AKTA CERAI berwarna kuning, Seri :M, No : 19523 dengan Nomor : 0612/AC/2012/PA/Mlg atas nama DITASETYANA ISTANTI dan FENDIK FEBRIANTO bin ARPANGI yangdibuat di Malang pada tanggal O07 Juni 2012, sebagaimana yangdipersoalkan tersebut romawi I nomor a diatas adalah PALSU atauMERUPAKAN PRODUK YANG BERBEDA dengan blanko pembanding1 (KB1

) sebagaimana yang terdapat pada dokumen tersedia ;= Blanko bukti 2 (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor : 226/2014/DCF berupa (satu) lembar blanko AKTA CERAI berwarna kuning, Seri :M, No : 19523 dengan Nomor : 0612/AC/2012/PA/Mlg atas nama DITASETYANA ISTANTI dan FENDIK FEBRIANTO bin ARPANGI yangdibuat di Malang pada tanggal O07 Juni 2012, sebagaimana yangdipersoalkan tersebut romawi I nomor 1 b diatas adalah PALSU atauMERUPAKAN PRODUK YANG BERBEDA dengan blanko pembanding 2 (KB2) sebagaimana

Lab : 7980/DCF/2014 tanggal 16 Januari 2015, dengan kesimpulan :e Blanko bukti 1 (QB1) yang terdapat pada barang bukti nomor : 225/2014/DCFberupa (satu) lembar blanko AKTA CERAI berwarna kuning, Seri : M, No :19523 dengan Nomor : 0612/AC/2012/PA/Mlg atas nama DITA SETYANAISTANTI dan FENDIK FEBRIANTO bin ARPANGI yang dibuat di Malang padatanggal 07 Juni 2012, sebagaimana yang dipersoalkan tersebut romawi I nomor adiatas adalah PALSU atau MERUPAKAN PRODUK YANG BERBEDA denganblanko pembanding 1 (KB1

) sebagaimana yang terdapat pada dokumen tersedia ;e Blanko bukti 2 (QB2) yang terdapat pada barang bukti nomor : 226/2014/DCFberupa 1 (satu) lembar blanko AKTA CERAI berwarna kuning, Seri : M, No :19523 dengan Nomor : 0612/AC/2012/PA/Mlg atas nama DITA SETYANAISTANTI dan FENDIK FEBRIANTO bin ARPANGI yang dibuat di Malang padatanggal 07 Juni 2012, sebagaimana yang dipersoalkan tersebut romawi I nomor bdiatas adalah PALSU atau MERUPAKAN PRODUK YANG BERBEDA denganblanko pembanding 2 (KB2) sebagaimana

padabarang bukti nomor : 226/2014/DCF tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur kesengajaanmempergunakan surat, Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakahbarang bukti nomor : 225/2014/DCF berupa (satu) lembar blanko AKTA CERAIberwarna kuning, Seri : M, No : 19523 dengan Nomor : 0612/AC/2012/PA/Mlgatas nama DITA SETYANA ISTANTI dan FENDIK FEBRIANTO bin ARPANGIyang dibuat di Malang pada tanggal 07 Juni 2012 serta barang bukti nomor :226/2014/DCF berupa (satu) lembar blanko

di kantor Primkopal Koarmatim dan anggota tersebutmengisi blanko.

surat permohonanpembelian barang secara kredit di kantor Primkopal Koarmatim dan anggotatersebut mengisi blanko.

Blanko tersebut Surat permohonan pembelianbarang secara kredit dari Primkopal Koarmatim diajukan ke Juru Bayar KRISambu902. Setelah juru bayar mengecek gajinya tidak ada permasalahan makajuru bayar menanda tangani blanko tersebut. Blankoblanko diajukan ke Palaksa,setelah disetujui Palaksa kemudian ditanda tangani Palaksa KRI Sambu902 atasnama Komandan KRI Sambu902, kemudian blanko dari Primkopal dicapstempel Komandan KRI Sambu902 oleh anggota Komandemen.9.

kemudian blanko dibawa kekesatuannya dan pemohon mengisi identitas dan barang yangakan dikredit.

Sedangkan untuk mendapatkan blanko kosongPermohonan Pembelian Barang Secara Kredit PrimkopalKoarmatim dengan cara sekira tanggal 02 Nopember 2010Terdakwa mendatangi kantor Toserba Primkopal Makoarmatimdan meminta blanko Permohonan Pembelian Barang SecaraKredit ke pegawai Toserba Primkopal Makoarmatim.

Menyatakan barang bukti berupa:- 1 (satu) eksamplar blanko C1 Plano pada TPS Dusun Bilaji Desa Kanjilo, Kec. Barombong, Kab. Gowa.- 1 (satu) eksamplar blanko C1 kecil pada TPS Dusun Bilaji, Desa Kanjilo, Kec. Barombong, Kab. Gowa.Dikembalikan kepada KPUD Kabupaten Gowa.- 1 (satu) rangkap surat pengangkatan ketua TPS.Tetap terlampir dalam berkas perkara.4. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).

e Bahwa pada waktu penghitungan hasil pemungutan suara terdakwa tidakditeror lagi.e Bahwa pada saat pemungutan suara seluruh saksi yang hadirbertandatangan.Menimbang, bahwa penuntut umum telah pula mengajukan barang buktisebagai berikut: 1 (satu) eksamplar blanko C1 Plano pada TPS Dusun Bilaji DesaHalaman 23 dari Halaman 32 Putusan No. 108/Pid.SUS/2014/PN.SUNGGKanjilo, Kec. Barombong, Kab. Gowa, 1 (satu) eksamplar blanko C1 kecil pada TPSDusun Bilaji, Desa Kanjilo, Kec. Barombong, Kab.

Gowa, 1 (satu)eksamplar blanko C1 kecil pada TPS Dusun Bilaji, Desa Kanjilo, Kec. Barombong,Kab.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) eksamplar blanko C1 Plano pada TPS Dusun Bilaji Desa Kanjilo,Kec. Barombong, Kab. Gowa.e 1 (satu) eksamplar blanko C1 kecil pada TPS Dusun Bilaji, Desa Kanjilo, Kec.Barombong, Kab. Gowa.Dikembalikan kepada KPUD Kabupaten Gowa.e 1 (satu) rangkap surat pengangkatan ketua TPS.Tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

Desa Lontar Kecamatan Sambikerep Surabaya denganmencicil melalui pemotongan gaji selaku Anggota Polri di Polda Jawa Timurdan atas tawaran Terdakwa tersebut, Ngadiman setuju hingga telah dibayarlunas ;e Bahwa harga pembelian tanah dimaksud sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) dengan pembayaran melalui pemotongan gaji selama 6 (enam) bulan sejak bulanNopember 1975 sampai dengan bulan April 1976 dan biaya patok sebesar Rp.25.000, (duapuluh lima ribu rupiah) ; Bahwa, untuk pembelian blanko

tanah Rp.100.000, (seratus riburupiah) sehingga jumlah yang telah dibayar Ngadiman kepada Terdakwa Rp.275.000,(dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;e Bahwa kemudian Terdakwa mengurus Surat tanah berupa petok D hinggaselesai dan menyerahkan Surat tanah tersebut berupa petok D Nomor 3388persil Nomor 84 DII atas nama NGADIMAN kepada Ngadiman ;e Bahwa kemudian Terdakwa meminta kepada Ngadiman agar maumenyerahkan surat tanah berupa Petok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DIIdengan alasan untuk membeli blanko

pengajuan Sertipikat tanah Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) sehingga jumlah yang telah dibayar Ngadiman kepadaTerdakwa Rp.275.000, (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;e Bahwa kemudian Terdakwa menyerahkan surat tanah tersebut berupapetok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DII atas nama NGADIMAN kepadapembeli yaitu Ngadiman ;e Bahwa kemudian Terdakwa meminta kepada Ngadiman agar maumenyerahkan surat tanah berupa Petok D Nomor 3388 persil Nomor 84 DIIdengan alasan untuk membeli blanko sertipikat dan

dan jugaTerdakwa telah pula menerima uang untuk membeli blanko tersebut, namunpengurusan sertifikat hingga kini belum terselesaikan.

Dengan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Nagdiman dan Terdakwa,bahwa Terdakwa dengan menerima surat Petok D Nomor 3388 persil Nomor84 DII atas nama NGADIMAN dan uang untuk pembelian blanko gunapengurusan sertifikat tanah yang dimaksud tersebut, akan tetapiperkembangan pengurusan sertifikat atas tanah tersebut belum terwujud,dimana saksi korban Ngadiman telah sering kali menanyakan penyelesaianpengurusan Sertifikat tersebut, namun Terdakwa selalu memberikanketerangan yang

,M.Kn (Tergugat Il) untuk menindaklanjuti proses penjualan tanah milik Penggugat;Bahwa pada hari dan tanggal tersebut pada point 11 (sebelas) diatas Penggugatdan Tergugat disodorkan blanko Akte Jual Beli oleh Tergugat III dan Tergugat IV(Pegawai PPAT dari Tergugat II), dimana disampaikan agar supaya Penggugat danTergugat menanda tangani blanko Akte Jual beli ;Halaman 3 dari 46 halaman Putusan Perdata Nomor 71/PDT/2019/PT MND13.14.15.16.17.18.19.20.Bahwa pada saat penandatanganan blanko Akte Jual

nama di Kantor PertanahanKabupaten Minahasa Utara ;Bahwa karena blanko Akte Jual Beli yang ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat dan juga belum diberi penomoran dan belum ditanda tangani olehHalaman 5 dari 46 halaman Putusan Perdata Nomor 71/PDT/2019/PT MND31.32.33.34.35.36.37.38.Tergugat Il, sehingga blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belum mengikatsecara hukum ;Bahwa karena blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belum mengikat,sehingga Penggugat akan mengembalikan uang panjar

/proses baliknama di Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa Utara ;Menetapkan karena blanko Akte Jual Beli yang ditanda tangani oleh Penggugatdan Tergugat belum diberi penomoran dan juga belum ditanda tangani olehTergugat Il, sehingga blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belummengikat secara hukum ;Menetapkan karena blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belummengikat, sehingga Penggugat akan mengembalikan uang panjar milikTergugat sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh juta

Bahwa berkaitan pula dengan dalil PENGGUGAT posita angka 15dengan mengatakan PENGGUGAT menanda tangani blanko Akta JualBeli ;Halaman 21 dari 46 halaman Putusan Perdata Nomor 71/PDT/2019/PT MNDBahwa berkaitan dengan dalil tersebut dalam hal ini perlu TERGUGATIl luruskan / jelaskan yaitu istilah blanko Akta Jual Beli, yitu sejakKepala Badan Pertanahan Nasional Rpublik Indonesia dijabat olehbapak Hendarman Supandji, SH.

Menetapkan karena blanko Akte Jual Beli yang ditanda tangani oleh Penggugat danTergugat belum diberi penomoran dan juga belum ditanda tangani oleh Tergugat II,sehingga blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belum mengikat secarahukum ;10. Menetapkan karena blanko Akte Jual Beli tersebut belum sah dan belum mengikat,sehingga Penggugat diharuskan mengembalikan uang panjar milik Tergugat sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah) ;11.

form Transkrip Nilai Universitas Sumatera1 (satu) buku University of Sumatera STATUTA Sarjana (S1), Master (S2)and Ph.D (S3) Degree Programs2 (dua) bundel foto copy dokumen University of Sumatera1 (satu) lembar foto Wisuda S1, Pasca Sarjana S2 (Master), dan S3 (Ph.D)University of Sumateradi Hotel Royal Perintis Medan tanggal 22 Nopember2014.1 (satu) buah plat (master film) Ijazah University Of Sumatrae 1 (satu) buah plat (master film) Transcript NilaiUniversity Of Sumatrae 100 (seratus) lembar Blanko

SUCIPTO S.1 (satu) buah skripsi atas nama SUCIPTO S187 (seratus delapan puluh tujuh) lembar Blanko ljazah Program Sarjana(S1) Universitas Sumatera103 (seratus tiga) lembar Blanko ljazah Program Doktor (S3) University ofSumatra95 (sembilan puluh lima) lembar Blanko lIjazah Akta IV UniversitasSumatera.316 (tiga ratus enam belas) lembar Blanko transkrip kosong.1 (satu) perangkat computer.e 1 (satu) buah spanduk Baleho/plang University ofSumatera.Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkanUang tunai sebesar

SUCIPTO S.1 (satu) buah skripsi atas nama SUCIPTO S187 (seratus delapan puluh tujuh) lembar Blanko ljazah Program Sarjana(S1) Universitas Sumatera103 (seratus tiga) lembar Blanko ljazah Program Doktor (S3) University ofSumatra95 (sembilan puluh lima) lembar Blanko lIjazah Akta IV UniversitasSumatera.316 (tiga ratus enam belas) lembar Blanko transkrip kosong.1 (satu) perangkat computer.e 1 (satu) buah spanduk Baleho/plang University ofSumatera.Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkane Uang tunai sebesar

Bahwa Blanko Sertifikat tersebut disimpan dalam bentuk Kotak Kardus,dan Blanko Sertifikat tersebut Saksi simpan didekat dengan ATK.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi tersebut adalah benar5.

UtrKoja Jakarta Utara dan dari pertemuan itulah SUHARYANTOmenanyakan apakah bisa untuk memesan Blanko kosong jenisSERTIFIKAT KETERAMPILAN, (CERTIFICATE OF PROFICIENCY)tersebut dan POMO mengatakan bisa mendapatkan blanko kosongpermintaan SUHARYANTO tersebut.

kosong.Kemudian SUHARYANTO mencari saksi dan bertemu didekat PermaiKoja Jakarta Utara dan dari pertemuan itulah SUHARYANTOmenanyakan apakah bisa untuk memesan Blanko kosong jenisSERTIFIKAT KETERAMPILAN, (CERTIFICATE OF PROFICIENCY)tersebut dan saksi mengatakan bisa mendapatkan blanko kosongpermintaan SUHARYANTO tersebut.

Utrpembuatan Sertifikat Keterampilan baru atau mengaktifkan kembalisertifikat keterampilan yang sudah mati masa aktifnya sehingga DIKSONmembutuhkan blanko kosong sertifikat keterampilan pelaut, dan terjadikesepakatan antara DIKSON dengan saksi dengan harga Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) per lembar Blanko Kosong Asli Sertifikat dankeuntungan yang saksi dapatkan dari perlembar blanko kosong tersebutsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah).

Setelah dataaktif maka saksi dikirimkan Nama dan Nomor Sertifikat oleh terdakwa RIKIAGUS SURYA kemudian saksi menghubungi saksi SUHARYANTO untukmeminta Blanko Asli yang kosong dan membelinya dengan hargaRp.500.000,(lima ratus ribu rupiah). Bahwa saksi menghubungi saksi SUHARTONO untuk mengetik danmencetak blanko kosong tersebut sesuai dengan data yang diberikan olehRIKI AGUS SURYA dan saksi memberikan uang jasa pengetikan danpencetakan sebesar Rp.50.000,(lima ribu rupiah).

akte jual beli yangterdapat kolom tanda tangan, oleh karena Notaris SARIPUDIN BURHANsudah lama mengenal Terdakwa maka ketika saksi NOPIAN HENDRImenelpon saksi Notaris SARIPUDIN BURHAN dengan mengatakan " PakManto minta blanko kosong akte Jual beli, mau transaksi jual beli " dansaksi SARIPUDIN pun menjawab : Kasihkan saja", lalu saksi NOPIANHENDRI memberikan 2 (dua) lembar halaman terakhir blanko jual belliyang terdapat kolom tanda tangan kepada Terdakwa SRIWANTO aliasAYUNG, yang kemudian blanko

kosong yang diberikan Terdakwa SRIWANTOalias AYUNG, adapun blanko kosong tersebut didapat oleh Terdakwayaitu dengan cara pada sekira akhir bulan Agustus 2010 TerdakwaHal. 9 dari36 hal.

kosong yang diberikan Terdakwa SRIWANTOalias AYUNG, adapun blanko kosong tersebut didapat oleh Terdakwayaitu dengan cara pada sekira akhir bulan Agustus 2010 TerdakwaSRIWANTO alias AYUNG telah menghubungi Notaris SARIPUDINBURHAN, SH, SP.N bin BURHAN dengan mendatangi kantor Notaristersebut, dan Terdakwa hanya bertemu dengan pegawai Notaris yangbernama saksi NOPIAN HENDRI alias UJANG bin ABDUL GANI, denganmaksud meminta halaman terakhir blanko kosong akte jual beli yangHal. 20 dari 36 hal.

kosong bagian tanda tangan akte Jual beli, lalukaryawan saksi tersebut menelpon saksi dengan mengatakan bahwaTerdakwa mau minta blanko akte jual beli, oleh karena saksi sudah lamaHal. 28 dari 36 hal.

No. 1200 K/Pid/2013kenal dengan Terdakwa maka saksi menyuruh karyawan saksi untukmemberikan blanko tersebut kepada Terdakwa.

bukti STNK QB1 adalah NON IDENTIK dengan blanko pembandingSTNK KB1, atau dengan kata lain bahwa 1 (satu) lembar Surat Tanda NomorKendaraan Bermotor (STNKB) yang dikeluarkan, oleh Kepolisian Negara RepublikInndonesia Daerah Jawa Timur dengan No. 0241264/JT/2001 di Surabaya padatanggal 09012004 yang merupakan kelengkapan dokumen kendaraan bermotorroda 2 untuk No.

Semen Kediri, yang dipersoalkan tersebutromawi II A angka diatas adalah merupakan Blanko Kel. adalah MERUPAKANBLANKO KELENGKAPAN KENDARAAN BERMOTOR RODA 2 (STNKB)PALSU yang dikerjakan secara teknik cetak printer ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik BarangBukti Produk Cetak Nomor : LAB142/DCF/2007 tangggal 16 Januari 2007memberi kesimpulan : Blanko bukti STNK QB2 adalah NON IDENTIK dengan blngko Bukti PembayaranPajak Daerah pembanding KB2 atau dengan kata lain bahwa

Semen Kediri yang dipersoalkan tersebut romawi II A angka1 diatas adalahmerupakan ....merupakan blanko Kel. adalah MERUPAKAN BLANKO KELENGKAPANKENDARAAN BERMOTOR RODA?

Kelapa GadingKediri Rw.01/01 KDR/DS Tiru Lor, yang dipersoalkan tersebut romawi I A angka 2diatas adalah memrupakan Blanko Kel.

Semen Kediri; Merupakan Blanko Kel. adalah MERUPAKANBLANKO KELENGKAPAN KENDARAAN BERMOTOR RODA 2 (STNKB)PALSU yang dikerjakansecara13secara teknik cetak printer. Dan Blanko bukti STNK QB2 adalah NON IDENTIKdengan blanko Bukti Pembayaran Pajak Daerah adalah MERUPAKAN BLANKOKELENGKAPAN KENDARAAN BERMOTOR RODA?2 (STNKB) PALSU yang dikerjakan secara teknik cetak printer, sertaBlanko bukti STNK QB3 adalah NONIDENTIK dengan blanko Bukti Pembayaran Pajak Daerah kendaraan bermotor roda 2untuk No. Pol.

; 2 (dua) rangkap DKO Nomor 000070 / DKO / UD / BB / 1714 / A / X / 2014 yang dikeluarkan tanggal 28 Oktober 2014 dari UD BINA BERSAMA; Foto Copy Surat Keputusan Direktur Jendral Bina Usaha Kehutanan Nomor : SK.290/BP2HPXII-2/2014 tentang Pengangkatan Tenaga teknis Pengelolaan Hutan Produksi Lestari Pengujian kayu Gergajian Rimba (GANISPHPL-PKG-R) tanggal 15 April 2014;Tetap terlampir dalam berkas perkara ; 1 (satu) lembar surat Asli Permohonan Pencetakan Blanko

Bina Bersama kepada Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Tengah di Palangka Raya dengan nomor : III / UD-BB/ X / 2014, tanggal 21 Oktober 2014; 1 (satu) lembar surat Asli Laporan Kehilangan Blanko Faktur Angkutan Kayu Olahan (FA-KO) IUIPHHK UD. Bina Bersama kepada Dishut Prov.

Bbe.1.1.17.14.A.000174; 1 (satu) lembar surat Asli Daftar Persediaan Blanko FA-KO s/d Bulan Nopember 2014 dari perusahaan IUIPHHK UD. Bina Bersama; 1 (satu) lembar surat Asli Daftar Penerbitan FA-KO Bulan : Oktober 2014 dari UD. Bina Bersama tanggal 31 Oktober 2014; 1 (satu) lembar surat Asli Laporan Mutasi Hasil Hutan Kayu Olahan (LMHHKO) dengan nomor : 10 / LMHHOK / BB-MA / X / 2014 dari UD.

(dokumen terlampir).Bahwa alamat tempat muat yang tertulis di blanko FAKO harussesuai dengan alamat ijin TPKO yang dimiliki atau dimana kayuolahan tersebut dimuat.Bahwa dokumen / blanko FAKO terdiri dari 5 (lima) rangkap danperuntukannya dengan peruntukan sebagai berikut :a. Lembar ke1 dan ke2 : Bersama sama hasil hutanyang diangkut, Lembar ke1 untuk kepala Dinas Kabupaten /Kota tujuan dan lembar ke2 untuk arsip penerima;b.

FAKO nomor seri BBe. 1.1.17.14.A.000175 yaitu hasilpengetikannya tidak sesuai dengan desain Blanko FAKO yangtelah ditetapkan yaitu seharusnya pada blanko FAKO lembarke 4 hasil pengetikannya merupakan tindasan karbon dariketikan lembar ke 1 sedangkan yang ahli linat sekarang ini hasilketikan merupakan ketikan langsung dan bukan merupakantindasan karbon.e Blanko FAKO nomor seri BBe. 1.1.17.14.A.000175 yangmenyertai pengiriman kayu sesuai dengan peraturanseharusnya adalah lebar ke 1 dan ke 2 sedangkan

P 41/Menhut11/2014 bertanggunggung jawab atas kebenaran dokumen maupun fisik yangdikirim, diangkut atau diterima ;e Bahwa setiap pemegang izin usaha kayu harus mempunyai tenaga kerja yangberkualifikasi;e Bahwa penerbit FAKO bertanggung jawab dengan isi dokumen FAKO;e Bawha sebelum dibuat FAKO sebelumnya sudah dibuat DKO karena setiapFAKO harus disertai DKO;e Bahwa alamat tempat muat yang tertulis di blanko FAKO harussesuai dengan tempat dimana kayu olahan tersebut dimuat.e Bahwa dokumen / blanko

Barito Timur Kalteng dan di Blanko tersebut ditandatangani olehpenerbit atas Nama IHSAN lengkap dengan DKO nomor 000070 /DKO/ UD/ BB/1714/ A/ X/ 2014 tertanggal 28 Oktober 2014.Bahwa sehubungan pada saat perjalanan dari lokasi Industri menujudaerah Ampah blanko FAKO milik UD. Bina Bersama ada terceceratau hilang dan telah terdakwa laporkan kepada masing masingpihak yaitu ;1. Kepala Dishut Prov Kalteng di Palangkaraya ;2.

Bina Bersama pada tanggal 28 Oktober 2014 dan padatanggal 01 Nopember 2014.e Bahwa yang bertanggung jawab terhadap pengeluaran blanko FAKOyang masih kosong dan akan dipergunakan serta di isi oleh penerbitadalah terdakwa selaku penanggung jawab UD. Bina Bersama danyang seharusnya menyimpan blanko FAKO yang belum dipergunakanadalah terdakwa.e Bahwa Sdr IHSAN ditunjuk sebagai penerbit di UD.

KemudianSUHARYANTO mencari POMO dan bertemu didekat Permai Koja JakartaUtara dan dari pertemuan itulah SUHARYANTO menanyakan apakah bisauntuk memesan Blanko kosong jenis SERTIFIKAT KETERAMPILAN,(CERTIFICATE OF PROFICIENCY) tersebut dan POMO mengatakanbisa mendapatkan blanko kosong permintaan SUHARYANTO tersebut.Bahwa Selanjutnya sekitar bulan Juli 2019 DIKSON mencari orang yangmenjual Blanko kosong sertifikat keterampilan dan akhirnya DIKSONmendapatkan info dari teman pelaut bahwa ada orang bernamaSUHARYANTO

Utr.ribu) rupiah) per lembar Blanko Kosong Asli Sertifikat.

KemudianSUHARYANTO mencari saksi dan bertemu didekat Permai Koja JakartaUtara dan dari pertemuan itulah SUHARYANTO menanyakan apakah bisauntuk memesan Blanko kosong jenis SERTIFIKAT KETERAMPILAN,(CERTIFICATE OF PROFICIENCY) tersebut dan saksi mengatakan bisamendapatkan blanko kosong permintaan SUHARYANTO tersebut.Bahwa Saksi memperjual belikan blanko kosong jenis SERTIFIKATKETERAMPILAN, (CERTIFICATE OF PROFICIENCY) yang dikeluarkanoleh Kementrian Perhubungan Republik Indonesia Direktorat JendralPerhubungan

dengan harga Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) per lembar Blanko Kosong Asli Sertifikat dankeuntungan yang saksi dapatkan dari perlembar blanko kosong tersebutsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah).

Seluruh blanko sertifikat tersebut diatas tidak teregister di DirektoratPerkapalan dan Kepelautan serta nomor Sertifikat yang digunakandinyatakan tidak benar.

Terdakwa bertanya apakah ada PPAT yang bisa dibawa berkasAJB kosongnya yang disanggupi oleh Saksi karena Saksi memiliki rekananNotaris/PPAT yang bisa dibawa blanko AJB kosongnya yaitu Saksi DiniNandini.Bahwa atas permintaan Terdakwa, sekira bulan April 2012 Saksimendatangi kantor Saksi Dini Nandini membawa Sertifikat HakTanggungan dan Roya untuk membalik nama sertifikat tanah nasabahBank Danamon serta meminta blanko AJB kosong.Bahwa Saksi Dini Nandini memberikan blanko AJB kosong.

KemudianSaksi menghubungi Terdakwa agar mengambil blanko AJB yang belumada tanda tangannya di rumah Saksi.Bahwa selanjutnya Terdakwa mengembalikan blanko AJB kepada Saksidengan keadaan sudah ada isi dan tanda tangan para pihak.Bahwa Saksi Muhamad Syamsul Arif kembali mendatangi Saksi DiniNandini dengan membawa blanko AJB yang sebelumnya kosong dengansudah terisi para pihak, saksisaksi.Bahwa Saksi tidak menyaksikan penandatanganan AJB Nomor 75/2012sehingga Saksi tidak mengetahui siapa yang membubuhkan

Titin Wastini dalam AJBNomor 75/2012.Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta blanko AJB kosong kepadaSaksi Muhamad Syamsul Arif, melainkan Saksi Muhamad Syamsul Arifsendiri yang menawarkan dan Terdakwa menerima tawaran tersebut.Halaman 27 dari 49, Putusan Nomor 253/Pid.B/2016/PN Mjl Bahwa setelah Tedakwa menerima blanko AJB kosong dari SaksiMuhamad Syamsul Arif kKemudian diserahkan kepada Saksi Muskadidan berada di tangan Saksi Muskadi selama dua hari.

AJB kosong, kemudianSaksi Muhamad Syamsul Arif memberikan blanko AJB kosong yangdidapat dari Saksi Dini Nandini kepada Terdakwa.

blanko AJB kosong semenjak masih belum ada tanda tanganhingga ada tanda tangan pada kolom penjual (Titin Wastini) tetap beradadalam kekuasaan atau kekuasaan Terdakwa dan tidak pernah beralih atauberpindah tangan kepada orang lain, hal tersebut merupakan petunjukbagi Majelis Hakim adanya pembubuhan tanda tangan saat blanko AJBberada di bawah penguasaan Terdakwa dimana hanya Terdakwa sendiriyang memiliki akses kepada blanko AJB tesebut.

Pemuda dan Olaraga Kabupaten Sumba Timurdimana salah satu syarat utamannya bagi peserta adalah Akta Kelahiran Anak;Bahwa oleh karena akta kelahiran adalah salah satu syarat utama maka pemohonsudah mengurusnya ke instansi yang berwenang yakni Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur;Bahwa pada saat pemohon mengurus akta kelahiran pada Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur akan tetapi pemohon belum bisamemperolah akta kelahiran tersebut karena kehabisan blanko

akta kelahiran padakantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur;Bahwa oleh karena kehabisan blanko akta kelahiran pada Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur sehingga pemohon belum bisamemperoleh akta kelahiran anak khususnya anak kami yang bernama BABANGNOTI yang termasuk dalam salah satu peserta kegiatan Olimpiade OlaragaSiswa Nasional tersebut yang diadakan oleh Dinas Pemuda dan OlaragaKabupaten Sumba Timur,Bahwa oleh karena sesuai petunjuk dari panitia

menyatakanbawa anak pemohon yang bernama BABANG NOTI adalah anak sah dari hasilperkawinan dari pemohon dengan suami pemohon yang bernama NGGABAANGGUMAYVI yang lahir di Ndapayami, pada tanggal 23 April 2000;Bahwa untuk melengkapi permohonan pemohon, maka bersama ini pemohonlampirkan :Foto copy Akta Kelahiran Perkawinan;Foto copy Kartu Tanda Penduduk pemohon;Foto copy Kartu Keluarga;Foto copy keterangan kelahiran dari pemerintah Desa Pambotanjara;Foto copy Buku Raport;Foto copy Surat Keterangan kehabisan blanko

melaporkan kelahiran anak pemohon, jugakarena anak pemohon yang bernama BABANG NOTI akan mengikuti LombaOlimpiade Olaraga Siswa Nasional yang diselenggarakan oleh Dinas PPO Kab.Sumba Timur di KupangNTT terhitung tanggal 24 Juni 2012 sampai selesai dansalah satu persyaratannya harus memiliki Akta Kelahiran;Bahwa setahu saksi pemohon sudah mengurus dan memasukan permohonan keDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur untukmendapatkan akta kelahiran anak pemohon tersebut tetapi kehabisan blanko

Sumba Timur dan salah satu persyaratannya harus memilikiAkta Kelahiran;Bahwa habisnya blanko akta kelahiran pada kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab. Sumba Timur disebabkan karena kekurangan DIPA yangsudah dianggarkan setiap tahunnya, sehingga masih menunggu anggaran lagi;Bahwa selain blanko akta kelahiran yang kosong atau tidak ada, masih adablankoblanko lain yang juga tidak ada seperti blanko akta kematian;Menimbang bahwa, atas keterangan saksi tersebut pemohon membenarkannya;3.