Arthur Hugo Makapuanselaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Jailolo dari hasilpemeriksaan luar pada tubuh saksi korban BOBYE KHOSUMA AliasBOBYE yang pada kesimpulannya ditemukan pembengkakan pada sekitarbola mata kiri dan tiga buah luka lecet masingmasing pada pelipis kiri, leherbagian depan sisi kiri dan pada dada bagian atas akibat kekerasan bendatumpul;aenn== Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

/PN Tte Bahwa saksi korban telah memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa;2.

Arthur Hugo Makapuan selaku dokter pemeriksa padaRumah Sakit Umum Daerah Jailolo;Menimbang, bahwa dari faktafakta diatas Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas MajelisHakim berpendapat unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 357 ayat (7)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanoleh Penuntut

Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan antara terdakwa dansaksi korban telah berdamai dan saling memaafkan maka menurut MajelisHakim hukuman yang paling adil bagi terdakwa adalah hukuman pidanabersyarat sebagaimana diatur dalam Pasal 14a KUHPidana, akan tetapimengenai lamanya terdakwa dijatuhi pidana bersyarat akan dinyatakan dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Majelis

Menyatakan terdakwa KARMAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dengan sengaja ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannyasebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuPeusahaan itu 303 ayat (1) ke 1e KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa KARMAN dengan pidana, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalpenjara selama 1 (satu) tahun penjara potong masa penahanan.3.

melakukan perjudian KIM tersebut adalahuntuk mendapatkan uang guna keperluan terdakwa setiap harinya dan terdakwasudah melakukannya sejak seminggu sebelumnya.Bahwa terdakwa mendapatkan judi KIM tersebut dari orang yang bernama DIKIdan hasil penjualan judi KIM tersebut terdakwa serahkan kepadanya danterdakwa tidak mengetahui dimana judi KIM tersebut diputar.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 1991/Pid.B/2015/PN.Mdno Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 303 ayat (1) ke1e KUHPidana

judi KIM, 1(satu) unit handphone yang bagian kotak pesan bertuliskan nomor tebakan judiKIM dan uang tunai sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa barang bukti mana telah disita secara sah menuruthokum begitu pula baik saksisaksi maupun terdakwa telah membenarkannya,sehingga dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenunitutUmum telah didakwa dengan dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 e KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum telahdisusun dalam bentuk dakwaan Subsidairitas, maka Majelis akan terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1e KUHPidana , yang unsureunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ADI PURNOMO BIN SUKADT telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadapa terdakwa ADI PURNOMO BIN SUKADIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan serta menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :a. 6(enam) janjang/tandan buah kelapa sawit segar.dikembalikan kepada PT.

mengajukanPembelaan (Pledoi) secara lisan yang pada pokoknya memohon kepada MejelisHakim agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa yang diajukan secaralisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum melakukan tindak pidana sebagai berikut:Dakwaanw Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 363(1) ke4e KUHPidana

(eksepsi) atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan mengenai apakah unsur tindak pidana yang didakwakanoleh Penuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Penuntut Umum,terdakwa didakwa dengan Dakwaan Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 363 (1) ke4e KUHPidana

Sedangkan terhadap 1 (satu) buah alat pemetik buah sawitjenis Egrek, bergagang kayu panjang 3 meter, (satu) unit alat angkut langsir buahsawit jenis kereta sorong warna merah dan 1 (satu) buah alat pengait janjangan buahsawit jenis pisau gancu bergagang besi panjang 30 centimeter dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana. maka berdasarkan Pasal222 KUHAPidana kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana serta

Menyatakan terdakwa SYARIF R Alias SYARIF Bin ZAINUDDIN telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan Pidana kepada terdakwa SYARIF R Alias SYARIF BinZAINUDDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3.

Bahwa Terdakwa menyesal.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Melakukan Penganiayaan;Ad. 1.

tahun, kesan gizi cukup, dari pemeriksaan didapatkan luka akibat bendatajam berupa luka robek dibagian lengan kiri dengan ukuran 7 cm x 0,5 cm x 0,5cm.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pada pertimbangantersebut di atas, maka menurut pendapat Majelis Hakim unsur MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi menurut hukum dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaantelah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban Sdr.ANDRISUPIANSYAH mengalami luka robek dibagian lengan kiri;Halhal yang meringankan : Terdakwa telah menyesal melakukan perbuatan tersebut ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai pasal 222 ayat (1) KUHAP biaya perkara dibebankan kepadaTerdakwa;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Intan Sapitrimenjual sepeda motor kepada terdakwa tanpa dilengkapi dengan surat suratyang sah.Akibat perbuatan terdakwa saksi Heri Murtala mengalami kerugian sebesar Rp. 14.700.000, dan saksi Syarifuddin mengalami krugian Rp. 12.000.000, Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

dari hasil penipuan, namun pada saatitu mereka mengatakan kepada terdakwa bahwa sepeda motor tersebutmereka beli dengan harga murah dikarenakan tidak ada dilengkapi dengansuratsurat yang sah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Intan Sapitri menjual sepedamotor kepada terdakwa tanpa dilengkapi dengan surat surat yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dari Pasal 480ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam tunggal tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim

JFB1E22504682, dikembalikankepada yang berhak;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan ; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa ada tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Said Muktar bin Alm Said Abdullah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Said Muktar bin Alm SaidAbdullah berupa pidana penjara selama 1 (Satu) tahun, 6 (enam) bulanpenjara, dan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Said Fuadi, selakudokter pada RSUD Cut Nyak Dhien Meulaboh berdaarkan sumpahjabatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa Said Muktar bin Alm Said Abdullah pada hari Jumattanggal 17 Juli 2009 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Jili tahun 2009, bertempat di Kamar Nomor: 20 Lapaskelas Il Meulaboh Desa Peunaga Paya Kec. Meureubo Kab.

Said Fuadi, selakudokter pada RSUD Cut Nyak Dhien Meulaboh berdaarkan sumpahjabatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan telah mengerti dakwaanyang telah dibacakan oleh Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatanatas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut di atas,Penuntut Umum telah mengajukan alatalat bukti baik yang berupaketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, maupun

yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atas diriTerdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Terdakwa selaku petugas lembaga pemasyarakatan telah sewenangwenang terhadap nara pidana;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu isteri dan anakanaknya;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

(dua ratus dua puluh enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang termaktub pada berita acara persidangan, dianggap termuat pulapada putusan dan akan dipertimbangkan ;PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa akan dakwaan Penuntut Umum, dimana para Terdakwadidakwa dengan dakwaan yaitu :Primair : melakukan perbuatan sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadengan pasal 374 KUHPidana yo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanayo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Subsidair : melakukan perbuatan sebgaimana yang diatur dan diancam pidanadengan Pasal 372 KUHPidana yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanayo Pasal 64 (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidairitas, maka akan dipertimbangkan dahulu tentang dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa dari rumusan Pasal 374 KUHPidana yo 55 ayat (1)KUHPidana yo Pasal 64 KUHPidana dakwaan Primair tersebut, dapat diuraikanunsurunsurnya

I memilikiuang saksi korban sebesar Rp.226.000.000. nyatanyata dilakukannya secarabeberapa kali dan karena perbuatanperbuatan tersebut sama macamnya atausejenis serta berangkat/mendasar dari suatu niat atau kehendak untuk memilikiAv kf YPuang tersebut, maka oleh karenanya perbuatanperbuatan terdakwa I tersebutdikwalifikasikan sebagai perbuatan yang berlanjut atau yang diteruskan(voortgezette handdeling), untuk itu unsur ini telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur Pasal 374 KUHPidana

danperbuatan berlanjut/diteruskan dalam Pasal 64 ayat (1) KUHPidana padadakwaan Primair Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi/terbukti, dandipersidangan ternyata tidak ternyata adanya alasan pemaaf dan pembenar ataupenghapus pidana atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa I, maka menuruthemat Majelis, Terdakwa I telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pada dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti, makadakwaan

Pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana yo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana serta ketentuanketentuan lain yangberlaku dan bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:Menyatakan terdakwa I SUBAN NUSI alias SUBAN telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalampekerjaan secara berlanjut ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I tersebut dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun dan 10 (sepuluh) Bulan ;.

matterwhite matter tak jelas; Tampak gambaran bercakbercak udara pada kedua hemisphere; Tulangtulang intalk; Subgalael hematoma frontoparieto occipital kanan dan temporer; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta bolamata kanan kiri;Kesan: Subgaleal hematoma frontoparieto oksipital kanan dan temporal kiri; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta kKeduabola mata:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidanajuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 856 K/Pid/2017 Tampak gambaran bercakbercak udara pada kedua hemisphere; Tulangtulang intalk; Subgalael hematoma frontoparieto occipital kanan dan temporer; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta bolamata kanan kiri;Kesan: Subgaleal hematoma frontoparieto oksipital kanan dan temporal kiri; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta kKeduabola mata:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Bersamasama melakukan pembunuhan berencana sebagaimanadalam Dakwaan Alternatif Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHPidanaJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM binMUKI dengan pidana mati dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 856 K/Pid/2017memuat unsurunsur yang bersifat kumulatif, artinya unsurunsur tersebutsemua harus terpenuhi dan jika ada salah satu unsur yang tidak terpenuhi,maka tindak pidana pembunuhan berencana tidak terbukti secara hukum,jadi unsur dengan sengaja pada Pasal 340 KUHPidana maupun unsurdilakukan secara bersamasama pada Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadalam perkara Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI tidakterpenuhi dan tidak terbukti secara hukum;14.

Bahwa berdasarkan pertimbangan putusan Majelis Hakim yang tercantumpada halaman 48 sampai 50 maupun yang disebutkan di dalampertimbangan Majelis Hakim pada halaman 61 dan 62 tersebut di atas, tidaktercantum ada bukti surat dari Laboratorium Forensik mengenai adanyasidik jari milik Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI, baik didalam kamar korban maupun pada alat cangkul dan garpu, sehingga unsurdengan sengaja dan unsur menghilangkan jiwa/nyawa orang lain dalamrumusan Pasal 340 KUHPidana juncto

Kesimpulan : Selaput dara tidak utuh ;e Robekan pada arah jarum jam lima, tujuh dan dua belas sampai dasar ;e Luka robekan lama ;Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 81 ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKedua ; Bahwa ia terdakwa RAMLI LANDOLO alias RAMLI alias BAPA ALI, pada haridan bulan yang sudah tidak diingat lagi antara tahun 2009 sampai dengan tahun 2011,sekitar

Anggota gerak bawah (kaki) : Tidak ada kelainan ;II Kesimpulan :e Selaput dara tidak utuh ;e Robekan pada arah jarum jam lima, tujuh dan dua belas sampai dasar ;e Luka robekan lama ;Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 287 ayat (1) KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil dakwaanya, Jaksa

, Atau ;e Kedua : melanggar pasal 287 ayat ( 1 ) KUH Pidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif, maka MajelisHakim diberi kesempatan untuk memilih dakwaan yang sesuai dan mendekati fakta fakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, maka dakwaan yang sesuaidengan fakta fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan kesatu pasal 81 ayat(2)Undang undang R.I.

Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :e Setiap orang ;e Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;e Perbuatan tersebut dilakukan secara berlanjut ;Hal 23 dari 29 Hal Putusan No. 05/Pid.B/2016/PN AmbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurAd. 1 Setiap Orang adalah masing masing orang / siapa saja

No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Perundang undanganlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa RAMLI LANDOLO alias RAMLI alias BAPA ALI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan secaraberlanjut; ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan

Menyatakan ia terdakwa SAPRIZAL terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimana dimaksuddalam dakwaan kami melanggar Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SAPRIZAL dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara potong dengan masatahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah BPKB asli Honda Supra Xdengan nomor Polisi BK 6946 VQ Dikembalikan kepada saksi korban HERISUSANTO;4.

setelah satu bulan BPKB tersebut belum jugadikembalikan, kemudian saksi korban datang kerumah Terdakwa untukmeminta BPKB, namun BPKB tersebut dilesingkan Terdakwa ke CV AndigaMotor sebesar Rp.3.000.000,;e Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban menderita kerugian sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 378 KUHPidana

denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 378 KUHPidana

JEFRI SYAM Als PEI Bin JAINUN sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakanmengerti, serta tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :Halaman 3 dari Halaman 14 Putusan Nomor 243/Pid.B/2014/PN KkaSaksi NURINDAH PURNAMA SARI Binti DG MANRAFI (saksi korban),dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ANDI HAMZAH dalam bukunyayang berjudul DelikDelik Tertentu (Speciale Delicten) didalam KUHP), Penerbit SinarGrafika, 2009, hal. 69, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah dengansengaja merusak kesehatan orang; Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian penganiayaan seperti yang disebutkandi atas, maka dapat ditarik unsurunsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja menyebabkan rasa sakit atau luka pada orang lain; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

Menimbang, bahwa meskipun didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakdicantumkan unsur barangsiapa, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurtersebut tetap melekat pada pasal dimaksud, hal ini adalah untuk mengetahui kepadasiapa pasal tersebut dikenakan atau ditujukan, sehingga dengan demikian dipandangperlu untuk terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai unsur barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa, menurut undangundang adalah setiap orang (subyek hukum) sebagai pendukung

offender); e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal atas perbuatannya, sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa telah meminta maaf kepada saksi korban, dan saksi korban telahmemaafkan perbuatan Terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka dengan berpedomanpada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka haruslah dibebani pula untuk membayarbiaya perkara (gerechkosten );1213 Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berbatasan denganKeluarga MOKOGINTA menjadi Selatan=JALAN SETAPAK;Bahwa atas tindakan atau perbuatan pemalsuan surat persetujuanbersama tanggl 19 Agustus Tahun 2000 saksi MODESTA MONA SANGERmerasa di rugiakan karena Tanah milik saksi MODESTA MONA SANGERluasnya akan berubah dan berkurang dan tidak sesuai lagi dengan luas padaSetifikat Hak milik Nomor :250 Desa/Kelurahan Bumi Beringin atas nama SaksiMODESTA MONA SANGER;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 266 ayat (1) KUHPidana

berbatasan denganKeluarga MOKOGINTA menjadi Selatan=JALAN SETAPAK;Bahwa atas tindakan atau perbuatan pemalsuan surat persetujuanbersama tanggl 19 Agustus Tahun 2000 saksi MODESTA MONA SANGERmerasa di rugiakan karena Tanah milik saksi MODESTA MONA SANGERluasnya akan berubah dan berkurang dan tidak sesuai lagi dengan luas padaSetifikat Hak milik Nomor :250 Desa/Kelurahan Bumi Beringin atas nama SaksiMODESTA MONA SANGER;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 266 ayat (2) KUHPidana

berbatasan denganKeluarga MOKOGINTA menjadi Selatan=JALAN SETAPAK;Bahwa atas tindakan atau perbuatan pemalsuan surat persetujuanbersama tanggl 19 Agustus Tahun 2000 saksi MODESTA MONA SANGERmerasa di rugiakan karena Tanah milik saksi MODESTA MONA SANGERluasnya akan berubah dan berkurang dan tidak sesuai lagi dengan luas padaSetifikat Hak milik Nomor :250 Desa/Kelurahan Bumi Beringin atas nama SaksiMODESTA MONA SANGER;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (1) KUHPidana

TUNTUTAN Menyatakan terdakwa BASILIUS JOHANES SANGER AliasBUANG bersalahn melakukan tindak pidana PEMALSUAN SURATsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa BASILIUS JOHANES SANGER AliasBUANG dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi denganmasa penangkapan dan masa penahanan yang telah di jalani terdakwa;3.

juga kebutuhan perlakuan adil dan tidakmemihak dari Aparat Penegak Hukum sangat dibutuhkan oleh masyarakatpada saat ini untuk mencapai Supremasi di Bidang Hukum dan tetapmemelihara Supremasi di Bidang Hukum itu sendiri.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Manadomenerima permohonan banding dan mengubah/ memperbaiki hukuman(strafmaat) yang dijatuhkan terhadap terdakwa karena terbukti melakukanperbuatan pidana Pemalsuan Surat sebagaimana dimaksud dalam pasal 263ayat (1) KUHPidana

, dalam hal ini MajelisHakim akan mempertimbangkan dan membuktikan denganCara menghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhanfaktafakta Hukum tersebut guna mendapatkan kebenaranmateriil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal13351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan pokok yaituterdakwa telah

melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila Pengadilan karena alatpembuktian yang sah menurut UndangUndang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawabtelah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 351 #$aayat (1) +$;KUHPidana =;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidanamemuat

bahwa berdasarkan uraian pertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwatelah dengan sengaja membuat rasa sakit dan perasaan tidakenak terhadap saksi korban Feriyadi Bin Ismail yang dalam halini timbul karena sematamata adalah akibat dari perbuatanterdakwa, untuk itu pula Majelis hakim berkesimpulan bahwaterhadap unsur Melakukan Penganiayaan dalam hal ini18telah terbukti secara sah dan = meyakinkan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dimaksudkan agar sipelaku tindak pidanatersebut jera, melainkan adalah sematamata untuk mendidikagar sipelaku menyadari dan menginsyafi untuk tidak berbuatlagi, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat danberkesimpulan bahwa untuk memenuhi Rasa Keadilan,hukuman yang layak dan pantas dijatuhkan kepada diriterdakwa adalah sebagaimana termaktub dalam amar putusanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telahdinyatakan bersalah dan akan dijatuhi hukuman, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman kepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman atas diriterdakwa ; Halhal yang memberatkan : 19e Perbuatan terdakwa adalah merupakan tindakan mainHakim sendiri ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa sakit yangdialami Saksi korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum iMengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhammad Fadli terbukti secara sah dsanmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan ddiancam pidana menurut Pasal 365ayat (2) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Muhammad Fadli dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan ;3.

Selanjutnya saksi Muhammad Khadafi melarikan diriHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 1156/Pid.B/2016/PN.Mdnmenggunakan sepeda motor, sedangkan terdakwa diamankan oleh masyarakatsekitar yang sedang melintas dan dibawa ke Kantor Polisi Polsek P.S Tuanuntuk proses hukum. oonnne= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke1dan ke2 KUHPidana. 22205 20 ono son nee nne nen nneeSUBSIDAIRssa Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD FADLI bersama dengan MuhammadKhadafi (dalam berkas terpisah) pada hari

ratus ribu rupiah) ; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Primair terlebin dahulu sebagaimana diatur dalamPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

akan tetapi sepeda motorterdakwa bertabrakan dengan sepeda motor yang melintas dan pada saat itukendaraan langsung terjatuh ke aspal dan tas milik korban pun terjatuh.Selanjutnya saksi Muhammad Khadafi melarikan diri menggunakan sepedamotor, sedangkan terdakwa diamankan oleh masyarakat sekitar yang sedangmelintas dan dibawa ke Kantor Polisi Polsek P.S Tuan untuk proses hokum,dengan demikian unsure ke2 ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke1 dan ke2 KUHPidana

memberatkan: Pebuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Terdakwa telah menikmati hasil perouatannya Terdakwa telah merugikan saksi korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum dan bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan merasa bersalahserta berjanji tidak akan memngulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

JAYA BARU PERTAMA mengalamikerugian sebesar Rp. 250.000, (Dua Ratus Lima Ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam111 Undangundang Nomor: 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa IRPAN JUNAIDI ALIAS IPAN bersama denganFITRIADI ALIAS ADI (Penuntutan Terpisah) pada hari Selasa, tanggal 29 Mel2018 sekitar pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Mei 2018 bertempat di Areal Perkebunan PT.

JAYA BARU PERTAMA mengalamikerugian sebesar Rp. 250.000, (Dua Ratus Lima Ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam107 huruf d Undangundang Nomor :39 tahun 2014 tentang Perkebunan JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 111UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 781/Pid.Sus/2018/PN StbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jaya Baru Pertama;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI

Menyatakan terdakwa AZHAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e,5e KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada AZHAR dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3. Menyatakan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Flash disk, Dikembalikan kepada saksi korban4.

celanasebelah kanan yang saat itu dikenakan terdakwa, lalu terdakwa pergi ke pinggirsungai Deli dan terdakwa istirahat sambil menenangkan diri sampai jam 07.00 wibkemudian terdakwa pergi ke jalan Karya Medan untuk menjual burung tersebutseharga Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah).Akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas maka saksi koroban mengalami kerugiansekira Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah); Perbuatan para terdakva sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3e, ke 5e KUHPidana

banyak memelihara burung dan ketetapan orangtersebut berada didepan rumah maka terdakwa menanwarkan burung tersebutkepada lakilaki tersebut lalu lakilaki tersebut membeli burung yang terdakwabawa dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setelah terdakwamenjual burung tersebut lalu saya langsung kembali ke rumah ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwakan Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, ke5eKUHPidana dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

orangtersebut berada didepan rumah maka terdakwa menanwarkan burung tersebutkepada lakilaki tersebut lalu lakilaki tersebut membeli burung yang terdakwabawa dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setelah terdakwamenjual burung tersebut lalu saya langsung kembali ke rumah ;Menimbang, bahwa jika memperhatikan faktafakta yuridis yang adatersebut diatas, maka Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwaperbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi unsur unsur Pasal 363 ayat (1) ke113e, ke5e KUHPidana

Terdakwa punya tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, kiranya sudahmemenuhi rasa keadilan, apabila kepada terdakwa dijatuhi pidana yang amarnyaseperti dibawah ini ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke3e, ke5e KUHPidana serta peraturanperaturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa AZHAR tersebut terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN? ;2.

bersangkutane Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum di mukapersidangane Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangane Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Semarang, yang disampaikan di persidangan padahari Senin tanggal16 Mei 2016, yang berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana

terdakwaberhasilmembawa sepeda motor tersebut dan menghidupkanmesin sepeda motor dengan membongkar kunci kontakDengan demikian unsur yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil dilakukan dengan merusak atau dengan memakai anakkunci palsu telah terbukti dan terpenuhi secara sah menuruthukum.Menimbang bahwa dari segala pertimbangan hukum tersebut diatas,menurut pendapat Majelis Hakim berpendapat semua unsur yang terdapatdalam pasal 363 ayat (1) ke4danke5 KUHPidana

yang di dakwakankepada Terdakwa telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, oleh karenaitu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar pasal 363 ayat(1) ke4 danke 5 KUHPidana, dengan demikiandakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan pemaaf dan atau alasanpembenar yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas diriTerdakwa

, maka Terdakwa haruslah di jatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa ditahan secara sah menuruthukum dalam perkara ini, dengan memperhatikan ketentuan pasal 22 ayat(4 ) KUHPidana, maka masa penangkapan dan penahanan yang dijalaniTerdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa, maka diperintahkan Terdakwa Tetap dalam tahanan,Menimbang ,bahwa terhadap barang bukti akan

terhadap diri Terdakwa,perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan.Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.e Bahwa terdakwa merupakan Residivis;Halhal yang meringankan :e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi.e Bahwa Terdakwa mempunyai tanggungan anak anak yangmenggantungkan nafkahnya kepada Terdakwa.Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku khususnyaketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUSRIFA Alias ANAS Bin LAHUMALA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengeroyokan, dengan terangterangan dan dengan tenaga Bersamamenggunakan kekerasan terhadap saksi korban BAHAR, jika kekerasanyang dilakukan mengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana.2.

KARIN KURNIATI selaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakittersebut.PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dantidak mengajukan saksi meringankan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 416/Pid.B/2020/PN Kdi. Saksi.

tegas tepi rata tidakada jembatan Jaringan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

KARINKURNIATI NURFATMAH selaku dokter pemeriksa pada tanggal 23 Juli 2020,menerangkan bahwa :Terdapat sebuah luka terobuka pada daerah dahi kanandiatas alis dengan ukuran Panjang satu koma tujuh sentimeter lebar nol komatiga setimeter berwarna kemerahan berbatas tegas tepi rata tidak ada jembatanjaringan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: PerbuatanTerdakwa mengakibatkanluka pada saksi korban;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 416/Pid.B/2020/PN KdiKeadaan yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Juli2015 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.3.Menyatakan terdakwa Zaim Bin Mansur bersalah melakukan tindak pidana" Pencurian Dengan Pemberatan " sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3, dan keS5 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 3, ke5 KUHPidana.

rumahnya6 Dengan masuk ketempat kejahatan itu dilakukan dengan cara merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsuAd.1.Ad.2.Ad.3.Ad.4.Barang SiapaBahwa berdasarkan faktafakta di persidangan yaitu berupa keterangan saksi,keterangan terdakwa, surat, petunjuk dan barang bukti disimpulkan bahwa yangdimaksud setiap orang sebagai pelaku tindak pidana (Dader) yang kamidakwakan sebagai subjek hukum yang memenuhi semua unsur yang terdapatdalam perumusan delik Pasal 363 ayat (1) ke3, dan 5 KUHPidana

4.0warna coklat milik saksi Indra Bratama tersebut tanpa seijin saksi Indra Bratama.Dengan demikian unsur pasal ini telah terpenuhi serta terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaantunggal,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke3, dan 5 KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Indra Bratama.Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini :Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, dan 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa BAMBANG NURHAKIM, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAMBANGNURHAKIM berupa pidana penjara selama 01 (satu) Tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar tanda terima sementara No.0611.1310.3957. An.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan di persidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidaritas,yaitu : Primair melanggar 374 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 372KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat dengan perbuatanterdakwa

, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta Hukum;10Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadapterdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat dengan perbuatan terdakwa adalah Dakwaan Kesatu yang melanggarPasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

(lima belasjuta rupiah) ;e Bahwa selanjutnya terdakwa serta barang bukti dibawa ke PolresLabuhan Batu guna pengusutan lebih lanjut ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmenyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim mendapati bahwa keseluruhan perbuatan materil yangdidakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana telah tepenuhi dalam perbuatanterdakwa;12Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim

Rantauprapat.13Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;Mengingat akan ketentuan Pasal 374 KUHPidana serta pasalpasal lainyang berhubungan dengan itu;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa BAMBANG NURHAKIM telah tebukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenggelapanSebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal. 374 KUHP ;.2.