Ditemukan 139231 data
44 — 3
Menyatakan Terdakwa ARI ADI Alias ADI P telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PertolonganJahat (Tadah), sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan melanggar Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap ARI ADI Alias ADI Pdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi denganmasa Penahanan yang telah dijalaninya ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e NIHIL;4.
Akibat perbuatan terdakwa ARIADI alias ADI P maka saksi korban DORKUS MANALU mengalami kerugianmateri sebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ke 1 KUHPidana;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor : 567/Pid.B/2016/PNLbpMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah
motortersebut ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, maka saksi korban DORKUSMANALU mengalami kerugian materi sebesar Rp. 17.500.000, (tujuhbelas juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana
(tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 480 ayat(1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban
saksikorbanmengalamikerugiansebesarRp.17.500.000,(tujuhbelasjuta limaratus10riburupiah) ;Keadaan yang meringankan :Terdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;TerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor : 567/Pid.B/2016/PNLbpberjalandenganlancar ;TerdakwabelumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana
54 — 35
korban tidak adapermasalahan;e Bahwa benar antara terdakwa dan saksi korban sudah berdamai;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa/Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaannya maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum karena di dakwa dengan dakwaan tunggal, yaitu melanggar pasal 351 ayat(1) KUHPidana
yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:NO =Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberi ketentuan apakah yangdiartikan dengan Penganiayaan seperti yang disebutkan dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana akan tetapi menurut Yurisprudensi yang diartikan dengan*Penganiayaan adalah Sengaja menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakitatau luka;Menimbang, bahwa dengan demikian unsurunsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut:.
denganhasil pemeriksaan terhadap saksi korban yaitu terdapat:Luka robek pada pipi kananbagian atas dengan ukuran panjang tiga sentimeter, lebar sat sentimeter dan dalamsatu sentimeter yang diakibatkan oleh trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur Menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau lukatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan unsur* Dengan Sengaja, dimana KUHPidana
terdakwa seperti apa yang tersebut didalam amar putusan sudah dipandang patut dan adil menurut Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap masa selama terdakwa ditahan maka sesuaidengan pasal 22 ayat (4) KUHAP maka dikurangkan seluruhnya dari Pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap Barang bukti berupa Pecahanpecahan gelaskaca, oleh karena barang bukti tersebut adalah barang yang dipakai untukmelakukan kejahatan maka barang bukti tersebut haruslah dimusnahkan;MNMemperhatikan pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana
24 — 4
Menyatakan terdakwa SAGIMAN alias BEJO dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana "pencurian" yang diatur dan diancam dalampidana pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAGIMAN alias BEJO denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama berada dalamtahanan sementara.3. Menetapkan barang bukti : 1 (Satu) janjang buah sawit, dikembalikankepada pihak perkebunan PT. PP.
TbtMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatifyaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.
(lima belas ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurMengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki barang itu denganmelawan hak telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di
persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 362 KUHPidana.
22 — 5
Menyatakan terdakwa JOHAN SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e, 5e Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JOHAN SARAGIH selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.
Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatSsubsidaritas yaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, 5e ayat (1)dari KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3e,5e ayat
(1) dari KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e,5e ayat (1) dari KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.
melihat pintu yang berada di lantai IIyang pintunya dalam keadaan terbuka sehingga muncul niat untuk masuk kedalamrumah tersebut kemudian memanjat sebatang pohon mangga lalu terdakwamemanjat pohon mangga tersebut hingga terdakwa berhasil naik dan masukkelantai Il, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal363 ayat (1) ke3e, 5e ayat (1) dari KUHPidana
54 — 28
Nomor 45 tahun 2007tentang Persyaratan dan Tata Cara Pengangkatan Sekretaris Desa menjadi PNSadalah mereka yang diangkat dengan sah sebagai Sekretaris Desa (Sekdes)sampai tanggal 15 Oktober 2004 dan masih melaksanakan tugas secara terusmenerus sampai dengan berlakunya Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 2007;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriPanyabungan
Menyatakan Terdakwa YAHYA, SE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana turut serta melakukanpemalsuan surat sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YAHYA, SE dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Surat Pernyataan Ketua BPD Desa Huta NamaleKec. Puncak Sorik Merapi Kab. Madina a.n.
mengambilalih sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal nomor : 126/Pid.B/2014/PN.Mdl,tanggal 28 Januari 2015, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana
52 — 7
Menyatakan Terdakwa RENA DIAN Alias ANI telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan barang hasil curian sebagaimana dimaksud dalamDakwaan Pasal 480 ayat (1e) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RENA DIAN Alias ANI denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan seluruhnyadengan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa ;3.
Akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1e) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya dipersidangandibawah sumpah/
dan uang yangTerdakwa terima dari saksi Anto adalah hasil kejahatan dan uang sebesarRp 1.900.000, Terdakwa belanjakan cincin ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa telah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat(1e) KUHPidana
Terdakwa telah menjualbarang berupa 1 buah gelang emas dan menerima uang dari hasil penjualanbarangbarang yang berasal dari kejahatan, dengan demikian unsur Keduadakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan Terdakwa maka haruspula dinyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatanyang didakwakan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1e)KUHPidana
dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa,akan lebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1e) KUHPidana
52 — 4
Menyatakan Terdakwa Akbar Doni Tanjung bersalah melakukan tindakpidana " Pencurian " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3,4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Akbar Doni Tanjung berupapidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 380/Pid.B/2016/PN Sbg3.
terdakwabernama KULES (DPO) dengan harga Rp 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dantas ransel warna coklat sudah terdakwa buang ke laut dan uang hasil penjualanbarang curian tersebut dipergunakan terdakwa bersama ARLANSYAH Als OO(DPO) untuk belanja makan, rokok dan lainlain, Akibat perobuatan terdakwatersebut saksi koroban TOGOL GORDON MARULAK SAMOSIR mengalamikerugian sebesar + Rp 7.000.000 (tujuh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana
Alias OO berperan untukmelihat orang yang lewat;Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan dari menjual barangbarangtersebut;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 380/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4 KUHPidana
, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatan yangdiatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
26 — 2
Menyatakan Terdakwa Parlaungan Panggabean, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hakmemberi kesempatan untuk permainan =judi danmenjadikannya sebagai pencarian sebagaimana dimaksuddalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi masa tahanan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.
Namun, tibatiba dilakukan penangkapan terhadapdirinya beserta barang bukti yang terdapat dan langsung diamankan olehRINTO SIAHAAN, OBER SIHALOHO dan MUHAMMAD IRVAN selanjutnyamembawa terdakwa dan barang bukti ke Polres Labuhan Batu untukdiproses sesuai ketentuan yang berlaku.Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa PARLAUNGAN PANGGABEAN pada hariSelasa tanggal 20 Maret 2012 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknyapada
Namun, tibatiba dilakukan penangkapan terhadapdirinya beserta barang bukti yang terdapat dan langsung diamankan olehRINTO SIAHAAN, OBER SIHALOHO dan MUHAMMAD IRVAN selanjutnyamembawa terdakwa dan barang bukti ke Polres Labuhan Batu untukdiproses sesuai ketentuan yang berlaku.Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaantersebut, terdakwa tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa
, Subsidair melanggar Pasal 303 Bisayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila tidak terbukti makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah11didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang
untuk mencari tambahan uang dan13dilakukan terdakwa sebagai mata Pencarian bagi terdakwa karenaterdakwa tidak mempunyai pekerjaan tetap;Dengan demikian unsur Dengan Sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judidan menjadikan sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan itu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana
Ris Piere Handoko, SH
Terdakwa:
Irwansyah Als Siram
64 — 8
Menyatakan Terdakwa Irwansyah Als Siram telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian" Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (2) KUHPidana dalamDakwaan Primair Kami;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Irwansyah Als Siramselama 4 (empat) tahun dikurangkan seluruhnya selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.
2017/PN Kis Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Saksi Mida Sinambela mengalamikerugian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsideritas yaitu sebagai berikut: Dakwaan primair sebagaimana melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana
; Dakwaan subsidair sebagaimana melanggar pasal 363 Ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsideritas, sehingga Majelis Hakim akan menjelaskan satu persatu unsurunsurdalam dakwaan Primair dan Subsidair, yang apabila dakwaan dalam Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Subsidair PenuntutUmum:Menimbang, bahwa terlebin dahulu Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Primair sebagaimana melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurmnya
melangsirnyakeluar dari belakang rumah Saksi Mida Sinambela, kemudian Adi membobolpentilasi kamar mandi dan setelah pecah kemudian Adi masuk ke dalam danmembuka pintu dapur lalu Terdakwa membuka baju kaos warna hitam danmenutupkan ke wajah Terdakwa kemudian masuk ke dalam rumah danmengambil 3 (tiga) buah tali kajar, 1 (Satu) buah lampu cok listrik;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana
kepada Saksi Mida Sinambela.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana
1.SULAIMAN HARAHAP, SH.
2.SULAIMAN A. RIFAI H, SH
Terdakwa:
1.Rudi Anto Marbun
2.Herman Sinaga
81 — 11
dan terdakwa Il HERMAN SINAGA dan menyita barang buktiberupa Uang RI sebesar Rp. 26.000, (dua puluh enam ribu rupiah) denganrincian 4 (empat) lembar uang RI dengan nilai Rp. 5.000,, 3 (tiga) lembar uangRI dengan nilai Rp. 2.000,, dan 1 (satu) buah handphone REDMI warna hitamkemudian mengamankan terdakwa RUDI ANTO MARBUN dan terdakwa IIHERMAN SINAGA ke Polres Padangsidimpuan untuk proses hukum lebihlanjut.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat 1 ke (2) KUHPidana
terdakwa II HERMANSINAGA dan menyita barang bukti berupa Uang RI sebesar Rp. 26.000, (duapuluh enam ribu rupiah) dengan rincian 4 (empat) lembar uang RI dengan nilaiRp. 5.000,, 3 (tiga) lembar uang RI dengan nilai Rp. 2.000,, dan 1 (Satu) buahhandphone REDMI warna hitam kemudian mengamankan terdakwa RUDIANTO MARBUN dan terdakwa II HERMAN SINAGA ke PolresPadangsidimpuan untuk proses hukum lebih lanjut;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat 1 ke (2) KUHPidana
(satu) buah handphoneREDMI warna hitam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor:289/Pid.B/2020/PN PspPara Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat1 ke (2) KUHPidana
, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harusdibuktikan adalah unsur yang terdapat dalam Pasal 303 ayat 1 ke (2)KUHPidana yaitu:1.
tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Primair, sehingga Para Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidiair Pasal 303 Bis ayat 1 ke (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
28 — 6
Serdang Bedagai, akibat perbuatan terdakwaSufian alias Yoga, Hendri Pasaribu mengalami kerugian sebesar Rp. 14.915.200, (empat belasjuta sembilan ratus lima belas ribu dua ratus rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana.SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa Sufian alias Yoga pada hari Kamis tanggal 20 Februari 2014 sekirapukul 18.00 wib dan pada hari Senin tanggal 24 Februari 2014 atau
Serdang Bedagai, akibat perbuatan terdakwaSufian alias Yoga, Hendri Pasaribu mengalami kerugian sebesar Rp. 14.915.200, (empat belasjuta sembilan ratus lima belas ribu dua ratus rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan para saksi yang
menanyakan uang hasilperjualan tersebut akam tetapi tida pernah bertemu dengan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkan sebagaiperbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat dari bentukdakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tersebut yaitu Pasal 374 KUHPidana
jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 372 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.
,terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan hukuman terdakwa;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan para terdakwa mengakibatkan pihak Hendri Pasaribu mengalamikerugian sebesar Rp. 14.915.000,00 ;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ; Terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi korban ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 374 KUHPidana
24 — 4
Perbuatan ia terdakwa HENDRI ADI RAMBE sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke3 dari KUHPidana .Subsidair ;won Bahwa ia terdakwa HENDRI ADI RAMBE pada hari Rabu tanggal 17 April 2013sekira pukul 21.00 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan April Tahun 2013,bertempat di kedai kopi milik terdakwa Hendri Adi Rambe di Desa Sipupus Lombang Kec.Padangbolak Julu Kab.
Perbuatan ia terdakwa HENDRI ADI RAMBE sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 dari KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituSalman Pulungan, Indra Samsul Lubis, telah memberikan keterangannya dibawah sumpahmenurut agamanya untuk menerangkan dengan sebenarnya ;Saksi 1: SALMAN PULUNGAN ;Bahwa benar
blok kupon tanpa merk berisi nomor tebakan kupon jenisKime 1 (satu) buah pulpen basah bertuliskan DongAMYGel 0,5e Uang tunai sebesar Rp.22.000,(dua puluh dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 dari KUHPidana
, Subsidairmelanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 dari KUHPidana.
Padang Lawas Utara ;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berterus terang dipersidangan sehingga tidak menyulitkan jalannyapemeriksaan dipersidangan ;e Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara lain ;ME ADILI1 Menyatakan terdakwa HENDRI ADI RAMBE telah tidak terbukti secara sah
92 — 20
ARIP bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa TOPAN JAYA BinM. ARIP, selama : 1 (satu) tahun dikurangi masa penahanan yangtelah dijalani nya dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3.
Dirumah sakit Ibu dan Anak tanggal 23Februari 2010 dengan hasil luka robek di kepala, pungung dan luka lecet di sikukanan dan kiri akibat benturan benda keras ;won= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanpasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Kedua:won= Bahwa ia terdakwa TOPAN JAYA Bin M.
Dirumah sakit Ibu dan Anak tanggal 23Februari 2010 dengan hasil luka robek di kepala, pungung dan luka lecet di sikukanan dan kiri akibat benturan benda keras ;won= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanpasal 406 ayat (1) KUHPidana;won Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamelalui Penasehat Hukumnya telah mengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebutdan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) serta menyatakan supaya pemeriksaan perkara dilanjutkan
;Kedua : Perbuatan terdakwa melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;won Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnya memberikan kebebasan kepadaMajelis Hakim untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum satu persatu secaraberurutan atau memilih dakwaan mana yang paling tepat dipertanggungjawabkankepada terdakwa sehubungan dengan tindak pidana yang dilakukannya; PAGEwon= Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum mengajukan Dakwaansecara
yang menurut hemat MajelisHakim dakwaan tersebut yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada terdakwa sehubungan dengan tindak pidana yang dilakukannya;wn Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 170 (2) ke 1 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.
29 — 4
pembacaan Tuntutan Pidana (requisitoir) Penuntut Umumdalam persidangan tertanggal 23 Februari 2015, yang pada pokoknya memohon agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang mengadili perkara ini, memutuskansebagai berikut :Menyatakan terdakwa I Muhammad Alias Ahmad Bin (Alm) Sarong dan terdakwa IISamsuar Bin Usman telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana tadah yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana dakwaan jaksa penuntut umum yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 kele KUHPidana
Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan terdakwaterdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama (satu)tahun dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalam tahanan sementara ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki FL 125 RCMD / Suzuki Shogun SP warnahitam, tanpa nomor polisi, tanpa perangkat kunci kontak, Nomor RangkaMH8BF45GA8J148063, Nomor Mesin F4A11D148226 ;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yakni M.
JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa penuntut umum menyusun dakwaan nya dalam bentuktunggal, oleh karenanya majelis hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanpenuntut umum tersebut, dimana pasal a quo mengandung unsurunsur adalah sebagaiberikut :Barangsiapa ;Karena sebagai sekongkol atau tadah, yang membeli, menyewa, menerima tukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau hendak mendapat untung,menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu
Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan itu ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan sebagaimanaketerangan saksisaksi tersebut diatas dan keterangan para terdakwa sendiri sertadikaitkan dengan barang bukti yang diajukan ke persidangan yang telah dipertimbangkandalam unsur pokok Pasal 480 KUHPidana, dimana telah ternyata bahwa perbuatanmenjual sepeda motor hasil tindak pidana pencurian tersebut dilakukan oleh paraterdakwa dan penjualan sepeda
motor dilakukan atas kerja sama secara sadar oleh paraterdakwa, yang mana setelah sepeda motor telah terjual para terdakwa mendapat feemasingmasing Rp 100.000, (seratus ribu rupiah), sehingga terhadap unsur ini menuruthemat majelis hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan para terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh Pasal 480 keleKUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggal penuntutumum, maka untuk selanjutnya
25 — 24
mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakandiatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dalam dakwaan subsideritas yaitu :e Primair pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana
;e Subsidair pasal 303 ayat 1 ke 2 (KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang disusun secara Subsidairitas, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acarapidana, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu danapabil unsur unsur dalam dakwaan primair yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaanselanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam
dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal303 ayat 1 ke 1 KUHPidana Sebagai berikut :Halaman 8 dari 12 PTSN No.22/Pen.Pid/B/201 1/PN.Dpk1.
yaitu Terdakwadalam menjual togel tersebut sejak 1 (satu) tahun yang lalu dan kenuntungan atau komisiyang setiap kali Terdakwa dapatkan darai saudara Jack (dpo) selalu Terdakwa gunakanuntuk memenuhi kebutuhan hidu sehari hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya perbuatan pidana dalam pasal 303 ayat1 ke 1 KUHPidana
telah terpenuhi adanya, sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakimtidak perlu membuktikan dakwaan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat 1ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai pencaharian;Menimbang
32 — 7
Hukum dan menyatakan menghadap sendiri dipersidangan ini tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut :Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa :Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan Jaksa Penuntut Umum diPersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya meminta :1 Menyatakan terdakwa ARMAN telah terbukti secara bersalah melakukan perbuatanpidana Pencurian dalam dakwaan tunggal pasal 362 KUHPidana
jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARMAN selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) kunci, (satu) buah gembok, 3 (tiga) buah dompet perhiasan, (satu) buahkotak perhiasan, 3 (tiga) buah batu perhiasan, (satu) buah celana panjang, (satu)buah celana pendek, (satu) buah baju kaos warna putih, (satu) buah kaos dalam,1 (satu
dari saksi korban JAPENPURBA untuk mengambil perhiasan emas tersebut lalu oleh saksi korban melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Serbelawan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korban JAPEN PURBA mengalamikerugian yang keseluruhannya ditaksir sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana datum Pasal 362 KUHPidana
jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yangmana unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana serta PeraturanPerundangundangan Hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa ARMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana pencurian yang dilakukan secara berlanjut ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan
95 — 7
Menyatakan Terdakwa I.Morah dan Terdakwa II.Ramlan Alias Ucok telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara bersamasama melakukanPenghinaan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.Morah dan Terdakwa II.Ramlan Alias Ucokdengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :NIHIL4.
Kemudian Saksi Dewiana pun merasakeberatan dan melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib;Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa tersebut Saksi Rahmayani AliasGadis merasa malu kepada orangorang yang sempat mendengarkan perkataan ParaTerdakwa tersebut;Perbuatan Terdakwa I.Morah dan Terdakwa Il.Ramlan Alias Ucok tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 310 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa
Ucok dengan Saksi SitiRahmayani Alias Gadis bertetanggaan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.
Ramlan Alias Ucok dan perbuatan tersebut dilakukan bersamasama, makaberdasarkan uraian pertimbangan tersebut Hakim berpendapat unsur ketiga ini telahterpenuhi pada perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1) KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis
menahan, maka Terdakwa tidak ditahan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan ParaTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Tidak adaKeadaan yang meringankan:e Para Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perouatannya;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana
127 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ditinjau dariPasal 10 KUHPidana, Pidana penjara adalah merupakan pidana pokokdalam hukum pidana sebagai salah satu bentuk dari pidana perampasankemerdekaan dengan cara dimasukkan ke dalam Rumah Tahanan selamakurun waktu tertentu (S.R. Sianturi), sedangkan Tahanan Kota atauPenahanan Kota adalah dilaksanakan di kota tempat tinggal atau tempatkediaman Tersangka atau Terdakwa, dengan kewajiban bagi Tersangka atauHal. 6 dari 14 hal. Put.
Negeri Kota Gresik yangkemudian dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya juga, bahwakelalaian dapat diartikan sebagai suatu sikap, tindakan atau perbuatanyang kurang hatihati atau lalai atau lupa atau kurang cermat atau kurangperhatian sehingga dapat membahayakan yang lain maupun dirinyasendiri;Dalam Putusan Judex Facti a quo salah menerapkan suatuperaturan hukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya bahwahukum pidana Indonesia mengenal adanya ajaran kelalaian atau culpasebagaimana dalam KUHPidana
yang terkenal tentang ajaran culpa delictadalah Pasal 359 KUHPidana dan Pasal 360 KUHPidana;Van Bemmelen tentang culpa ini mensyaratkan bahwa si pelakutidak mengetahui bahwa suatu keadaan itu ada dan ketidaktahuannya itudisebabkan karena ia kurang hatihati atau karena ia acuh tak acuh.Menurut Simons, seseorang dapat dikatakan mempunyai culpa di dalammelakukan perbuatannya apabila orang tersebut telah melakukanperbuatannya tanpa disertai kehatihatian dan perhatian seperlunya yangmungkin ia dapat
Bahwa UndangUndang tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan yang didakwakan Penuntut Umum kepadaTerdakwa, jelas mengadopsi dari ketentuan Pasal 359 KUHPidana danPasal 360 KUHPidana sehingga tidak melulu hanya mengadopsi bunyipasal saja tetapi juga harus mengadopsi sejarah dan latar belakang sertaajaranajaran/doktrindoktrin hNukum yang melatarbelakangi Pasal 359KUHPidana dan Pasal 360 KUHPidana dimaksud;Dalam kasus Terdakwa ini, Putusan Hakim Tingkat Pertama yangkemudian dikuatkan oieh Pengadiian Tinggi
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, Terdakwa Il.KENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke 2 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa .
HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, Terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana;Atau :KeduaPrimair :Bahwa ia Terdakwa I. HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, Terdakwa II.KENNY HULISELAN alias KENI, pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015, sekitarHal. 5 dari 12 hal. Put.
HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, Terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa I.
HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, Terdakwa Il.KENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriManado tanggal 19 Januari 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa I. HILKIA ARGHA PANAWAR alias KIA dan TerdakwaIl.
ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cm dan luka gores ukuran 4x0,1cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran 6x0,1 cm, dengan kesimpulancedera tersebut di atas disebabkan oleh kekerasan benda tumpul dan tajam,hal ini tidak mendatangkan penyakit atau halangan untuk menjalankankewajiban pekerjaan (hasil Visum et Repertum terlampir dalam berkasperkara) sehingga hal tersebut telah bertentangan dengan putusan JudexFacti yang menyatakan para Terdakwa tidak terbukti melakukan tindakpidana Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana
32 — 4
Darsap Als Sap Bin Yakup bersalah melakukan tindak pidanaPengeroyokan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (2) Ke2 KUHPidana dalam surat Dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa berupa pidana penjaramasingMasing selama 7 (Tujuh) Tahun karena mereka terdakwa sedangmenjalani pidana dalam perkara lain, maka penahanan terhadap merekaterdakwa tidak dikurangi sebagian atau sepenuhnya.3.
Kesimpulan :Luka terobuka dengan tepi rata tersebut diatas disebabkan oleh kekerasantajam.PERBUATAN MEREKA TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DANDIANCAM PIDANA DALAM PASAL 351 AYAT (2) KUHPidana Jo.
apakah perbuatan yang dilakukan ParaTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalamPutusan ini ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Alternatif, yaitu :Hal. 8 dari 12 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN LigKesatu melanggar PASAL 170 AYAT (2) KE2 KUHPidana
;atau Kedua malanggar PASAL 351 AYAT (2) KUHPidana Jo.
PASAL 55 AYAT(1) Ke1 KUHPidana ;oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan mana yang lebihtepat diterapkan terhadap diri TerdakwaMenimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan makaMajelis Hakim menilai bahwa Dakwaan yang paling tepat diterapkan terhadapdiri Terdakwa yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (2) ke2 MKUHPidanatersebut yang akan dibuktikan dengan uraian unsurunsur sebagai berikut ;Unsur Barang Siapa ;1.