Menyatakan Terdakwa PETRUS TARAGE Alias PETU terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak Pidana PEMERASAN sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum dan melanggar Pasal 368 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa PETRUS TARAGE AliasPETU dengan pidana penjara selama 8 (delapan)Tahun dikurangi masapenahanan3. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan Barang Bukti : 1 (satu) bilah parangDirampas untuk dimusnahkan5.

Luka Robek di Bahu Kanan ukuran +4 x 0,5 x 0,5cmKesimpulan:Pada Pemeriksaan terhadap korban Lakilaki tiga puluh lima tahun inidisimpulkan terdapat beberapa luka robek akibat trauma tajam.nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal354 ayat (1) KUHPidana. 722Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Bahwa hanya Terdakwa sendiri yang melakukan Pemerasanmengakibatkan luka berat terhadap korban dan tidak ada orang lain yangmembantu Terdakwa saat itu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal368 ayat (2) KUHPidana atau

Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 368 ayat(2) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain3.

di malam hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar;Bahwa setelah kejadian tersebut isteri korban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 Ayat (3) KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana

No. 1090 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barrutanggal 27 April 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Uba bin Latif bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimana diaturdalam Pasal 340 KUHPidana dalam Dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Ubabin Latif dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan

Facti, yang putusannyatidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi/Penuntut Umum tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

EVEN BinHARDIANTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersetubuh dengan perempuan yang bukanistrinya, sebagaimana diatur dalam dakwaan pasal 287 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.EVEN Bin HARDIANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan.3.

Jaksa / Penuntut Umum menuntutPembanding / Terdakwa dengan dakwaan KEDUA yaituPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 287 ayat (1) KUHPidana dan sangat beralasan hukum jikahakim tinggi pada Pengadilan Tinggi Palangka Raya yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya No. 113/Pid.Sus/2017/PN.PIktanggal 12 April 2017 dan dengan mengadili sendiri denganmenyatakan bahwa Pembanding / Terdakwa SARWADIMARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTO* melakukan Perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 287 ayat (1)KUHPidana dan menjatuhnkan pidana terhadap Pembanding /Terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTOdengan pidana selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan sesuaidengan tuntutan Jaksa/ Penuntut Umum.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pembanding mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya, agar berkenanmemutus sebagai berikut :1.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya NomorPerkara : 113/Pid.Sus/2017/PN.Plk tanggal 12 April 2017, dan denganmengadili sendiri menyatakan perobuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 287 ayat (1) KUHPidana

berhubung saksi Korban masih berstatus sebagai pelajar, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa seharusnya saksiKorban belum layak untuk dikawin karena masih harus konsentrasisekolah untuk meraih masa depannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ketiga dari dakwaan ini dinyatakan sudah terbukti secarasah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, ternyata unsurunsur yang dimaksudkan oleh pasal 287 ayat( 1 ) KUHPidana

diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeridakwaan sebagai berikut:Samarinda karena didakwa denganPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 256 K/Pid.Sus/2019Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa Abdul Ghafar Apay bin Asnawi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Perundangundangan Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Penuntut Umum pada pokoknya tidaksependapat dengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 Ayat(1) yuncto Pasal 18 UndangUndang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

menerima dana sebesar 100 % (seratuspersen) sehingga negara dirugikan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) junctoPasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

2020 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa NOVAL NANDA SAPUTRA Bin ZULMARTINObersalahn melakukan tindak pidana penganiayaan yang dilakukansecara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa NOVAL NANDA SAPUTRA BinZULMARTINO, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam masa tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor HONDA BEAT Type D1BO2N26L2A/T, warna Hitam, Nopol : E4749CY, tahun 2019, NokaMH1JFZ134KK591855, Nosin : JFZ1E3591727, Stnk a.n Sdri.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

perbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

WilmarNabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatan minyak CPO yang beradaditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243 MT persentase1.10%;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta sembilan ratus sembilan puluhsembilan empatrupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanajo 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR:. 229 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eens

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta sembilan ratus sembilan puluhHal. 7 dari 24 Halaman PUTUSAN No: 357/Pid.B/2014/PN.DumSembilan empatrupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana; won

jo 55 ayat (1) Ke 1KUHPidana:; 22222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn ncn nnn nnn ene neeSUBSIDAIR: melanggar ketentuan pidana Pasal 372 KUHPidana jo 55 ayat (1) Ke 1KUHPidana:; 2222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ncn nnn nnn nnn n ne neswon nnnn= Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula

sebaliknya jika dakwaan primair tidakterbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam ketentuan Pasal 374 KUHPidana jo 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana, yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut:1Barangsiapa;22 Dengan sengaja memiliki suatu barang dengan melawan hukum;3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang

jo 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkaraINI; $22 $22 292 nnn nena nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena nnn eeeee nee etient ne eneeeeeneeRn M E N G A D I L1 Menyatakan Terdakwa HERI SUSANTO Bin BUJANG RISMAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKANPENGGELAPAN DALAMJABATAN : 77222222222 22 non nn nn nnn enna ne2 Menjatuhkan

MARYANTO als MARYANTO binSARMINO (alm) telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan Maksud Menguntungkan DiriSendiri Atau Orang Lain Secara Melawan Hukum, MenyewakanTanah padahal diketahui bahwa orang lain yang mempunyai HakAtas Tanah itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Tunggal Pasal 385 ayat (4) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs.

Maryanto alias Maryanto bin Sarmino (alm) adalahorang pribadi (orang perseorangan) yang identitasnya sama dengan identitasTerdakwa tersebut di atas, dan Terdakwa tidak cacat jiwa atau terganggujiwanya karena penyakit (pasal 44 KUHPidana), terdakwa bukan orang yangberusia di bawah 16 tahun (pasal 45 KUHPidana), tidak berada di bawahpengarun daya paksa (pasal 4/ KUHPidana), terdakwa tidak karenamelakukan pembelaan terhadap serangan atau ancaman langsung seketika itu(pasal 49 KUHPidana), dan Terdakwa

tidak karena melakukan tindak pidanakarena ketentuan peraturan perundangundangan (pasal 50 KUHPidana), tidaksedang melaksanakan perintah yang sah dari atasannya (pasal 51KUHPidana) dengan demikian unsur barangsiapa tidak lain adalah TerdakwaDrs.

(enam ribu dua ratusmeter persegi);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ke3: menggadaikan atau menyewakan tanah telah terpenuhi;Unsur ke4: dengan hak Indonesia;Menimbang bahwa kejahatankejahatan yang menyangkut tanah yangdiatur di dalam Pasal 385 KUHPidana ini dalam llmu Pengetahuan HukumPidana disebut ste/lionaat.

, Pasal 14a, Pasal 14bdan Pasal 14f KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentangKUHAP dan Peraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1.

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana..

SUBSIDIAIR :langgar pasal 3 jo Pasal 18 ayat (1) huruf b, ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang RI No.31 tahun 1999 yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang RI No. 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas Undangundang RI Nomor 31 tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana...Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa atau PenasihatHukum Terdakwa RUCIE NOVIHARI , tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang

SUBSIDIAIR :Melanggar pasal 3 jo Pasal 18 ayat (1) huruf b, ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang RI No. 31 tahun 1999 yang telah dirubah dan ditambah dengan Undang11Undang RI No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang R.I Nomor31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Nomor 31 tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa di dalam Pasal 2 UndangUndang RI. Nomor 31 tahun 1999sebagaimana telah di ubah dan ditambah dengan UndangUndang RI.Nomor 20 tahun2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang RI.

Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang RI.Nomor 31 tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) adalah sebagai berikut :1. Setiap Orang ;2. Secara Melawan Hukum ;3. Melakukan Perbuatan memperkaya diri sendiri, atau orang lain atau suatu korporasi ;4.

Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sei Rampah yang memeriksadan mengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa Sugiono Alias Nogelng bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Halaman 7 dari 34 Halaman, Putusan Nomor 517/Pid.B/2019/PN Srh.Imei 2 : 868755031836968 dan 1 (satu) buah helm merk LTD warna hijauadalah tanpa izin pemiliknya yaitu Saksi Kamalia; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan Ipo Satira Alias Ipo(terpidana) Agus Als Badut, Hendri (masingmasing belum tertangkap/DPO),saksi Kamalia mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000,(dua belas jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 56 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa Sugiono Alias Nogleng Bin Samidi bersama denganlpo Satria Alias Ipo (Terpidana), Agus Als Badut, Hendri dan Nogleng (masingmasing belum tertangkap/DPO) pada hari hari Rabu tanggal 13 Februari 2019sekira pukul 05.45 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalamtahun 2019 bertempat di sebuah rumah di Dsn V Pangkalan Budiman Desa SeiRampah Kecamatan Sei Rampah Kabupaten Serdang Bedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk

Pasal 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :Halaman 17 dari 34 Halaman, Putusan Nomor 517/Pid.B/2019/PN Srh.

Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.Pasal 56 KUHPidana mengatur mengenai sanksi pidana penjara dan pidanadenda, maka kepada Terdakwa selain dijatuhi pidana penjara juga akan dijatuhipidana denda dengan besaran dan ketentuan sebagaimana ditentukan dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAU KEDUA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan ini terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan beberapa tindak pidana yang masing masing berbeda dalamuraian fakta namun berhubungan satu dengan yang lainnya.

Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Dakwaan yang tepat dikenakan kepada terdakwa adalahdakwaan Alternatif KESATU yaitu Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagaiberikut :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan unsur unsur dari dakwaan KESATU yaitu Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa.2.

20.000, (dua puluh ribu rupiah), 1 (Satu)lembar uang Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), 1 (Satu) lembar Rp. 5000, (limaribu rupiah), dan 1 (satu) lembar uang Rp. 1000, (seribu rupiah) dan uangtersebut dipergunakan oleh Para Terdakwa dan saksi Tjhai Djiu Sian alias Asiansebagai taruhan untuk bermain judi jenis Kartu ceki.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaoleh karena itu Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanAlternatif KESATU;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab

memberikan cektersebut kepada saksi korban dan pada hari Senin tanggal 25 Maret 2019 cektersebut dicairkan saksi korban ke Bank Danamon Cabang Medan yangberalamat di Jalan Gunung Krakatau Medan, ternyata cek tersebut adalahkosong yang dibuktikan dengan surat keterangan penolakan dari Bank Danamon.Akibat perbuatan para terdakwa saksi korban mengalami kerugian sekiraRp.4.800.000.000, (empat milyar delapan ratus juta rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa .

memberikan cektersebut kepada saksi korban dan pada hari Senin tanggal 25 Maret 2019 cektersebut dicairkan saksi korban ke Bank Danamon Cabang Medan yangberalamat di Jalan Gunung Krakatau Medan, ternyata cek tersebut adalahkosong yang dibuktikan dengan surat keterangan penolakan dari Bank Danamon.Akibat perbuatan para terdakwa saksi korban mengalami kerugian sekiraRp.4.800.000.000, (empat milyar delapan ratus juta rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana dan Pasal 56 ayat(1) KUHPidana;Setelah membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal 13 Agustus 2019Reg.Perk No :PDM448/Euh.2/05/2019, yang dibacakan dipersidangan padapokoknya memuat tuntutan pidana sebagai berikut:1.

saksi korban ALBERT sebesar Rp.4.800.000.000, (empat milyar delapanratus juta rupiah).Bahwa para terdakwa didakwakan dengan Dakwaan Alternatif yaituDakwaan Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1KUHPidana Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)Ke 1 KUHPidana.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan yaitudari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa diperoleh fakta sebagaiberikut: Bahwa bermula sekira awal pada bulan Mei 2018,

kKemasyarakatan;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Anak sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan AGAMsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum melanggarPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

AMIN.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Bidan Bimenderita kerugian sejumlah Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana Jo UU No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana Anak.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa AGAMyang masih berusia 17 (tujuh belas) tahunberdasarkan ljazah Sekolah Menengah pertama yang ditandatangani oleh H.HIDAYAT sebagai Kepala Sekolah SMPN 1 Labuhan Batu Utara pada hariRabu tanggal 30

AMIN.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Mdan MJmenderita kerugian sejumlah Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) ke4 KUHPidana Jo UU No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana AnakMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Anak mengerti dan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Halaman 6 dari 33 Putusan Nomor : 17/Pid.Susanak

Subsidair Pasal Primair 363 ayat (2) ke4 KUHPidana Jo UU RINO. 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal Primair 365ayat (2) ke2 KUHPidana Jo UU RI NO. 11 tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa ;2.

Subsidair 363 ayat (2) ke4 KUHPidana Jo UU RI NO. 11 tahun2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.

Menyatakan terdakwa USMAN Bin BADA, terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJAMENGAMBIL DAN MENEBANG TUMBUHAN HIDUP YANG DILINDUNGIDI DALAM KAWASAN HUTAN KONSERVASI yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 40 ayat (2) Juncto Pasal 21 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 5 tahun 1990 Tentang Konservasi Sumber Daya AlamHayati dan Ekosistemnya Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Kesatu kami;2.

Pasal 21 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor : 274/Pid.B.LH/2016/PN.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa USMAN Bin BADA secara bersamasama denganlelaki DARWIS (buron dan masuk dalam daftar DPO) pada hari Senin tanggal28 Maret 2016 sekitar jam 09.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Maret 2016 atau masih dalam tahun 2016, bertempat di dalamkawasan Hutan Taman Nasional Rawa Aopa Watumohai di Desa TinabiteKecamatan Lanjatari Jaya Kabupaen Bombana atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut agamanya, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor : 274/Pid.B.LH/2016/PN.

Atau Kedua Pasal 82 ayat (1) huruf c Juncto Pasal 12 huruf cUndangundang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 87ayat (1) huruf c Juncto Pasal 12 huruf m Undangundang Nomor 18 Tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan dakwaan alternatif yang diajukan PenuntutUmum, maka dalam pembuktian terhadap dakwaan mana yang terbukti padasurat

Menyatakan terdakwa 1 Johan Arifin Simbolon dan terdakwa 2 TogiPurba Menyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf aUU.RI.Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dalam dakwaan ketiga;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. Johan Arifin Simbolon danterdakwa 2. Togi Purba dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan;3.

TOGI PURBA, pada sampel urine terdakwa ada ditemukan bahannarkoba ganja (THC) hasil positip;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan oleh PenuntutUmum tersebut, para terdakwa menyatakan telah mengerti isi

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Atau Ketiga melanggarPasal 127 Ayat (1) huruf a UU.RI.Nomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaJo.

Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :a.

Pasal 55 Ayat(1) KUHPidana, UU.No.8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI; Putusan Nomor :232/Pid.B/2014/PN.Blg, Halaman 31 dari 331. Menyatakan para terdakwa yaitu. terdakwa 1. JOHAN ARIFINSIMBOLON dan terdakwa 2. TOGI PURBA, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNA NARKOTIKA GOLONGAN BAGI DIRI SENDIRI SECARABERSAMASAMA;2.

Pengadilan Negeri Sungailiat yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan para Terdakwa REZA SETYO BUDI Als REZA BinROBAIN dan Terdakwa IIM ROBAIN Als BAIN Bin SUMIN (Alm), telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, dengan sengajamenghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakanmengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

Bahwa perbuatan terdakwa telah terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, dengansengaja menghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakanmengakibatkan lukaluka.== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa ia para terdakwa, terdakwa REZA SETYO BUDI Als REZA BinROBAIN selanjutnya disebut terdakwa , terdakwa ROBAIN Als BAIN BinSUMIN (Alm) selanjutnya disebut terdakwa II, pada hari

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Randa Rio Primadasa Als Rio Bin Kendali, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pemah memberikan keterangan di kantor Kepolisian ResortBangka Sektor Belinyu.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, kesatu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana atau keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan altematif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Ujang als Kolumbus Bin Mat Alli, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana KUHPidana tersebut dalam dakwaan Primair : 2. Menjatuhkan pidana oleh karena tu kepada terdakwa tersebut diatas,denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahana dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan : 3.

Mustafa Kamal tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa ijin sengaja turut serta dalam suatu perusahaan judi, sebagaimana diatur Pasal 303 ayat (l) Ke-1 KUHPidana;

No. 78 tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana.

2. Menjatuhkan Pidana terhadap Para Terdakwa dengan pidana penjara Masing-masing selama 2 (dua) tahun dikurangi dengan masa penahanan yang dijalani.

3. Menyatakan barang bukti berupa :

1. 1 (satu) buah tas berwarna Coklat.
2. 4 (empat) Dos yang masing-masing berisi 100 (saratus) batang Detonator.

Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Michael Sahat Martua Purba als Gribo telah terbukti secara sah bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Menyatakan Terdakwa MICHAEL SAHAT MARTUA PURBA ALS GRIBOterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukanTindak Pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Tunggal melangga Pasal 365 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa MICHAEL SAHAT MARTUAPURBA ALS GRIBO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Putri Analisa mengalami kerugianlebin kurang sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

berhasil ditangkap oleh wargasetempat;Dengan demikian unsur yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atauuntuk tetap menguasal barang yang dicuri telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 716/Pid.B/2020/PN Pbr Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 716/Pid.B/2020/PN Pbr Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

DEDY Bin IRMAN terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana.

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDY IRMANSYAH Pgl. DEDY Bin IRMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dikurangi tahanan yang telah dijalani.