Perk : PDM 49/TMBIL/12/2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa ILHAMUDDIN Als ILHAM Bin NOKMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmelakukan perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalam Surat Dakwaan Primair kami ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAMUDDIN Als ILHAM BinNOKMAN berupa pidana penjara selama : (satu) tahun

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwa dengandakwaan yang disusun secara Subsidairitas, yaitu:Primair : Melanggar Pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Surat Dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidairitas, maka terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan mengenai DakwaanPrimairnya selanjutnya jika Dakwaan Primair tersebut tidak terbuktt maka akandipertimbangkan tentang Dakwaan Subsidairnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal303 ayat 1 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai

menggunakan kesempatanadanya sesuatu tata cara telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritasdan dalam Dakwaan Primair telah terbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatanterdakwa, maka Dakwaan Subsidair atau selainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari Pasal DakwaanPrimair, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Dan agar pidana yang akan dijatuhkan kelak memenuhi rasa keadilan makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiberikut:Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalammemberantas perjudian.Hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa mengakui dan berterus terang mengani perbuatan yangdilakukannya.Mengingat dan memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana

saksi anak Risky langsung diamankan oleh saksi Rio dansaksi Charles selanjutnya terdakwa dan saksi anak Risky langsung dibawa kePolsekta Kota Baru guna pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi anak Risky Agustian AriYogi Pratama Bin Buchari, saksi korban Rio Ramadhan Bin Yandri Chaniagomengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.11.067.000, (Sebelas juta enam puluhtujuh ribu rupah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke 4, 5 KUHPidana

Bin Buchari, saksi korban Rio Ramadhan Bin Yandri Chaniagomengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.11.067.000, (Sebelas juta enam puluhtujuh ribu rupah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dan tertulis dalamberita acara sidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut ;1.

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, telahterbukti dan terpenuhi maka para terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukantindak pidana sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi pidana penjara yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang menjadi dasar penghapusan pidana, baik untuk alasanpembenar dari tindakan, maupun alasan pemaaf dari kesalahan, sehingga paraterdakwa menurut hukum adalah

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Pokokpokok Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No.4 Tahun2004 tentang Peradilan Umum, serta peraturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini;MENGADILI:1.

lanjut; Bahwa terdakwa tidak ada meminta izin terlebin dahulu kepada saksi korbanuntuk masuk dan mengambil barang barang milik saksi korban tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidanajo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

korban Nur Aini yang berada diJalan Sei Mencirim Dusun Ill Desa Paya Geli Kecamatan Sunggal Kabupaten DeliSerdang, dengan demikian menurut Majelis Hakim berdasarkan pertimbanganhukum sebagaimana tersebut diatas, maka unsur jika tindakan itu dilakukan padamalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dijalan umum atau dalam kereta api atau trem yang sedang berjalan telahterpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, yang didakwakanHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 1898/Pid.B/2016/PN.LBP.kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka sekarangMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatan terdakwa yangtelah terbukti itu dapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepadaterdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang

dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatuhnkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

jo 53 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 1898/Pid.B/2016/PN.LBP.MENGADILI1.

iMenimbang, bahwa setelah didengar keterangan SaksiSaksiyang saling bersesuaian dengan keterangan Terdakwa diPersidangan dan dikaitkan dengan barang bukti dalam perkara inidi Persidangan, maka berdasar hal tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan FaktaFakta hukum sebagaimana yang telahdisimpulkan dihubungkan dengan dakwaan terhadap Terdakwa; Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Alternatif, yaitu:~Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP KUHPidana

; Kedua : Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; ~~Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan tersebut diatas dandikarenakan dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternativ makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan Penuntut Umum yang rumusantindak pidananya paling mendekati atau sesuai dengan faktafaktahukum yang terbukti di persidangan, sehingga Majelis Hakimmemilih untuk membuktikan Dakwaan Kedua Penuntut Umum terlebihdahulu dan apabila dakwaan Kedua terbukti maka dakwaanselanjutnya

sebagaimana ketentuanPasal 155 Ayat (1) KUHAP, ternyata Terdakwa membenarkan dantelah sesuai pula dengan identitas Terdakwa dalam Surat DakwaanPenuntut Umum, sehingga menurut hemat Majelis, unsurbarangsiapa ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah benar Terdakwa MIFTAHULRAHMAN Bin BARUS AMIN sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

sebagai uang taruhandan kemudian apabila Kartu salah satu pemain mendapatkan jumlahangka 9 (sembilan) maka pemain tersebut yang menang dan berhakmendapatkan Uang taruhan yang di pertaruhkan tersebut,sehingga berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis unsur ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur dari Pasal 303 bis Ayat (1) ke2KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

TARSOK bin SUHELMI;7777777777777777777720Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahdan dipidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1)KUHAP, Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara yangselengkapnya sebagaimana tersebut dalam Amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis Ayat(1) ke2 KUHPidanajo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana serta Ketentuan UndangUndang No.8 Tahun 1981 KUHAP dan Ketentuan Hukum dan PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan; 1.

Menyatakan terdakwa Dedi handoyo Damanik Als Yoyok bin UsmanDamanik terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP Jopasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana,2. Menghukum terdakwa Dedi handoyo Damanik Als Yoyok bin UsmanDamanik, dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,potong dengan masa penahana sementara yang telah dijalani olehterdakwa, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

saksi dan dijawab olehTerdakwa YA SUDAH MANA SEPEDA MOTOR YANG AKU BERIKANBIAR AKU AMBIL SEPEDA MOTOR MU, lalu Saksi berikan sepedamotornya kepada Terdakwa dan ternyata Terdakwa tidak kembali lagi 4(empat) hari saksi menuunggu kabar dari Terdakwa namun tidak munculuntuk mengembalikan sepeda motor tersebut, maka karena telah dirugikanoleh Terdakwa, selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolresLhokseumawe.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal378 KUHPidana

dijawab olehTerdakwa YA SUDAH MANA SEPEDA MOTOR YANG AKU BERIKANBIAR AKU AMBIL SEPEDA MOTOR MU, lalu Saksi berikan sepedamotornya kepada Terdakwa dan ternyata Terdakwa tidak kembali lagi 4(empat) hari saksi menuunggu kabar dari Terdakwa namun tidak munculuntuk mengembalikan sepeda motor tersebut, maka karena telah dirugikanoleh Terdakwa, selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolresLhokseumawe.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal480 ayat (1) KUHPidana

meminjam uang pada terdakwa; Bahwa pada saat digadaikan tidak diberikan STNK dan BPKB atau surat lainsepeda motor tersebut pada saat digadaikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya:Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 372KUHP jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 378KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana atau Ketiga melanggar Pasal 480KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2017/PN.Lsm1.

Menyatakan Terdakwa SUMARNO Als NONOI Bin Alm NASIR terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pidanamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUMARNO Als NONOI Bin AlmNASIR dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan penjara dipotongdengan masa tanahan sementara;3.

sebagai pemenang danmendapatkan hadiah berupa uang tunai yang jumlahnya jauh lebih besar dariuang yang ditaruhkannya dimana dalam melakukan perjudian jenis Togeltidak memerlukan keahlian khusus namun hanya bersifat untung untungan.Bahwa Terdakwa SUMARNO Alias NONO Bin (Alm) NASIR dalammelakukan perjudian jenis Togel tersebut tidak ada memiliki Ijin dari pihakyang berwenang maupun dari instansi yang terkait.Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa Terdakwa SUMARNO Alias NONO Bin (Alm) NASIR dalammelakukan perjudian jenis Togel tersebut tidak ada memiliki Ijin dari pihakyang berwenang maupun dari instansi yang terkait.Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Hal 8 dari 19 Halaman Putusan Nomor 620/Pid.B/2019/PN PbrMenimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari Dakwaannya

judi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengandakwaan kesatu melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

atau keduamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa SUMARGI ALIAS PAGI BIN UMAR SARINGbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian DenganKekerasan terhadap saksi korban SITI SOLEHA BINTI SOGIMANsebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke1 danke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUMARGI ALIASPAGI BIN UMAR SARING dengan pidana penjara selama : 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danmenetapkan agar terdakwa tetap ditahan; 3.

Jose Rizal dari RSUD Pringsewu tanggal 14Desember 2009 dengan hasil :e Daerah kepala/leher : Bengkak bibir bawah tengah;4e Daerah tangan: lecet pada pinggir telapak tangan kiri 3 x 0.1 cm;e Kelainankelainan tersebut akibat benturan benda keras;Namun akibat luka tersebut saksi korban SIT SOLEHA BINTI SOGIMAN masihmampu melakukan pekerjannya seharihari; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke1 dan ke3 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana; Menimbang

barang bukti yang dihadirkan di depan persidangan, terdakwatersebut dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya; 1213n Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;woa Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan tunggal, yaitu : melanggar Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2)ke1 dan ke3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 365 ayat (1) dan ayat(2) ke1 dan ke3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikutDMelaukan percobaan;3.

sehingga masyarakat maupun terdakwa tersebut akan memperolehmanfaat dari pemidanaan tersebut;wana nnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan di atas termasuk halhal yang memberatkanmaupun meringankan, maka Majelis Hakim menilai sudah patut dansetimpal beratnya pidana yang dijatuhkan kepada diri terdakwa sepertiyang tercantum dalam amar putusan di bawah ini ; Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 365 ayat (1) danayat (2) ke1 dan ke3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Aceh Barat;Agama Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Memperhatikan Pasal 352 KUHPidana, UU NO.8 tahun 1981 tentang KUHAP danPeraturan Mahkamah Agung R! Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasantidak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana serta peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

Pasal 56 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriWatampone tanggal 04 Juni 2012 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SURYA BIN SUDARWIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(3) KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama

Pasal 56 ke1 KUHpidana yang dimana ada unsur tersebut adalahpembantuan melakukan tindak pidana tersebut, sehingga tidak sertamerta unsur mengambil barang harus diambil oleh Terdakwa.Bahwa pertimbangan Hakim yang menyatakan tidak mengajukanbarang bukti adalah keliru karena meskipun tidak diajukan namunsecara jelas dalam Pasal 162 ayat (1) dan (2) sehingga keterangan saksiterpenuhi.Bahwa dalam pertimbangan Hakim berdasarkan saksisaksi di faktapersidangan Verbalisan dari Penyidik yang memeriksa di tahappenyidikan

Menyatakan terdakwa SULIADI ALS ADI terbukli bersalah melakukan tindakpidana Pencurian" sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakuraanmelanggar pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SULIADI ALS ADI dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

KebunBangun mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) ;bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perkebunan tersebut mengalamikerugian sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PTPN III, tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian makaunsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PTPN III Kebun Bangun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;7Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa dakwaan yang Penuntut dakwakan kepada terdakwa yaitudengan dakwaan tunggal dimana terdakwa didakwa dengan menggunakan menggunakanPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajari Surat Dakwaan JaksaPenuntut umum, mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan, maka majelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwa terdakwa terbuktimelanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa didakwamelanggar ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Cianjur dan sepengetahuan pemiliknya;Dengan demikian unsur ini dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian yang telahterungkap dipersidangan baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan melanggar pasal tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur yang didakwakan tersebut telahterbukti maka Pengadilan Negeri Cianjur sependapat dengan

Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan dimasyarakat;e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban;Halhal yang meringankan : eTerdakwa bersikap sopan didalam persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

sekarang ;Terdakwa menyatakan dengan tegas menghadap sendiri didepan persidangan dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan :1 Menyatakan terdakwa SAHREN SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

Menimbang oleh karena dakwaandisusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : Barang siapa ;e Dengan sengaja mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang

.16.000.000,(enambelas juta rupiah) ;e Menimbang bahwa benar saksi tidak ada memberi ijin kepada terdakwauntuk mengambil sepeda motor saksi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal363 ayat (1) Ke4e dari KUHPidana

halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 dari KUHPidana

MDNrumahnya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa seizinpemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barang berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam nomor plat Polisi BK 5667QAI milik Saksi Korban Uji Rasyid, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut, Saksi Korban Uji Rasyid mengalami kerugian sebesar Rp.16.600.000, (enam belas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

didalamrumahnya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa seizinpemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barang berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam nomor plat Polisi BK 5667QAI milik Saksi Korban Uji Rasyid, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut, Saksi Korban Uji Rasyid mengalami kerugian sebesar Rp.16.600.000, (enam belas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Fitra Andika Panjaitan Alias Ompong telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Fitra Andika Panjaitan AliasOmpong dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

tanggal 10 Juni 2020 Nomor 86/Pid.B/2020/PN Tjb, yangdimohonkan banding;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Perdata Nomor 689/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan dalam Pasal 222 Ayat (1) Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyaakan dicantumkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Darmos mengimas (menebas) pohonkelapa sawit sekira 15 (lima belas) batang adalah milik saksi Maydin dan tidak ada izinsaksi Maidin;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Agus Salim bin Said bersama Sdr. Darmos als.

Darmos mengimas (menebas) pohonkelapa sekira 15 (lima belas) batang adalah milik saksi Maydin dan tidak ada izin darisaksi Maidin;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPangkalan Kerinci tanggal 12 April 2010 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Agus Salim bin Said terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap

barang sebagaimana diatur dan diancam hukumanberdasarkan ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana. sebagaimana yang telahkami dakwakan dalam dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Salim bin Said berupa pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3 Barang bukti berupa 15 (lima belas) batang pohon kelapa sawit dipakai dalamperkara Darmos als.

Agus bin Said dengandakwaan Primair Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana bukanlah perbuatantindak pidana, melainkan tentang kepemilikan hak antara Terdakwadengan saksi Maidin (masalah hak keperdataan) atau dengan tegasnyadalam perkara ini telah terjadi peristiwa pidana akan tetapi bukanmerupakan tindak pidana;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) tidak salah menerapkan

DADAH SUAEDAH bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukkan sebagai bukti dari pada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinyaHal. 1 dari 7 hal Putusan No.1217/Pid.B/2013/PN.Jkt.Seloebenar dan tidak dipalsudakwaan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DADAH SUAEDAH dengan pidanapenjara selama ( satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) pencil warna staedltler, 1 (satu) Staples merk Joyko, 2 (dua) botolTinta Merk Pelikan, 1 (satu) buah Tipe X, 1 (satu) Jangka Merk Joyko, 3(tiga) kotak Staples, 2 (dua) buah

EK33109578, nomor mesin D1583013468 atas nama PANDUWIJAYA tertanggal 20 Juni 2009.Merupakan produk cetak Non Identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbedadengan pembanding (PALSU).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pemilik kendaraan serta Dit Lantas Polri atau NegaraRepublik Indonesia telah mengalami kerugian setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah) atau sekira jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263ayat (1) KUHPidana

o pasal 55 ayat (1) KUHPidana.

Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pembangunan Il, Desa Sekip,Kecamatan Lubuk Pakam, KabupatenDeliserdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta / Tukang Las;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 12 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana

Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;ATAUKEDUAPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana;Hal. 1 dari 9 hal.

Putusan Nomor 860 K/Pid/2018SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;ATAUKETIGA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) Juncto Pasal 56 ke1KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 29 Desember 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RONI ANGGARA Alias RONI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Sakit Umum Daerah Kabupaten Manokwari dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :Pada pemeriksaan luar ditemukan :e Terdapat luka robek dibagian kepala ukuran : 0.5x1x1.5cm (hecting 8)e Terdapat luka di dahi ukuran : 2x3 cme Pendarahan (+)e Pada pipi sebelah kiri dan bibir luka memarKesimpulan :Berdasarkan Hasil Pemeriksaan luar ytang dilakukan maka dapat disimpulkanbahwa korban di duga akibat trauma benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal 170ayat (2) ke 2e KUHPidana

,Subsidair Pasal 170 ayat (2) ke1e KUHPidana ATAU, Kedua Pasal 351 ayat (1) ke 1jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentuk AlternatifSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggapterbukti berdasarkan keterangan saksi, barang bukti dan faktafakta di persidangan ;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum berbentuksubsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan dakwaan KesatuPrimair dan apabila tidak terbukti akan dilanjutkan dengan Dakwaan Kesatu Subsidairtetap sebaliknya apabila

Dakwaan Kesatu Primair terbukti, maka Dakwaan KesatuSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi, kKemudian pembuktian dilanjutkan pada dakwaanKedua seperti halnya pada Dakwaan KeSatu; Menimbang, bahwa akan dipertimbangkan tentang dakwaan Kesatu Primairyaitu Pasal 170 Ayat (2) ke2e KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.3.

faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 3580/Pid.B/2018/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telan melakukan Suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 danKe5 KUHPidana

Subsidair Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanprimairPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primairtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang

biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

mendatangi dan langsung mengamankan terdakwa berikut barang buktiberupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna biru dongker dan uangpasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin untuk bermain judi KIM yang dilakukanterdakwa sebagai mata pencaharian terdakwa yang mana terdakwa menerima15% dari omzet penjualan judi KIM dari ONCEL (DPO) selaku Bandar ;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

Nokia warna hitam danuang pasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),dan setelah diperlihatkan isi pesan singkat di Handphone terdakwa berupatulisan angkaangka pasangan pemain judi KIM terdakwa mengaku sudahmelakukan kegiatannya selama kurang lebih 2 (dua) minggu, bahwa terdakwatidak mempunyai ijin untuk Menawarkan Atau Memberi Kesempatan KepadaKhalayak Umum Untuk Bermain Judi jenis KIM ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengandakwaan berbentuk Alternatif, Pertama Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

,atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana denganunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara :Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) danPasal 197 KUHP serta peraturan

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha Kecamatan Siantar KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan terdakwa JUMTLA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa JUMILA alias KEJUM bersamasama denganSUTRISNO dan SULAIMAN SIREGAR (masingmasing Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) pada hari Sabtu, tanggal 17 Maret 2012 sekira pukul14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret tahun 2012Hal. 3 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/2015atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2012, bertempat di depan rumahSUTRISNO yang terletak di Jalan Asahan Km.

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha, Kecamatan Siantar, KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan Terdakwa JUMILA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 12 Mei 2015 sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/20151.Menyatakan Terdakwa Jumila alias Kejum terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatanmembuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu hak, perikatan atau pembebasan

hutang, atau yang diperuntukkansebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dantidak dipalsu, melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jumila alias Kejum dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara:3.