Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3166/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
sah yang menikahpada tahun 1989; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, kemudian di rumahkediaman bersama, dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun sejak bulan Juli 2011, rumah tangga Pemohon denganSering terjadi pertengkaran antara Termohon tidak harmonis lagi, kagPemohon dengan Ter Ee BahwapertengkTermohon sakit ge i Mikah batin kepadaPemohon; Bahwa antaf sudah pisah(anya
Register : 24-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 71/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 6 Maret 2019 — Pembanding v Terbanding
19 — 18
19 — 18
Oleh karen anya majelis tingkatbanding memandang perlu menambah dan memperbaiki amar point 4 (empat)tersebut sehingga selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar putusantingkat banding dibawah ini;Menimbang, bahwa biaya pemeliharaan anak sebagaimana tersebutdiatas tentunya diluar biaya pendidikan dan kesehatan sebab biaya pendidikandan kesehatan bersifat insidentil dan kasuistis sehingga tidak dapat ditetapkansebelumnya secara pasti;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding sebagaimanayang
Register : 04-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 88/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 14
57 — 14
Tergugat sering marahmarah bahkan saatPenggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat menamparPenggugat;PenyebabBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasj Bahwa atas keterang Penggugat menyatakanmenerima dan me yugat tidak dapatdidengarkan tanggagBahwa selan an mengajukanapapun lagi dan msesuatu yang t n perkara inisebagai bagian yMenimbang, ba enggugat adalahsebagaimana telah diuMenimbang, bahwa anya
Register : 18-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6151/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon dan Termohondijodohkan, Termohon tidak mau diajak kumpul rukun dengan Pemohon Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan dan selama itu kedu anya sudah tidak adahubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya,
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2832/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa karenanya PTergugat telah hidupberpisah yang hingga kin anya, dan selama pisahtersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahirbatin lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam rumah tangga.6. Bahwa karenanya telah berusaha mencari Tergugat, denganmenanyakan kepada keluarga dan kerabat dekat, ak an tetapi tidak berhasil.7.
Register : 09-11-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 871/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 37
36 — 37
Penggugattetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, Bahwa Penggugat menyatakan telah mencukupkan ajat buktinya dantidak akan mengajukan ala bukti lain; Bahwa Penggugat Tergugat Pan sejak berpisah: antara: e anya:"Hal 10 dari 17 hal. Putusan Nomor CE7UPALGROVTIPAKAS. Penggugat akan tetapi Pena t tetap bersikeras untuk bercerai dengan.Tergugat, !.
Register : 03-07-2009 — Putus : 17-11-2009 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 079/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 17 Nopember 2009 — FERI Bin SYAIFULLAH Melawan FATIMAH Binti ABDUL KARIM
23 — 6
23 — 6
dari putusan iniMeni mbang, bahwa maksud dan tujuan per nvhonanPennhon adalahsebagaimana diuraikan di atas Menimbang bahwa majelis telahberus aha menasehati Pennhon tetapi tidakberhasil dan Penohon menyat akan tetap pada PernohonannyaSe ee ee eee Menimbang, bahwa Ter nohonyang telah dipanggil dengan sah dan patut tidak menghadapke persidangan dan ternyata tidak datangnya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karena ituTermohon harus dinyatakan dalam keadaan tidak hadir danperkar anya
Register : 15-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1189/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak Mei 2018 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselesihnan dan pertengkaran diantara Pemohon dan Termohondisebabkan : Termohon merasPemohon; Termohons anya meskipunSama akan tetaplatu, Pemohonmeneruskan2018 antaraBerdasarkan alasan / dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Blitar cg.
Register : 13-05-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1823/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 16 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa selak iuni 2006 hingga gugatan ini diajukan (kurang lebih 8 tahun) antarakedu anya tidak pernah ada hubungan layaknya suami istri..Bahwa dengan berdasar alas analasan seperti terurai di atas, mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Blitar, berkenan memanggil parapihak guna memeriksa dan mengadili, serta mengambil keputusan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menjatuhkan taiak satu ba in sugro tergugai terhadap penggugat.D.
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0954/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Register : 14-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 0182/Pdt.P/2015/PA.Wno Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
sudah sering berduaan dan seringtidur bersama bahkan sekarang anaknya sudah melahirkan seorang anak perempuan berumur kurang lebih 1 tahun ; Bahwa atas kejadian ini sangat membuat khawatir akan terjadi perobuatanyang melanggar ketentuan agama Islam secara terus menerus sedangkanorang tua sudah tidak mampu lagi mengawasi keduanya; Bahwaselain anak Pemohon, anaknya tidak ada yang melamar; Bahwa jika anaknya dan anak Pemohon sudah menikah, ia akan selalumembimbing untuk kebaikan dan kebahagiaan kedu anya
Register : 23-02-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA PALU Nomor 192/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Putusan No.192/Pdt.G/2021/PA.Pal anya yang sah tidak pernahat atas gugatan Penggugatgugatannya, Penggugatbe bagai berikut :dicocokkan dengan aslinya (yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P2. Bukti Saksi.Saksi 1, Hj. Suriyana binti Abd.
Register : 16-09-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 217/Pdt.P/2016/PN.Krg Tanggal 16 September 2016 — SRI KUNARNI, Lahir di Semarang tanggal 19 Nopember 1975, bertempat tinggal di P.Griya Harapan Indah II No. 15 Rt.001/Rw.012, Desa Gawanan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar;-------------------------------------------------------
Selanjutnya disebut sebagai Pemohon
56 — 16
56 — 16
yang pada pokoknya sebagaiBGP IRL seer orem ete ee ere EEEBahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga Pemohon saat diBumi Winamukti Semarang; nnn nner nnn nnn nenBahwa pemohon menikah dengan Pak Anton Dwi Yulianto pada tahun2006, dan mempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu: o Bayu, usianya sekitar 19 (Sembilan belas) tahun; o Hogan, usianya sekitar 12 (dua belas) tahun; Bahwa kemudian pemohon pindah ke Perumahan Harapan Indah No. 15Rt.001 Rw.012, Desa Gawanan, Kecamatan Colomadu, KabupatenR@ranQ anya
Register : 27-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 16-12-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2476/G/2017 Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat
Tergugat
11 — 3
11 — 3
Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku;Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang
Register : 14-01-2016 — Putus : 01-03-2015 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 17/Pdt.P/2016/PA.Wsb. Tanggal 1 Maret 2015 — PEMOHON
47 — 4
47 — 4
keterangan Pemohon maka telahterbukti bahwa Anak Pemohon yang saatiniberusia 14 tahun Qbulan (P.3) adalah anak kandung Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Keterangan dari ayahkandung Calon Suami dari anak Pemohon yang diajukan dalampersidangan, maka ditemukan data dan fakta bahwa antara anak Pemohonyang bernama Anak Pemohon telah berhubungan erat,saling mencintaissering pergi berduaan,telah di tunang oleh calon Suami yang bernamaCalon Suami padahal keduanya belum menikah dan antara kedu anya
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PALU Nomor 705/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Palkarena dalildalil permohonan Pemohon harussehingga perkara permohonan Pemohon untuk diberiSatu raji terhadap Termohon harus dinyatakan ditolak; anya gugatan rekonvensi Penggugat harus dinyatakan tidak berdasar,oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijkeVerklaard (NO).Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah
Register : 29-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1985/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
INe Saksi mengetgyP Sbap isahytegsebut Pemohon danTermohon s anya suami istrilagi.e Saksi menge i aia Ak aa telah berusahamenaseh @ak berhasil .Menimba saksi tersebutdiatas Pemoho nya.ditunjuk kepada hal hal sebaga a tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut diatas.Halaman 6 dari 14 halaman putusan NO. 1985 /Pdt.G/2019 /PATAMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati dan mendamaikan
Register : 11-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0427/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 23 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Menimbang, bahwasebagaimana tersebut diatas karena Tergugat tel ahdipang gil secara sah dan tet ap tidak mau datangmenghadap di persid angan atau Tergugat tidak nmenyuruhorang lain datang menghadap sebagai wakil/kuas anya,dan pula gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makaberdasarkan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dikabulk an denganverst ek; eee Menimbang,bahwa perkara ini termasuk dibidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang tel ah dirubah dengan Undangundang
Register : 12-01-2009 — Putus : 08-06-2009 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0129/Pdt. G/2009/PA. Bj n Tanggal 8 Juni 2009 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 3
10 — 3
* AYER "BME P12 CEG ZOOUPAG Mar Negeri akan tetapiPemohon melarangnya dengan alasan Pemohon masih mampumencukupi kebutuhan rumah tangga, akibat pertengkarantersebut telah terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang telah 2 t a h u nn 1 0 bu laolam anya= =;Menimbang, bahwa karena perkara ini dalam bidangperkawinan yang bukan semata mata mencari siapa yangsalah, namun mencari kebenaran fakta sesungguhnya tentangsebab sebab pertengkaran, maka Majelis Hakimmenganggap perlu mendengarkan keterangan
Register : 28-11-2011 — Putus : 04-01-2012 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4576/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 4 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
pada dalil/alasan yang padapokoknya adalah bahwa sejak Juni 2006 antara Pemohon dengan Termohon mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon selalu kurang bila diberinafkah oleh Pemohon, Teremohon meninggalkan tempat tingal bersama tanpa seijinPemohon kerumah orang tuanya;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir di persidangan dapatdinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalil permohonan Pemohon, dengandemikian dalil permohonan Pemohon tersebut benar ad anya