korban Sri Rejeki Tanjung tersebut Anak akanmemberitahukan kepada orang tuanya kemudian Anak korban Sri RejekiTanjung merasa takut atas ucapan Anak tersebut lalu Anak langsungmemegang / meremasremas payudara Anak korban Sri Rejeki Tanjungtersebut dari luar bajunya namun saat itu Anak korban Sri Rejeki Tanjungmenghindar serta marahmarah dan setelah itu Anak langsung pergi;Bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal tidak ingat lagi sekira bulan Agustus2018 sekira pukul 13.30 Wib. pada saat Anak sedang memanen

korban Sri RejekiTanjung tersebut Anak akan memberitahukan kepada orang tuanya kemudianAnak korban Sri Rejeki Tanjung merasa takut atas ucapan Anak tersebut laluAnak langsung memegang / meremasremas payudara Anak korban Sri RejekiTanjung tersebut dari luar bajunya namun saat itu Anak korban Sri RejekiTanjung menghindar serta marahmarah dan setelah itu Anak langsung pergi; Bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal tidak ingat lagi sekira bulan Agustus2018 sekira pukul 13.30 Wib. pada saat Anak sedang memanen

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sito Bin Lohek, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta dengan sengaja memanen dan atau memungut hasil perkebunan secara tidak sah;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan

Bahwa sekira tahun 2013 Tergugat telah memanen buah sawitPenggugat tanpa seizin Penggugat dan serta tanpa hak dan secaramelawan hukum, hingga Tergugat telah merugikan Penggugat;4. Bahwa agar gugatan ini tidak nihil dikemudian, maka Penggugatmohon untuk meletakkan sita jaminan atas benda tidak bergerakmaupun benda bergerak milik Tergugat yang akan Penggugatmohonkan dengan surat tersendiri;5.

Bahwa TERGUGAT membantah dengan tegas dan menolak dalilGugatan PENGGUGAT pada Angka 3 (Tiga) Posita Gugatannya yang padapokoknya menyatakan:Bahwa sekira tahun 2013 Tergugat telah memanen buah sawit Penggugattanpa seizin Penggugat dan serta tanpa hak dan secara melawan hukum,hingga Tergugat merugikan Penggugat.Bantahan dan Penolakan tersebut adalah berdasarkanhalhal sebagaiberikut:e Bahwa TERGUGAT tidak pernah melakukan aktipitas pemanenanbuah sawit diatas tanah PENGGUGAT yang terletak di RT. 20 KelurahanAur

Dolok Singompulon Kab.PadangLawas Utara areal perkebunan tersebut dalam sengketa dengan masyarakatDesa Aek Kanan dan Desa Padang Matinggi dan masih dalam status para pihaktidak boleh memanen buah sawit sampai ada keputusan hukum.3.

tersebut adalah Terdakwa sehinggaTerdakwa merasa malu dan sakit hati maka melakukan penganiayaan terhadapdiri SaksiBahwa sepengetahuan Saksi PT.Tanjung Siram yang dijaga dan diawasioleh Terdakwa merupakan Perusahaan yang masih dalam sengketa denganwarga Aek Kanan dan warga padang Matinggi karena hasil musyawarahmasyarakat dengan Bupati Padang Lawas HGU Pt.Tanjung Siram telah berakhirsejak 31 Desember 2010 sehingga hasil kesepakatan dengan Muspika hasilpanen dari PT.Tanjung Siram tidak ada yang memanen

dilakukan oleh anggota Polisi yaitu SaksiAfdy Nawirama, Brigadir Zulhendri, Bripda Hariadi, Bripda MasnopelPardosi dan Aiptu P.R.H Simatupang; Bahwa peristiwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 16 Januari 2018 sekitar pukul 19.00 Wib di hutan Akasia PT.WKS Kecamatan Mendahara Ulu Kabupaten Tanjung Jabung Timur; Bahwa sebelum dilakukan penangkapan terhadap Terdakwayaitu pada hari Selasa tanggal 16 Januari 2018 sekira pukul 17.00Wib, Terdakwa sedang beristirahat setelah selesai memanen

WKS Kecamatan Mendahara UluKabupaten Tanjung Jabung Timur;Bahwa penangkapan tersebut bermula pada hari Selasa tanggal 16Januari 2018 sekira pukul 17.00 Wib, Terdakwa sedang beristirahat setelahselesai memanen buah kelapa sawit milik warga dan saudara Edi jugasedang memuat buah kelapa sawit selanjutnya Edi menghampiri Terdakwadan mengatakan kepada Terdakwa MIN kito CK (iuran) 200 seorang bellisabu yok lalu Terdakwa jawab "ayolah, tapi kito makek dimano dan dijawaboleh Edi di rumah aku be di mencolok

No. 115/Pdt.G/2011/PA.Srl.Bahwa Pemohon bekerja sebagai buruh tani karet milik orang lain,sedangkan Termohon adalah ibu rumah tangga;Bahwa ratarata penghasilan Pemohon sehari adalah sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah);Bahwa selain sebagai buruh tani karet, Pemohon juga bekerja serabutandi Kebun Sawit, dalam sebulan dua kali Pemohon ikut memanen sawit;Bahwa penghasilan Pemohon dari kerja di kebun sawit sekitar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) sekali panen atau dalam 2 minggu, jadisebulan

perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena masalah kesalahpahaman dan masalah ekonomi;e Bahwa Pemohon masih menjalin hubungan khusus dengan WIL;eBahwa Pemohon bekerja sebagai Buruh tani karet milik orang lain, sedangkanTermohon adalah ibu rumah tangga saja;e Bahwa ratarata penghasilan Pemohon sehari adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah);e Bahwa selain sebagai buruh tani karet, Pemohon juga bekerja sebagai buruh di KebunSawit, sebulan dua kali Pemohon ikut memanen

mengadilinya, dengan sengaja dan melawan hukummemilikit barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencaharianatau karena mendapat upah untuk itu, Perbuatan tersebut Terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Maret 2021 sekira pukul 19.20Wib Fendi (DPO) telah selesai memanen

PegajahanKabupaten Serdang Bedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampah berwenang untukmemeriksa dan mengadilinya, dengan sengaja dan melawan hukummemilikit barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan,, Perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Maret 2021 sekira pukul 19.20Wib Fendi (DPO) telah selesai memanen

Hariyanto Bin Wello, setelahbertemu kemudian Para Terdakwa bersepakat untuk mengambil buah kelapasawit milik PT PMG (Petaling Mandra Guna) tanpa seijin pemiliknya, kemudianTerdakwa Hariyanto Bin Wello dan Terdakwa Atok Bin Kateni yang telahbersepakat mengambil buah kelapa sawit milik PT PMG (Petaling Mandra Guna)pergi menuju ke lokasi sawit dengan membawa alat berupa egrek (alat panenbuah sawit) dan Gancu (alat untuk bongkar muat buah sawit), sesampainyadilokasi sawit Terdakwa Hariyanto Bin Wello memanen

Perkebunan Sei Lala tersebut rencananya akankami jual keluar, dan hasilnya kami bagi dua;Halaman 8 dari 13 halaman Perkara Nomor 48/Pid.C/2017/PN.Rgt Bahwa terdakwa mengambil buah kelapa sawit tanpa seizin pihakPT.PN V (Perkebunan Nusantara 5) baru kali ini; Bahwa buah kelapa sawit yang telah terdakwa ambil di Blok C 50Afdeling Amo Il PT.PN V Desa Perkebunan Sei Lala tersebutsebanyak 16 (enam belas) tandan; Bahwa terdakwa tidak mengetahui dengan alat apa teman terdakwayang bernama Sdra KAJI tersebut memanen

tanggungrenteng kepada Para Penggugat, berupa hasil tanah obyek sengketa yaituharga 3 ton jagung seharga Rp.9.000.000, + harga 1.200 butir kelapaseharga Rp.3.000.000, + harga buah mangga seharga Rp. 3.000.000, =Rp.15.600.000, terhitung sejak tahun 2014 sampai putusan dieksekusi ;Bahwa selain itu Para Tergugat secara melawan hukum telah menebang47 pohon kelapa, 5 pohon mangga dan 1 pohon asam, yang beradaditanah obyek sengketa tindakan tersebut telah sangat merugikan hakpara penggugat, karena tidak dapat memanen

orang anak;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar antara Penggugat dan Tergugat adapertengkaran maupun percekcokan ;Bahwa Tergugat berasal dari dari Manado, Sulawesi Utara;Bahwa Saksi sering ke rumah Penggugat untuk bantubantu kerja dan jugamasih keluarga;Bahwa perekonomian keluarga Penggugat dan Tergugat mapan karenaPenggugat mempunyai usaha peternakan ayam dan penggilingan padi, dan dirumah juga buka warung sembako;Bahwa Saksi pernah diajak Penggugat pergi ke Menado ke rumah orang tuaTergugat untuk memanen

Sejak awal berjalannya Perjanjian Sewa Menyewa, Penggugat tidakpernah mendapatkan haknya secara keseluruhan dalam mengelola tanahsewa tersebut sesuai dengan perhitungan dalam pengelolaan tanahtersebut seharusnya Penggugat dapat memanen padi dan mendapatkan: Penghasilan bersih sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuksekali panen padi; Dalam setahun (1 tahun) dapat dilakukan 3 x (tiga kali) panen padi,Halaman 3 dari 13 hal. Put.

Timber dana daerah Tenaiq Kampung BesiqKecamatan Damai Kabupaten Kutai Barat atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kutai Barat,*menebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutan di dalam hutantanpa memiliki hak atau izin dari pejabat yang berwenang yang dilakukan olehia Terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :e Berawal terdakwa diperintahkan oleh Sdr TOPIK ISMAIL alsTAUFIK anak dari MARTINUS KITONG untuk mengoperasikan1

Pasal 183 KUHAP menyatakan hakim tidak boleh menjatuhkanpidana kepada seorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnya duaalat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya.Bahwa apabila dicermati perkara yang sedang dihadapi kepada Terdakwa(Pemohon Kasasi), Terdakwa telah dituduh menggelapkan 5 (lima) janjangbuah sawit dan 1 (satu) goni brondolan buah sawit karena setelah padasiang hari Terdakwa selesai bekerja memanen

Bahwa selama Penggugat mengerjakansawah ( menanam dan memanen),Penggugat tidak pernah mendapat kesulitanatau bahkan gangguan dari pihak mana pun5.

meninggal dunia;Saksi SYAMS UAR KHATIB INTAN MARAJO :Bahwa saksi tahu apa yang di gugat Mukhtar yaitu sawah Batu Manangih sebany ak4 (empat) piring yang terletak di Jorong Baringin Nagari Baringin Kecamatan Limakaum, Kabupaten Tanah Datar.Bahwa saksi TIDAK mengetahui mengenai batas sawah sengketa tersebut.Bahwa setahu saksi yang lebih dulu mengausai sawah sengketa adalah NAINSA(Ibu/ orang tua dari HINDUN)Bahwa saksi mengetahui kalau NAINSA menguasai sawah sengketa karena saksidahulu pernah meriak/ memanen

dilanjutkan UDINPONYOK/NURDIN yang menggarap sawah;Hal 18 dari 51 hal.Putusan Perdata No.51/Pdt.G/2011/PN.BSBahwa hubungan ILYAS dengan NURDIN adalah saudara kontan seibu sebapak.Bahwa hubungan ILYAS dengan JAM ARIN adalah saudara kandung;Bahwa sebab tahun 1969 sawah sengketa pindah tangan ke Nurdin karnea antaraNurdin dan dt Lamsani terjadi ributribut;Bahwa setahu saksi pemilik sawah tersebut adalah NAINSA;Bahwa orang tua dari MUKHTAR dan HINDUN adalah NAINSA dan H.DARANI;Bahwa saksi ikut menolong memanen

Mangkudum yang menguasai saja;Bahwa Hindun bersama suaminya BAHARUDDIN KHATIB MARAJO pernahmengerjakan sawah pada tahun 19661967;Saksi SYAMSUAR KHATIB INTAN MARAJOBahwa saksi mengetahui kalau NAINSA menguasai sawah sengketa karena saksidahulu pernah memanen padi di sawah sengketa tersebut;Bahwa setahu saksi pemilik sawah sengketa adalah NAINSA, karena dahulusaksi menggarapnya dari dulu;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Nainsa mendapatkan sawah tersebut;Bahwa Nainsa menguasai sebelum zaman kemerdekaan

yang masih di bawahumur, yaitu Reno, Adiartha, Atika Fatmawati dan Shavila Rozaq merupakanperbuatan melawan hukum, oleh karena itu sangat beralasan apabila aktaaktatersebut di atas dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan, mengingat Tergugat tidak berwenang atau berhak untukmenghibahkan harta tersebut kepada Tergugat II;Bahwa begitu pula dengan arogannya Tergugat II dengan caramengambil alin secara paksa, yakni mendatangkan tengkulak yang membelimangga dan seketika itu pula memanen

Menghukum Tergugat II untuk tidak melakukan tindakan hukum(memanen sarang burung walet) mengadakan peralinan hak terhadapobyek sengketa sampai ada putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap, yaitu SHM No.146, Surat Ukur No.11992/1997 tanggal 4Desember 1997 atas nama Tergugat II seluas 900 M2 SHM No.146,Surat Ukur No.11991/1997 tanggal 4 Desember 1997 atas namaTergugat Il seluas 460 M2? maupun tanah tegal/ kebon manggasebagaimana obyek sengketa point 3.2 ;DALAM POKOK PERKARA :1.

dan saksiLIBERIUS LITENG pada pokoknya memberikan keterangan yang sama, yaitu bahwapara saksi mengetahui keberadaan tanah obyek sengketa dan menurut para saksi tanahobyek sengketa tersebut adalah milik almarhum IMAM SOLEH alias BIDARA;Menimbang, bahwa pengetahuan para saksi yang menyatakan tanah sengketaadalah miliknya almarhum IMAM SOLEFH alias BIDARA adalah karena pada kurunwaktu tahun 1960 s/d tahun 1968, para saksi pernah disuruh dan diupah olehalmarhum IMAM SOLEH alias BIDARA memanjat untuk memanen

tanahsengketa adalah milik almarhum IMAM SOLEH alias BIDARA berdasarkanpengalaman para saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas adalah kesimpulan atauperkiraan yang bersifat persangkaan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 308 ayat (2) Rbg. jo. pasal1907 ayat (2) KUH.Perdata, keterangan saksi yang bersifat menyimpulkan sebagaisuatu persangkaan tidak memiliki syarat materil sebagai alat bukti saksi, karenadalama hal ini keterangan para saksi yang menerangkan bahwa karena pernahdisuruh memanjat dan memanen

paraPenggugat pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahui letak dan batasbatas tanah obyek sengketa yang dipersengketakan oleh para pihak dalam perkara ini,yaitu sebidang tanah yang terletak di Wolomarang, Kelurahan Wolomarang,Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka, akan tetapi saksi tidak mengetahui luas tanahsengketa dan pengetahuan saksi atas letak dan batasbatas tanah obyek sengketatersebut adalahkarena saksi dahulunya tinggal dekat dengan tanah sengketa sertapernah disuruh oleh Ibnu Hajar memanjat untuk memanen

dengan bapak/ibu mertua saksi (bapakRomanus dan ibu Philomena) pernah disuruh oleh MUHAMAD TAHER (bapaknyaTergugat) untuk menggarap tanah sengketa dari tahun 1967 s/d 1972, dan sewaktumenggarap tanah obyek sengketa tersebut tidak ada pihak lain termasuk paraPenggugat yang menyatakan keberatan;Menimbang, bahwa saksi ALI KALAKE pada pokoknya menerangkan bahwasaksi pernah disuruh oleh Muhamad Taher (bapaknya Tergugat) memanjat kelapa ditanah sengketa pada tahun 1971 dan sewaktu saksi memanjat untuk memanen

Aratan Nasution, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Bahwa pada hari Jumat, Minggu dan Senin ada memanen di lahanbersama dengan Musa dan Terdakwa;Bahwa Saksi bekerja dari pukul 08.00 Wib sampai pukul 14.00 Wib;Bahwa Terdakwa selalu pulang setelah bekerja;Bahwa pada hari Sabtu, Saksi dan Terdakwa memanen di Padang Lawas;Bahwa Saksi tidak mengingat kapan terakhir kali bekerja dengan Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaketerangan Saksi tersebut

tempat biasa terdakwa IIANDRIAN SYAHRUDDIN Alias ANDRE berkumpul dengan temanteman,kemudian terdakwa II ANDRIAN SYAHRUDDIN Alias ANDRE bertemu denganterdakwa RISKY PRANATA BANGUN Alias RISKY Alias NANGIN di warungtersebut kemudian terdakwa Il ANDRIAN SYAHRUDDIN Alias ANDRE danterdakwa RISKY PRANATA BANGUN Alias RISKY Alias NANGIN bermain gamebersama, pada saat itu terdakwa Il ANDRIAN SYAHRUDDIN Alias ANDREmemberitahukan kepada terdakwa RISKY PRANATA BANGUN Alias RISKYAlias NANGIN bahwa ianya akan memanen

Rudi (DPO) sehargaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 21 Oktober 2020 sekira jam 20.00 wibTerdakwa pergi kewarung tempat Terdakwa II Andre berkumpul dengan teman teman lalu tidak lama kemudian Terdakwa II Andre datang kewarung tersebutdan bermain game bersama lalu Terdakwa Il Andre berkata besok dirinyahendak memanen buah sawit sehingga dia mau beli sabu sabu lalu pada harikamis tanggal 22 Oktober 2020 sekira pukul 09.00 wib Terdakwa mengirimpesan singkat kepada