DEK YOUNG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CANDRA Bin JAILANI Als.DEK YOUNG dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan selama terdakwa berada dalam tahanan serta dengan perintahterdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: (satu) unit laptop merk ACER ukuran14 inchi warna coklat dengan nomor seri : LXR7HOCO371002033942500tanpa

Sulaiman, MM., Kepala Dinas PerindustrianPerdagangan Koperasi dan UKM Kabupaten Aceh BaratDaya, yang menerangkan bahwa nilai harga limit barangbukti berupa (satu) unit laptop merek ACER ukuran 14Inchi warna coklat dengan nomor seriLXR7HOCO371002033942500, tanpa charger adalah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal363 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan

Rian Hasan sebagai pemilik yang sah;e Bahwa benar atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban Rian Hasanmengalami kerugian lebih kurang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta) rupiah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya atau oleh orang yang ada disitu tanpa sepengetahuan/ijin dariyang berhak;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat Alternatif, di mana apabila salah unsurtelah terbukti maka unsur yang lainnya tidak perlu di buktikan lagi;Menimbang, bahwa menurut Pasal 98 KUHPidana yang dimaksud dengan malamhari adalah antara matahari terbenam dan matahari terbit;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan dariketerangan

saksisaksi, keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang buktidisimpulkan bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tanpa seijin saksi korban RianHasan telah mengambil barangbarang sebagaimana telah diuraikan dalam unsursebelumnya di dalam ruko milik saksi korban Rian Hasan, perbuatan tersebut Terdakwalakukan pada pagi dini hari menjelang shubuh sekira pukul 04.30 Wib sehingga dengandemikian unsur ini telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Muhammad Bin Abdul Muthalib tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena

Menyatakan Terdakwa Muhammad Bin Abdul Muthalib bersalahmelakukan tindak pidana "Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun penjara dikurangi seluruhnya selama terdakwatersebut berada dalam tahanan sementara dengan perintah TerdakwaMuhammad Bin Abdul Muthalib tetap ditahan;3.

merk dunhill putih, 2 (dua) bungkus rokok merkdji sam soe, 2 (dua) bungkus rokok merk marlboro merah, 4 (empat) bungkusrokok merk Lucky strike, 7 (tujuh) bungkus rokok merk marlboro hitam, 3 (tiga)bungkus rokok merk marlboro gold light, 2 (dua) bungkus rokok merk mild besarisi 16 (enam belas), 3 (tiga) bungkus rokok merk mild kecil isi 12 (dua belas), 2(dua) bungkus rokok merk u mild, 1 (Satu) bungkus rokok sampoerna avolution.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 KUHPidana

korban untuk mengambil barangbarang miliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Lgsmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 480 KUHPidana

rokokmerk Lucky strike, 7 (tujuh) bungkus rokok merk marlboro hitam, 3 (tiga)bungkus rokok merk marlboro gold light, 2 (dua) bungkus rokok merk mild besarisi 16 (enam belas), 3 (tiga) bungkus rokok merk mild kecil isi 12 (dua belas), 2(dua) bungkus rokok merk u mild, 1 (Satu) bungkus rokok sampoerna avolutiondengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur pasal dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana

telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehinggadengan demikian kami berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 14 dari 17 Putusan

Menyatakan bahwa terdakwa PENDI Bin ALAM terbukti bersalan melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana, sesuaidakwaan Pertama Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PENDI Bin ALAM selama 1(SATU) TAHUN dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.

warna putih strip biru;e 1 (satu) bilah pisau panjang 30 cm (centimeter).Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana telah tercatat dalam beritaacara sidang perkara ini, dianggap termuat dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa melakukan tindakpidana, dengan dakwaan alternative melanggar Kesatu Pasal Pasal 363 Ayat (1) ke1,4 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana,oleh karena itu menurut hemat Majelis, dakwaan Kesatu akan terlebin dahuludipertimbangkan;Menimbang, bahwa apakah perbuatan terdakwa dapat memenuhi unsurunsurdari Pasal 363 Ayat (1) ke1, 4 KUHPidana yaitu sebagai berikut:1.2.Ad. 1.Ad.2.Unsur Barang siapaUnsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokumUnsur pencurian ternakUnsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuUnsur

bersamasama dengan saksi HERMAN Bin MAID mengawasilingkungan sekitar sedangkan saksi HASAN SAMSUDIN Alias ASAN BinENDANG yang menangkap domba dan setelah berhasil, domba tersebutdimasukkan ke dalam karung warna putih strip biru oleh saksi HERMANSYAHPUTRA Alias HERI dan saksi HASAN SAMSUDIN Alias ASAN Bin ENDANG,dengan demikian Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu tersebut diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke1 dan4 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) Ke1e KUHPidana sebagimanadalam dakwaanKesatu.Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI RAMADHAN Alias ANDIBOCORdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6(enam) bulandikurangi selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

KARBULATORNYA BIAR KENCANGLARINYA dan sampai saat ini sepeda motornya belum kembali kepadapemiliknya yaitu Saksi FREDYANSYA;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan bersifat alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 372 Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1e KUHPidana

Pasal 55ayat (1) Ke1le KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 372 Jo. Pasal 55ayat (1) Ke1e KUHPidana, adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

Pasal55 ayat (1) Ke1e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif kesatuPenuntut Umum;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 466/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya

Pasal 55 ayat (1) Kele KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Andi Ramahdan Alias Andi Bocor telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa Asno Frandana Alias Asno telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Asno Frandana Alias Asno, denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan kota;3.

Menyatakan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwatertanggal 25 Februari 2019 telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum memenuhi dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang kami buktikan dalam Surat Tuntutan yangtelah dibacakan dan diserahkan pada sidang hari Selasa tanggal 9 April2019;Setelah mendengar Jawaban atau Replik Penuntut Umum, Terdakwamengajukan Tanggapan secara tertulis tertanggal 2 Mei 2019 yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim

Bengkak, memar bekas luka lecet dan bekas luka gores tersebut didugaakibat benda tumpul/tajam;Perbuatan Terdakwa Asno Frandana Alias Asno tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan;Halaman 4 Putusan Nomor 84/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Bengkak, memar bekas luka lecet dan bekas luka gores tersebutdiduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah main hakim sendiri; Akibat perbuatan Terdakwa, korban merasa sakit dan terhalang melakukanpekerjaannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

TUMUO; Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 November 2016 sekira pukul 10.00 WIBsaksi SARMINI melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib untukdiproses lebih lanjut; Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa, saksi SARMINI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa SAHRIL Bin (Alm) DARNIS sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa SAHRIL Bin (Alm) DARNIS pada hari Kamis tanggal 13Oktober

atau Keduapasal 372 KUHPidana.

IV Belilas;Halaman 13 dari 16 halaman Perk ara No : 36/Pid.B/2017/PN.RgtMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsurYang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka semua unsur Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi dengan demikianTerdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanapenggelapan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana

diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertaharus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahan Terdakwamaupun alasan pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukumnyaperbuatan maka terhadap Terdakwa harus dinyatakan

puladengan penegakan hukum yang haruslah dilakukan secara tegas serta proporsionaldimana tujuan pemidanaan bukan sematamata sebagai pembalasan atasperobuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Guluh dengan kesimpulan daripemeriksaan luar didapatkan lukagores pada pipi kanan sampai kedagu ukuranpanjang lima centimeter lebar nol koma satu centimeter koma luka gores padapuggung tangan kiri ukuran panjang dua centimeter lebar nol koma satuHalaman 3 dari Halaman 17 Putusan Nomor 219/Pid.B/2018/PN Kkacentimeter akibat kekerasan benda tumpul, hal ini sesuai dengan perlukaanakibat persentuhan dengan benda tumpul:; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengacungkanparangnya kearah mulut saksi ARNI Alias MAMA RIA Binti ABDULLAH sambilmengatakan "saya bunuhko dan Terdakwa kemudian mengayunkan parangnyayang kemudian ditangkis oleh saksi ARNI Alias MAMA RIA Binti ABDULLAHmenggunakan tangan kiri; Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa, saksi ARNI AliasMAMA RIA Binti ABDULLAH mengalami sakit pada pipi sebelah kanan dan lukagores pada pergelangan tangan kiri; Halaman 4 dari Halaman 17 Putusan Nomor 219/Pid.B/2018/PN KkaPasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana

seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim memilin untuk membuktikan dakwaan alternatifKesatu Penuntut Umum; Menimbang, bahwa didalam dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum,Terdakwa telah didakwa, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ANDI HAMZAH dalam bukunya yang berjudul DelikDelikTertentu (Speciale Delicten) didalam KUHP), Penerbit Sinar Grafika, 2009, hal. 69,bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah dengan sengaja merusakkesehatan orang; wanna Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian penganiayaan seperti yangdisebutkan di atas, maka dapat ditarik unsurunsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1. Barangsiapa; 2.

dengan menggunakan sampingparang, dan dengan menghendaki atau menginsyafi akibat perbuatan tersebut,yaitu menimbulkan rasa sakit atau melukai diri Saksi korban; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur dengan sengajamenyebabkan rasa sakit atau luka pada orang lain telah terpenuhi secara sahmenurut hukum; Halaman 13 dari Halaman 17 Putusan Nomor 219/Pid.B/2018/PN Kka Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

saksi Zulkifli dan saksiIlham, saksi korban Aswani Binti Lodo mengalami kerugian sebesarRp.1.000. 000, (Satu juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dantertulis dalam berita acara sidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan puladalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun dengan dakwaan Subsidaritas Primairmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4,5 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal363 ayat (1) Ke4,5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,maka MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4,5 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut ;;1.

Zulkifli temukan di belakang warung miliksaksi Azwani,dengan demikian unsur ini telah terbukti demi hukum.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPrimair tersebut Pasal 363 ayat (1) Ke45 KUHPidana, telah terbukti danterpenuhi maka terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan oleh karenanya terdakwa harusdijatuhi pidana penjara yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimtidak

Hakim wajid memperhatikan sifatsifat yang baik dan yang jahatdari diri terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebutMajelis Hakim juga memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan;Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ASWANI Binti LODO ;Halhal yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa besikap sopan dipersidangan;Memperhatikan segala ketentuan yang berlaku, Mengingat Pasal 363ayat (1) Ke45 KUHPidana

NASIR bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menawarkan atau member kesempatan untuk permainan judisebagaimana dakwaan yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2 Menghukum oleh karena itu terdakwa M. JUHRI Als BLEK Bin M.

mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwatersebut; 29222 $2 2222222 2 n ona nnn nnn enna nnn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut:KESATU: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; ATAUKEDUA: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;wannnen Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka sesuai dengantertib hukum acara pidana atau proces orde yang berlaku, Majelis bisa memilih dan berwenanguntuk menentukan dakwaan mana yang harus dibuktikan dan dipertimbangkan di antaradakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut diatas;won nn === Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai

pihak yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwa di persidanganterungkap bahwa terdakwa dalam memberikan kesempatan untuk membeli kupon judi jenis kimkepada khalayak umum dilakukan tanpa memiliki iin dari pihak yang berwajib atauberwenanQ; 2222222 nnn enna n eeewon nnn n= Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua yaitu unsur tanpa mempunyai haktelah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

burukterhadap ekonomi dan moral masyarakat;e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedang gencargencarnya memberantasperjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya;e Terdakwa belum pernahdipidana;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Terdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan pidanaMengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAITAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAITANdengan pidana penjara selama 3 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:Terlampir dalam berkas perkara anak M. Syakban Aljismi;4.

Syakban Aljismi memacu sepeda motornya dari jalanSudirman untuk menjauh dari tempat kejadian; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut Korban Tjoa Tjeng Lianmengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);Spree Perbuatan Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAITAN tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUA :a Bahwa ia Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAINTAN dan M.

Syakban Aljismi memacu sepeda motornya dari jalanSudirman untuk menjauh dari tempat kejadian; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut Korban Tjoa Tjeng Lianmengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);wonscnnao Perbuatan Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAITAN tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;ATAUKETIGA : Bahwa ia Terdakwa ANWAR DEDEK PANJAINTAN dan M.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 296/Pid.B/2017/PNTjb.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Syakban Aljismi berhasil mengambil 1 (satu)buah tas sandang yang berisikan uang + Rp1.000.000, (satu juta rupiah), 1unit Handphone Merk Nokia, 1 (satu) buah gunting dan alat pemotong kuku,serta 3 (tiga) buah kunci milik saksi korban sebagaimana diuraikan diatas,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ketiga dalam pasal initelah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

RIZKI ANSYAH ALS RISKI BINSUDIONO terbukti Secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana telah mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih ,yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu yang melanggar Pasal 363ayat (1) Ke4 dan ke5 KUHPidana

Nainggolan mengalamikerugian sebanyak kurang lebin Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Kemudian Terdakwa memotong kabel kontak untuk menghidupkansepeda motor tersebut, lalu pergi meninggalkan Terdakwa II di tempat kejadianyang berhasil diamankan warga sekitar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas kualifikasi perbuatan memotong terlah terpenuhi, maka unsur kelimadinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti

menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana Penuntut Umum, yangpada pokoknya sebagai berikut : 0nn nn nme ne nnn nn anneMenyatakan Terdakwa Yonaldi Bin Erwin terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Narkotika melanggar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 114ayat (2) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana. 2222222 22e none nne n=SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa Terdakwa Yonaldi Bin Erwin turut serta denganSafrizal Bin M.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 112ayat (2) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana. 222222 no nen ne nnn ne nne neMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : SAKSI : RAHMI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiESSIIRUIE sp

Erwindapat dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut, maka terlebih haruslah dibuktikan apakah unsur pasal yangdidakwakan Penuntut Umum atas diri Terdakwa telah terbukti ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat(2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang NarkotikaJo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik terdakwa ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara (Pasal 222 ayat (1)KUHAP) ; 2 22222 none nnn nnn nnn nnn nc nnn nnn cnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMengingat dan memperhatikan Pasal 114 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana

Acun (bandar); Bahwa keuntungan Terdakwa dari menyetor uang hasil judi Kim tersebutyaitu kalau pasangan pemain angka lurus Terdakwa mendapat bagian 20%(dua puluh persen) dari pasangan pemain dan apabila pemain memasangmakau Terdakwa mendapatkan 3% (tiga persen) dari pasangan pemain;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKetiga:Bahwa Terdakwa Rumikun Alias Mikun Bin Arjo pada hari Sabtu tanggal06 Juni 2020 sekira pukul 20.45 Wib atau

Acun (bandar); Bahwa keuntungan Terdakwa dari menyetor uang hasil judi Kim tersebutyaitu kalau pasangan pemain angka lurus Terdakwa mendapat bagian 20%(dua puluh persen) dari pasangan pemain dan apabila pemain memasangmaka Terdakwa mendapatkan 3% (tiga persen) dari pasangan pemain.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamemberikan pendapat tidak keberatan;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor

dakwaan,selanjutnya sesuai dengan keterangan saksisaksi yang telah diperoleh selamadalam persidangan diperoleh fakta bahwa pelaku tindak pidana sebagaimanayang didakwakan adalah Terdakwa dengan segala identitasnya dan kemudianselama persidangan Terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupunrohani:;Menimbang, bahwa Dalam hal ini Terdakwa tidak dalam keadaankurang sempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa(zeekelijke storing der verstandelijkke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal44 KUHPidana

Terdakwa juga tidak dalam keadaan adanyafaktormenghapuskan kesalahannya karena pengaruh daya paksa (overmacht) baikdari orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yangtidak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur barang siapa telah terpenuhi atas diri Terdakwa;Ad.2.

meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 435/Pid.B/2020/PN RhlTerdakwa berlaku sopan dalam persidangan dan menyesaliperbuatannya.Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyaMenimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anwar Yusuf Sinaga alias Anwar, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dalam suratdakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Anwar Yusuf Sinaga aliasAnwar, dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

tibatiba perbuatan terdakwa diketahui oleh petugas keamanankebun dan langsung menangkapnya, kemudian terdakwa dan barang bukti dibawake Pos Keamanan kebun untuk diperiksa dan selanjutnya diserahkan ke KantorPolsek Tebing Tinggi untuk diproses, akibat perbuatan terdakwa, pihakPerkebunan PTPNIV Pabatu menderita kerugian sebesar Rp. 720.000, (tujuhratus dua puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratuslima puluh rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

kerugiansebesar Rp. 720.000, (tujuh ratus dua puluh dua riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwadapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanadidakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jikadilihat dari bentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

diri terdakwatersebut hal mana terlihat bahwa terdakwa sehat lahir dan batin, sehinggaterdakwa dianggap mampu secara hukum untuk mempertanggungjawabkanperbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa masa tahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa,dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah,maka kepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal Pasal pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Subsidair melanggarpasal 338 KUHPidana Lebih Subsidair melanggar pasal 351ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas maka Majelis hakim akan membuktikanterlebih dahulu dakwaan Primair dan jika dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi maka dakwaan Subsidair , LebihSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan sebaliknyajika dakwaan Primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Subsidair, dan jika dakwaanSubsidair tidak terpenuhi dan

terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Lebih Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan bentuk dakwaan yangberbentuk subsidaritas tersebut maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitumelanggar pasal 340 KUHPidana, yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut1.

Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lainAd. 1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapadalam pandangan KUHPidana adalah sama dengan subyek hukumyang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yangdiwakili oleh persoon yang menampakkan daya berpikirsebagai persyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadisubyek hukum adalah berupa orang yaitu seorang Terdakwayang bernama Tri Suprayogi dengan identitas

BARANGSIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud denganbarangsiapa dalam pandangan KUHPidana adalah samadengan subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili olehpersoon yang menampakkan daya berpikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yangmenjadi subyek hukum adalah berupa orang yaituseorang Terdakwa yang bernama Tri Suprayogi denganidentitas sebagaimana yang diterangkannya tersebutdipersidangan dan bukan orang lain daripadanya

dada danmenembus pembuluh darah besar rongga dada diantara paru kiti dan parukanan oleh benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaunsur telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidair sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 338 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TEDIUS TITIRIMA telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEDIUS TITIRIMAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada di dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

saksi korban; Bahwa sebab Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksikorban karena saksi korban telah menghamili anak Terdakwa;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Drh.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yaitu Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tersebut tidakmemenuhi kriteria luka berat sebagaimana ketentuan Pasal 90 KUHPtersebut diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena ada unsur dalam dakwaan Primairyang tidak terpenuhi, maka Hakim berpendapat bahwa dakwaan Primairtidak terbukti, dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair, yakni Pasal Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi jenis togel, menjadikansebagai pencaharian, atau turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagiamana dalam dakwaan Primair yangmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;e Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceneeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceeeeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;12Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2KUHPidana, Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

, maka berdasarkansifatnya Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, jikatidak terpenuhi dan terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair yaitu melanggar pasal 303 ayat (1)ke1 dan ke2 KUHPidana, mengandung unsur sebagai berikut :1.

, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1.

barangbarang yakni 15(satu) buah CPU Komputer merk ZYREX warna hitam, (satu) buah LCD Komputer merkZYREX, 1 (satu) kamera Pocket merk CANON warna abuabu, 2 (dua) buah taplak mejawarna biru dan hijau, sehingga unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum dapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyata bahwa perbuatanmengambil barang bukti termaksud dilakukan secara bersamasama terdakwa DORISMUJI WIDODO Bin YOYOK SUDARMAIJI bersamasama dengan saksi RYSKI DENYPRATAMA Bin YOYON KUNCAHYONO telah terbagi peran masingmasing untukmengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

SABAR selaku kepala sekolah,sedangkan terhadap barang bukti 1 (satu) buah dobok/ glangsing adalah merupakan alatmaupun sarana menyimpan hasil tindak pidana termaksud, maka sepatutnya dinyatakandirampas untuk dimusnahkan;wn Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harus dipidana, makaterhadapnya harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana danperaturan perundangundangan yang

untuk kemudian dijual;v Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tiga Hal 6 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.puluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali);Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

gudangCV.Rajawali untuk kemudian dijual;vY Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tigapuluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali); Hal 8 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa melakukan pengambilan barang dari CV.Rajawalikemudian menjualnya dnegan tujuan untuk mendapat untung;Menimbang, bahwa untuk merpersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuatdalam putusan ini; 20+ 22222 22Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 374 KUHPidana; Subsidair : Pasal 372 KUHPidana; Lebih Sudsidair : 362 KUHPidana;Menimbang,

ISMANTO (pemilik CV.Rajawali), dengan demikian sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti danterpenuhi; 2 22 22= 22= oon 2 one eee eenMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf padadiri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Hal 19 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana

atas tindak pidana tersebut, Pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair telah terbukti makaterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA AHMADLUPI bin INURALIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa :e Surat jalan dari PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Atau dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdakwa terbuktimelanggar dakwaan Kesatu Pasal 374 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 jo.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, maka unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Unsur Barangsiapa :Unsur Barangsiapa adalah siapa saja sebagai subjek hukum yang mampubertanggungjawab diciepan hukum, dalam perkara ini adalah seseorang yangbernama HENDRA AHMADLUPI bin NURALT sesuai data dalam BAPPenyidik Polsek Astanaanyar Bandung dan Surat Dakwaan. Dalampersidangan telah diperiksa identitas diri terdakwa HENDRA AHMADLUP'I binNURALI Terdakwa mengerti isi dakwaan dan dapat mengikuti jalannyapersidangan.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut " ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALIdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara.3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.