Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana pada dakwaan kedua yaitu :" Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan "Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHPb.

depan Jalan TolJagorawi sekitar 200 (dua ratus) Meter di depan UKI (Universitas KristenIndonesia) Jakarta Timur, setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk wewenang hukum Pengadilan Militer IlO8 Jakarta, yang padapokoknya Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikut:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan"Bahwa dalam delik ini tersirat Gua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata " diketahui" dan delikculpa yang tersurat dalam katakata " sepatutnya harus diduga " yangkeduanya disenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan " yang diketahui dan sepatutnyaharus diduga (culpa) " ditempatkan diakhir perumusan delik namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Cong Alisebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kemudian mobiltersebut Terdakwa jual kepada Saksi2 dengan harga sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga"Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan "telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafaktayang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telahbersalah

Bahwa gugatan penggugat mengandung unsur erorr in Persona atau cacat formil,karena masih ada ahli waris lain yang tidak ditarik sebagai para pihak dalam perkaraini sebagimana dalil gugatan Penggugat sendiri dalam posita dan petitumnya.Penggugat tidak memasukan seluruh ahli waris dalam perkara ini dengan posisiTergugat atau turut tergugat, sehingga mengakibatkan kurangnya para pihak dalamperkara gugatan waris ini sebagaimana ketentuan pasal 188 KHI, oleh sebab itusudah sepatutnya gugatan penggugat

Demikian pula dengan ahli waris dari almarhum satu pun tidakada yang ditarik sebagai para pihak dalam perkara ini baik tergugat maupun turuttergugat, sedangkan harta peninggalan/objek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah harta waris peninggalan almarhum yang merupakan suami darialmarhumah almh, oleh sebab itu sudah sepatutnya Gugatan Penggugat untukditolak;4.

Bahwa dengan demikian Pengadilan Agama Barabai tidak berwenang mengadiliperkara ini, karena selain gugatan tidak jelas, tegas dan sempurna, dan tidakmemenuhi legal standing dan objek sengketa yang digugat juga salah sasaran,sehingga gugat Penggugat kabur, maka sudah sewajarnya dan sepatutnya gugatanPenggugat ditolak;Hal 19 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas gugatan penggugat, kurang parapihak, salah alamat dan sasaran, sehingga gugatan semacam

Bahwa emas dan berlian pada poin 4 (empat) di atas saat ini dikuasai oleh TergugatRekonvensi sedangkan emas dan berlian tersebut milik Penggugat Rekonvensi.maka sudah sepatutnya Pengadilan Agama Barabai C.q Mejelis Hakim yangmengadili dan menangani perkara ini memerintahkan Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan emas dan berlian tersebut pada Penggugat Rekonvensi tanpa syaratdan beban apapun;.

Bahwa demikian pula gugatan Penggugat sekarang ini adalah sah menurut hukum,maka sudah sepatutnya apabila putusan perkara ini serta merta di jalankanwalaupun Tergugat Rekonvesi Verzet, banding maupun kasasiHal 25 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Maka : Berdasarkan halhal tersebut di atas maka Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Barabai c.q.

Bahwa oleh karena Tergugat dan Il telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum, maka demi hukum sepatutnya apabilaMajelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan, TIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUMPERJANJIAN KREDIT GRAHA MANDIRI Nomor = ;1.CLPC.MDN/PKGM/1124/200S, yang telah dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 13Mei 2005.8.

21 Juni 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan ADIPINEM, SH, SPN, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.15.Bahwa oleh karena tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumfasilitas kredit yang diberikan Tergugat Il kepada Tergugat ,sebagaimana Perjanjian Kredit Graha Mandiri Nomor: 1XLPC.MDN/PKGM/1124/2005, tanggal 13 Mei 2005, atas tanah/bangunan rumahsesuai Sertifikat Hak Mifik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkelmilik Penggugat dan Turut Tergugat ll, maka sepatutnya Majelis Hakimyang mulia

+menshukum Tergugat Il untuk mengembalikan asli SertifikatHak Milik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkel tersebut kepadaPenggugat tanpa syarat apapun juga.16.Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang muliayang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Turut Tergugat untuk memproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 134/KelurahanPulo Brayan Bengkel dan mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 61/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 517

.Bahwa sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia menghukumTergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayar dwangsomsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanapabila TergugatTergugat ialai untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara ini.18.Bahwa kemudian sepatutnya apabila Majelis Hakim yang muliamenghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana terurai

Berdasarkan halhal tersebut, maka semua posita dan tuntutanPenggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya ditolak karenasangat tidak berdasar hukum.h.

Lebak Prov.Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rangkasbitung, membeli, menyewa, menukar, mMenerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh karena kejahatan dan menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan,

Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Halaman 9 dari 26 PutusanNomor 223/Pid.B/2020/PNRkb Bahwa sebagaimana hari dan tanggal seperti dimaksud diatas awalnyapada bulan September 2018 sekira jam 17.00 Wib terdakwa dihubungi olehsdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikansetiap unsur di atas sebagai berikut:Ad.1.

Gentaseharga Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) karena sepedamotor milik Terdakwa telah dijual;Meimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah mendapatkan keuntungandari penjualan kedua sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda telahterpenuhi;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari

Motor merk Yamaha VIxion warna Putih Nopol : A5214GH,No Rangka : MH31PA002DK036669, No Mesin : 1PA 036771 tersebut tanpadilengkapi dengan STNK dan BPKB dan KUNCI KONTAK kemudianterdakwa membayar sepeda motor tersebut dengan menyerahkan uang tunalsenilai Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Sadr.PANJI;Menimbang, bahwa terhadap pembelian tersebut Terdakwa tidakmemperdulikan dengan tidak berusaha menanyakan asal usul barangtersebut yang sepatutnya dicurigai hasil dari kejahatan

Tindakan Penggugat yang mundur dari project CSB Condotel membuat Tergugatmakin mengalami kerugian selain dari kerugian waktu pekerjaan dan kerugiankarena harus menunjuk kontraktor baru untuk menyelesaikan pekerjaan yangditinggalkan oleh Penggugat.33.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, diketahui bahwa Penggugatlah yangtelah melakukan wanprestasi atas pekerjaan project CSB Condotel, untuk itumaka sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmengkesampingkan dailildalil

Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatmelakukan wanprestasi, karena pada faktanya Penggugatlah yang melakukanwanprestasi.Oleh karenanya maka demi hukum Gugatan a quo harus dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.Pembayaran termin yang didalilkan oleh Penggugat tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;34.

Seorang debitur disebutkan berada dalam keadaanwanprestasi, apabila dia dalam melakukan pelaksanaan perjanjian telah lalaisehingga terlambat dari jadwal yang yang ditentukan atau dalammelaksanakan prestasi tidak menurut sepatutnya/selayaknya.48.Merupakan fakta hukum yang tak terbantahkan bahwa dalam perkara a quo tidakada hubungan hukum berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak yangmengikat hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat, sehingga dalamhal ini tidak jelas batasan mengenai apa yang

52.Adapun pengaturan secara terperinci dan jelas dalam project CSB Condotelsudah sepatutnya dituangkan dalam kontrak kerja konstruksi sebagaimanadiamanatkan pada ketentuan Pasal 22 ayat (1) UndangUndang No. 18 tahun1999 jo. Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 29 tahun 2000 jo.

Karena sesungguhnya dengan rumitnya bidang konstruksi a quo makasudah sepatutnya diantara pihak membuat kontrak kerja konstruksi yangmengatur secara detail dalam pekerjaan project CSB Condotel.55.Demikian juga jika Yang Terhormat Majelis Hakim a quo harus memeriksasengketa a quo hanya dengan berdasarkan Surat Perintah Kerja, maka akanHal 25 dari hal 40 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.kesulitan untuk menganalisa project CSB Condotel yang sangat kompleks danrumit.56.

Dengan demikian gugatan Penggugat yang melanggar kewenanganRelatif pengadilan sudah sepatutnya tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium litis consortium)Bahwa JOSIDARA, S.H, Mkn. Notaris Kab. Probolinggo yang melegalisasiPerjanjian Kredit No: 0000001/PK/02381/01SO0/0413 Tanggal 08 April 2013dan SOFIA SARI DEWI, S.H, Mkn.

Dengan demikian gugatan Penggugat yang kurang pihak tersebut,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diteriraa ;Gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel).Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel). Hal ini dikarenakan JikaPenggugat benarbenar keberatan tentang adanya lelang dalam perkara a quo,seharusnya Penggugat mengajukan gugatan perlawanan sebelumdilaksanakan lelang.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk ditolak ;.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya untukditolak ;129. Bahwa adalah benar, terhadap lelang obyek hak tanggungan yang berupatanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 178 yangterletak di Ds. Tisnonegaran Kec. Kanigaran Kota Probolinggo Prop.

Dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa adalah benar, oleh karena lelang yang dilakukan oleh Tergugat (Kreditur) dengan bantuan Tergugat III tersebut telah dilakukan sesuai denganprosedur lelang yang benar, dan berdasar, sehingga lelang atas obyek dalamperkara a quo adalah sah. Oleh karena itu Sdr.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor: 10 tanggal 10Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensimendapatkan perlindungan hukum dan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor: 16 tanggal 4 April 2009 jo.

Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013 tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnyaperjanjian, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masihmenguasai secara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yangmenjadi obyek sengketa, maka sudah sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013, tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnya perjanjian,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masih menguasaisecara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yang menjadi obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Pengadilan

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor 10, tanggal 10 Januari 2014, dengandemikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensi mendapatkan perlindungan hukum83dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 16, tanggal 18 April 2009 jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor : 10tanggal 10 Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Rekonpensi/Penggugat Intervensi mendapatkan periindungan hukum dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor: 16 tanggal 18 April 2009 jo.

Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau meyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa

Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menarik keuntungan dari hasil suatu barang yang dari diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a Bahwa Terdakwa (Mahpudin) masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun1985/1986 melalui pendidikan Secata di Puntang Lahat, setelah lulusdilantik dengan pangkat

yang dituntut mengingat faktor obyektif dan subyektif tindakpidana ini dan Majelis akan mempertimbangkannya sekaligus dalam putusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam dakwaanunsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkejahatan.Bahwa oleh karena dalam unsur ketiga ini mengandung dua alternatifperbuatan, Majelis berpendapat unsur diketahui diperoleh dari kejahatan lebih tepatsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelaku sudah mengetahui danmenyadari bahwa dalam perbuatan ini ada yang tidak beres dengan kata lain sipelaku telah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jual beli atau

gadaitersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatan yaitu membeli, menjual, menggadaikan dan sebagainya.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta alat bukti lainnya dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :1.

Jana Sebelah Barat dengan tanah AdonBahwa harta tersebut bukanlah merupakan harta peninggalan Alm.Jamhari bin Salita, dimana tanah tersebut Tergugat beli dari Hj.Ratnaiyah pada tanggal 3 Februari 1990 dan luasnya bukanlah 1000M2, namun seluas 90 M2 dan batasbatas sebagaimana didalilkanPenggugat dalam gugatannya adalah tidak sesuai dengan obyeksebenarnya.Oleh karena itu Ssudah sepatutnya dalil Penggugat yang demikian harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Dalam Konvensi1.

Tatu);Dengan demikian dalil Penggugat adalah tidak berdasarkan bukti hukumyang kuat, maka sudah sepatutnya dikesampingkan dan gugatanPenggugat selayaknya dinyatakan ditolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;4. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat point 2, 3, 4, 5 dan 6 danPenggugat serta Tergugat adalah benar sebagai ahli waris Alm. Jamhari binSalita5. Bahwa benar dalil gugatannya point 7 menyatakan bahwa Alm. Jamharibin Salita meninggalkan harta peninggalan diantaranya:a.

Oleh karenanya dalil Penggugat yang demikiantersebut haruslah dikesampingkan dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakditerima ;Sebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citereup Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang 2000 M2dengan batasbatas :Sebelah Utara dengan Jalan RayaSebelah Timur dengan Tanah H. Apip/Ade SirodSebelah Selatan dengan H. Muhi/H.

Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.PdlgDengan demikian dalil Penggugat yang demikian adalah dalil yang tidakberdasar dan sudah selayaknya dikesampingkan dan gugatanPenggugat sudah sepatutnya ditolak untuk seluruhnya;Sebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citerep Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang 2.000M2 dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Jalan RayaSebelah Timur dengan Tanah LapanganSebelah Selatan

Ratnaiyah dengan cara membeli pada tanggal 3 Februari 1990dengan harga Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan luas tanahbukanlah 1000 M2 sebagaimana dalil Penggugat, melainkan 90 M2 danbatasbatas tanah tidak bersesuaian dengan apa yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya (Bukti T.7)Oleh karena dalil Penggugat yang tidak berdasar hukum dan tidakberalasn hukum, maka dalil demikian sepatutnya dikesampingkan dangugatan Penggugat seharusnya dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Sebidang tanah darat yang

Akan tetapi hal initidak dilakukan oleh Tergugat II, sehingga perbuatan TergugatIII tersebut merupakan perbuatan melawan hukum; Bahwa digugatnya Badan Pertanahan Nasional Kodya Denpasarsebagai Turut Tergugat, demi sempurnanya gugatan Penggugatkarena persertifikatan atas tanah sengketa atas nama Tergugat IIdiproses dengan cara melawan hukum; Bahwa oleh karena jualbeli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi dengan etikad tidak baik dan melawan hukum makasudah sepatutnya akta No. 5 tahun 2000 tanggal

17 Januari 2000yang dibuat di Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah danbatal, begitu pula terhadap sertifikat yang terbit atas namaTergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanyasudah sepatutnya dinyatakan tidak mempunyai kekuatanBahwa sudah sepatutnya pula kepada Tergugat I dan Tergugat IIatau. siapapun yang memperoleh hak dari padanya untukmengembalikan atau menyerahkan sebagian dari tanah sengketayang merupakan hak dari Penggugat kepada Penggugat; Bahwa adalah cukup beralasan

gugatan Penggugat sangat keliru dan menyimpang,tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat I, II dan Tergugat IIItersebut Majelis Hukum mempertimbangkan sebagai berikut :Terhadap eksepsi pada butir 1 (satu) tersebut Tergugat I, II dan TergugatIll tidak menjelaskan secara rinci apa yang dimaksud dengan salahalamat dan juga tidak menjelaskan secara tegas dan rinci di mana letakpenyimpangannya gugatan Penggugat dari Hukum Acara, sehinggaEksepsi tersebut menjadi sangat kabur dan sudah sepatutnya

pensertifikatan atastanah sengketa atas nama Tergugat II diproses dengan caramelawan hukum; Bahwa oleh karena jual beli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi itikad tidak baik dan melawan hukum maka sudahsepatutnya akta No. 5 Tahun 2000 tanggal 17 Januari yang dibuatdi Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah dan batal, begitu pulaterhadap sertifikat yang terbit atas nama Tergugat II atau pihaklan yang memperoleh hak dari padanya sudah sepatutnyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum; Bahwa sudah sepatutnya

kalau Tergugat I telah beristri, yaituPenggugat tetapi Tergugat II mendengar pengakuan yang tidak benardari Tergugat I yang menyatakan belum/tidak mempunyai istritersebut dan Tergugat If membeli tanah sengketa dari Tergugat Itersebut maka perbuatan Tergugat II membeli tanah sengketa dariTergugat I tersebut dengan tidak mengindahkan keadaan yangsebenarnya dari identitas Tergugat I yang telah diketahui olehTergugat If adalah merupakan perbuatan sebagai pembeli yangberitikad tidak baik, dan tidak sepatutnya

Pernyataan alamat kelamin Tergugatbermasalah sangat tidak jelas sehingga menurut hukum gugatan yangdemikian tersebut adalah kabur, sehingga sudah sepatutnya kalaugugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.10. Dalam pokok perkara yang didalilkan Penggugat dalamgugatannya pada angka 4 (empat), Bahwa tidak benar Penggugatsudah berusaha mempertahankan rumah tangga dengan memberinasehat serta saran kepada Tergugat agar dapat merubah sikapnya.11.

Pernyataan mengenai tempat tinggal TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi dengan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi setelah menikah sangat tidak jelas dan tidak sesuai denganfakta, sehingga menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalahkabur, sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Hal. 7 dari 38 Hal. Putusan No.815/Pdt.G/2021/PA.JU4.

sehingga gugatan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi sangat tidak jelas dan tidak sesuaidengan fakta dan sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.8. a.

Bahwa dalil gugatanPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalam gugatannya padaangka 3 (tiga) huruf b sangat tidak jelas dan tidak sesuai dengan fakta,menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalah kabur, sehinggasudah sepatutnya kalau) gugatan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima.10.

Bahwa menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalah kabur,sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima.Maka berdasarkan Eksepsi tersebut diatas, kami mohon kepada MajelisHakim pemeriksa perkara ini untuk memberikan keputusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.

Selatan 1/CC51A, Kota Surabaya adalah pemberian orangtua Penggugat, hal ini bertalian dengan paparan yang terurai dalam poin (4)tersebut diatas, dimana perolehan rumah Aquo merupakan hasil jerih payahTergugat semenjak masih berpacaran hingga melangsungkan pernikahandengan Penggugat sampai dengan saat ini, sehingga rumah yang terletak di Jl.Wonorejo Permai Selatan 1/CC51A, Kota Surabaya dapat dikategorikankedalam harta gonogini (Harta Bersama) antara Tergugat dengan Penggugat,oleh karena itu sudah sepatutnya

apabila dijadikanalasan tidak ada dan/atau kurangnya kedekatan Penggugat dengan anaknya,sebagai kepala rumah tangga yang baik seharusnya Penggugat bisamenyempatkan wakiu di hari liobur untuk bermain dengan anaknya sehinggakedekatan antara Penggugat dengan anaknya dapat terjalin, dan sudah suatuHalaman 7 Putusan Nomor 866/Pdt.G/2017/PNSbykewajiban bagi Penggugat memberi nafkah anak Penggugat beserta Tergugat,terlebin Pekerjaan Penggugat sendiri juga tidak menentu dan tetap, dengandemikian sudah sepatutnya

pernikahan antara Tergugat denganPenggugat diputus dengan putusan Perceraian ;11.Selanjutnya mengenai dalil gugatan penggugat poin (10) dan poin (11) dapatTergugat menanggapi dan tegaskan bahwa bertalian dengan paparan TergugatHalaman 9 Putusan Nomor 866/Pdt.G/2017/PNSbypoin (9) tersebut diatas oleh karenanya sudah sepatutnya perkawinan KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Surabaya untuk dicatatdalam Register yang tersedia untuk dicatat di bagian pinggir dari daftar catatanperkawinan

Dalil Penggugat tersebut dapat ditanggapi oleh Tergugatbahwa tidak benar dan Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat Aquo,oleh karena itu dengan diajukannya gugatan Aquo oleh Penggugat makamemperlihatkan bahwa Penggugat sendiri yang menjadi penyebab perceraian,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya menghukum Penggugat untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;DALAM REKONPENSIBahwa, dalam gugatan rekopensi ini, Tergugat Konpensi disebut sebagaiPenggugat dalam Rekonpensi ;

dan perbuatan TergugatRekonpensi/Pengugat Konpensi yang tidak segera melunasi hutangnya, untukitu mohon Ketua Pengadilan Negeri C.q Majelis Hakim pemeriksa perkarauntuk menyatakan hukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimembayar hutang kepada Wang Suwandi secara Tunai dan sekaligus sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi sebagai bapak biologis (bapakkandung) dari anak yang bernama Sebastian Darren Sundoro, lahir padatanggal 26 Juli 2011, sudah sepatutnya

Bahwa TURUT TERGUGAT Il juga tidak pernah memberikansedikitoun penghasilannya ( karena sekarang sudah lulus kuliah dan jugasudah bekerja ) untuk menafkahi PENGGUGAT, dan PENGGUGAT tidakbermaksud menagih uang jasa kepada anak tersebut, namun mengingatusia PENGGUGAT yang sudah lanjut ( kini 58 tahun ), dan sebagai anakyang baik, maka sudah sepantasnya dan sepatutnya lah berkewajibanmembalas budi kepada sang ayah yang telah memelihara danmembesarkannya selama 17 tahun;i.

Mengingat merekasudah dewasa dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lah mengerti untukHalaman 8 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 462/Pdt.G/2018/PN Jkt. Utrberbakti dan membalas kepada sang ayah nya yang pernah memelihara danmembesarkannya selama 20 tahun. ( P 15 ),.;15.

Dansebagai seorang anak yang baik, sudah sepatutnya dan sepantasnya lahmemberikan perawatan dan perhatiannya kepada sang ayah yang sudahlanjut usia;16. Bahwa PENGGUGAT mengajukan GUGATAN untuk membatalkankedua penghibahan tersebut kepada TERGUGAT dengan alasan alasansebagai berikut :a Dengan mengacu pada KUH PERDATA Pasal 1678 ; berbunyi ; Penghibahan antara suami istri selama perkawinan mereka masihberlangsung, DILARANG .

Mengingat mereka sudahdewasa dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lan mengerti untukberbakti dan membalas kepada sang ayah nya yang pernah memeliharadan membesarkannya selama 20 tahun.

Dan kini anak anak telah dewasa dan telahbekerja dan berpenghasilan, dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lahmenafkahi ayahnya ( PENGGUGAT );Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT,TURUT TERGUGAT !

Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh secara sepihak olehTergugat tanpa sebab yang jelas, padahal sebelumnya Tergugat telahberjanji dan menyatakan akan menerima Penggugat bekerja kembali,sudah sepatutnya agar diwajibkan untuk membayar hak hak normativePenggugat dengan perhitungan sebagai berikut : Uang Pesangon 2 x Pasal 156 Ayat (2) Undang undang Nomor : 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Uang Penghargaan Masa Kerja 1 x Pasal 156 Ayat (3) Undang undang Nomor : 13 Tahun 2003 Tentang

Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 Ayat (4) Undang undangNomor : 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;Yang mana apabila norma tersebut dihitung dengan masa kerja Penggugatyang telah bekerja pada perusahaan Tergugat selama 17 tahun makaperhitungan hak normative yang sepatutnya Penggugat peroleh adalahsebagai berikut :Uang Pesangon2 X (9 X Rp. 2.869.367) = Rp. 51.648.606,Uang Penghargaan Massa Kerja :1X (6 X Rp.

Rp. 2.869.367) = Rp. 17.216.202,Uang Penggantian Hak :15 % X (Rp. 51.548.606 + Rp. 17.216.202) = Rp. 10.314.721, Jadi total hak normative Penggugat yang sepatutnya dibayarkan olehPenggugat adalah sebesar : Rp. 79.179.529, (tujuh puluh sembilan jutaseratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh sembilanRupiah);Bahwa sudah sepatutnya hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dinyatakan putus demi hukum, dan selanjutnya pantas dan patutapabila Tergugat dihukum untuk membayar hak hak normativePenggugat

Rp. 2.869.367) = Rp. 17.216.202,Uang Penggantian Hak :15 % X (Rp. 51.548.606 + Rp. 17.216.202) = Rp. 10.314.721, Jadi total hak notmatif Penggugat yang sepatutnya dibayarkan olehPenggugat adalah sebesar : Rp. 79.179.529, (tujuh puluh sembilan jutaseratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh sembilanRupiah);Bahwa gugatan ini diajukan disertai alat alat bukti yang sulit dibantahkebenarannya, oleh karena itu Para Penggugat mohon putusan atasperkara int agar dapat dilaksanakan terlebih dahulu

dimaksuddalam ayat (3) dan ayat (5) dilakukan tanpa penetapanlembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial.Sehingga Tergugat berhak melakukan phk terhadap Penggugat tanpamelalui penetapan lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial karena Penggugat telah terbukti dinyatakan bersalahHalaman 9 dari halaman 34 Putusan Nomor 1/Pdt.SusPHI/2019/PN Dpsmelakukan tindak pidana, sehingga Penggugat tidak memiliki hak dankepentingan dalam mengajukan gugatan a quo dan gugatan Penggugatsudah sepatutnya

Mandor Item Aman Cahaya,sehingga dengan demikian bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal tersebuttidak dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat asal, untuk itu sepatutnya JudexFacti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tidak dapatmengabulkan gugatan Penggugat dengan dasar pertimbangan hukum atas dasarbukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalammemutuskan perkara a quo didasarkan atas pertimbangan yang salah

dan kelirudalam menerapkan hukum acara dan hukum pembuktian karena pertimbanganhukum dalam putusan perkara a quo oleh Pengadilan Negeri Blangkejerentersebut kurang lengkap dan tidak memberikan pertimbangan hukum yangmendalam dan menyeluruh mengenai jual beli atas tanah objek perkara a quo,sehingga sepatutnya Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidak menguatkan putusanPengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tersebut.

Sehingga dengan demikian apabila MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren menerapkan hukumpembuktian yang benar atau tidak salah terhadap jual beli atas tanah objekperkara a quo tersebut, maka tidak sepatutnya Majelis Hakim Judex Factimemberikan pertimbangan hukum yang mengabulkan gugatan Penggugat asalatas dasar bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal yang dibuat pada tahun2010;5 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam perkara a quo telahsalah dan keliru menerapkan

No. 1997 K/Pdt/2012kasasi karena putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut telah salah dankeliru dalam menerapkan hukum, dan selanjutnya Majelis Hakim pada tingkatkasasi mengadili sendiri dengan menyatakan bahwa Penggugat asal (sekarangTermohon Kasasi) tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, dan untukitu telah sepatutnya gugatan Penggugat asal (Termohon Kasasi) dinyatakanditolak untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalamputusan perkara

FactiPengadilan Negeri Blangkejren perkara a quo halaman 43 alinea pertama yangpada pokoknya menyatakan bahwa bukti TJ2J setelah diteliti dan dipelajariterdapat kejanggalan tentang tanda tangan..., cap stempel...karena terdapatperbedaan..., maka terhadap pertimbangan hukum ini menurut para Pemohonkasasi (dahulu Penggugat asal) adalah pertimbangan hukum yang dikualifikasikansebagai pertimbangan yang sangat prematur nilai kebenaran pembuktiannya,karena sepatutnya agar nilai kebenaran pembutian itu

saat ini ditanggung antara Penggugat sebagai ayahkandung dan Tergugat selaku ibu kandungnya, maka selayaknya Penggugatdengan Tergugat ditetapkan sebagai hak asuh atas anak Penggugat denganTergugat tersebut ;11 Oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah tercatat di KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem, terhadap Putusan perceraian Penggugatdengan Tergugat tersebut selayaknya untuk dikirimkan kekantor tersebut untukdidaftar perceraiannya ;12 Begitu pula mengenai biaya perkara, sudah sepatutnya

Tergugat juga menyadarikasih sayang Penggugat sebagai seorang bapak juga diperlukan untuk tumbuhkembang anak dengan tujuan dikemudian hari akibat putusnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat karena perceraian, anak tidak menanggung bebanmasalah orangtuanya.; Bahwa oleh karena penyebab pertengkaran sehingga hubungan ruumahtanggaantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa dibina lagi disebabkan oleh sifat dantingkah laku Penggugat yang tidak bertanggungjawab sebagai kepala keluarga,maka sudah sepatutnya

;Berdasarkan peraturan perundangundangan sebagaimana tersebut di atas, makadengan ini sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memberikanbiaya penghidupan kepada anak dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selama3 (tiga) tahun ditinggalkan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, denganperhitungan biaya hidup istri dan anak setiap bulan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),dengan rincian sebagai berikut : Rp. 3.000.000, x 36 bulan = Rp. 108.000.000, Sehingga sudah sepatutnya Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarbiaya sejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) seketika dan sekaligussejak putusan terhadap perkara ini berkekuatan hukum tetap kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi.; 5 Bahwa akibat dari putusnya perkawinan antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiberdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang RI No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka sudah sepatutnya sampai dengan anakdewasa Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagai tanggungjawab Bapak terhadap biaya pemeliharaan dan pendidikan anakselama anak berumur 21 (dua puluh satu) tahun, yaitu sejumlah : Rp.1.020.000.000, (satu milyard dua puluh juta rupiah), yang harus dibayar kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi setiap bulannya pada tanggal 1 bulanberjalan sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap.; 1 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisangat beralasan hukum untuk dikabulkan, maka sudah sepatutnya

akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana telah tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

nafkah serta Tergugat tidak bekerja lagi, sudah tidak adakomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan perkawinan Penggugat danTergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga maka gugatan perceraian yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan olehkarenanya petitum gugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya

;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka petitum angka 3 gugatan Penggugat adalahberalasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitum gugatanPenggugat angka 3 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat pada angka 4;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta untukmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Mataram untukmengirimkan turunan resmi putusan perceraian

memuatperintah kepada Panitera untuk Mengirimkan Salinan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil, ditempat peristiwa perkawinan dilangsungkan dan tempat terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka petitum angka 4 gugatan Penggugat adalahHalaman 12 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Pdt.G/2019/PN Mtrberalasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitum gugatanPenggugat angka 4 sudah sepatutnya

untuk menjamin sertifikattanah tersebut kepada Terlawan I dan Terlawan II adalah cacathukum dan haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat para Pelawan;5 Bahwa karena proses pinjaman kredit kepada Terlawan I danTerlawan II dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum makasita jaminan (Conservatoir Beslag) berdasarkan Berita Acara Sitajaminan perkara perdata No. 02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.Slmn joNo. 25/Pen.Pdt/CB/ 2006/PN.Slmn jo No. 51/Pdt.G/2006/PN.Cbntersebut sudah sepatutnya

Terlawan IV adalah memang benar beralamat danbertempat tinggal di alamat tersebut, oleh karenanya jelas dan terbukti jika paraTurut Termohon Kasasi semula para Turut Terbanding/Para Terlawan III danTerlawan IV beralamat atau bertempat tinggal di wilayah kelurahan/desaCiangsana, sehingga secara hukum panggilan yang ditujukan kepada paraTurut Termohon Kasasi semula para Turut Terbanding/para Terlawan III danTerlawan IV telah dilakukan secara patut dan sah sesuai dengan ketentuanhukum acara dan sudah sepatutnya

jika pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan panggilan untuk para Turut Termohon Kasasi semula para TurutTerbanding/para Terlawan III dan Terlawan IV dilakukan tidak dengan tatacara pemanggilan yang sah menurut hukum adalah sebagai pertimbanganhukum yang keliru dan sudah sepatutnya untuk dibatalkan;6 Bahwa kemudian berdasarkan relaas panggilan tanggal 4 Januari 2010diperoleh keterangan bahwa para Turut Termohon Kasasi semula para TurutTerbanding/para Terlawan III dan Terlawan IV telah pindah

formal sedangkan terhadap 2 (dua) relaas panggilan yaitu relaastanggal 21 September 2010 dan relaas panggilan tanggal 26 Oktober 2010telah jelas dan terbukti bahwa para Turut Terbanding semula Terlawan III danTerlawan IV adalah benar beralamat atau bertempat tinggal di wilayahkelurahan/desa Ciangsana sebagaimana dibenarkan oleh Lurah/Kepala DesaCiangsana dengan menerima relaas panggilan tersebut, oleh karenanya jelasjika putusan Judex Facti telah salah/keliru dalam menerapkan hukumnyasehingga sudah sepatutnya