Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 13-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 716/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : JHONY LUKITO Diwakili Oleh : GOGO EDY H MARPAUNG
Terbanding/Tergugat I : BOBBY VALENTINO HALIM
Terbanding/Tergugat II : ALEX HENDRAWAN
Terbanding/Tergugat III : RANDY GWAN
Terbanding/Tergugat IV : PT. LINGKAR JAYA TIRTA
Terbanding/Turut Tergugat I : PD. PASAR JAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS ESTHER SETIAWATI SANTOSO,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS AUGUSTIN BEATRICE SUYANTO, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : NOTARIS HENDRA WISMAL, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS SUHARDI HADI SANTOSO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : NOTARIS SIAUW HENRY LEOPRAYOGO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VII : NOTARIS MALA MUKTI, SH
584 — 344
  • hatihati memberikan hak kepada korban untuk selainpenggantian biayabiaya penyembuhan, menuntut penggantian kerugianyang disebabkan oleh luka atau cacat tersebut;Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kKedudukan dan kemampuankedua belah pihak dan menurut keadaan;Ketentuan paling akhir pada umumnya berlaku dalam hal menilaikankerugian, yang diterbiitkan dari suatu kejahatan terhadap pribadi seorang;Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata (vide bukti T.II/III7) menyatakan :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
    mendapatpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik;Dalam menilai satu dan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannyapenghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belahpihak dan pada keadaan;Berdasarkan ketentuan Pasal 1371 juncto Pasal 1372 KUHPerdata, gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam perkara PerbuatanMelawan Hukum yang terkait penggantian kerugian yang disebabkan lukadan cacat pada seseorang atau perkara Perbuatan Melawan Hukumtentang penghinaan
    Sedangkan dalam hal ini perkara a quo bukanmerupakan perkara gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang terkaitpenggantian kerugian yang disebabkan luka dan cacat pada seseorangmaupun perkara Perbuatan Melawan Hukum tentang penghinaan, denganHalaman 102 Putusan Nomor 716/PDT/2020/PT.DKIdemikian sudah selayaknya Majelis Hakim Yang Mulia menolak tuntutanganti rugi immaterial yang diajukan Penggugat untuk seluruhnya;Tentang Pasar Perniagaan Merupakan Aset Negara Yang Tidak DapatDibebankan Sita Jaminan;80.81.82.83.84
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus
Register : 16-02-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 127/Pid.Sus/2021/PN Bks
Tanggal 21 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ARIF BUDIMAN,SH
Terdakwa:
DEDY WAHYUDI, S.E. Bin NABRIH HERJANA
677 — 426
  • Yang dimaksuddengan pejaten dalam postingan tersebut menurut terdakwa tertujukepada BIN yaitu Badan Intelijen Negara, sedangkan yang dimaksuddengan CCIC tertuju kepada Cybercrime Bareskrim Polri, dan yangdimaksud dengan KSP adalah Kantor Staf Presiden;Bahwa postingan konten tersebut telah di Retweets dan commentssebanyak 240)n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa terdakwa dalam perbuatannya atau pernyataan penghinaan tersebutdisampaikan atau diperlihatkan, dihadapan orang banyak atau beberapaorang
    dari orang banyak atau yang dapat dilihat orang banyak dengantulisan melalui akun twitter adalah suatu penghinaan yang dapat dibaca olehpihak lain terhadap orang yang berkuasa untuk menyelenggarakan sesuatu,memerintah, dan sebagainya serta badan umum adalah suatu lembagayang merupakan unsur dari Suatu pemerintahan dalam melaksanakanfungsi pemerintahan) 222222 nn nnn nnnBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Barang Bukti Digital Nomor BarangBukti : 347X2020CYBER, tanggal 19 Oktober 2020;Dengan Analisa
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 07-11-2012 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.G/Arb/2012/PN.Smda
Tanggal 7 Nopember 2012 — WALIKOTA SAMARINDA melawan - PT. NUANSACIPTA REALTINDO - GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KOTA SAMARINDA - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR - BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
335 — 116
  • POSITA PEMOHON YANG BERSIFAT TUDUHAN & PENGHINAAN,SECARA MUTLAK MERUPAKAN BENTUK TINDAKAN PELANGGARANHUKUM, PELANGGARAN KODE ETIK BERACARA, DAN DAPATDIPERKARAKAN DIMUKAHUKUM Bahwa harus digarisbawahi dalam perkara ini PEMOHON melaluiposita Permohonannya vide halaman 10 angka 5; halaman 11angka 10; dan halaman 12 angka 5, menyatakan halhal sebagaiberikut: ... sehingga membuat posisi dan kredibilitas TURUTTERMOHON WV sebagai satu lembaga yang awmalnya bertujuanuntuk membantu penegakan hukum dan keadilan
    Sehubungan dengan itu, alasan pengajuan perkara yangpadadasamya merupakan akibat kesalahan prosesi PEMOHONsendii dengan cara memelinir/memanipulasinya meniadi suatutudunavY penghinaan kepada institusi arbitrase pemutussengketa, justru merupakan tindakan yang menyalahgunakanhukum;b.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN BATULICIN Nomor 81/Pdt.G/2021/PN Bln
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat:
PT.BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI
Tergugat:
PT. PROLINDO CIPTA NUSANTARA
Turut Tergugat:
1.BUPATI TANAH BUMBU
2.GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
3.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
301 — 164
  • Demikian juga pada halaman 10 paragraf pertama, Penggugatmenyebutkan adanya kerugian immateriil sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah) tanpa menyebutkanrincian kerugian tersebut.Bahwa mengenai kerugian immateriil ini, Penggugat tidak dapatmengajukan kerugian immateriil Karena perkara gugatan a quobukan merupakan perkara yang ada hubungannya dengankematian, luka berat dan penghinaan.
    Sebagai pedoman dalampemenuhan gugatan immateril tersebut adalah PutusanMahkamah Agung dalam Perkara Peninjauan Kembali No. 650 /PK / Pdt / 1994 yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata, ganti kerugian immateril hanya dapat diberikandalam hal hal tertentu saja seperti perkara kematian, luka beratdan penghinaan.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 542/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi
Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi Diwakili Oleh : RAHMAD MAKMUR SH
Terbanding/Penggugat : Ferdinand Sitepu
77 — 47
  • Namun guna memberikanSuatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat, dan penghinaan,Bahwa Adapun cakupan kerugian immaterial menurut kaidah baru di dalamPutusan Nomor 304/Pdt/2011/PN.Smg yang menyatakan KEKECEWAANtermasuk dalam unsur
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 202/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Ny. Linda soetanto Diwakili Oleh : Ny. Linda Soetanto
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank UoB rndonesia,
Terbanding/Tergugat II : Ny. cynthia
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Dr. Ir. Yohanes Willion SE SH MH
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Emmy Halim, SH M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Administratif Jakarta Utara
116 — 55
  • maka hal tersebut sangat tidak relevan dan tidaksesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku dalam praktek sehinggapermintaan ganti rugi imateril oleh Penggugat merupakan suatu hal yang kelirudan mengadaada.Terkait dengan pengajuan tuntutan ganti kerugian imateril, Mahkamah AgungRepublik Indonesia melalui Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 650/PK/Pdt/1994 telah memberikan pedoman bahwa tuntutan gantikerugian imateril hanya dapat diajukan terbatas pada perkara kematian, lukaberat dan penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 155/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT DWI SATRYA UTAMA Diwakili Oleh : PT DWI SATRYA UTAMA
Terbanding/Tergugat I : AKZO NOBEL N.V
Terbanding/Tergugat II : ICI OMICRON B.V.
Terbanding/Tergugat III : MANUELITO JOSE PACHECO DE DIOS
Terbanding/Tergugat IV : JEREMY PAUL ROWE
Terbanding/Tergugat V : AKZO NOBEL COATINGS INTERNATIONAL B.V.
Terbanding/Tergugat VI : AKZO NOBEL PAINTS ASIA PACIFIC PTE LTD
Terbanding/Turut Tergugat : PT ICI PAINTS INDONESIA
681 — 412
  • Mahkamah Agungtelah berpendapat bahwa ganti rugi immateriil hanya dapatdikabulkan dalam halhal tertentu, sebagaimana dapat dilihat padaPutusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan bahwa:Berdasarkan Pasal 1370, 1371. 1372 KUH Perdata, gantirugi Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, luka berat dan penghinaan."Halaman 36 dari 41 Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT BTNHl.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 14-11-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 119/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 15 Februari 2012 — PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR Tbk; LAWAN; SUSANTO SANGID;
175 — 864
  • Indofood CBP Sukses Makmur adalah demi kemajuan KoperasiKaryawan dimana Tergugat merupakan anggota Koperasi yang kritis dan inginadanya perbaikan;Bahwa mimbar bebas sebagaimana dimaksudkan Penggugat adalah tidakpernah ada dan/atau tidak pernah terjadi di perusahaan Penggugat;6.5.Bahwa....cccccccccee1Bahwa Surat Tergugat telah dijadikan alat oleh Penggugat untuk mengadukanTergugat kepada pihak POLSEK Cibitung dengan tuduhan pencemaran namabaik dan/atau penghinaan sebagaimana dimaksud pasal 310 KUHPidanadengan
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Register : 01-03-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 12 /Pdt.G/2016/PNPsp
Tanggal 16 Februari 2017 — Nurlena Siregar (Penggugat) Lis Indriany Dalimunthe (Tergugat I) Iznul Ahmadi Dalimunthe (Tergugat II) NUR ASIAH HARAHAP (Tergugat III) SABRI CAN ALIAS KUBANG (Tergugat IV)
142 — 16
  • Bahwa tidak benar dan dibantah dengan tegas oleh Tergugat IV,dimana Penggugat mengatakan Tergugat IV telah melakukanperbuatan melawan hukum, hal ini adalah penghinaan terhadap diridan kehormatan Tergugat IV. Bahwa penggugat mengatakan adanya Kesepakatan jual beli objeksengketa Sertifikat Hak Milik, Nomor : 00280/Tanobato, dengan SuratUkur Nomor : 33/Tanobato, tanggal 03052005 (tiga mei tahun duaribu lima) terdaftar atas nama alm.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-09-2015 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 43/Pdt.G/2009/PN.Ska.
Tanggal 22 Desember 2009 — GREGORIUS AGUNG SASONGKO dk vs I. SUNARJO DHARMANTO dkk
122 — 34
  • tangan yang kebenarannya tidak dapat disangkal oleh TergugatI, IJ Rekonpensi, maka keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu, walaupunTergugat I, If Rekonpensi mengajukan Banding, Kasasi.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat Rekonpensi Mohon SudiKiranya kepada Pengadilan Negeri Surakarta berkenan memutuskan:PRIMAIR1 Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan yang telah dilekatkan.2 Menyatakan Tergugat I, II Rekonpensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, karena telah melakukan Penghinaan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 07-12-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 86/PDT/2021/PT YYK
Tanggal 10 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Erni Setyawati Diwakili Oleh : NUNUNG TRI HATMOKO, SH
Terbanding/Tergugat : P. T. BANK RAKYAT INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : Sdr. Puji Rahayu
139 — 103
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugatadalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak.Berdasarkan dalildalil yang kami kemukakan diatas maka kamimohon pada Majelis Hakim pemeriksa perkara untuk memutuskanhalhal sebagai berikut:. DALAM EKSEPSI1.
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 144/Pdt.G/2017/PA.Tba
Tanggal 19 Juli 2017 — Pemohon vs Termohon
25 — 1
  • Anjuran ini mempunyai tujuanyaitu apabila hubungan pernikahan terpaksa diputuskan, maka hubunganbaik dengan mantan istri dan keluarganya harus tetap dijaga dandipertahankan meskipun harus memberikan mut'ah, pemberian tersebutharus dilakukan dengan iklas dan sopan tanpa menunjukkan kegusaranhati atau penghinaan terhadap mantan istri; Bahwa hakhak istri pasca perceraian adanya suatu keharusan bagi suamimemberi Mut'ah kepada isteri yang diceraikannya sebagai suatukonpensasi, kewajiban memberi mut'ah
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN CILACAP Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Clp
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 24
  • persidangan majelis hakim tidakpernah mengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat,sehingga permohonan Sita Jaminan Penggugat dalam Petitum ke sembilanPenggugat tidak berdasar hukum dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan perkara PK Nomor650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agung memberikan pedoman yangisinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdata, ganti kerugian immateriilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat, dan penghinaan
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 18-08-2015 — Putus : 13-11-2015 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT AMBON Nomor 25/PDT/2015/PT AMB
Tanggal 13 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : AGUSTINUS TELUWUN Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Pembanding/Penggugat : GASPAR LALADJURUN Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Pembanding/Penggugat : YAKOBUS MERGWAR Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Pembanding/Penggugat : MANASE WELAY Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Pembanding/Penggugat : TIMOTIUS LENGAM Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Pembanding/Penggugat : MATHIAS TELUWUN Diwakili Oleh : MIKY H. IHALAUW, SH
Terbanding/Tergugat : ABDUL MANAF BAUN
Terbanding/Tergugat : BADELIUS ROMENA
224 — 26
  • kebenaran hukum yang objektif;Bahwa dalam pertimbangan hukum Hakim Anggota dan HakimAnggota II halaman 85 sampai halaman 89 semuanya di dasari denganbuktibukti yang kuat seperti yang terungkap pada fakta persidangandisertai kecermatan dan ketelitian dalam pemeriksaan perkara atasdasar pembuktian dalildalil gugatan Rekonvensi dan dalil pembandingbahwa Hakim Anggota dan Hakim Anggota II kKebanyakan tidur dalamruang sidang sehingga tidak mengetahui faktafakta yang terjadididalam persidangan adalah bentuk penghinaan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 20-02-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 4/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 22 Februari 2018 — ISKANDAR ZULKARNAIN lawan NURLIA binti HASANUDIN, dkk
173 — 115
  • Alasan Pembanding/Penggugat yang menyebutkantimbulnya kerugian materil dan immaterial sebesr Rp.500.000.000.000,00(lima ratus milyar) tanpa menyebutkan rincian yang jelas kerugian yang telahtimbul sangat bertentangan dengan prinsip ex aquo et bono yang dimilikihakim dan dengan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Putus : 09-09-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim
Tanggal 9 September 2015 — PT. ERA BINTANG KARYA VS H. SYAMSURIZAL, CS
62 — 21
  • Menyatakan tindakan TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGAT KONVENSIyang menuduh PENGGUGAT REKONVENSI/ TERGUGAT KONVENSI WanPrestasi dan melakukan tipu daya dengan Perjanjian Jasa Pemasaran Nomor :PJP 0048249 tanggal 30 Mei 2014 adalah merupakan pencemaran nama baik,penghinaan atau fitnah dan perbuatan melawan hukum;Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar ganti rugi materilsebesar Rp.179.000.000, (seratus tujuh puluh sembilan juta juta rupiah) danganti rugi imateril sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 12-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 45/PDT/2021/PT BJM
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Rusmiati Diwakili Oleh : ISHFI RAMADHAN, S.H., M.H, DKK
Terbanding/Tergugat : Bank Cimb Niaga
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG BANJARMASIN (KPKNL)
Terbanding/Turut Tergugat II : SATIMIN
113 — 141
  • Adapun cakupankerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalam PutusanPerkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, dinyatakan bahwa:Halaman 27 dari 39 halaman, Putusan Nomor 45/PDT/2021/PTBJMBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.20.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 16-05-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 227/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst
Tanggal 17 Februari 2015 —
92 — 23
  • Hukum Online, dan Google);Uraian petitum di atas jelas merupakan uraian petitum atau tuntutanpenghukuman yang pada umumnya dimintakan dalam perkaragugatan penghinaan / pencemaran nama baik.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 114/ PDT/ 2014/ PT Btn
Tanggal 17 Februari 2015 — 1. dr. DARMA PUTRA SEMBIRING, M.H.S.M., ; 2. JULI INDRAYANTI SIREGAR, S.H., 3. Drs. NALEM SEMBIRING, M.B.A.,A.K., ; 4. JUL INDRA MELIALA, S.E., ; 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI BANTEN Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG, 6. 4. DEPARTEMEN HUKUM & HAM,
155 — 83
  • Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/ 1994menjelaskan bahwa, kerugian pada dasarnya adalah hak subjektif daripadaPenggugat, tetapi harus didasarkan alasan eksepsional dari Penggugatseperti kematian, penghinaan atau luka berat;2.
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Umum
Register : 22-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 129/Pid.B/2018/PN Mre
Tanggal 30 Mei 2018 — Penuntut Umum:
VARISKA .AK ,SH.MH
Terdakwa:
1.DIRMANTO BIN BAHMIR
2.HIJAZI, SIP BIN ZAINI MAJID
134 — 45
  • ataubiikomend oogmerk atau maksud selanjutnya dari pelaku.Bijkomend Oogmerk pada tindak pidana pemerasan berupa maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum tidak perlu telah tercapai pada waktu pelaku selesailmelakukan tindak pidana;e Unsur dengan ancaman :1) Akan menista;2) Menista dengan tulisan;3) Akan mengumumkan suatu rahasia;Katakata mengancam akan menista merupakan terjemahan daribedreiging met smaad, yang artinya memaksa dengan ancamanakan melakukan penghinaan