Ditemukan 51522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari mendagri megasari mindasari meidasari meidiasari mardasari meindasari meldasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1995 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Februari 2013 — DENI DIANA M. NUR vs PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) KANTOR CABANG GARUT
133 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akan tetapi berdasar fakta hukumsebenarnya yang mendasari gugatan Penggugat bermula dari perbuatanwanprestasi Penggugat yang tidak melaksanakan kewajibannya dalamperjanjian kredit dengan Tergugat;Bahwa, dikarenakan Penggugat telah wanprestasi maka Tergugat melakukan parate eksekusi terhadap tanah obyek sengketa perkara a quo.Pelaksanaan parate eksekusi tersebut telah sesuai dengan prosedur dan keHal. 7 dari 11 hal. Put.
    Berdasarkan hal tersebut diatas, maka hal ini menunjukkanbahwa menyusun gugatan, Penggugat telah tidak cermat, tidak jelas danrancu (obscuur libel);Berdasarkan hal tersebut diatas maka gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabur, karena hal yang mendasari gugatan adalah bermula mengenaisuatu perjanjian, yaitu perjanjian kredit dan Penggugat telah wanprestasiterhadap perjanjian kredit tersebut;4. Bahwa, dengan demikian gugatan Penggugat telah jelas/kabur.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 292/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 18 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat VII : NASIR BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat V : JAMIL BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat III : FITRIA BINTI DOLO RAHMAN Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat I : ABD. HAMID BIN NANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat VIII : MANISA BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat VI : BASRI BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat IV : ARIS BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat II : HASLINDA BINTI DOLO RAHMAN Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Terbanding/Tergugat : HAMA DG. SESE BIN LABBANG
42 — 20
  • Put.No.292/PDT/2017/PT.MksNaning Bin Lembo di dalam Buku C, dengan demikian pencoretanNama Naning Bin Lembo di dalam Buku C tidak sah secara hukum,karena judex facti mengakui sendiri dalam pertimbangan hukum nyayang menyatakan, tidak ada fakta hukum yang membuktikan bahwaapa yang mendasari sehingga Naning Bin Lembo di coret dalamBuku C, apakah karena Jual Beli, Hibah atau karena sebab apa,sehingga dengan demikian pertimbangan judex facti yang langsungmenyimpulkan bahwa bukti P 1 dan P2 di kesampingkan
    SedangkanTerbanding tidak mampu membuktikan yang mendasari prosespencoretan nama Naning Bin Lembo kemudian di ganti ke NamaLabbang Bin Lembo, sehingga sesuai dengan YurisprudensiHal. 13 dari 23 hal.
    Pemohon Banding, oleh karenaitu. kami menolak dengan tegas semua alasan alasan PemohonBanding dalam permohonan bandingnya.Bahwa Putusan judex facti Pengadilan Negeri Makassar dalammemberikan putusannya telah benar dan sesuai dengan hukum yangberlaku, oleh karena itu. tidak ada alasan Pemohon Bandingmengajukannya dan karena itu harus ditolak.Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Makassar telah memberikanpertimbangan hukum yang benar, karena fakta hukum yangdipertimbangkan oleh judex facti benar telah mendasari
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 22-04-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 261/PID/2015/PT-MDN
Tanggal 19 Mei 2015 — PONIJO
23 — 13
  • mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 60/Pid.C/2014/PN.Rap tanggal 12 Maret201, serta memori banding yang diajukan oleh Terdakwa, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 01-11-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 06-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4734/Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 8 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
  • Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah :e Bahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satusama lain selama 2 tahun dan telah saling jatuh cinta;e Pemohon ingin melindungi calon istri Kedua dari perobuatan maksiat;Bahwa calon istri Kedua Pemohon tersebut bersedia dimadu oleh Pemohon;. Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistrinya tersebut apabila sudahdiberi izin oleh Pengadilan;.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1846/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 9 Mei 2019 —
10 — 11
  • No.05, KelurahanKedung Badak, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 1846/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer
Putus : 31-10-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 128-K/PM II-08/AD/V/2013
Tanggal 31 Oktober 2013 — DANANG WIBOWO, PRAKA
23 — 15
  • perkara ini telah dijatuhi pidana karenamelakukan tindak pidana Desersi dalam waktu damai sesuai Putusan Nomor :103K/PM II08/AD/TV/2012 tanggal 23 Agustus 2013 yang disidangkan secara Inabsensia dengan pidana pokok penjara selama 6 (enam) bulan dan pidanatambahan dipecat dari dinas militer, putusan mana telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa menurut keterangan Oditur Militer di dalam persidangan bahwaOditur Militer tidak dapat menjamin akan dapat menghadapkan Terdakwa dalampersidangan berikutnya, dengan mendasari
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 05-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 376/Pdt.G/2011/PA Sgm
Tanggal 10 Januari 2012 — Penggugat vs Tergugat
11 — 20
  • tinggal dan hidup bersama selama 3 (tiga) hari saja di BatulapisiLuar, Kelurahan Malino, Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa,dan kemudian Tergugat pergi tanpa pernah lagi menemui Penggugat untukmemberikan nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat sampaisekarang yaitu selama + 4 (empat) Tahun lamanya, dan saat inipunPenggugat sudah mendengar kabar kalau Tergugat sudah menikah lagidengan wanita lain;Bahwa dari perkawinan Penggugat Tergugat tersebut tidak dikaruniaianak ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 17-06-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2606/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 22 Nopember 2017 —
9 — 8
  • kediaman di Kecamatan Tajurhalang,Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 17 Juli 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dengan Nomor Register 2606/Pdt.G/2017/PA.Cbn telah mengajukanhalhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 22-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 710/Pdt.G/2014/PA.Prg.
Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat Tergugat
14 — 12
  • Islam, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal dixxx, Kelurahan xxx, Kecamatan Mattiro Sompe, KabupatenPinrang, sebagai ''Tergugat"';Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Oktober 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PinrangNomor : 710/Pdt.G/2014/PA.Prg. mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PN Oelamasi Pidana Umum Penganiayaan
Register : 04-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 24-10-2015
Putusan PN Oelamasi Nomor - 41/PID.B/2015/PN.OLM
Tanggal 8 April 2015 — - ORMAN ZAKARIAS BAHAS
62 — 33
  • Saksi MARTHEN TANONO, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspelemparan ;Bahwa pelemparan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi ;Bahwa kejadiannya pada hari sabtu tanggal 20 Desember 2014sekitar pukul 23.00.00 Wita, bertempat di jalan menuju ke SMP NegeriTaebenu Desa Baumata, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya peristiwatersebut;Bahwa berawal saksi sedang mengawal peserta pelatihnan anggotaSatuan Polisi Pamong
    Saksi JERISON JIENSIUS TAMOES, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspelemparan terhadap Marthen Tanono ;Hal. 5 dari 14 hal, Putusan NO.41/Pid.B/2015/PN.OLMBahwa kejadiannya pada hari sabtu tanggal 20 Desember 2014sekitar pukul 23.00.00 Wita, bertempat di jalan menuju ke SMP NegeriTaebenu Desa Baumata, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya peristiwatersebut;Bahwa berawal saksi dan korban sedang mengawal peserta pelatihananggota
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Register : 08-11-2011 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.44587/PP/M.XV/13/2013
Tanggal 22 April 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
205 — 95
  • Putusan Put.44587/PP/M.X V/13/2013PengadilanPajak NomorJenis Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26Tahun Pajak 2008Pokok Sengketa bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap nilai Objek Pajakversi Majelis setelah memperhitungkan koreksi oleh Majelis terhadap nilai objek PPh Pasal26 Tahun Pajak 2008 versi keputusan Terbanding atas keberatan Pemohon Banding sebelumbanding ini menjadi sebagai berikut :Tabel penyesuaian atas nilai objek pajak yang mendasari keputusan Terbanding (dalamRp
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 27-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 32/G/2019/PTUN.BKL
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
KAISAR ROBINSON
Tergugat:
Bupati Bengkulu Utara
45 — 24
  • permohonanpencabutan gugatan tertanggal 15 April 2019 ;Menimbang, bahwa pemeriksaan sengketa a quo masih dalamtahapan Pemeriksaan Persiapan ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Majelis Hakimmengambil sikap dengan pertimbangan hukum sebagai berikut ;we eee ne nneneene eee TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pencabutangugatan yang diajukan Penggugat adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya tersebut Penggugatmenyatakan alasan yang mendasari
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama
Register : 06-04-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PA KOLAKA Nomor 12/Pdt.P/2018/PA.Klk
Tanggal 23 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
27 — 13
  • PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 beserta penjelasannya, permohonan penetapan perwalian anakmerupakan kewenangan absolut peradilan agama sehingga Pengadilan AgamaKolaka berwenang memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1340/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 24 April 2019 —
9 — 12
  • , pekerjaan WIRASWASTA, tempatkediaman di di Kecamatan Cisarua Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Februari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 1340/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4080/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 18 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 13
  • O09, ( dekat setupedongkelan ), Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4080/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 04 September2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 12-04-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 262/Pdt.G/2012/PA.Prg
Tanggal 23 Mei 2012 — PEMOHON
9 — 4
  • tahun, agama Islam, pendidikan SMU, pekerjaan Penjual Ikan,tempat tinggal di Kabupaten Pinrang; Selanjutnya disebut "Penggugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat.TENTANG DUDUK PERKARANY AMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PinrangNomor: 262/Pdt.G/2012/PA.Prg. mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 165/Pdt/2012/PT.Dps
Tanggal 26 April 2013 — NI NYOMAN NETRI sekarang PEMBANDING ; -- Melawan : GIANTO PRAYOGO sekarang TERBANDING
43 — 35
  • tersebutTerbanding dahulu Tergugat tidak mengajukan Kontra memori banding ; w Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memperhatikan danmempelajari putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 17 Juli 2012 Nomor :656 / PDT.G / 2011 / PN.Dps. keberatan Pembanding / Penggugat terhadapputusan Pengadilan Negeri dimaksud sebagaimana termuat dalam memoribanding Pembanding tertanggal 15 Oktober 2012 serta suratsurat lain dalamberkas perkara, Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa pertimbangan hukumPengadilan Negeri yang mendasari
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
  • Tangerang, Selanjutnyadi sebut " Tergugat"Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini :Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksiSaksinya di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal05 Oktober 2016 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Depok pada hari itu juga dengan nomor perkara0088/Pdt.G/2017/PA.Dpk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Adapun = alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 20-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3008/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 11
  • patokan rumah masuk gangsalak/dikenal rumah orang tua Tergugat Bapak Sugandi);,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraBahwa para Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Cbntanggal 20 Juli 2020 mengemukakan halhal sebagai berikut :Halaman 1 dari 6, Putusan Nomor 3008/Pdt.G/2020/PA.CbnAdapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-04-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0154/Pdt.P/2015/PA.Bjm.
Tanggal 6 Mei 2015 — - pemohon
26 — 7
  • Pemohon, maka telah ditemukan kekurangan fakta hukumdalam peristiwa meninggalnya Pewaris, diantaranya tidak dicantumkan siapawali nikah istri Pewaris, siapa Penghulu yang menikahkan, berapa mahardalam pernikahan tersebut dan siapa saksisaksinya, dan begitu jua dalamuraian tentang peristiwa meninggalnya Pewaris, tidak menyebutkan kapan, dimana, sebabnya apa sehingga meninggal dunia Pewaris tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena posita nomor 1 dan nomor 3 tersebuttidak menjelaskan fakta kejadian yang mendasari