Februari 2017tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAT WAHIDI Alias AMET Alias IMET BinSUSDIYOTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pembunuhan melanggar Pasal 338

Sebab kematianadalah luka akibat kekerasan tumpul yang mengakibatkan perdarahan dalamrongga perut.sooneenens Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDIAIR:wannennnnnn= Bahwa terdakwa AHMAT WAHIDI Alias AMET Alias IMET BinSUSDIYOTO, pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekitar pukul 15.30 WIB,atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Desember2016 atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2016, bertempat di ruang dapurHalaman

TUWARDI saat memakai mobil tersebut untuk membuang jasadkorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkanHalaman 21 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN Btgdakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dan pangkal jari kelingking kiri anggota gerak atas, luka memar dikelopak mata kanan atas dan bawah serta pada perut kanan atas, tulang rahangpatah dan retak pada dahi, luka robek pada hati sebelah kiri, sebab kematian adalahluka akibat kekerasan tumpul yang mengakibatkan perdarahan dalam rongga perut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmerampas nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tergolong sadis dan tidak berperikemanusiaan;= Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi keluarga korban;= Terdakwa sudah berusaha menghilangkan barang bukti, Keadaan yangmeringankan:Keadaan yang meringankan : Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penetapan Penunjukan Nomor33/Pen.Pid/2016/PN.PKY tanggal 27 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut :1.Menyatakan Terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDU KARIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhandan Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 338

dakwaanPenuntut Umum, terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikan apakahperbuatanperbuatan terdakwa sebagaimana terungkap di dalam faktafaktahukum perkara ini dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaan PenuntutUmum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atas perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaangabungan antara dakwaan kumulatif dan dakwaan subsidaritas sebagai berikut :Kesatu :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena baik dakwaan kesatu maupun dakwaankedua, disusun secara subsideritas maka pada masingmasing dakwaan tersebut,Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair lebih dahulu, apabilaterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,sebaliknya apabila tidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair, terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

pokok, baik yang terkandung dalamdakwaan kesatu primair maupun dalam dakwaan kedua primair PenuntutUmum kepada terdakwa telah terbukti dilakukan terdakwa dan oleh karena darijalannya persidangan tidak ternyata adanya alasan yang dapat menghapuskankesalahan terdakwa maka terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang terbukti dilakukanterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menyebabkan anakanak RANRENG menjadi yatim; Atas kejadian ini terdakwa atau pihak keluarganya tidak pernah memintamaaf ataupun memberikan santunan kepada keluarga RANRENG dan saksiARDIN;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dipidana; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, mengakui terus terang danmenyesali perbuatannya; Dipersidangan antara terdakwa dan saksi ARDIN telah saling memaafkan;37Memperhatikan ketentuan Pasal 338

AbdulMoeloek Bandar Lampung No : 353/2655/5.3/V11/2008tanggal 7 Juni 2008.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwaitersebut telahmemenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana yang ter cantum dalam pasalPrimair : Pasal 338 KUHP.Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP.Memperhatikan Tuntutan (Requisitoir) Oditur Militer yangpokoknya menyatakana.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut pasal 338 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwadijatuhi Pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan sementara. Mohon agar Terdakwa tetap ditahan.c. Menetapkanc.

Maka dengan demiKian...kian karena tidak terbuktinya Unsur Dengan Sengajadan Unsur merampas Nyawa Orang Lain maka pasal 338KUHP yang dijadikan dasar pedoman dalam menjatuhkanputusan oleh Majelis Hakim dapat dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.Mengingat oleh karena dakwaan yang didakwakan padaTerdakwa adalah Dakwaan Alternatif yaitu) selain dakwaanpasal 338 KUHP, juga di dakwa dengan pasal 351 ayat (3)KUHP sehingga mungkin Majelis Hakim Pengadilan MiliterTinggi Medan dapat mempertimbangkan

bahwa hal itu) sudah tepat dan benarsehingga perlu dikuatkan.Menimbang, bahwa selama waktu'~ Terdakwa berada dalampenahanan perlu di kurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, makabiaya perkara tingkat banding harus dibebankan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan dikhawatir kan Terdakwa akan melarikan diri maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Terdakwa perlu tetap ditahan.Mengingat, pasal 338

tampak bajukorban robek;e Luka robek dipinggang kiri hingga kanan, ukuran + P=30 cm, D=5 cm, L=1 cm, +P=20 cm, D=5 cm, L=1 cm;e Terhadap korban dilakukan: e Pemeriksaan luar.e Perawatan jenazahe Korban dirawat / dipulangkan:e Korban dipulangkan karena sudah meninggal dunia;Berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa korbanmeninggal dunia diduga karena kehilangan darah akibat luka robek di tubuhnya ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat menjadikan Terdakwadipersalahkan melakukan Tindak Pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanberbentuk Alternatif yakni melanggar Kesatu: Pasal 338

KUHP jo Pasala 55 ayat (1) ke1 KUHPAtau Kedua: Pasal 351 ayat (3) KUHPidana, maka Majelis Hakim akan memilih salah satudakwaan yang dianggap dapat dibuktikan berdasarkan fakta dipersidangan untukdipertimbangkan terhadap perbuatan terdakwa dalam perkara in casu;Menimbang, bahwa sesuai fakta dipersidangan maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yakni melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barangsiapa ;Unsur dengan

maka masa selama terdakwa ditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;22Menimbang, bahwa majelis tidak menemukan sesuatu alasan sah menurut hukum yangdapat mebebaskan ataupun mengeluarkan terdakwa dari tahanan, sehingga terdakwa haruslah diperintah untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum maka haruspula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini ;Mengingat, Pasal 338

pisau belati yang dibawanyake arah dada kanan, lengan kanan, lengan kiri dan paha kanan korbanMUHAMMAD JAYA sampai terluka dan mengeluarkan darah dimana dada kananmerupakan organ vital manusia dan setelah korban MUHAMMAD JAYA jatuhterlentang karena menabrak sepeda motor pun, terdakwa tetap menusukkan pisaubelatinya ke badan korban MUHAMMAD JAYA sampai korban MUHAMMAD JAYAmengalami banyak luka tusuk dan meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

korban dengan keluarga Terdakwa sudah adaperdamaian secara tertulis dan keluarga Terdakwa juga sudahmemberikan santunan uang sebanyak Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun berbentuk Subsidaritas yaitu: Primair : Pasal 338

Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Subsidaritas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dakwaan Primair terlebihHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor 178/Pid.B/2019/PN Bjbdahulu yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, yang unsurunsur deliknya adalahsebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Ad.1.

pertimbangan tersebut di atas menurut MajelisHakim, unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur esensialdelik pidana yang termuat dalam pasal dakwaan Primair ini, maka dengandemikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaSengaja Merampas Nyawa Orang Lain karena Pembunuhan sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338

dipersidangan diketahuisebagai milik dari Terdakwa MAHLI alias MAHLIYADI bin FADLI maka MajelisHakim menetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada TerdakwaMAHLI alias MAHLIYADI bin FADLI;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan pasal 222 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidanayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

SANJA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanasesuai dengan dakwaan Subsidair PenuntutUmum;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaSAHARUDDIN Als UDIN Bin DG. SANJAdengan pidana penjara selama 12 (dua belas)Tahun dikurangi dengan masa penahanandengan perintah agar Terdakwa tetap dalamtahanan;3.

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa SAHARUDDIN ALS UDIN BINDG.SANJA maka korban Akbar Erlangga Als Rossi Bin Mahmud meninggaldunia.ae Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana.

Kama;Bahwa kemudian Polisi datang untuk menjemput Terdakwadengan mengatakan bahwa korban AKBAR ERLANGGAAls ROSSI Bin MAHMUD telah meninggal dunia karenaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara yaitu subsidairitas sebagai berikut :PrimairSubsidairLebih Subsidair: pasal 340 KUHP;pasal 338 KUHP;: pasal 353 ayat (3) KUHP;30Lebih Subsidair lagi : pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka Majelis Hakim akanpertimbangkan

demikian unsur dengan sengaja dan direncanakanlebih dahulu tidak terpenuhi;33Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam dakwaan primairPenuntut Umum tidak terpenuhi maka maka unsur yang selanjutnya tidakperlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa karena dakwaan primair tidak terpenuhi salah satuunsurnya maka Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana melanggar pasal 340 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membuktikan dakwaansubsidair yaitu melanggar pasal 338

ROSSI Bin MAHMUDmaka dikembalikan kepada ahli warisnya; 1 (satu) buah songkok warna hitam eksekutif merk labalaba; 1 (satu) buah celana warna hitam merk luas; 1 (satu) lembar baju kaos lengan panjang warna abuabu dan garisgaris merk spyder bilt3dpUoo8Adalah milik Terdakwa SAHARUDDIN ALS UDIN BIN DG.SANJAmaka dikembalikan kepadanya;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah danijatuhi pidana maka kepadanya juga dibebani untuk membayar biayaerkara ini;Mengingat akan ketentuan pasal 338

Menyatakan Terdakwa RODI ARDIANZAH Bin DAUD, terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tidak pidana Pembunuhan danPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP dan pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RODI ARDIANZAH Bin DAUD,dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun potong masa tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Kemaluan : Sudah membengkak (membesar)Kesimpulan :Pada pemeriksaan mayat seorang lakilaki dalam keadaan sudahmembusuk dan berulat berumur kurang lebih empat puluh tujuh tahun tampaklidah keluar sudah membusuk,leher terikat kabel,tangan terikat kabelkebelakang,dan semua sebagian tubuh sudah membusuk dan membesar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.SubsidairBahwa terdakwa RODI ARDIANZAH Bin DAUD pada hari kamistanggal 04 Juni 2015 se kitar pukul 17.30 wib atau

pemeriksaanmayat seorang lakilaki dalam keadaan sudah membusuk dan berulatberumur kurang lebih empat puluh tujuh tahun tampak lidah keluar sudahmembusuk, leher terikat kabel, tangan terikat kabel kebelakang dan semuasebagian tubuh sudah membusuk dan membesar (sebab kematian tidakbisa ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam); Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan;Kesatu : Primer : melanggar pasal 338

KUHP ; Subsidair : melanggar pasal 351 Ayat (3) KUHP ;Dan Kedua : 363 Ayat (1) ke3 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwaan Penuntut Umumadalah dakwaan Kumulatif dimana dakwaan kumulatif mengandung arti apabiladakwaan pertama jaksa penuntut Umum telah terpenuhi maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwaan kesatu PenuntutUmum adalah dakwaan subsidiaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair pasal 338

sofyan danterdakwa telah mengambil barangbarang milik koroan Sofyan; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa mengakibatkan keluarga korban sofyan mengalamikesedian yang mendalam atas meninggalnya korban sofyan;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama menjalani proses persidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda;Mengingat, akan ketentuan dari pasalpasal yang bersangkutan antaralain Pasal 338

Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat menikah pada hariRabu tanggal 14 September 2011 M / 16 Syawal 1432 H, dan tercatatpada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMaritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang, dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor: 338/46/IX/2011, tertanggal 19 September 2011Hal. 1 dari 5 Put. No.331/Pdt.G/2019/PA.

Pasal 26 Peaturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab Ianatut Thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Ane Glioll go YlS yl jle WE Ule sLaallyArtinya :Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidak hadir,sepanjang gugatan Penggugat beralasan dan cukupmempunyai bukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkaraperkawinan

Menyatakan Terdakwa MARITO JELSON SUARES FARERA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Manjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARITO JELSON SUARESFARERA dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun potongmasa tahanan;3. Memerintahkan agara Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Setelah mendengar keterangan Pengugat dan saksisaksi; "="Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada gugatannya tertanggal 08 Januari2015 yang terdaftar dalam register Pengadilan Agama Karanganyar Nomor: 0072/Pdt.G/2015/PA.Kra, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal28 Agustus 2005 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Colomadu Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah nomor : 338

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2(Seratus Sembilan puluh Sembilan meter Persegi).10.Sertipikat Hak Milik No. 337 atas nama EDDY SUSANTO, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 397 M2(Tiga Ratus Sembilan puluh tujuh meter Persegi).11.

, atas nama Sutikno Guyana;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 337/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00053/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 397 m2, atas nama Eddy Susanto;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 338/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00052/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 199 m?

Djapri, yang ditandatangani oleh Pimpinan MarkasCabang LVRI Kabupaten Kutai Kartanegara (fotokopi);Fotokopi sesuai asli berkas warkah SHM No. 338 a.n Ganda Wijaya Holimterdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

dari Masse kepada Suharlim Hajatpura,tertanggal 10 Mei 2005;Fotokopi sesuai asli warkah SHM No. 338 a.n Fonny Puspita Dewi, ST.,terdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarang KecamatanSambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2 (SeratusSembilan puluh Sembilan meter Persegi). (vide bukti T7);10.

bin Johar, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan keluargaatau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 sekira pukul 05.00 Wib saatitu saksi sedang berada di Payakumbuh Sumatera Barat, saudara Heri menelphonsaksi memberitahukan kalau Ruko milik saksi yang terletak dijalan Hang TuahNo.338

tidak manaruhkeberatan;3 Saksi bernama Asrul Harahap, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan keluargaatau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 sekira pukul 05.30 Wib, saksidiberitahukan oleh saudara Dino dimana telah terjadi kebakaran di Toko tempatsaksi bekerja dijalan Hang Tuah No.338

tersebut oleh terdakwa membenarkannya dan tidak menaruhkeberatan;5 Saksi bernama Andi Pahlevi bin Makmur Adam, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan keluargaatau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 telah terjadi kebakaran diRuko milik saudara Yon Wihardi dijalan Hang Tuah No. 338

tidak memiliki rasa dendam dengan saudaraYon Wihardi;6 Saksi bernama Jasman alias Jai bin Syamsunar, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan juga tidak mempunyai hubungankeluarga atau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;e Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 telah terjadi kebakaran diRuko milik saudara Yon Wihardi dijalan Hang Tuah No. 338

Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang telah diuraikan diatas maka telah nyata kalauterdakwa sejak hari Kamis sore sekitar pukul 16.00 Wib secara diamdiam telah naik kelantai IIIRuko milik saksi Yon Wihardi dijalan Hang Tuah No. 338 F depan SD tingkat Duri, KecamatanMandau, Kabupaten Bengkalis kemudian bersembunyi dibawah tempat tidur korban YaviqWihardi;Menimbang, bahwa ternyata terdakwa setelah berhasil secara diamdiam masuk dilantaiIll Ruko tersebut maka Ianya tinggal didalam Ruko itu selama 2

Yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panjang Kota BandarLampung sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :338/28/V1/2007, tertanggal 5 Juni 2007.. Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat didasarkan suka samasuka, Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugat berstatus jejakadan setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak yangisinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/28/V 1/2007, tanggal 05 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, diberi tanda P2;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugatjuga menghadirkan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

pertengahan dada, luka gores ukuran kurang lebih 7 cm x0.3 cm dan ukuran kurang lebih 10 cm x 0.2 cm di dada kiri, luka robek ukurankurang lebih 12 cm x 6cm x 5 cm di perut bagian kiri bawah dengan usus terburaikeluar.Kesimpulan : Kemungkinan kematian korban di sebabkan karena lukarobek oleh benda tajam di perut bagian kiri bawah yang menyebabkan korbankehilangan banyak darah (Korban meninggal dalam perjalanan ke Rumah Sakit).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

tepatdan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur, Nomor : 317/Pid.B/2012/PN.AM. tertanggal 27 Maret 2013 dapat dipertahankan dan haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makakepada terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah, makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 338

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.659.000, (enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat /Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan denganperbaikan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No. 338/PDT/2007/PT.Mks tanggal 08 Januari 2008, sehingga seluruh amarnya berbunyisebagai berikut : Menerima permintaan

oleh buktiP.1 dan bukti tambahan diberi tanda P. 18 (terlampir copynya) YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 178 K/Sip/1976 tanggal 2Nopember 1976.ALASAN KASASI KEDUABahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Banding salah dan kelirumenerapkan hukum dalam putusannya menguatkan Putusan PengadilanNegeri Barru tanoa mempertimbangkan bukti P.1, P. 6, P.7 yang dapatmelumpuhkan putusan Pengadilan Negeri Barru No. 05/PdtG/2007/PN.Barru yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.338

Erna Yussanti Pgl Erna; Bahwa saksi korban mengerti dihadirkan dipersidangan terkait denganpemukullan yang dilakukan oleh Fitri Janatun Mutiah Pgl Fifi terhadapdirinya; Bahwa kejadian pemukulan dilakukan oleh Terdakwa pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumahkorban yang beralamat di jalan Syahroedin No. 338 Koto RandahJorong Kampung Nan VI Nagari Aia Manggih Kecamatan LubukSikaping Kabupaten Pasaman; Bahwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap korban

yangmeringankan walaupun Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu kepadaTerdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa telah memberikan keterangannya dipersidangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan terkait pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapseorang perempuan bernama Erna;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap Erna pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumah Ernayang beralamat di Jalan Syahrudin nomor 338

dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah RegisterPerkara Nomor 0856/Pdt.G/2017/PA.Clo tanggal 09 Februari 2017 telahmengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338

.: Pasal 338 jo.

Rp. 139.000, JUMIAN.. 0. eee eeee Ro150.000, (seratus lima.puluhribu rupiah)Hal8 dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.SmgHal 6 dari 6 put no 338/pdt/2010/PT.SmgHal 9dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.Smg